Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мозерова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Чуфистова И.В., Граудинь О.И.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2380 по кассационной жалобе на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 г. по иску Г. к К.Д.В., К.В.В. об обязании демонтировать конструкцию "бегущая строка", компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истицы Г., ее представителя Н., поддержавших жалобу,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.10.2010 г. было отменено с направлением дела на новое рассмотрение решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2010 г. в части требований Г. к К.Д.В. об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции "бегущая строка".
При новом рассмотрении Г., уточнив требования, заявила требования к ответчикам К.Д.В. и К.В.В. и просила признать световую конструкцию "бегущая строка" магазина К.Т., принадлежащую ответчикам, размещенную за стеклянным ограждением под балконом <...>, незаконно размещенной, об обязании ответчиков демонтировать указанную конструкцию, а также просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на нарушение п. 5 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 г. "О рекламе", на нарушение ее прав, поскольку стеклянное ограждение, потолком которого является пол балкона, ответчики возвели самовольно, указанная рекламная конструкция "бегущая строка" ответчиками вмонтирована в балкон ее квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, без ее согласия, крепится в пол балкона, ее работа в круглосуточном режиме мешает нормальному отдыху и сну.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 г. в удовлетворении иска Г. отказано. С Г. в пользу К.Д.В. взысканы расходы на представителя в сумме <...>.
В кассационной жалобе истица просит решение отменить ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом установлено, что истица является собственником квартиры <...>, расположенной на 2 этаже, с балконом.
К.Д.В. и К.В.В. являются собственниками в равных долях помещения N <...> в указанном доме. К.Д.В. является индивидуальным предпринимателем.
В помещении N <...> расположен магазин К.Т., принадлежащей К.Д.В.
У входа в помещение N <...>Н на крыльце расположено стеклянное ограждение с оборудованным входом в магазин К.Т., внутри данного помещения в балконную плиту второго этажа вмонтирована рекламная конструкция "бегущая строка", установка которой согласно сообщению КГА не согласована.
В соответствии с п. 5 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 г. установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании спорной рекламной конструкции незаконно размещенной и обязании произвести ее демонтаж, суд пришел к выводу о том, что истица не является надлежащим истцом, поскольку ее согласие не является необходимым на размещение спорной рекламной конструкции, истица избрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, счел их недоказанными.
Выводы суда нельзя признать правильными.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, отменяя определением от 12.10.2010 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2010 г. в части требований Г. к К.Д.В. об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции "бегущая строка", указала на то, что суд не проверил доводы истца о том, что ответчиком незаконно огорожено стеклом пространство, прилегающее к общему имуществу дома, в пределах которого размещена спорная рекламная конструкция. Не представлены ответчиком доказательства того, что указанное огороженное пространство входит в состав принадлежащих ответчику нежилых помещений, правоустанавливающие документы на принадлежащее ответчику нежилое помещение, включая его план и экспликацию, доказательства получения разрешения на установку спорной рекламной конструкции со стороны компетентных органов исполнительной власти Санкт-Петербурга, согласования возможности ее размещения с органом управления многоквартирным домом. Соответствующие обстоятельства судом первой инстанции не установлены.
При этом судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда было указано на необходимость при новом рассмотрении спора установить указанные обстоятельства, в частности, установить входит ли помещение, в котором расположена рекламная конструкция в состав принадлежащих ответчику помещений, либо в состав общего имущества дома, либо является незаконно возведенной пристройкой к жилому дому, разрешить спор о законности размещения рекламной конструкции.
Согласно ч. 1 ст. 369 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
При новом рассмотрении спора суд не выполнил вышеизложенные указания судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, не установил вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства.
При этом суд пришел к выводу, что обстоятельства принадлежности ответчикам спорной рекламной конструкции не имеют значения для рассмотрения спора, поскольку истица является ненадлежащим истцом.
Указанный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку истица обратилась в суд за защитой своего права, которое она полагает нарушенным незаконным размещением спорной рекламной конструкции, и доводы истицы подлежат проверке вне зависимости от того, размещена ли спорная рекламная конструкция с использованием имущества, находящегося в личной собственности истицы или в общей собственности собственников многоквартирного дома.
При этом, учитывая, что требования о компенсации морального вреда основаны истицей на нарушении ее прав при размещении спорной рекламной конструкции, нельзя признать обоснованным вывод суда о недоказанности истицей указанных требований.
При изложенных обстоятельствах, когда судом не установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, согласно ст. 362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду надлежит установить указанные значимые для разрешения спора обстоятельства, постановить решение в соответствии с обстоятельствами дела и согласно требованиям закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 г. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2011 N 33-12487
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. N 33-12487
Судья: Мозерова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Чуфистова И.В., Граудинь О.И.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2380 по кассационной жалобе на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 г. по иску Г. к К.Д.В., К.В.В. об обязании демонтировать конструкцию "бегущая строка", компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истицы Г., ее представителя Н., поддержавших жалобу,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.10.2010 г. было отменено с направлением дела на новое рассмотрение решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2010 г. в части требований Г. к К.Д.В. об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции "бегущая строка".
При новом рассмотрении Г., уточнив требования, заявила требования к ответчикам К.Д.В. и К.В.В. и просила признать световую конструкцию "бегущая строка" магазина К.Т., принадлежащую ответчикам, размещенную за стеклянным ограждением под балконом <...>, незаконно размещенной, об обязании ответчиков демонтировать указанную конструкцию, а также просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на нарушение п. 5 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 г. "О рекламе", на нарушение ее прав, поскольку стеклянное ограждение, потолком которого является пол балкона, ответчики возвели самовольно, указанная рекламная конструкция "бегущая строка" ответчиками вмонтирована в балкон ее квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, без ее согласия, крепится в пол балкона, ее работа в круглосуточном режиме мешает нормальному отдыху и сну.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 г. в удовлетворении иска Г. отказано. С Г. в пользу К.Д.В. взысканы расходы на представителя в сумме <...>.
В кассационной жалобе истица просит решение отменить ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом установлено, что истица является собственником квартиры <...>, расположенной на 2 этаже, с балконом.
К.Д.В. и К.В.В. являются собственниками в равных долях помещения N <...> в указанном доме. К.Д.В. является индивидуальным предпринимателем.
В помещении N <...> расположен магазин К.Т., принадлежащей К.Д.В.
У входа в помещение N <...>Н на крыльце расположено стеклянное ограждение с оборудованным входом в магазин К.Т., внутри данного помещения в балконную плиту второго этажа вмонтирована рекламная конструкция "бегущая строка", установка которой согласно сообщению КГА не согласована.
В соответствии с п. 5 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 г. установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании спорной рекламной конструкции незаконно размещенной и обязании произвести ее демонтаж, суд пришел к выводу о том, что истица не является надлежащим истцом, поскольку ее согласие не является необходимым на размещение спорной рекламной конструкции, истица избрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, счел их недоказанными.
Выводы суда нельзя признать правильными.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, отменяя определением от 12.10.2010 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2010 г. в части требований Г. к К.Д.В. об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции "бегущая строка", указала на то, что суд не проверил доводы истца о том, что ответчиком незаконно огорожено стеклом пространство, прилегающее к общему имуществу дома, в пределах которого размещена спорная рекламная конструкция. Не представлены ответчиком доказательства того, что указанное огороженное пространство входит в состав принадлежащих ответчику нежилых помещений, правоустанавливающие документы на принадлежащее ответчику нежилое помещение, включая его план и экспликацию, доказательства получения разрешения на установку спорной рекламной конструкции со стороны компетентных органов исполнительной власти Санкт-Петербурга, согласования возможности ее размещения с органом управления многоквартирным домом. Соответствующие обстоятельства судом первой инстанции не установлены.
При этом судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда было указано на необходимость при новом рассмотрении спора установить указанные обстоятельства, в частности, установить входит ли помещение, в котором расположена рекламная конструкция в состав принадлежащих ответчику помещений, либо в состав общего имущества дома, либо является незаконно возведенной пристройкой к жилому дому, разрешить спор о законности размещения рекламной конструкции.
Согласно ч. 1 ст. 369 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
При новом рассмотрении спора суд не выполнил вышеизложенные указания судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, не установил вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства.
При этом суд пришел к выводу, что обстоятельства принадлежности ответчикам спорной рекламной конструкции не имеют значения для рассмотрения спора, поскольку истица является ненадлежащим истцом.
Указанный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку истица обратилась в суд за защитой своего права, которое она полагает нарушенным незаконным размещением спорной рекламной конструкции, и доводы истицы подлежат проверке вне зависимости от того, размещена ли спорная рекламная конструкция с использованием имущества, находящегося в личной собственности истицы или в общей собственности собственников многоквартирного дома.
При этом, учитывая, что требования о компенсации морального вреда основаны истицей на нарушении ее прав при размещении спорной рекламной конструкции, нельзя признать обоснованным вывод суда о недоказанности истицей указанных требований.
При изложенных обстоятельствах, когда судом не установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, согласно ст. 362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду надлежит установить указанные значимые для разрешения спора обстоятельства, постановить решение в соответствии с обстоятельствами дела и согласно требованиям закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 г. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)