Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2008 года.
Мотивированное постановление изготовлено 14 апреля 2008 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего К.
судей В., Ж.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Ч.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива "пл. Дегунино" на решение от 5.02.2008 г. по делу N А40-18959/07-137-174 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Л. по иску ООО Фирма "СКФ-XXI" к Гаражно-строительному кооперативу "пл. Дегунино" о взыскании 58 140 974 руб. 55 коп.,
при участии:
истца - П. по дов. от 15.03.2007 N 59/д,
ответчика - Г. по дов. от 24.03.2007 г., председатель правления З. протокол от 26.03.2004 N 2,
ООО Фирма "СКФ-XXI" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Гаражно-строительному кооперативу "пл. Дегунино" о взыскании 58 140 974 руб. 55 коп. стоимости выполненных по договору генерального подряда N 002/ГСК/СКФ от 07.07.2005 г. строительно-монтажных работ и переданных строительных материалов.
Судом исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении его требований. В обоснование этого указывается, что стоимость работ была установлена твердой, а истец необоснованно применил при расчете стоимости работ повышающие коэффициенты и включил в стоимость работ налог на добавленную стоимость.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайства о приостановления производства по делу по настоящему до разрешения дела N А40-5554/08-6-55.
В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку рассмотрение данного дела не влечет невозможности рассмотрения настоящего дела исходя из предмета спора.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.
Материалами дела установлено, что между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (инвестором-заказчиком) был заключен договор генерального подряда N 002/ГСК/СКФ от 07.07.2005 г., согласно которому ответчик поручил и обязался оплатить, а истец принял на себя подряд на строительство здания многоэтажного гаража-стоянки с техцентром, магазином автозапчастей, офисными помещениями и автосалоном по адресу: г. Москва, СВАО, Проектируемый проезд N 5350 платформа "Дегунино", сроком окончания работ - июль 2006 года.
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ и затрат по строительству объекта определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1 к Договору) и ориентировочно составляет 174 500 000 руб. в том числе НДС (18%) 31 410 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.3 договора договорная стоимость работ является величиной приблизительной, определена ориентировочно и подлежала уточнению после утверждения проектной документации на объект.
Кроме того, пунктом 12,1 договора установлено, что основанием для оплаты выполненных работ являются ежемесячно оформляемые истцом и подписанные ответчиком справка о стоимости выполненных работ (Форма КС-3) и акт приемки выполненных работ (Форма КС-2).
Пунктом 12.3 предусмотрено, что поскольку генподрядчик одновременно является соинвестором по строящемуся объекту, то стоимость выполненных работ подлежит зачету в счет инвестиционного взноса по договору соинвестирования от 07.07.2005 N 001/ГСК/СКФ, заключенному между истцом и ответчиком.
В период с 01.09.2005 г. по 30.04.2006 г. истцом были выполнены строительно-монтажные работы в рамках договора генподряда на общую сумму 57,752.425,25 руб., в том числе НДС 8.809.691,99 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3. При этом каких-либо замечаний по качеству и объему выполненных работ ответчиком не заявлялось.
Кроме того, судом было установлено, что по накладной от 31.05.2006 N 49 истец также передал ответчику товар (строительные материалы) на общую сумму 388 549 руб. 30 коп. Товар принят без замечаний по количеству и качеству.
Наряду с этим суд первой инстанции установил, что договор соинвестирования и договор генерального подряда N 002/ГСК/СКФ от 07.07.2005 расторгнуты в соотв. со ст. 450, 715 и 717 ГК РФ в связи с односторонним отказом от их исполнения ГСК "пл. Дегунино" письмами от 16.04.2006 и 05.06.2006 г., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-54085/06-6-298 и делу N А41-К1-22443/06 Арбитражного суда Московской области, имеющими в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.
В этой связи указание ответчика о том, что задолженность за выполненные работы подлежит зачету в счет инвестиционного взноса несостоятельно.
Поскольку ответчике истцу не оплатил выполненные строительно-монтажные работы и не оплатил полученные строительные материалы, то суд правомерно взыскал с ответчика задолженность за выполненные работы на основании ст. 717, п. 2 ст. 718, 740 и 746 ГК РФ.
Обоснованно также были отклонены судом первой инстанции и ссылки ответчика о необоснованном увеличении стоимости работ на НДС, повышающие коэффициенты, а также завышение стоимости одного кубического метра монолитных работ, со ссылкой на копию расчета стоимости видов строительно-монтажных работ, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30230/07-13-302.
При этом вступившим в законную силу решением по данному делу в котором участвовали те же стороны, установлено, что данные коэффициенты, а также включение в стоимость работ НДС истцом произведено правомерно.
В соотв. со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Что же касается ссылки ответчика на завышение стоимости работ то она также отвергается апелляционным судом.
По условиям договора генерального подряда цена является приблизительной, а доказательств того, что стороны в последующем установили твердую цену работ, не представлено. Вывод суда первой инстанции о том, что стоимость выполненных работ не превысила приблизительную их стоимость по договору является правильным.
Расчет стоимости строительно-монтажных работ, представленный ответчиком, обоснованно не был принят судом первой инстанции, поскольку работы, указанные в актах были приняты ответчиком без замечаний с указанием в актах о приемке работ в метрах куб. в то время как расчет составлен в метрах кв.
Возражений по цене 1 куб. м монолитного ж/б каркаса со ссылкой на ее завышение ответчик при этом не заявлял, что свидетельствует о том, что при определении стоимости выполненных истцом работ были использованы цены, согласованные сторонами.
Кроме того, как видно из материалов дела стоимость работ не превышает цену договора согласованную сторонами. Наряду с этим апелляционный суд принимает во внимание, что указанный расчет не предусмотрен условиями договора, поскольку под приложением N 2 к договору N 002/ГСК/СКФ от 7.07.2005 г. значится календарный график производства работ (т. 1 л.д. 10). Факт подписания расчета стоимости видов строительно-монтажных работ, на который ссылается ответчик, истец в судебном заседании не подтвердил.
Утверждение ответчика о том, что стоимость подлежащих оплате работ по справке КС-3 N 7 за март 2006 года в сумме 17 738 737 руб., подписанной обеими сторонами, подлежит уменьшению на сумму, эквивалентную 82 905,5 долл. США, о чем на справке ответчиком сделана соответствующая приписка, обоснованно была отвергнута судом, так как работы и услуги, на оплату которых был выставлен счет N 19/05-05 от 7.06.2005 г. выполнялись для ответчика ООО "Спецстроймонтаж", а истец в договорных отношениях с последним не состоял, поэтому согласно ст. ст. 313, 403 ГК РФ возложение ответчиком исполнение своих обязательств перед ООО "Спецстроймонтаж" на истца, не освобождает его от исполнения соответствующей обязанности перед своим кредитором. Доказательств того, что у истца имелось перед ответчиком встречное обязательство по уплате 82 905,5 долл. США, суду представлено не было.
При таких условиях у ответчика не имеется правовых оснований требовать уменьшения стоимости выполненных истцом работ на эту сумму.
Довод о том, что стоимость выполненных истцом работ подлежит уменьшению на 2 948 902 руб. 22 коп., составляющих стоимость устранения выявленных недостатков, согласно смете, составленной новым генеральным подрядчиком - ООО "Персеф" по актам от 25.05.2006 г., также не принимается апелляционным судом, поскольку ответчиком не доказан сам факт обнаружения данных недостатков так как ответчиком не представлено доказательств выполнения им п. 11.4 договора и п. 4 ст. 720 ГК РФ, а также доказательств устранения недостатков.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы 5.02.2008 г. по делу N А40-18959/07-137-174 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2008 N 09АП-3254/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А40-18959/07-137-174
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2008 г. N 09АП-3254/2008-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2008 года.
Мотивированное постановление изготовлено 14 апреля 2008 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего К.
судей В., Ж.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Ч.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива "пл. Дегунино" на решение от 5.02.2008 г. по делу N А40-18959/07-137-174 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Л. по иску ООО Фирма "СКФ-XXI" к Гаражно-строительному кооперативу "пл. Дегунино" о взыскании 58 140 974 руб. 55 коп.,
при участии:
истца - П. по дов. от 15.03.2007 N 59/д,
ответчика - Г. по дов. от 24.03.2007 г., председатель правления З. протокол от 26.03.2004 N 2,
установил:
ООО Фирма "СКФ-XXI" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Гаражно-строительному кооперативу "пл. Дегунино" о взыскании 58 140 974 руб. 55 коп. стоимости выполненных по договору генерального подряда N 002/ГСК/СКФ от 07.07.2005 г. строительно-монтажных работ и переданных строительных материалов.
Судом исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении его требований. В обоснование этого указывается, что стоимость работ была установлена твердой, а истец необоснованно применил при расчете стоимости работ повышающие коэффициенты и включил в стоимость работ налог на добавленную стоимость.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайства о приостановления производства по делу по настоящему до разрешения дела N А40-5554/08-6-55.
В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку рассмотрение данного дела не влечет невозможности рассмотрения настоящего дела исходя из предмета спора.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.
Материалами дела установлено, что между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (инвестором-заказчиком) был заключен договор генерального подряда N 002/ГСК/СКФ от 07.07.2005 г., согласно которому ответчик поручил и обязался оплатить, а истец принял на себя подряд на строительство здания многоэтажного гаража-стоянки с техцентром, магазином автозапчастей, офисными помещениями и автосалоном по адресу: г. Москва, СВАО, Проектируемый проезд N 5350 платформа "Дегунино", сроком окончания работ - июль 2006 года.
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ и затрат по строительству объекта определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1 к Договору) и ориентировочно составляет 174 500 000 руб. в том числе НДС (18%) 31 410 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.3 договора договорная стоимость работ является величиной приблизительной, определена ориентировочно и подлежала уточнению после утверждения проектной документации на объект.
Кроме того, пунктом 12,1 договора установлено, что основанием для оплаты выполненных работ являются ежемесячно оформляемые истцом и подписанные ответчиком справка о стоимости выполненных работ (Форма КС-3) и акт приемки выполненных работ (Форма КС-2).
Пунктом 12.3 предусмотрено, что поскольку генподрядчик одновременно является соинвестором по строящемуся объекту, то стоимость выполненных работ подлежит зачету в счет инвестиционного взноса по договору соинвестирования от 07.07.2005 N 001/ГСК/СКФ, заключенному между истцом и ответчиком.
В период с 01.09.2005 г. по 30.04.2006 г. истцом были выполнены строительно-монтажные работы в рамках договора генподряда на общую сумму 57,752.425,25 руб., в том числе НДС 8.809.691,99 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3. При этом каких-либо замечаний по качеству и объему выполненных работ ответчиком не заявлялось.
Кроме того, судом было установлено, что по накладной от 31.05.2006 N 49 истец также передал ответчику товар (строительные материалы) на общую сумму 388 549 руб. 30 коп. Товар принят без замечаний по количеству и качеству.
Наряду с этим суд первой инстанции установил, что договор соинвестирования и договор генерального подряда N 002/ГСК/СКФ от 07.07.2005 расторгнуты в соотв. со ст. 450, 715 и 717 ГК РФ в связи с односторонним отказом от их исполнения ГСК "пл. Дегунино" письмами от 16.04.2006 и 05.06.2006 г., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-54085/06-6-298 и делу N А41-К1-22443/06 Арбитражного суда Московской области, имеющими в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.
В этой связи указание ответчика о том, что задолженность за выполненные работы подлежит зачету в счет инвестиционного взноса несостоятельно.
Поскольку ответчике истцу не оплатил выполненные строительно-монтажные работы и не оплатил полученные строительные материалы, то суд правомерно взыскал с ответчика задолженность за выполненные работы на основании ст. 717, п. 2 ст. 718, 740 и 746 ГК РФ.
Обоснованно также были отклонены судом первой инстанции и ссылки ответчика о необоснованном увеличении стоимости работ на НДС, повышающие коэффициенты, а также завышение стоимости одного кубического метра монолитных работ, со ссылкой на копию расчета стоимости видов строительно-монтажных работ, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30230/07-13-302.
При этом вступившим в законную силу решением по данному делу в котором участвовали те же стороны, установлено, что данные коэффициенты, а также включение в стоимость работ НДС истцом произведено правомерно.
В соотв. со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Что же касается ссылки ответчика на завышение стоимости работ то она также отвергается апелляционным судом.
По условиям договора генерального подряда цена является приблизительной, а доказательств того, что стороны в последующем установили твердую цену работ, не представлено. Вывод суда первой инстанции о том, что стоимость выполненных работ не превысила приблизительную их стоимость по договору является правильным.
Расчет стоимости строительно-монтажных работ, представленный ответчиком, обоснованно не был принят судом первой инстанции, поскольку работы, указанные в актах были приняты ответчиком без замечаний с указанием в актах о приемке работ в метрах куб. в то время как расчет составлен в метрах кв.
Возражений по цене 1 куб. м монолитного ж/б каркаса со ссылкой на ее завышение ответчик при этом не заявлял, что свидетельствует о том, что при определении стоимости выполненных истцом работ были использованы цены, согласованные сторонами.
Кроме того, как видно из материалов дела стоимость работ не превышает цену договора согласованную сторонами. Наряду с этим апелляционный суд принимает во внимание, что указанный расчет не предусмотрен условиями договора, поскольку под приложением N 2 к договору N 002/ГСК/СКФ от 7.07.2005 г. значится календарный график производства работ (т. 1 л.д. 10). Факт подписания расчета стоимости видов строительно-монтажных работ, на который ссылается ответчик, истец в судебном заседании не подтвердил.
Утверждение ответчика о том, что стоимость подлежащих оплате работ по справке КС-3 N 7 за март 2006 года в сумме 17 738 737 руб., подписанной обеими сторонами, подлежит уменьшению на сумму, эквивалентную 82 905,5 долл. США, о чем на справке ответчиком сделана соответствующая приписка, обоснованно была отвергнута судом, так как работы и услуги, на оплату которых был выставлен счет N 19/05-05 от 7.06.2005 г. выполнялись для ответчика ООО "Спецстроймонтаж", а истец в договорных отношениях с последним не состоял, поэтому согласно ст. ст. 313, 403 ГК РФ возложение ответчиком исполнение своих обязательств перед ООО "Спецстроймонтаж" на истца, не освобождает его от исполнения соответствующей обязанности перед своим кредитором. Доказательств того, что у истца имелось перед ответчиком встречное обязательство по уплате 82 905,5 долл. США, суду представлено не было.
При таких условиях у ответчика не имеется правовых оснований требовать уменьшения стоимости выполненных истцом работ на эту сумму.
Довод о том, что стоимость выполненных истцом работ подлежит уменьшению на 2 948 902 руб. 22 коп., составляющих стоимость устранения выявленных недостатков, согласно смете, составленной новым генеральным подрядчиком - ООО "Персеф" по актам от 25.05.2006 г., также не принимается апелляционным судом, поскольку ответчиком не доказан сам факт обнаружения данных недостатков так как ответчиком не представлено доказательств выполнения им п. 11.4 договора и п. 4 ст. 720 ГК РФ, а также доказательств устранения недостатков.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы 5.02.2008 г. по делу N А40-18959/07-137-174 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)