Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2010 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сентюриной И.Г.,
судей Токаревой М.В., Рыжовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2009 г. по делу N А54-4516/2009 С17 (судья Омелина Л.В.),
при участии:
от истца: Галкина Д.А. - представителя по доверенности N 8 от 01.12.2008,
от ответчика: Симоненко А.С. - представителя по доверенности от 03.11.2009,
общество с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" (далее - ООО "РГМЭК"), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Канищево-1" (далее - ЖСК "Канищево-1"), г. Рязань, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 5334 от 01.04.2007 г. за период с марта 2009 года по июнь 2009 года в сумме 152 133 руб. 33 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 7 167 руб. 89 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки и просит взыскать с ответчика пени в размере 6 190 рублей 46 копеек. Остальные требования поддерживает в первоначально заявленном объеме. Уточнение исковых требований судом первой инстанции были принято.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Рязанские городские распределительные электрические сети", Администрация города Рязани.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2009 в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РГМЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в данном решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С доводами ООО "РГМЭК", изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:
01.04.2007 между ООО "РГМЭК" (гарантирующий поставщик), МУП "РГРЭС" (сетевая организация) и ЖСК "Канищево-1" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения (л.д. 7 - 11, том 1).
Пунктом 1.1 предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, условиям, предусмотренных договором.
Согласно пункту 1.2 гарантирующий поставщик обязуется также оказать потребителю услуги по передаче электрической энергии путем заключения в его интересах соответствующих договоров, а потребитель обязуется оплатить оказанные ему услуги по ценам (тарифам), установленным Региональной энергетической комиссией Рязанской области.
В соответствии с пунктом 1.4 потребитель приобретает электрическую энергию для бытового потребления в целях оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в управляемых им многоквартирных домах коммунальной услуги электроснабжения, использования на обще домовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Ссылаясь на то, что ответчиком была приобретена электроэнергия для освещения улиц, в результате чего у ТСЖ "Канищево-1" образовалась задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор энергоснабжения.
Правовое регулирование указанного договора определено параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Необходимым условием для заключения договора энергоснабжения согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также обеспечение учета потребления энергии.
Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя один из важнейших принципов гражданского законодательства о свободе договора, предоставляет участникам гражданских правоотношений возможность самостоятельного определения его условий. Указанные условия могут быть как предусмотрены законом, так и не предусмотрены им.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Отсюда следует, что законодатель связывает заключение договора с достижением соглашения по всем его существенным условиям. Соглашение есть взаимодействие воли сторон, направленное на достижение одной и той же юридической цели. Поскольку договор есть соглашение, заключаемое не менее чем двумя сторонами, возникновение договорного обязательства требует взаимного согласования сторонами всех его условий.
Как указано выше, спорный договор является договором энергоснабжения. Однако в договоре энергоснабжения в качестве предмета отсутствует согласование условия о приобретении электрической энергии на уличное освещение ул. Трехреченской. Таким образом, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать незаключенным договор энергоснабжение на уличное освещение на 2007 год. Ни гарантирующий поставщик, ни сетевая организация не представили доказательства заключения договора энергоснабжения, предметом которого является приобретение электрической энергии для уличного освещения.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что приложение N 1 (л.д. 11, том 1) является приложением к договору энергоснабжения N 5334 от 01.04.2007 и в нем согласован предмет спорного договора, не может быть принята судом апелляционной инстанции.
Указанное приложение является приложением к договору N 5334 от 20.09.2006, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено документов, подтверждающих, что это является технической ошибкой.
Согласно Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ) потребителем является физическое или юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией (мощностью) и (или) тепловой энергией (мощностью).
Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
В соответствии с пунктом 21 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обязанность по организации освещения улиц возложена на орган местного самоуправления.
Согласно Информационному письму Федеральной службы по тарифам от 12.08.2005 г. N ДС-4928/14 услуги по наружному освещению (в т.ч. составляющая этих услуг по передаче электроэнергии по распределительным сетям наружного освещения) в соответствии с действующим законодательством не подлежат государственному регулированию. Расходы на содержание и эксплуатацию объектов наружного освещения (оплата электроэнергии, израсходованной на наружное освещение, амортизация объектов наружного освещения, оплата труда работников, занятых обслуживанием сетей наружного освещения и т.п.) должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня, вне зависимости от того, на чьем балансе находятся объекты уличного освещения.
Таким образом, потребителем электрической энергии на уличное освещение по ул. Трехреченской является орган местного самоуправления, к которому истец вправе обратиться за возмещением стоимости переданной электрической энергии.
Кроме того, на балансе ответчика с 01.04.2007 г. не состоят энергопринимающие устройства, что подтверждается справкой (л.д. 64, том 1), бухгалтерскими балансами кооператива (л.д. 130 - 139, том 1). По данным Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области в Едином государственном реестре прав за ответчиком не зарегистрировано какое-либо недвижимое имущество (л.д. 65, том 1).
Из материалов дела усматривается, что линии уличного освещения и трансформаторная подстанция, построенные за счет средств индивидуальных застройщиков переданы по заявлению ЖСК "Канищево-1" в муниципальную собственность и с 01.04.2007 г. не находились в распоряжении ответчика.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Администрации города Рязани N 3 от 03.01.2002 года "О приеме в муниципальную собственность инженерных коммуникаций от ЖСК "Канищево-1" приняты в муниципальную собственность от ЖСК "Канищево-1" кабельная и воздушная линии со следующими характеристиками: КЛ-0,4 кВ: от ТП-779 до опоры ВЛ-0,4 кВ по ул. Трехреченская, кабель марки ААШв-4x50, протяженностью 80 м; ВЛ-0,4 кВ: от ТП-779 общей протяженностью по трассе 2065 м, четыре провода марки А-70, протяженностью 700 м каждый, четыре провода марки А-50 протяженностью 350 м каждый, четыре провода марки А-35, протяженностью 805 м каждый, четыре провода А-25, протяженностью 210 м каждый, железобетонные опоры - 59 шт.
Пунктом 2 указанного постановления определено МУП "РГРЭС" принять на баланс с баланса ЖСК "Канищево-1" в 30-дневный срок со дня принятия названного постановления.
Управление муниципальным имуществом обязано было внести указанное в пункте 1 постановления имущество в реестр муниципальной собственности и передать в хозяйственное ведение МУП "РГРЭС". (л.д. 85, 86, 88, том 1).
Таким образом, с даты принятия постановления N 3 от 03.01.2002 г. кабельные и воздушные линии приняты в муниципальную собственность и переданы по акту приема-передачи имущества в муниципальную собственность 21.03.2002 г. и на баланс в хозяйственное ведение МУП "РГРЭС". Доказательств обратного сторонами не представлено.
На основании постановления Администрации города Рязани от 05.04.2004 N 1280 "О приеме в муниципальную собственность комплектной трансформаторной подстанции от жилищно-строительного кооператива индивидуальных застройщиков "Канищево-1" принята в муниципальную собственность трансформаторная подстанция ТП-779, типа КТПН напряжением 6/0,4 кВ по ул. Трехреченской (пункт 1 постановления).
Пунктом 2.2 постановлено включить указанное в пункте 1 имущество в реестр муниципальной собственности и передать его в хозяйственное ведение с постановкой на баланс МУП "РГРЭС" (л.д. 89 - 96, том 1).
Данная комплектная трансформаторная подстанция (КТП-779) является вновь построенной КТП и предназначена для электроснабжения индивидуальной жилой застройки в ЖСК "Канищево-1".
Таким образом, с 05.04.2004 г. ответчик утратил право распоряжения КТП-779.
Постановлением Администрации города Рязани от 19.03.2007 N 759 "О приеме в собственность муниципального образования - город Рязань уличного освещения от жилищно-строительного кооператива индивидуальных застройщиков "Канищево-1" приняты в собственность муниципального образования - город Рязань уличное освещение со следующими характеристиками: линия наружного освещения внутриквартальной дороги по Трехреченской ул., 2-му Озерному и 3-му Озерному переулкам г. Рязани, выполненная проводом СИП 2А-3x50+50,6, протяженностью 325 м, СИП-2А 3x35+1x54,6 протяженностью 215 м светильники ЖКУ 16x250 - 7 шт., шкаф НРШ - 1 шт. (пункт 1 постановления).
В пункте 2 постановления постановлено Управлению муниципальным имуществом принять на баланс указанное в пункте 1 имущество, включить указанное имущество в реестр муниципальной собственности, и передать его в оперативное управление с постановкой на Баланс муниципальному учреждению "Дирекция по благоустройству города".
Таким образом, с даты принятия постановления, т.е. с 19 марта 2007 г. у ответчика возникло право снять со своего баланса имущество, перечисленное в пункте 1 постановления N 759.
Не заключение договора энергоснабжения на уличное освещение на 2007 год с ответчиком подтверждается и актом N 779-3422 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между МУП "РГРЭС" и потребителем ЖСК "Канищево-1" от 15.09.2006 г. и Приложение N 1 к договору энергоснабжения N 1 от 20.09.2006, которые свидетельствуют о наличии отношений по энергообеспечению для уличного освещения по ул. Трехреченской лишь в 2006 году. В дальнейшем воля и волеизъявление ответчика направлены на передачу объекта - уличное освещение по ул. Трехреченской, так как эта обязанность возложена в силу закона на органы местного самоуправления.
Ответчик не является потребителем электрической энергии для уличного освещения по ул. Трехреченской, так как не владеет энергопринимающими устройствами и не является лицом, обязанным в силу закона или договора оказывать такую услугу.
Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя - ООО "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 декабря 2009 года по делу N А54-4516/2009 С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2010 ПО ДЕЛУ N А54-4516/2009С17
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2010 г. по делу N А54-4516/2009С17
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2010 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сентюриной И.Г.,
судей Токаревой М.В., Рыжовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2009 г. по делу N А54-4516/2009 С17 (судья Омелина Л.В.),
при участии:
от истца: Галкина Д.А. - представителя по доверенности N 8 от 01.12.2008,
от ответчика: Симоненко А.С. - представителя по доверенности от 03.11.2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" (далее - ООО "РГМЭК"), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Канищево-1" (далее - ЖСК "Канищево-1"), г. Рязань, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 5334 от 01.04.2007 г. за период с марта 2009 года по июнь 2009 года в сумме 152 133 руб. 33 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 7 167 руб. 89 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки и просит взыскать с ответчика пени в размере 6 190 рублей 46 копеек. Остальные требования поддерживает в первоначально заявленном объеме. Уточнение исковых требований судом первой инстанции были принято.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Рязанские городские распределительные электрические сети", Администрация города Рязани.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2009 в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РГМЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в данном решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С доводами ООО "РГМЭК", изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:
01.04.2007 между ООО "РГМЭК" (гарантирующий поставщик), МУП "РГРЭС" (сетевая организация) и ЖСК "Канищево-1" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения (л.д. 7 - 11, том 1).
Пунктом 1.1 предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, условиям, предусмотренных договором.
Согласно пункту 1.2 гарантирующий поставщик обязуется также оказать потребителю услуги по передаче электрической энергии путем заключения в его интересах соответствующих договоров, а потребитель обязуется оплатить оказанные ему услуги по ценам (тарифам), установленным Региональной энергетической комиссией Рязанской области.
В соответствии с пунктом 1.4 потребитель приобретает электрическую энергию для бытового потребления в целях оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в управляемых им многоквартирных домах коммунальной услуги электроснабжения, использования на обще домовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Ссылаясь на то, что ответчиком была приобретена электроэнергия для освещения улиц, в результате чего у ТСЖ "Канищево-1" образовалась задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор энергоснабжения.
Правовое регулирование указанного договора определено параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Необходимым условием для заключения договора энергоснабжения согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также обеспечение учета потребления энергии.
Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя один из важнейших принципов гражданского законодательства о свободе договора, предоставляет участникам гражданских правоотношений возможность самостоятельного определения его условий. Указанные условия могут быть как предусмотрены законом, так и не предусмотрены им.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Отсюда следует, что законодатель связывает заключение договора с достижением соглашения по всем его существенным условиям. Соглашение есть взаимодействие воли сторон, направленное на достижение одной и той же юридической цели. Поскольку договор есть соглашение, заключаемое не менее чем двумя сторонами, возникновение договорного обязательства требует взаимного согласования сторонами всех его условий.
Как указано выше, спорный договор является договором энергоснабжения. Однако в договоре энергоснабжения в качестве предмета отсутствует согласование условия о приобретении электрической энергии на уличное освещение ул. Трехреченской. Таким образом, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать незаключенным договор энергоснабжение на уличное освещение на 2007 год. Ни гарантирующий поставщик, ни сетевая организация не представили доказательства заключения договора энергоснабжения, предметом которого является приобретение электрической энергии для уличного освещения.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что приложение N 1 (л.д. 11, том 1) является приложением к договору энергоснабжения N 5334 от 01.04.2007 и в нем согласован предмет спорного договора, не может быть принята судом апелляционной инстанции.
Указанное приложение является приложением к договору N 5334 от 20.09.2006, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено документов, подтверждающих, что это является технической ошибкой.
Согласно Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ) потребителем является физическое или юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией (мощностью) и (или) тепловой энергией (мощностью).
Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
В соответствии с пунктом 21 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обязанность по организации освещения улиц возложена на орган местного самоуправления.
Согласно Информационному письму Федеральной службы по тарифам от 12.08.2005 г. N ДС-4928/14 услуги по наружному освещению (в т.ч. составляющая этих услуг по передаче электроэнергии по распределительным сетям наружного освещения) в соответствии с действующим законодательством не подлежат государственному регулированию. Расходы на содержание и эксплуатацию объектов наружного освещения (оплата электроэнергии, израсходованной на наружное освещение, амортизация объектов наружного освещения, оплата труда работников, занятых обслуживанием сетей наружного освещения и т.п.) должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня, вне зависимости от того, на чьем балансе находятся объекты уличного освещения.
Таким образом, потребителем электрической энергии на уличное освещение по ул. Трехреченской является орган местного самоуправления, к которому истец вправе обратиться за возмещением стоимости переданной электрической энергии.
Кроме того, на балансе ответчика с 01.04.2007 г. не состоят энергопринимающие устройства, что подтверждается справкой (л.д. 64, том 1), бухгалтерскими балансами кооператива (л.д. 130 - 139, том 1). По данным Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области в Едином государственном реестре прав за ответчиком не зарегистрировано какое-либо недвижимое имущество (л.д. 65, том 1).
Из материалов дела усматривается, что линии уличного освещения и трансформаторная подстанция, построенные за счет средств индивидуальных застройщиков переданы по заявлению ЖСК "Канищево-1" в муниципальную собственность и с 01.04.2007 г. не находились в распоряжении ответчика.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Администрации города Рязани N 3 от 03.01.2002 года "О приеме в муниципальную собственность инженерных коммуникаций от ЖСК "Канищево-1" приняты в муниципальную собственность от ЖСК "Канищево-1" кабельная и воздушная линии со следующими характеристиками: КЛ-0,4 кВ: от ТП-779 до опоры ВЛ-0,4 кВ по ул. Трехреченская, кабель марки ААШв-4x50, протяженностью 80 м; ВЛ-0,4 кВ: от ТП-779 общей протяженностью по трассе 2065 м, четыре провода марки А-70, протяженностью 700 м каждый, четыре провода марки А-50 протяженностью 350 м каждый, четыре провода марки А-35, протяженностью 805 м каждый, четыре провода А-25, протяженностью 210 м каждый, железобетонные опоры - 59 шт.
Пунктом 2 указанного постановления определено МУП "РГРЭС" принять на баланс с баланса ЖСК "Канищево-1" в 30-дневный срок со дня принятия названного постановления.
Управление муниципальным имуществом обязано было внести указанное в пункте 1 постановления имущество в реестр муниципальной собственности и передать в хозяйственное ведение МУП "РГРЭС". (л.д. 85, 86, 88, том 1).
Таким образом, с даты принятия постановления N 3 от 03.01.2002 г. кабельные и воздушные линии приняты в муниципальную собственность и переданы по акту приема-передачи имущества в муниципальную собственность 21.03.2002 г. и на баланс в хозяйственное ведение МУП "РГРЭС". Доказательств обратного сторонами не представлено.
На основании постановления Администрации города Рязани от 05.04.2004 N 1280 "О приеме в муниципальную собственность комплектной трансформаторной подстанции от жилищно-строительного кооператива индивидуальных застройщиков "Канищево-1" принята в муниципальную собственность трансформаторная подстанция ТП-779, типа КТПН напряжением 6/0,4 кВ по ул. Трехреченской (пункт 1 постановления).
Пунктом 2.2 постановлено включить указанное в пункте 1 имущество в реестр муниципальной собственности и передать его в хозяйственное ведение с постановкой на баланс МУП "РГРЭС" (л.д. 89 - 96, том 1).
Данная комплектная трансформаторная подстанция (КТП-779) является вновь построенной КТП и предназначена для электроснабжения индивидуальной жилой застройки в ЖСК "Канищево-1".
Таким образом, с 05.04.2004 г. ответчик утратил право распоряжения КТП-779.
Постановлением Администрации города Рязани от 19.03.2007 N 759 "О приеме в собственность муниципального образования - город Рязань уличного освещения от жилищно-строительного кооператива индивидуальных застройщиков "Канищево-1" приняты в собственность муниципального образования - город Рязань уличное освещение со следующими характеристиками: линия наружного освещения внутриквартальной дороги по Трехреченской ул., 2-му Озерному и 3-му Озерному переулкам г. Рязани, выполненная проводом СИП 2А-3x50+50,6, протяженностью 325 м, СИП-2А 3x35+1x54,6 протяженностью 215 м светильники ЖКУ 16x250 - 7 шт., шкаф НРШ - 1 шт. (пункт 1 постановления).
В пункте 2 постановления постановлено Управлению муниципальным имуществом принять на баланс указанное в пункте 1 имущество, включить указанное имущество в реестр муниципальной собственности, и передать его в оперативное управление с постановкой на Баланс муниципальному учреждению "Дирекция по благоустройству города".
Таким образом, с даты принятия постановления, т.е. с 19 марта 2007 г. у ответчика возникло право снять со своего баланса имущество, перечисленное в пункте 1 постановления N 759.
Не заключение договора энергоснабжения на уличное освещение на 2007 год с ответчиком подтверждается и актом N 779-3422 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между МУП "РГРЭС" и потребителем ЖСК "Канищево-1" от 15.09.2006 г. и Приложение N 1 к договору энергоснабжения N 1 от 20.09.2006, которые свидетельствуют о наличии отношений по энергообеспечению для уличного освещения по ул. Трехреченской лишь в 2006 году. В дальнейшем воля и волеизъявление ответчика направлены на передачу объекта - уличное освещение по ул. Трехреченской, так как эта обязанность возложена в силу закона на органы местного самоуправления.
Ответчик не является потребителем электрической энергии для уличного освещения по ул. Трехреченской, так как не владеет энергопринимающими устройствами и не является лицом, обязанным в силу закона или договора оказывать такую услугу.
Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя - ООО "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 декабря 2009 года по делу N А54-4516/2009 С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
И.Г.СЕНТЮРИНА
И.Г.СЕНТЮРИНА
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
Е.В.РЫЖОВА
М.В.ТОКАРЕВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)