Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Слюняевой Л.В.,
судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (далее - общество, управляющая компания, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2009 по делу N А50-10837/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - инспекция, административный орган) от 19.12.2008 N 4144 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 02.06.2009 (судья Дубов А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 (судьи Осипова С.П., Нилогова Т.С., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов относительно наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме являются обязательными для управляющей организации только в случае указания на них в договоре управления, в случае отсутствия в договоре перечня таких работ и услуг управляющая организация не обязана выполнять указанные услуги и работы. Кроме того, по мнению заявителя, общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса, поскольку 01.06.2008 между управляющей компанией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное предприятие "Химград" (исполнитель) заключен договор N 8К на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, благоустройству и обеспечению санитарного состояния общего имущества многоквартирных домов, согласно которому исполнитель должен обеспечить благоприятные и безопасные условия использования помещений потребителями услуг заказчика (п. 1.1. договора), исполнитель обязан проводить работы по подготовке многоквартирных домов к эксплуатации в зимних условиях (п. 2.4.3. договора). В жалобе общество также ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, 27.11.2008 должностным лицом инспекции на основании распоряжения от 27.11.2008 N 4144 проведена внеплановая проверка жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, 24, в ходе которой выявлено нарушение правил содержания и ремонта проверенного дома, а именно: на момент проверки в подъезде N 1 наблюдается обрушение чердачного перекрытия над лестничной площадкой; деревянная: площадка между 1-м и 2-м этажами подъезда N 1 в результате обрушения чердачного перекрытия имеет разрушения, неисправности; в квартире N 7 обнаружено провисание перекрытия около 1,5 см, наличие трещин в штукатурном слое по всему потолку; в чердачном помещении местами сколы, трещины шифера, неисправность слуховых окон, подтеки на стропилах; в подъезде N 2 наблюдается провисание, трещины штукатурного слоя, желтые разводы, подтеки штукатурного слоя чердачного перекрытия над лестничной площадкой. При указанных обстоятельствах нарушены п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.4, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации).
По факту выявленных нарушений инспекцией составлены акт проверки от 27.11.2008 N 4144, протокол об административном правонарушении от 04.12.2008 N 4144, на основании которых вынесено постановление от 19.12.2008 N 4144 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что событие административного правонарушения и вина общества в его совершении подтверждены материалами дела; квалификация вменяемого заявителю правонарушения соответствует ст. 7.22 Кодекса; нарушений при проведении проверки и вынесения обжалуемого постановления инспекцией не допущено.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилых домов и помещений: их собственник; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
В силу ст. 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между собственниками жилых помещений в доме N 24 по ул. Автозаводская и управляющей компанией 01.06.2008 был заключен договор управления многоквартирным домом, из содержания которого следует, что управляющая компания принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Таким образом, общество является ответственным за содержание и ремонт вышеназванного жилого дома, соответственно, является субъектом ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса.
Правила технической эксплуатации определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 Правил).
Пунктом 4.3.1 Правил технической эксплуатации предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств к других элементов.
Местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития (п. 4.3.2 Правил).
При обнаружении сверхнормативных прогибов перекрытий, смещения несущих конструкций от стен или прогонов в кирпичных сводах или выпадения отдельных кирпичей (недостаточной глубины опирания элементов), трещин и других деформаций, снижающих несущую способность и устойчивость перекрытия, должны быть приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций (п. 4.3.3 Правил).
Согласно п. 4.6.1.1 Правил технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров профилактических работ в установленные сроки.
В соответствии с п. 4.6.1.2 Правил технической эксплуатации следует устранять, с не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях.
Судами установлен и материалами дела (акт проверки от 27.11.2008, протокол об административном правонарушении от 04.12.2008 N 4144) подтвержден факт содержания жилого дома N 24 по ул. Автозаводская г. Перми с нарушением требований, предусмотренных п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
При названных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса.
Ссылка общества, приведенная в кассационной жалобе, на то, что между управляющей компанией и обществом с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное предприятие "Химград" (исполнитель) 01.06.2008 заключен договор N 8К на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, благоустройству и обеспечению санитарного состояния общего имущества многоквартирных домов, согласно которому исполнитель должен обеспечить благоприятные и безопасные условия использования помещений потребителями услуг заказчика (п. 1.1. договора), а также проводить работы по подготовке многоквартирных домов к эксплуатации в зимних условиях (п. 2.4.3. договора), судом кассационной инстанции не принимается.
Суды обеих инстанций с учетом надлежащей правовой оценки указанного договора правомерно отметили, что наличие данного договора не освобождает управляющую компанию от ответственности за ненадлежащее содержание, техническое обслуживание и эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, 24, поскольку функции управления жилищным фондом подрядной организации не передавались, обязанности по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию и эксплуатации жилого дома возложены на общество.
Из положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1.8 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 следует, что заключение управляющей компанией договоров с подрядными организациями на выполнение определенных видов работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не освобождает компанию от ответственности за выполнение обязательств, принятых ею по договору управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных им требований о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 19.12.2008 N 4144.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, относительно нарушения административным органом процедуры привлечения управляющей компании к административной ответственности отклоняются, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2009 по делу N А50-10837/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.10.2009 N Ф09-8246/09-С1 ПО ДЕЛУ N А50-10837/2009 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО СТ. 7.22 КОАП РФ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ СОДЕРЖАНИЯ И РЕМОНТА ЖИЛОГО ДОМА.
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2009 г. N Ф09-8246/09-С1
Дело N А50-10837/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Слюняевой Л.В.,
судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (далее - общество, управляющая компания, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2009 по делу N А50-10837/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - инспекция, административный орган) от 19.12.2008 N 4144 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 02.06.2009 (судья Дубов А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 (судьи Осипова С.П., Нилогова Т.С., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов относительно наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме являются обязательными для управляющей организации только в случае указания на них в договоре управления, в случае отсутствия в договоре перечня таких работ и услуг управляющая организация не обязана выполнять указанные услуги и работы. Кроме того, по мнению заявителя, общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса, поскольку 01.06.2008 между управляющей компанией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное предприятие "Химград" (исполнитель) заключен договор N 8К на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, благоустройству и обеспечению санитарного состояния общего имущества многоквартирных домов, согласно которому исполнитель должен обеспечить благоприятные и безопасные условия использования помещений потребителями услуг заказчика (п. 1.1. договора), исполнитель обязан проводить работы по подготовке многоквартирных домов к эксплуатации в зимних условиях (п. 2.4.3. договора). В жалобе общество также ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, 27.11.2008 должностным лицом инспекции на основании распоряжения от 27.11.2008 N 4144 проведена внеплановая проверка жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, 24, в ходе которой выявлено нарушение правил содержания и ремонта проверенного дома, а именно: на момент проверки в подъезде N 1 наблюдается обрушение чердачного перекрытия над лестничной площадкой; деревянная: площадка между 1-м и 2-м этажами подъезда N 1 в результате обрушения чердачного перекрытия имеет разрушения, неисправности; в квартире N 7 обнаружено провисание перекрытия около 1,5 см, наличие трещин в штукатурном слое по всему потолку; в чердачном помещении местами сколы, трещины шифера, неисправность слуховых окон, подтеки на стропилах; в подъезде N 2 наблюдается провисание, трещины штукатурного слоя, желтые разводы, подтеки штукатурного слоя чердачного перекрытия над лестничной площадкой. При указанных обстоятельствах нарушены п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.4, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации).
По факту выявленных нарушений инспекцией составлены акт проверки от 27.11.2008 N 4144, протокол об административном правонарушении от 04.12.2008 N 4144, на основании которых вынесено постановление от 19.12.2008 N 4144 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что событие административного правонарушения и вина общества в его совершении подтверждены материалами дела; квалификация вменяемого заявителю правонарушения соответствует ст. 7.22 Кодекса; нарушений при проведении проверки и вынесения обжалуемого постановления инспекцией не допущено.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилых домов и помещений: их собственник; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
В силу ст. 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между собственниками жилых помещений в доме N 24 по ул. Автозаводская и управляющей компанией 01.06.2008 был заключен договор управления многоквартирным домом, из содержания которого следует, что управляющая компания принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Таким образом, общество является ответственным за содержание и ремонт вышеназванного жилого дома, соответственно, является субъектом ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса.
Правила технической эксплуатации определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 Правил).
Пунктом 4.3.1 Правил технической эксплуатации предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств к других элементов.
Местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития (п. 4.3.2 Правил).
При обнаружении сверхнормативных прогибов перекрытий, смещения несущих конструкций от стен или прогонов в кирпичных сводах или выпадения отдельных кирпичей (недостаточной глубины опирания элементов), трещин и других деформаций, снижающих несущую способность и устойчивость перекрытия, должны быть приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций (п. 4.3.3 Правил).
Согласно п. 4.6.1.1 Правил технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров профилактических работ в установленные сроки.
В соответствии с п. 4.6.1.2 Правил технической эксплуатации следует устранять, с не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях.
Судами установлен и материалами дела (акт проверки от 27.11.2008, протокол об административном правонарушении от 04.12.2008 N 4144) подтвержден факт содержания жилого дома N 24 по ул. Автозаводская г. Перми с нарушением требований, предусмотренных п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
При названных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса.
Ссылка общества, приведенная в кассационной жалобе, на то, что между управляющей компанией и обществом с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное предприятие "Химград" (исполнитель) 01.06.2008 заключен договор N 8К на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, благоустройству и обеспечению санитарного состояния общего имущества многоквартирных домов, согласно которому исполнитель должен обеспечить благоприятные и безопасные условия использования помещений потребителями услуг заказчика (п. 1.1. договора), а также проводить работы по подготовке многоквартирных домов к эксплуатации в зимних условиях (п. 2.4.3. договора), судом кассационной инстанции не принимается.
Суды обеих инстанций с учетом надлежащей правовой оценки указанного договора правомерно отметили, что наличие данного договора не освобождает управляющую компанию от ответственности за ненадлежащее содержание, техническое обслуживание и эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, 24, поскольку функции управления жилищным фондом подрядной организации не передавались, обязанности по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию и эксплуатации жилого дома возложены на общество.
Из положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1.8 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 следует, что заключение управляющей компанией договоров с подрядными организациями на выполнение определенных видов работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не освобождает компанию от ответственности за выполнение обязательств, принятых ею по договору управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных им требований о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 19.12.2008 N 4144.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, относительно нарушения административным органом процедуры привлечения управляющей компании к административной ответственности отклоняются, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2009 по делу N А50-10837/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" - без удовлетворения.
Председательствующий
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)