Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2009 ПО ДЕЛУ N А57-9669/2009

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2009 г. по делу N А57-9669/2009


Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Кедр-2000" Гаранина С.П., действующего по доверенности от 12.10.2009, генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Кедр-2000" Бабаджаняна Г.Б., действующего на основании приказа от 28.05.2008 N 34/к, представителя товарищества собственников жилья "Лидер" Певцовой Е.Г., действующей по доверенности от 01.12.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр-2000" (г. Саратов)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2009 года по делу N А57-9669/2009 (судья Игнатьев Д.Ю.)
по иску товарищества собственников жилья "Лидер" (г. Саратов)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр-2000" (г. Саратов)
об обязании передать техническую документацию,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников жилья "Лидер" (далее - ТСЖ "Лидер", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр-2000" (далее - ООО "Кедр-2000", ответчик) об обязании передать техническую документацию.
В судебном заседании 06.10.2009 ТСЖ "Лидер" заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, так как ООО "Кедр-2000" добровольно после предъявления иска в суд передал техническую и иную документацию, связанную с управлением жилым многоквартирным домом, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. (л.д. 46 - 48).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2009 года производство по делу прекращено, с ООО "Кедр-2000" в пользу ТСЖ "Лидер" взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
ООО "Кедр-2000" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины и принять в этой части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
ТСЖ "Лидер" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска подлежит принятию судом, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Обстоятельств, исключающих возможность принятия отказа ТСЖ "Лидер" от иска, судом не установлено.
Поскольку истец отказался от иска и отказ был принят судом первой инстанции, производство по арбитражному делу N А57-9669/2009 обоснованно прекращено судом по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьей 110, 112, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу судом подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом следует учитывать, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6).
Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает возврата истцу уплаченной государственной пошлины при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
При прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, ему не возвращается из бюджета государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.)
Кроме того, отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции взыскал с ООО "Кедр-2000" в пользу ТСЖ "Лидер" расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
При этом размер расходов, понесенных истцом в связи с обращением за юридической помощью в составлении искового заявления, подтвержден документально (договор на оказание юридических услуг от 09 июня 2009 года, заключенный между ТСЖ "Лидер" и ООО "Центр правового обслуживания "Компания Аванта" (л.д. 35 - 39), квитанция к приходному кассовому ордеру от 10 июня 2009 года N 88 на сумму 2 000 руб. (л.д. 33), квитанция к приходному кассовому ордеру от 09 июня 2009 года N 87 на сумму 6 000 руб. (л.д. 34), приказ о приеме Козловой Е.Г. на работу от 01.04.2008 (л.д. 40), приказ о приеме Дуда Ю.Д. на работу от 01.07.2009 (л.д. 41).
Факт оказания в соответствии с рассматриваемым соглашением юридических услуг установлен. Фактическая оплата ТСЖ "Лидер" оказанных юридических услуг подтверждена документально и не оспорена ООО "Кедр-2000".
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Вместе с тем, выполняя свою обязанность соблюдения принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, а также рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 Информационного письма Президиума от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 г. N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом ООО "Кедр-2000" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил своих доводов о том, какую сумму возмещения судебных расходов считает разумной, считая, что в данном случае вообще не должен возмещать судебные расходы.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 8 000 руб. соразмерно количеству и качеству оказанных услуг, количеству судебных заседаний, состоявшихся по данному делу.
Доводы ООО "Кедр-2000", изложенные в апелляционной жалобе о том, что имеющиеся у ответчика денежные средства подлежат целевому использованию на покрытие расходов по жилищно-коммунальному обслуживанию и отсутствие такой статьи расходов как оплата судебных расходов не предполагает возможность возмещения затрат, связанных с оказанием истцу юридических услуг, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение от возмещения судебных расходов. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от юридического статуса проигравшей стороны.
Кроме того, взыскивая с ООО "Кедр-2000" в пользу ТСЖ "Лидер" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, не имеется.
Таким образом, суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешил вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны в соответствии с действующим законодательством.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы ООО "Кедр-2000" о том, что ТСЖ "Лидер" затягивали процесс передачи документации на жилой дом N 20 по ул. Майская г. Саратова, так как доказательства, подтверждающие указанный факт, в материалы дела ответчиком не представлены.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр-2000" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2009 года по делу N А57-9669/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Ю.САМОХВАЛОВА

Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)