Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Г. Успановой,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца - Дуксин П.А., по доверенности от 27.10.2010 года, выдана сроком на два года,
от ответчика - Давыдова О.Н., по доверенности N 109 от 24.12.2010 года, действительна до 31.12.2011 года.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2010 года по делу N А57-8502/2010 (судья Мещерякова И.В.)
по иску Жилищно-строительного кооператива "Луч-67",
к ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 295611 руб.
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Луч-67" (далее ЖСК "Луч-67") обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее ОАО "ВоТГК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 295611 руб. 12 коп., основывая свои требования на том, что в период с ноября 2007 г. по март 2010 г. ответчик производил расчет стоимости потребленной теплоэнергии по балансовому методу, а не по приборам учета.
17.08.2010 г. истец изменил основание иска и просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 295611 руб. 12 коп., возникшего в результате предъявления ответчиком к оплате потерь теплоносителя в тепловых сетях, не принадлежащих истцу.
В судебном заседании от 07.12.2010 г. истец заявил отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 158314 руб. 57 коп. за период с 01.01.2008 г. по
30.06.2008 г. и поддержал заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 137296 руб. 55 коп. за период с 01.07.2008 г. по 30.03.2010 г.
Решением от 23 декабря 2010 года арбитражный суд первой инстанции взыскал с Открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" в пользу Жилищно-строительного кооператива "Луч-67" неосновательное обогащение в сумме 137296 руб. 55 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4139 руб. 29 коп. В части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 158314 руб. 57 коп. производство по делу прекращено.
Не согласившись с данным судебным актом заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, иск удовлетворить.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не учел, что границей балансовой и эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации является тепловая камера, после тепловой камеры тепловая энергия после тепловой камеры должна доставляться абонентом самостоятельно, в связи с чем нормативные потери и утечки должны оплачиваться последним. Кроме того, при расчете неосновательного обогащения суд первой инстанции необоснованно учел затраты на подготовку подпиточной воды в связи с невозвратом химочищенной воды из системы ГВС, также суд первой инстанции не учел наличия ошибок в арифметическом расчете истца количества тепловых потерь и не учел, что судебным актом по делу N А57-20457/2008 установлено количество тепловой энергии, поставленной истцу в исковой период.
При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика пояснил, что в имеющихся материалах дела актах о количестве потребленной энергии в декабре 2008 и декабре 2009 гг. в качестве доначислений за нештатные ситуации (63,8 и 24 Гкал соответственно) указано количество потребленной абонентом тепловой энергии, рассчитанной энергоснабжающей организацией в связи с непредоставлением абонентом показаний приборов учета за 11 дней в декабре 2008 года и 8 дней в декабре 2009 года.
Также представитель ответчика пояснил, что указанное количество тепловой энергии определено в результате использования данных о среднесуточном потреблении тепловой энергии абонентом согласно приборам учета за месяц, предшествующий периодам не предоставления сведений о показаниях приборов учета.
При рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца представил уточненный расчет неосновательного обогащения и заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы денежных средств в размере 52540, 8 рублей.
Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания суммы денежных средств в размере 52540, 8 рублей суд апелляционной инстанции квалифицирует данное ходатайство как заявление об уменьшении размера исковых требований, так как отказ от иска предполагает отказ от материально-правового требования, то есть неосновательного обогащения, чего в данном случае не происходит.
С учетом того, что в соответствии ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, ходатайство истца удовлетворению не подлежит, но учитывается в качестве позиции стороны по делу по вопросу о размере неосновательного обогащения.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.09.2009 г. N 50342т подписан ЖСК "Луч-67" с протоколом разногласий от 26.10.2009 г. Протокол разногласий подписан ОАО "Волжская ТГК" с протоколом согласования разногласий от 02.11.2009 г. который не был подписан ЖСК "Луч-67".
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор на снабжение тепловой энергией между сторонами не заключен. При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции стороны подтвердили факт незаключенности данного договора.
Тем не менее, истец фактически потреблял тепловую энергию, поставляемую ответчиком.
Согласно актам допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 10.04.2007 г. и 31.01.2008 г. N 342, узел учета тепловой энергии был принят в эксплуатацию энергоснабжающей организацией.
Акт о границах балансовой и эксплуатационной ответственности сторонами не подписан.
В период с июля 2008 г. по март 2010 г. ответчик ежемесячно представлял истцу акты, в которых указывалось количество потребленной тепловой энергии по показаниям прибора учета, а также потери тепловой энергии и теплоносителя.
На основании указанных актов ответчиком выставлялись для оплаты истцом счета-фактуры.
Предъявленные к оплате счета-фактуры оплачены истцом полностью. Указанный факт ответчик не оспаривает.
Истец, полагая, что стоимость потерь тепловой энергии и теплоносителя ему начислена неправомерно, обратился в суд за взысканием оплаченной суммы как неосновательного обогащения со стороны ответчика.
Из доводов ответчика, изложенных как в суде первой так и апелляционной инстанций следует, что границей балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика является тепловая камера N 212, т.к. сеть до тепловой камеры N 212 находится у ответчика в безвозмездном пользовании; после тепловой камеры N 212 до стены жилого дома участок теплосети не находится в ОАО "Волжская ТГК" ни на праве собственности, ни в безвозмездном пользовании. В связи с чем, ответчик полагает, что теплоэнергия доставлялась ОАО "Волжская ТГК" истцу лишь до границы балансовой принадлежности, т.е. до стены тепловой камеры N 212, а от внешней стены тепловой камеры N 212 до стены дома теплоэнергия доставляется абонентом самостоятельно, поэтому все нормативные потери и утечки в теплосети от стены тепловой камеры 212 до стены дома должны оплачиваться абонентом - ЖСК "Луч-67", следовательно, предъявлены к оплате истцу и оплачены им правомерно.
Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 22 "Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Согласно п. 15 указанных Правил, размер платы за отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенной законодательством РФ.
В случае, если исполнителем услуг является жилищно-строительный кооператив, то расчет размеры платы за приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством РФ и используемым для расчетов размера платы за коммунальные услуги с гражданами.
Согласно п. 4.1.14 Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем РФ от 12.08.2003 г., определение нормативных значений эксплуатационных потерь теплоносителя следует производить по элементам системы теплоснабжения сообразно их балансовой принадлежности, учитывая оснащенность приборами учета тепловой энергии и теплоносителя, а также место их установки относительно границ балансовой принадлежности.
Согласно п. 4.2.6 указанной Методики, определение нормативных значений эксплуатационных тепловых потерь, связанных с утечкой теплоносителя, производится для системы теплоснабжения, а также для отдельных ее элементов по их балансовой принадлежности.
Как правильно установлено судом первой инстанции из Генерального плана жилого дома N 3 по ул. Комсомольской 1965 г. следует, что проектировались водопровод и канализация, указание на проектирование теплотрассы отсутствует, теплотрасса указана как "существующая".
В пояснениях к рабочим чертежам указывается на то, что горячее водоснабжение предусматривается из теплотрассы СарГрэс через узел открытого водоразбора.
Из спецификации "Отопление и вентиляция. Узел ввода" следует, что система отопления дома начинается от узлов (подающего из городской теплосети и обратного в городскую теплосеть), находящихся внутри дома.
Как следует из Рабочего проекта реконструкции ИТП ЖСК "Луч-67" (рабочая документация на прибор учета), в доме установлен прибор учета на индивидуальный тепловой пункт в подвале. Индивидуальный тепловой пункт жилого дома N 3 по ул. Комсомольской в г. Саратове расположен в отдельном помещении полуподвального этажа размером 6 x 4 м. В помещении ИТП предусматривается установка узла теплового ввода, блока подогревателей горячего водоснабжения, теплосчетчика.
Таким образом, из указанных документов следует, что при проектировании жилого дома ЖСК "Луч-67" участков теплотрасс от тепловой камеры 212 до стены дома не предусматривалось; узел учета находится в подвале жилого дома, присоединен к городской теплосети.
Пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством РФ.
Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006. N 491, внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Из анализа указанных норм следует, что по общему правилу внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома (балансовая принадлежность) является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Исключение из данного правила возможно по соглашению сторон о балансовой принадлежности тепловых сетей к общему имуществу многоквартирного дома и эксплуатационной ответственности в ситуации принадлежности сетей многоквартирному дому (общему имуществу) за пределами установки прибора учета.
Такой подход согласуется с общими положениями гражданского законодательства о бремени содержания имущества его собственником (ст. 209 ГК РФ).
Как правильно установлено судом первой инстанции Акт о границах балансовой и эксплуатационной ответственности между сторонами подписан не был.
Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств принадлежности сетей, расположенных за внешней границей многоквартирного дома к общему имуществу данного дома.
В связи с чем, обязанность по оплате за потери тепловой энергии и теплоносителя на участке сети, не являющейся общим имуществом многоквартирного дома, у истца отсутствует, а уплаченные суммы являются неосновательным обогащением ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Однако, при определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции необоснованно посчитал правильным расчет, представленный истцом.
Из актов потребления тепловой энергии следует, что при расчете неосновательного обогащения истец неправильно указал стоимость потерь энергии, что в денежном выражении составило 27909, 67 рублей.
Расчет необоснованно предъявленный к взысканию суммы неосновательного обогащения (27909, 67 рублей) указан в дополнительном отзыве истца на апелляционную жалобу, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
Кроме того, суд первой инстанции необоснованно учел в качестве неосновательного обогащения, указанные в актах потребления энергии, стоимость потерь теплоносителя (подпиточной воды) за период, указанный в иске, то есть с июля 2008 по март 2010 года на общую сумму 4458,14 рублей по следующим основаниям.
Несмотря на незаключенность договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.09.2009 г. N 50342т разногласий по п. 6 Приложения N 1 к указанному договору, предусматривающего открытый водоразбор, у сторон не возникло, в связи с чем следует, что ответчиком компенсировался разбор горячей воды за счет добавления подпиточной воды.
Определение понятия "подпиточная вода" содержится в пункте 1.1.5 Методики определения нормативных значений показателей функционирования водяных тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем Российской Федерации от 01.10.2001 N 225, согласно которому - это специально подготовленная вода, подаваемая в тепловую сеть для восполнения потерь теплоносителя (сетевой воды), а также водоразбора на тепловое потребление.
Затраты на подготовку подпиточной воды (обессоленной, горячей химочищенной воды) в связи с невозвратом конденсата или химочищенной воды из систем ГВС не учитываются в тарифе на тепловую энергию.
Оплачивая, в том числе, стоимость потерь теплоносителя по цене, указанной ответчиком, следует, что истец согласился с указанной ценой.
В связи с чем, оснований для удовлетворения иска в указанной сумме у суда первой инстанции не имелось.
Проверяя законность обжалуемого судебного акта в части взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости тепловой энергии, количество которой указано в актах за декабрь 2008 и декабрь 2009 гг. в качестве доначислений за нештатные ситуации (63,8 и 24 Гкал соответственно) в связи с непредоставлением абонентом показаний приборов учета за 11 дней в декабре 2008 года и 8 дней в декабре 2009 года, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Порядок расчета указанного количества тепловой энергии основан ответчиком на использования данных о среднесуточном потреблении тепловой энергии абонентом согласно приборам учета за месяц, предшествующий периодам не предоставления сведений о показаниях приборов учета.
Данный порядок определения количества тепловой энергии сторонами не согласован и противоречит действующему законодательству.
Действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов водопотребления.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В связи с чем, количество поставленной энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения должно определяться в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 мая 2003 года N 307.
Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что тепловая энергия, приобретаемая ответчиком, использовалась для отопления и горячего водоснабжения жилых домов, находящегося в эксплуатации ЖСК "Луч-67" "то есть для предоставления коммунальных услуг гражданам.
Поскольку приобретаемая тепловая энергия использовалась в целях отопления и горячего водоснабжения жилого фонда, к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), предусматривающие, что в отсутствие приборов учета количество поставляемой тепловой энергии подлежит расчету в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
На основании пп. а п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Пост. Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления в соответствии с пп. 1 п. 1 приложения N 2 к названным Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с пп. 2 п. 1 Приложения.
Согласно пп. 1 п. 1 Приложения размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле с учетом общей площади квартиры или общей площади жилого дома, норматива потребления тепловой энергии на отопление, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно акту приемки здания дома, являющегося объектом энергопотребления, полезная площадь здания составляет 3168,89 кв. м, жилая площадь составляет 2055, 72 кв. м.
Доводы истца о необходимости учета только жилой площади дома при расчете количества тепловой энергии на отопление, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как согласно законодательству должна использоваться общая площадь дома, то есть 3168,89 кв. м
Согласно приложения N 2 Правил размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле:, (1), где:
- - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
- - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м);
- - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал);
- В спорный период был установлен норматив потребления 0,03 Гкал/кв. м.
Тариф на тепловую энергию в декабре 2008 г. был установлен в размере 658, 63 руб. (без учета НДС).
Тариф на тепловую энергию в декабре 2009 г. был установлен в размере 796, 44 руб. (без учета НДС).
Таким образом, за 11 дней в декабре 2008 года истец потребил тепловую энергию на отопление на следующую сумму: 3168,89 x 0,03 x 658, 63 руб. + 18% НДС: кол-во дн. в месяце x 11 дней = 26217 рублей.
За 8 дней в декабре 2009 года истец потребил тепловую энергию на следующую сумму: 3168,89 x 0,03 x 796, 44 руб. + 18% НДС: кол-во дн. в месяце x 8 дней = 23056,42 рублей.
Согласно сведения истца в декабре 2008 года количество проживающих в доме составило 128 граждан, в декабре 2009 года 132 граждан.
Установленный норматив потребления тепловой энергии в декабре 2008 года и декабре 2009 года на нужды ГВС составил 0,199 Гкал на 1 человека в месяц.
Таким образом, за 11 дней в декабре 2008 года истец потребил тепловую энергию на нужды ГВС на следующую сумму: 128 x 0,199 x 658, 63 руб. + 18% НДС: кол-во дн. в месяце x 11 дней = 7024,53 рублей.
За 8 дней в декабре 2008 года истец потребил тепловую энергию на нужды ГВС на следующую сумму: 132 x 0,199 x 796,44 руб. + 18% НДС: кол-во дн. в месяце x 8 дней = 6370,75 рублей.
Таким образом, сумма неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты истцом потерь составит 42260,04 рублей, так как из заявленной к взысканию суммы в размере 137296, 55 рублей подлежит исключению 62668, 7 рублей стоимости потребленной истцом за 11 дней в декабре 2008 и 8 дней в декабре 2009 г. тепловой энергии на нужды отопления и ГВС, 4458,14 руб. стоимости потерь теплоносителя (подпиточной воды) и 27909, 67 рублей суммы разницы между стоимостью потерь, указанных в актах за исковой период и стоимостью потерь, указанных в неправильном расчете истца.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебным актом по делу N А57-20457/2008 установлено количество тепловой энергии, поставленной истцу в исковой период, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как из содержания судебных актов по делу N А57-20457/2008 установлено количество тепловой энергии, поставленной истцу в иной период.
При указанных обстоятельствах судебный акт подлежит изменению в части суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика и государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2010 года по делу N А57-8502/2010 изменить в части.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" в пользу Жилищно-строительного кооператива "Луч-67" неосновательное обогащение в сумме 42260,04 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1247,08 руб. по иску. В остальной части в иске о взыскании 95036,51 рублей отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Луч-67" в пользу Открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" 1384,39 рублей государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий по делу
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
О.И.АНТОНОВА
В.А.КАМЕРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2011 ПО ДЕЛУ N А57-8502/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. по делу N А57-8502/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Г. Успановой,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца - Дуксин П.А., по доверенности от 27.10.2010 года, выдана сроком на два года,
от ответчика - Давыдова О.Н., по доверенности N 109 от 24.12.2010 года, действительна до 31.12.2011 года.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2010 года по делу N А57-8502/2010 (судья Мещерякова И.В.)
по иску Жилищно-строительного кооператива "Луч-67",
к ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 295611 руб.
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Луч-67" (далее ЖСК "Луч-67") обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее ОАО "ВоТГК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 295611 руб. 12 коп., основывая свои требования на том, что в период с ноября 2007 г. по март 2010 г. ответчик производил расчет стоимости потребленной теплоэнергии по балансовому методу, а не по приборам учета.
17.08.2010 г. истец изменил основание иска и просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 295611 руб. 12 коп., возникшего в результате предъявления ответчиком к оплате потерь теплоносителя в тепловых сетях, не принадлежащих истцу.
В судебном заседании от 07.12.2010 г. истец заявил отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 158314 руб. 57 коп. за период с 01.01.2008 г. по
30.06.2008 г. и поддержал заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 137296 руб. 55 коп. за период с 01.07.2008 г. по 30.03.2010 г.
Решением от 23 декабря 2010 года арбитражный суд первой инстанции взыскал с Открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" в пользу Жилищно-строительного кооператива "Луч-67" неосновательное обогащение в сумме 137296 руб. 55 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4139 руб. 29 коп. В части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 158314 руб. 57 коп. производство по делу прекращено.
Не согласившись с данным судебным актом заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, иск удовлетворить.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не учел, что границей балансовой и эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации является тепловая камера, после тепловой камеры тепловая энергия после тепловой камеры должна доставляться абонентом самостоятельно, в связи с чем нормативные потери и утечки должны оплачиваться последним. Кроме того, при расчете неосновательного обогащения суд первой инстанции необоснованно учел затраты на подготовку подпиточной воды в связи с невозвратом химочищенной воды из системы ГВС, также суд первой инстанции не учел наличия ошибок в арифметическом расчете истца количества тепловых потерь и не учел, что судебным актом по делу N А57-20457/2008 установлено количество тепловой энергии, поставленной истцу в исковой период.
При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика пояснил, что в имеющихся материалах дела актах о количестве потребленной энергии в декабре 2008 и декабре 2009 гг. в качестве доначислений за нештатные ситуации (63,8 и 24 Гкал соответственно) указано количество потребленной абонентом тепловой энергии, рассчитанной энергоснабжающей организацией в связи с непредоставлением абонентом показаний приборов учета за 11 дней в декабре 2008 года и 8 дней в декабре 2009 года.
Также представитель ответчика пояснил, что указанное количество тепловой энергии определено в результате использования данных о среднесуточном потреблении тепловой энергии абонентом согласно приборам учета за месяц, предшествующий периодам не предоставления сведений о показаниях приборов учета.
При рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца представил уточненный расчет неосновательного обогащения и заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы денежных средств в размере 52540, 8 рублей.
Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания суммы денежных средств в размере 52540, 8 рублей суд апелляционной инстанции квалифицирует данное ходатайство как заявление об уменьшении размера исковых требований, так как отказ от иска предполагает отказ от материально-правового требования, то есть неосновательного обогащения, чего в данном случае не происходит.
С учетом того, что в соответствии ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, ходатайство истца удовлетворению не подлежит, но учитывается в качестве позиции стороны по делу по вопросу о размере неосновательного обогащения.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.09.2009 г. N 50342т подписан ЖСК "Луч-67" с протоколом разногласий от 26.10.2009 г. Протокол разногласий подписан ОАО "Волжская ТГК" с протоколом согласования разногласий от 02.11.2009 г. который не был подписан ЖСК "Луч-67".
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор на снабжение тепловой энергией между сторонами не заключен. При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции стороны подтвердили факт незаключенности данного договора.
Тем не менее, истец фактически потреблял тепловую энергию, поставляемую ответчиком.
Согласно актам допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 10.04.2007 г. и 31.01.2008 г. N 342, узел учета тепловой энергии был принят в эксплуатацию энергоснабжающей организацией.
Акт о границах балансовой и эксплуатационной ответственности сторонами не подписан.
В период с июля 2008 г. по март 2010 г. ответчик ежемесячно представлял истцу акты, в которых указывалось количество потребленной тепловой энергии по показаниям прибора учета, а также потери тепловой энергии и теплоносителя.
На основании указанных актов ответчиком выставлялись для оплаты истцом счета-фактуры.
Предъявленные к оплате счета-фактуры оплачены истцом полностью. Указанный факт ответчик не оспаривает.
Истец, полагая, что стоимость потерь тепловой энергии и теплоносителя ему начислена неправомерно, обратился в суд за взысканием оплаченной суммы как неосновательного обогащения со стороны ответчика.
Из доводов ответчика, изложенных как в суде первой так и апелляционной инстанций следует, что границей балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика является тепловая камера N 212, т.к. сеть до тепловой камеры N 212 находится у ответчика в безвозмездном пользовании; после тепловой камеры N 212 до стены жилого дома участок теплосети не находится в ОАО "Волжская ТГК" ни на праве собственности, ни в безвозмездном пользовании. В связи с чем, ответчик полагает, что теплоэнергия доставлялась ОАО "Волжская ТГК" истцу лишь до границы балансовой принадлежности, т.е. до стены тепловой камеры N 212, а от внешней стены тепловой камеры N 212 до стены дома теплоэнергия доставляется абонентом самостоятельно, поэтому все нормативные потери и утечки в теплосети от стены тепловой камеры 212 до стены дома должны оплачиваться абонентом - ЖСК "Луч-67", следовательно, предъявлены к оплате истцу и оплачены им правомерно.
Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 22 "Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Согласно п. 15 указанных Правил, размер платы за отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенной законодательством РФ.
В случае, если исполнителем услуг является жилищно-строительный кооператив, то расчет размеры платы за приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством РФ и используемым для расчетов размера платы за коммунальные услуги с гражданами.
Согласно п. 4.1.14 Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем РФ от 12.08.2003 г., определение нормативных значений эксплуатационных потерь теплоносителя следует производить по элементам системы теплоснабжения сообразно их балансовой принадлежности, учитывая оснащенность приборами учета тепловой энергии и теплоносителя, а также место их установки относительно границ балансовой принадлежности.
Согласно п. 4.2.6 указанной Методики, определение нормативных значений эксплуатационных тепловых потерь, связанных с утечкой теплоносителя, производится для системы теплоснабжения, а также для отдельных ее элементов по их балансовой принадлежности.
Как правильно установлено судом первой инстанции из Генерального плана жилого дома N 3 по ул. Комсомольской 1965 г. следует, что проектировались водопровод и канализация, указание на проектирование теплотрассы отсутствует, теплотрасса указана как "существующая".
В пояснениях к рабочим чертежам указывается на то, что горячее водоснабжение предусматривается из теплотрассы СарГрэс через узел открытого водоразбора.
Из спецификации "Отопление и вентиляция. Узел ввода" следует, что система отопления дома начинается от узлов (подающего из городской теплосети и обратного в городскую теплосеть), находящихся внутри дома.
Как следует из Рабочего проекта реконструкции ИТП ЖСК "Луч-67" (рабочая документация на прибор учета), в доме установлен прибор учета на индивидуальный тепловой пункт в подвале. Индивидуальный тепловой пункт жилого дома N 3 по ул. Комсомольской в г. Саратове расположен в отдельном помещении полуподвального этажа размером 6 x 4 м. В помещении ИТП предусматривается установка узла теплового ввода, блока подогревателей горячего водоснабжения, теплосчетчика.
Таким образом, из указанных документов следует, что при проектировании жилого дома ЖСК "Луч-67" участков теплотрасс от тепловой камеры 212 до стены дома не предусматривалось; узел учета находится в подвале жилого дома, присоединен к городской теплосети.
Пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством РФ.
Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006. N 491, внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Из анализа указанных норм следует, что по общему правилу внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома (балансовая принадлежность) является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Исключение из данного правила возможно по соглашению сторон о балансовой принадлежности тепловых сетей к общему имуществу многоквартирного дома и эксплуатационной ответственности в ситуации принадлежности сетей многоквартирному дому (общему имуществу) за пределами установки прибора учета.
Такой подход согласуется с общими положениями гражданского законодательства о бремени содержания имущества его собственником (ст. 209 ГК РФ).
Как правильно установлено судом первой инстанции Акт о границах балансовой и эксплуатационной ответственности между сторонами подписан не был.
Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств принадлежности сетей, расположенных за внешней границей многоквартирного дома к общему имуществу данного дома.
В связи с чем, обязанность по оплате за потери тепловой энергии и теплоносителя на участке сети, не являющейся общим имуществом многоквартирного дома, у истца отсутствует, а уплаченные суммы являются неосновательным обогащением ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Однако, при определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции необоснованно посчитал правильным расчет, представленный истцом.
Из актов потребления тепловой энергии следует, что при расчете неосновательного обогащения истец неправильно указал стоимость потерь энергии, что в денежном выражении составило 27909, 67 рублей.
Расчет необоснованно предъявленный к взысканию суммы неосновательного обогащения (27909, 67 рублей) указан в дополнительном отзыве истца на апелляционную жалобу, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
Кроме того, суд первой инстанции необоснованно учел в качестве неосновательного обогащения, указанные в актах потребления энергии, стоимость потерь теплоносителя (подпиточной воды) за период, указанный в иске, то есть с июля 2008 по март 2010 года на общую сумму 4458,14 рублей по следующим основаниям.
Несмотря на незаключенность договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.09.2009 г. N 50342т разногласий по п. 6 Приложения N 1 к указанному договору, предусматривающего открытый водоразбор, у сторон не возникло, в связи с чем следует, что ответчиком компенсировался разбор горячей воды за счет добавления подпиточной воды.
Определение понятия "подпиточная вода" содержится в пункте 1.1.5 Методики определения нормативных значений показателей функционирования водяных тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем Российской Федерации от 01.10.2001 N 225, согласно которому - это специально подготовленная вода, подаваемая в тепловую сеть для восполнения потерь теплоносителя (сетевой воды), а также водоразбора на тепловое потребление.
Затраты на подготовку подпиточной воды (обессоленной, горячей химочищенной воды) в связи с невозвратом конденсата или химочищенной воды из систем ГВС не учитываются в тарифе на тепловую энергию.
Оплачивая, в том числе, стоимость потерь теплоносителя по цене, указанной ответчиком, следует, что истец согласился с указанной ценой.
В связи с чем, оснований для удовлетворения иска в указанной сумме у суда первой инстанции не имелось.
Проверяя законность обжалуемого судебного акта в части взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости тепловой энергии, количество которой указано в актах за декабрь 2008 и декабрь 2009 гг. в качестве доначислений за нештатные ситуации (63,8 и 24 Гкал соответственно) в связи с непредоставлением абонентом показаний приборов учета за 11 дней в декабре 2008 года и 8 дней в декабре 2009 года, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Порядок расчета указанного количества тепловой энергии основан ответчиком на использования данных о среднесуточном потреблении тепловой энергии абонентом согласно приборам учета за месяц, предшествующий периодам не предоставления сведений о показаниях приборов учета.
Данный порядок определения количества тепловой энергии сторонами не согласован и противоречит действующему законодательству.
Действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов водопотребления.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В связи с чем, количество поставленной энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения должно определяться в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 мая 2003 года N 307.
Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что тепловая энергия, приобретаемая ответчиком, использовалась для отопления и горячего водоснабжения жилых домов, находящегося в эксплуатации ЖСК "Луч-67" "то есть для предоставления коммунальных услуг гражданам.
Поскольку приобретаемая тепловая энергия использовалась в целях отопления и горячего водоснабжения жилого фонда, к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), предусматривающие, что в отсутствие приборов учета количество поставляемой тепловой энергии подлежит расчету в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
На основании пп. а п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Пост. Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления в соответствии с пп. 1 п. 1 приложения N 2 к названным Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с пп. 2 п. 1 Приложения.
Согласно пп. 1 п. 1 Приложения размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле с учетом общей площади квартиры или общей площади жилого дома, норматива потребления тепловой энергии на отопление, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно акту приемки здания дома, являющегося объектом энергопотребления, полезная площадь здания составляет 3168,89 кв. м, жилая площадь составляет 2055, 72 кв. м.
Доводы истца о необходимости учета только жилой площади дома при расчете количества тепловой энергии на отопление, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как согласно законодательству должна использоваться общая площадь дома, то есть 3168,89 кв. м
Согласно приложения N 2 Правил размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле:, (1), где:
- - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
- - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м);
- - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал);
- В спорный период был установлен норматив потребления 0,03 Гкал/кв. м.
Тариф на тепловую энергию в декабре 2008 г. был установлен в размере 658, 63 руб. (без учета НДС).
Тариф на тепловую энергию в декабре 2009 г. был установлен в размере 796, 44 руб. (без учета НДС).
Таким образом, за 11 дней в декабре 2008 года истец потребил тепловую энергию на отопление на следующую сумму: 3168,89 x 0,03 x 658, 63 руб. + 18% НДС: кол-во дн. в месяце x 11 дней = 26217 рублей.
За 8 дней в декабре 2009 года истец потребил тепловую энергию на следующую сумму: 3168,89 x 0,03 x 796, 44 руб. + 18% НДС: кол-во дн. в месяце x 8 дней = 23056,42 рублей.
Согласно сведения истца в декабре 2008 года количество проживающих в доме составило 128 граждан, в декабре 2009 года 132 граждан.
Установленный норматив потребления тепловой энергии в декабре 2008 года и декабре 2009 года на нужды ГВС составил 0,199 Гкал на 1 человека в месяц.
Таким образом, за 11 дней в декабре 2008 года истец потребил тепловую энергию на нужды ГВС на следующую сумму: 128 x 0,199 x 658, 63 руб. + 18% НДС: кол-во дн. в месяце x 11 дней = 7024,53 рублей.
За 8 дней в декабре 2008 года истец потребил тепловую энергию на нужды ГВС на следующую сумму: 132 x 0,199 x 796,44 руб. + 18% НДС: кол-во дн. в месяце x 8 дней = 6370,75 рублей.
Таким образом, сумма неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты истцом потерь составит 42260,04 рублей, так как из заявленной к взысканию суммы в размере 137296, 55 рублей подлежит исключению 62668, 7 рублей стоимости потребленной истцом за 11 дней в декабре 2008 и 8 дней в декабре 2009 г. тепловой энергии на нужды отопления и ГВС, 4458,14 руб. стоимости потерь теплоносителя (подпиточной воды) и 27909, 67 рублей суммы разницы между стоимостью потерь, указанных в актах за исковой период и стоимостью потерь, указанных в неправильном расчете истца.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебным актом по делу N А57-20457/2008 установлено количество тепловой энергии, поставленной истцу в исковой период, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как из содержания судебных актов по делу N А57-20457/2008 установлено количество тепловой энергии, поставленной истцу в иной период.
При указанных обстоятельствах судебный акт подлежит изменению в части суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика и государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2010 года по делу N А57-8502/2010 изменить в части.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" в пользу Жилищно-строительного кооператива "Луч-67" неосновательное обогащение в сумме 42260,04 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1247,08 руб. по иску. В остальной части в иске о взыскании 95036,51 рублей отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Луч-67" в пользу Открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" 1384,39 рублей государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий по делу
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
О.И.АНТОНОВА
В.А.КАМЕРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)