Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарновская В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ничковой С.С.
судей Бутковой Н.А., Кордюковой Г.Л.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 апреля 2012 года гражданское дело N 2-6894/12 по кассационной жалобе В., К., Ш. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года по иску В., К., Ш. к Товариществу собственников жилья <...> о признании незаконным ограничения въезда и прохода на дворовую территорию, обязании совершить определенные действия,
заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,
выслушав объяснения представителя ответчика, возражавшего против доводов кассационной жалобы, представителя истца К., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
установила:
К., В., Ш. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ <...> и, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили суд признать незаконным ограничение въезда и прохода на дворовую территорию, ограниченную забором, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...>, обязать ответчика демонтировать незаконно установленные ворота для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда на дворовую территорию общего пользования истцам и их гостям, предоставлять истцам и их гостям возможность парковки автомобилей без осуществления функции их охраны на построенных застройщиком гостевых парковках, расположенных на ограниченной забором внутридворовой территории, а также делать по требованию истцов копии с видеоинформации зафиксированной системой видеонаблюдения ТСЖ за период времени, указанный истцами при необходимости предоставления информации в суд или полицию (л.д. 178 - 180).
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что являются собственниками квартир в домах, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, <...>. Для управления данными домами создано ТСЖ <...>, которое по периметру прилегающего участка установило ограждение с металлическими калитками с электрическими замками (без переговорных устройств с квартирами), открываемыми специальными устройствами (как для входа в парадные), в местах въезда во двор были установлены двое металлических ворот, открываемых автоматически с помощью дистанционных электронных ключей. После этого парковка во дворе стала платной, ворота и калитки контролируются дежурными, въехать на дворовую территорию можно только с разрешения консьержа, таким образом, ТСЖ <...> нарушило выданное КГА разрешение на разработку проекта благоустройства данного земельного участка, предусматривающее его использование в рекреационных целях, что не предусматривает размещение платной автостоянки на 220 автомобилей, а также ограничило права истцов пользоваться и распоряжаться своим имуществом (л.д. 3 - 5, 26 - 27).
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции истцы В., Ш., представители третьих лиц Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, Комитета по земельным ресурсам Санкт-Петербурга не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 19 апреля 2012 года (л.д. 268 - 270). При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, а именно: К. - квартиры <...>, В. - квартиры <...> в доме <...> по <...> в Санкт-Петербурге, Ш. - квартиры <...> в доме <...> по <...> в Санкт-Петербурге (л.д. 10 - 12).
По сведениям ФГУ "Земельная кадастровая палата по г. Санкт-Петербургу" здание по адресу: Санкт-Петербург, <...>, кадастровый <...>, дата учета 15 декабря 2002 года, и здание по адресу: Санкт-Петербург, <...>, кадастровый <...> дата учета 15 декабря 2002 года, находятся на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <...>, кадастровый <...>, дата учета 15 декабря 2002 года, следовательно, оба здания расположены на земельном участке, имеющем один адрес (л.д. 67). Данные дома образуют жилой комплекс, для управления которым в целях реализации прав собственников помещений, а также для осуществления деятельности по содержанию общего имущества создано ТСЖ <...>
Согласно протоколу годового общего собрания членов ТСЖ <...> от 28 февраля 2004 г. N 4 на повестку дня вынесен вопрос об утверждении плана благоустройства придомовой территории, в том числе: перенос мусоросборных контейнеров, организация в центре двора парковой зоны отдыха и детской площадки, установка забора вокруг дома, организация специальных парковочных мест для автомобилей и службы охраны с системой видеонаблюдения. Решением общего собрания членов ТСЖ <...> от 28 февраля 2004 года утвержден план благоустройства придомовой территории (л.д. 102).
При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции было установлено, что Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга разрешил ТСЖ <...> разработку проекта комплексного благоустройства территории, прилегающей к жилым домам по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, на пересечении <...> и <...>, с устройством спортивных, детских площадок, зоны отдыха и некоммерческих гостевых парковок для жителей двух жилых домов, а также озеленение (л.д. 39 - 40).
Письмом Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 08 декабря 2009 года <...> подтверждается, что проектирование комплексного благоустройства и озеленения территории по адресу: <...> - <...>, выполнено в соответствии с Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, установка ограждения данной территории также согласована (л.д. 22).
Из ответа Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга усматривается, что земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <...>, находящийся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах <...> по <...> и <...> по <...>, сформирован по обрезу фундаментов зданий с проведением работ по межеванию и прошел процедуру государственного кадастрового учета с присвоением кадастрового <...> (л.д. 195).
По сообщению Управления Росреестра по Санкт-Петербургу сведения о регистрации прав на объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, участок <...>, кадастровый <...> в Едином государственном реестре прав отсутствуют (л.д. 79).
Также в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 ноября 2011 года, вынесенное по делу N <...> по иску КУГИ Санкт-Петербурга к ТСЖ <...> о выселении, согласно которому земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <...>, участок <...>, кадастровый N <...>, истребован из незаконного владения ТСЖ <...> путем его выселения.
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 3, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вышеуказанным решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вступившим в законную силу, земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <...>, участок <...>, кадастровый <...>, истребован из незаконного владения ТСЖ <...> путем его выселения, поскольку судом было установлено, что спорный земельный участок не принадлежит ТСЖ, в связи с чем собственники жилых помещений в жилом комплексе не вправе владеть им как своим собственным имуществом. С учетом указанных обстоятельств, не оспоренных истцами в ходе судебного разбирательства, при установлении судом отсутствия каких-либо нарушений прав и законных интересов истцов по пользованию спорным земельным участком, на который они имеют доступ в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации дома суд отклонил требования истцов о признании незаконным ограничения въезда и прохода на дворовую территорию, ограниченную забором, обязании ТСЖ <...> демонтировать незаконно установленные ворота для обеспечения беспрепятственного входа и въезда на дворовую территорию.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено отсутствие у ТСЖ <...> зарегистрированного в установленном законом порядке права на спорный земельный участок, требования истцов, направленные на обязание ответчика произвести определенные действия, связанные с реализацией прав пользования, владения и распоряжения данным земельным участком, не могли быть удовлетворены судом. Кроме того, судебная коллегия полагает, что права и законные интересы истцов не нарушаются действиями ответчика, поскольку собственники жилых помещений в многоквартирных домах, прилегающих к спорному земельному участку, имеют ключи от ворот, обеспечивающих доступ на внутридворовую территорию, в связи с чем также их права не нарушены.
В тексте кассационной жалобы истцы ссылаются на то, установленные ответчиком ограждения, калитки и ворота, ограничивающие проход и въезд на внутридворовую территорию, нарушают права истцов на пользование данной территорией, которая, в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, относится к территории общего пользования.
Суд кассационной инстанции полагает, что указанные доводы жалобы не могут являться основанием для отмены законного судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
Спорный земельный участок относится к собственности Санкт-Петербурга, в связи с чем, права пользования, владения и распоряжения земельным участком в полной мере принадлежат именно данному субъекту Российской Федерации, кроме того, следует отметить, что наличие ограждений на земельном участке не препятствует собственникам жилых помещений многоквартирных домов пользоваться земельным участком в той мере, в которой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома и общего имущества многоквартирного дома.
Довод кассационной жалобы о том, что, в соответствии с решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ТСЖ <...> должно освободить спорный земельный участок от размещенного на нем имущества, включая забор, калитки, ворота, однако, данные действия до настоящего времени не произведены, не может послужить основанием для отмены законного решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку указанные в жалобе обстоятельства относятся к вопросу исполнения решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области и не подлежат исследованию в заявленном споре.
В тексте кассационной жалобы истцы также ссылаются на то, что места для хранения автотранспорта создавались за счет коммунальных платежей, оплачиваемых всеми собственниками. Указанный довод жалобы не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается материалами дела, а именно: сметой расходов на реализацию плана благоустройства придомовой территории ТСЖ <...>, утвержденной решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ <...> от 13 ноября 2004 года, в соответствии с которым целевые взносы на выделенное место для хранения автотранспорта, ежемесячные взносы на охрану автостоянки, уплачиваются только жильцами многоквартирных домов, являющимися владельцами автотранспортных средств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба истцов не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353 "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.04.2012 N 33-5662/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2012 г. N 33-5662/2012
Судья: Тарновская В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ничковой С.С.
судей Бутковой Н.А., Кордюковой Г.Л.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 апреля 2012 года гражданское дело N 2-6894/12 по кассационной жалобе В., К., Ш. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года по иску В., К., Ш. к Товариществу собственников жилья <...> о признании незаконным ограничения въезда и прохода на дворовую территорию, обязании совершить определенные действия,
заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,
выслушав объяснения представителя ответчика, возражавшего против доводов кассационной жалобы, представителя истца К., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
установила:
К., В., Ш. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ <...> и, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили суд признать незаконным ограничение въезда и прохода на дворовую территорию, ограниченную забором, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...>, обязать ответчика демонтировать незаконно установленные ворота для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда на дворовую территорию общего пользования истцам и их гостям, предоставлять истцам и их гостям возможность парковки автомобилей без осуществления функции их охраны на построенных застройщиком гостевых парковках, расположенных на ограниченной забором внутридворовой территории, а также делать по требованию истцов копии с видеоинформации зафиксированной системой видеонаблюдения ТСЖ за период времени, указанный истцами при необходимости предоставления информации в суд или полицию (л.д. 178 - 180).
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что являются собственниками квартир в домах, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, <...>. Для управления данными домами создано ТСЖ <...>, которое по периметру прилегающего участка установило ограждение с металлическими калитками с электрическими замками (без переговорных устройств с квартирами), открываемыми специальными устройствами (как для входа в парадные), в местах въезда во двор были установлены двое металлических ворот, открываемых автоматически с помощью дистанционных электронных ключей. После этого парковка во дворе стала платной, ворота и калитки контролируются дежурными, въехать на дворовую территорию можно только с разрешения консьержа, таким образом, ТСЖ <...> нарушило выданное КГА разрешение на разработку проекта благоустройства данного земельного участка, предусматривающее его использование в рекреационных целях, что не предусматривает размещение платной автостоянки на 220 автомобилей, а также ограничило права истцов пользоваться и распоряжаться своим имуществом (л.д. 3 - 5, 26 - 27).
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции истцы В., Ш., представители третьих лиц Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, Комитета по земельным ресурсам Санкт-Петербурга не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 19 апреля 2012 года (л.д. 268 - 270). При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, а именно: К. - квартиры <...>, В. - квартиры <...> в доме <...> по <...> в Санкт-Петербурге, Ш. - квартиры <...> в доме <...> по <...> в Санкт-Петербурге (л.д. 10 - 12).
По сведениям ФГУ "Земельная кадастровая палата по г. Санкт-Петербургу" здание по адресу: Санкт-Петербург, <...>, кадастровый <...>, дата учета 15 декабря 2002 года, и здание по адресу: Санкт-Петербург, <...>, кадастровый <...> дата учета 15 декабря 2002 года, находятся на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <...>, кадастровый <...>, дата учета 15 декабря 2002 года, следовательно, оба здания расположены на земельном участке, имеющем один адрес (л.д. 67). Данные дома образуют жилой комплекс, для управления которым в целях реализации прав собственников помещений, а также для осуществления деятельности по содержанию общего имущества создано ТСЖ <...>
Согласно протоколу годового общего собрания членов ТСЖ <...> от 28 февраля 2004 г. N 4 на повестку дня вынесен вопрос об утверждении плана благоустройства придомовой территории, в том числе: перенос мусоросборных контейнеров, организация в центре двора парковой зоны отдыха и детской площадки, установка забора вокруг дома, организация специальных парковочных мест для автомобилей и службы охраны с системой видеонаблюдения. Решением общего собрания членов ТСЖ <...> от 28 февраля 2004 года утвержден план благоустройства придомовой территории (л.д. 102).
При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции было установлено, что Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга разрешил ТСЖ <...> разработку проекта комплексного благоустройства территории, прилегающей к жилым домам по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, на пересечении <...> и <...>, с устройством спортивных, детских площадок, зоны отдыха и некоммерческих гостевых парковок для жителей двух жилых домов, а также озеленение (л.д. 39 - 40).
Письмом Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 08 декабря 2009 года <...> подтверждается, что проектирование комплексного благоустройства и озеленения территории по адресу: <...> - <...>, выполнено в соответствии с Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, установка ограждения данной территории также согласована (л.д. 22).
Из ответа Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга усматривается, что земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <...>, находящийся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах <...> по <...> и <...> по <...>, сформирован по обрезу фундаментов зданий с проведением работ по межеванию и прошел процедуру государственного кадастрового учета с присвоением кадастрового <...> (л.д. 195).
По сообщению Управления Росреестра по Санкт-Петербургу сведения о регистрации прав на объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, участок <...>, кадастровый <...> в Едином государственном реестре прав отсутствуют (л.д. 79).
Также в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 ноября 2011 года, вынесенное по делу N <...> по иску КУГИ Санкт-Петербурга к ТСЖ <...> о выселении, согласно которому земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <...>, участок <...>, кадастровый N <...>, истребован из незаконного владения ТСЖ <...> путем его выселения.
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 3, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вышеуказанным решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вступившим в законную силу, земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <...>, участок <...>, кадастровый <...>, истребован из незаконного владения ТСЖ <...> путем его выселения, поскольку судом было установлено, что спорный земельный участок не принадлежит ТСЖ, в связи с чем собственники жилых помещений в жилом комплексе не вправе владеть им как своим собственным имуществом. С учетом указанных обстоятельств, не оспоренных истцами в ходе судебного разбирательства, при установлении судом отсутствия каких-либо нарушений прав и законных интересов истцов по пользованию спорным земельным участком, на который они имеют доступ в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации дома суд отклонил требования истцов о признании незаконным ограничения въезда и прохода на дворовую территорию, ограниченную забором, обязании ТСЖ <...> демонтировать незаконно установленные ворота для обеспечения беспрепятственного входа и въезда на дворовую территорию.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено отсутствие у ТСЖ <...> зарегистрированного в установленном законом порядке права на спорный земельный участок, требования истцов, направленные на обязание ответчика произвести определенные действия, связанные с реализацией прав пользования, владения и распоряжения данным земельным участком, не могли быть удовлетворены судом. Кроме того, судебная коллегия полагает, что права и законные интересы истцов не нарушаются действиями ответчика, поскольку собственники жилых помещений в многоквартирных домах, прилегающих к спорному земельному участку, имеют ключи от ворот, обеспечивающих доступ на внутридворовую территорию, в связи с чем также их права не нарушены.
В тексте кассационной жалобы истцы ссылаются на то, установленные ответчиком ограждения, калитки и ворота, ограничивающие проход и въезд на внутридворовую территорию, нарушают права истцов на пользование данной территорией, которая, в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, относится к территории общего пользования.
Суд кассационной инстанции полагает, что указанные доводы жалобы не могут являться основанием для отмены законного судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
Спорный земельный участок относится к собственности Санкт-Петербурга, в связи с чем, права пользования, владения и распоряжения земельным участком в полной мере принадлежат именно данному субъекту Российской Федерации, кроме того, следует отметить, что наличие ограждений на земельном участке не препятствует собственникам жилых помещений многоквартирных домов пользоваться земельным участком в той мере, в которой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома и общего имущества многоквартирного дома.
Довод кассационной жалобы о том, что, в соответствии с решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ТСЖ <...> должно освободить спорный земельный участок от размещенного на нем имущества, включая забор, калитки, ворота, однако, данные действия до настоящего времени не произведены, не может послужить основанием для отмены законного решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку указанные в жалобе обстоятельства относятся к вопросу исполнения решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области и не подлежат исследованию в заявленном споре.
В тексте кассационной жалобы истцы также ссылаются на то, что места для хранения автотранспорта создавались за счет коммунальных платежей, оплачиваемых всеми собственниками. Указанный довод жалобы не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается материалами дела, а именно: сметой расходов на реализацию плана благоустройства придомовой территории ТСЖ <...>, утвержденной решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ <...> от 13 ноября 2004 года, в соответствии с которым целевые взносы на выделенное место для хранения автотранспорта, ежемесячные взносы на охрану автостоянки, уплачиваются только жильцами многоквартирных домов, являющимися владельцами автотранспортных средств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба истцов не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353 "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)