Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
В составе: Председательствующего Таратунина Б.К.
Судей: Рочевой Е.С., Шмотиковой С.В., Кабанен Н.И., Стракатовой З.Е., Галашевой И.Н., Савастьянова Г.С.
рассмотрел гражданское дело по надзорной жалобе Я.И.А. на апелляционное решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 31 октября 2011 года по иску открытого акционерного общества "П" к Я.И.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Кудиновой Т.В., объяснения ответчицы Я.И.А., поддержавшей доводы жалобы, Президиум
ОАО "П" обратилось в суд с иском к Я.И.А. по тем основаниям, что она, проживая по адресу: <...>, являясь пользователем услуг холодного водоснабжения и водоотведения, систематически не вносит плату за данные оказанные коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 01 октября 2010 года составила <...> руб. <...> коп. Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, просил взыскать с ответчицы указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 15 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Администрация Чалнинского сельского поселения.
Решением мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 15 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований ОАО "П" отказано.
Апелляционным решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 31 октября 2011 года решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 15 апреля 2011 года отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования ОАО "П" удовлетворены частично. С Я.И.А. в пользу ОАО "П" взыскана сумма задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в размере <...> руб. <...> коп., в счет возврата государственной пошлины взыскано <...> руб. В остальной части иска отказано. Кроме того, с Я.И.А. в пользу ОАО "П" взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <...> руб.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить апелляционное решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 31 октября 2011 года, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 15 апреля 2011 года, ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что с момента пожара, произошедшего в 2006 году, в квартире, расположенной по адресу: <...> не проживала, коммунальными услугами не пользовалась ввиду отсутствия условий, необходимых для проживания в указанном жилом помещении. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не учел всех существенных обстоятельств, имеющих значение для дела.
Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Кудиновой Т.В. от 28 декабря 2011 года дело передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, Президиум находит состоявшееся по делу апелляционное решение Пряжинского районного суда подлежащим отмене по основаниям предусмотренным ст. 387 ГПК РФ, в соответствии с которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что Я.И.А. в период с 15 июня 2004 года по 11 февраля 2010 года была зарегистрирована в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <...>. В данном жилом помещении в период с 01 января 2008 года по 11 февраля 2010 года кроме ответчицы были зарегистрированы ее двое несовершеннолетних детей.
05 сентября 2006 года в указанном доме произошел пожар. Согласно справке Администрации Чалнинского сельского поселения от 13 августа 2010 года, а также справке Межтерриториального отдела государственного пожарного надзора Прионежского, Пряжинского районов УГПН ГУ МЧС РФ по РК квартира, в которой проживала Я.И.А., была приведена в негодность. С момента пожара семья ответчицы в данной квартире не проживает, ей было предоставлено жилое помещение в общежитии.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья пришел к выводу о том, что квартира, в которой была зарегистрирована ответчица, для проживания непригодна, семья ответчицы в данной квартире не проживает, коммунальными услугами не пользуется, следовательно, не должна нести обязанности по их оплате.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение о частичном удовлетворении иска, исходил из того, что Я.И.А. не доказала обстоятельства, свидетельствующие о непредоставлении истцом услуги по подаче холодного водоснабжения и водоотведения в спорный период. Указав на то, что признание квартиры непригодной для проживания и переезд после пожара на другое место жительства не свидетельствуют о непредоставлении истцом коммунальной услуги, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности заявленных ОАО "П" требований о взыскании с Я.И.А. задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Однако с таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Обязанность ответчицы оплачивать коммунальные услуги суд апелляционной инстанции обосновал положениями ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ, положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - "Правила").
В соответствии с п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Из положений данной нормы следует, что наниматель жилого помещения обязан вносить плату за предоставленные ему коммунальные услуги.
Глава 8 Правил предусматривает, что в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.
Между тем, как усматривается из материалов дела, в результате произошедшего в 2006 году пожара квартира, в которой проживала семья ответчицы, пришла в негодность. Семье Я.И.А. было предоставлено иное жилое помещение в общежитии по месту работы ее мужа.
На основании изложенного, учитывая установленный судом факт непригодности для проживания квартиры ввиду ее уничтожения пожаром и как следствие отсутствие у Я.И.А. возможности проживать в данной квартире и пользоваться коммунальными услугами, вывод суда апелляционной инстанции об обязанности ответчицы доказывать непредоставление коммунальных услуг по подаче холодного водоснабжения и водоотведения в спорный период, является неверным.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения норм материального права без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем апелляционное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Принимая во внимание, решение мирового судьи соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании и нормам материального права, Президиум считает возможным оставить его без изменения.
Руководствуясь п. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
апелляционное решение Пряжинского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2011 года по настоящему делу отменить.
Решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 15 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 11.01.2012 ПО ДЕЛУ N 44Г-43-2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2012 г. по делу N 44г-43-2011
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
В составе: Председательствующего Таратунина Б.К.
Судей: Рочевой Е.С., Шмотиковой С.В., Кабанен Н.И., Стракатовой З.Е., Галашевой И.Н., Савастьянова Г.С.
рассмотрел гражданское дело по надзорной жалобе Я.И.А. на апелляционное решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 31 октября 2011 года по иску открытого акционерного общества "П" к Я.И.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Кудиновой Т.В., объяснения ответчицы Я.И.А., поддержавшей доводы жалобы, Президиум
установил:
ОАО "П" обратилось в суд с иском к Я.И.А. по тем основаниям, что она, проживая по адресу: <...>, являясь пользователем услуг холодного водоснабжения и водоотведения, систематически не вносит плату за данные оказанные коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 01 октября 2010 года составила <...> руб. <...> коп. Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, просил взыскать с ответчицы указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 15 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Администрация Чалнинского сельского поселения.
Решением мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 15 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований ОАО "П" отказано.
Апелляционным решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 31 октября 2011 года решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 15 апреля 2011 года отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования ОАО "П" удовлетворены частично. С Я.И.А. в пользу ОАО "П" взыскана сумма задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в размере <...> руб. <...> коп., в счет возврата государственной пошлины взыскано <...> руб. В остальной части иска отказано. Кроме того, с Я.И.А. в пользу ОАО "П" взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <...> руб.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить апелляционное решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 31 октября 2011 года, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 15 апреля 2011 года, ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что с момента пожара, произошедшего в 2006 году, в квартире, расположенной по адресу: <...> не проживала, коммунальными услугами не пользовалась ввиду отсутствия условий, необходимых для проживания в указанном жилом помещении. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не учел всех существенных обстоятельств, имеющих значение для дела.
Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Кудиновой Т.В. от 28 декабря 2011 года дело передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, Президиум находит состоявшееся по делу апелляционное решение Пряжинского районного суда подлежащим отмене по основаниям предусмотренным ст. 387 ГПК РФ, в соответствии с которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что Я.И.А. в период с 15 июня 2004 года по 11 февраля 2010 года была зарегистрирована в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <...>. В данном жилом помещении в период с 01 января 2008 года по 11 февраля 2010 года кроме ответчицы были зарегистрированы ее двое несовершеннолетних детей.
05 сентября 2006 года в указанном доме произошел пожар. Согласно справке Администрации Чалнинского сельского поселения от 13 августа 2010 года, а также справке Межтерриториального отдела государственного пожарного надзора Прионежского, Пряжинского районов УГПН ГУ МЧС РФ по РК квартира, в которой проживала Я.И.А., была приведена в негодность. С момента пожара семья ответчицы в данной квартире не проживает, ей было предоставлено жилое помещение в общежитии.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья пришел к выводу о том, что квартира, в которой была зарегистрирована ответчица, для проживания непригодна, семья ответчицы в данной квартире не проживает, коммунальными услугами не пользуется, следовательно, не должна нести обязанности по их оплате.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение о частичном удовлетворении иска, исходил из того, что Я.И.А. не доказала обстоятельства, свидетельствующие о непредоставлении истцом услуги по подаче холодного водоснабжения и водоотведения в спорный период. Указав на то, что признание квартиры непригодной для проживания и переезд после пожара на другое место жительства не свидетельствуют о непредоставлении истцом коммунальной услуги, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности заявленных ОАО "П" требований о взыскании с Я.И.А. задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Однако с таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Обязанность ответчицы оплачивать коммунальные услуги суд апелляционной инстанции обосновал положениями ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ, положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - "Правила").
В соответствии с п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Из положений данной нормы следует, что наниматель жилого помещения обязан вносить плату за предоставленные ему коммунальные услуги.
Глава 8 Правил предусматривает, что в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.
Между тем, как усматривается из материалов дела, в результате произошедшего в 2006 году пожара квартира, в которой проживала семья ответчицы, пришла в негодность. Семье Я.И.А. было предоставлено иное жилое помещение в общежитии по месту работы ее мужа.
На основании изложенного, учитывая установленный судом факт непригодности для проживания квартиры ввиду ее уничтожения пожаром и как следствие отсутствие у Я.И.А. возможности проживать в данной квартире и пользоваться коммунальными услугами, вывод суда апелляционной инстанции об обязанности ответчицы доказывать непредоставление коммунальных услуг по подаче холодного водоснабжения и водоотведения в спорный период, является неверным.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения норм материального права без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем апелляционное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Принимая во внимание, решение мирового судьи соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании и нормам материального права, Президиум считает возможным оставить его без изменения.
Руководствуясь п. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
постановил:
апелляционное решение Пряжинского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2011 года по настоящему делу отменить.
Решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 15 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения.
Председатель Президиума
Б.К.ТАРАТУНИН
Б.К.ТАРАТУНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)