Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, ООО "Пермгазэнергосервис": Безматерных В.С. - по доверенности N 72 от 31.12.2010;
- от ответчика, ТСЖ "Кронита, 4": Калугин А.Б. - по доверенности от 12.05.2011;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - товарищества собственников жилья "Кронита, 4"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 08 сентября 2011 года по делу N А50-9258/2011,
принятое судьей Неклюдовой А.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)
к товариществу собственников жилья "Кронита, 4" (ОГРН 1075900004465, ИНН 5907033409)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску товарищества собственников жилья "Кронита, 4" (ОГРН 1075900004465, ИНН 5907033409)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)
о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - ООО "ПГЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Кронита, 4" (далее - ТСЖ, ответчик) о взыскании 47 641 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.02.2010 по 02.05.2011, в связи с ненадлежащим исполнением ТСЖ условий договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 19-15П от 25.12.2009 года по оплате поставленной тепловой энергии, на основании статей 309, 310, 314, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением от 11.07.2011 года в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принят для совместного рассмотрения с первоначальным встречный иск ТСЖ к ООО "ПГЭС" о взыскании на основании статей 11, 12, 544, 1102 ГК РФ 1 140 808 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, составляющего необоснованно предъявленные в период с января 2010 года по май 2011 года суммы НДС и стоимость ГВС (том 1 л.д. 80-86).
В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принят от ООО "ПГЭС" отказ от иска (том 2 л.д. 23, 56).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2011 года производство по первоначальному иску прекращено, ООО "ПГЭС" возвращено из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по иску. В удовлетворении встречного иска отказано, ТСЖ возвращено из федерального бюджета 1 749 руб. 54 коп. госпошлины по иску (том 2 л.д. 58-64).
Ответчик, ТСЖ, с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных им во встречном иске требований не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные им требования.
По мнению ответчика, стоимость ГВС, предъявленная ему истцом в спорный период, является неосновательным обогащением последнего, поскольку тариф на данную услугу в соответствии с требованиями действующего законодательства истцу в рублях за 1 кубический метр установлен не был, применение тарифа за 1 Гкал тепловой энергии является неправомерным. Также считает неправомерным начисление истцом на стоимость тепловой энергии сумм НДС.
В связи с чем, считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных ТСЖ на основании ст. 1102 ГК РФ требований о взыскании с ООО "ПГЭС" в пользу ТСЖ 1 140 808 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, составляющего необоснованно предъявленные в период с января 2010 года по май 2011 года суммы НДС и стоимость ГВС, без надлежащим образом утвержденного на данную услугу тарифа.
Представитель ТСЖ в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований отменить.
Представитель ООО "ПГЭС" с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с января 2010 года по май 2011 года ООО "ПГЭС" на основании договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 19-15П от 25.12.2009 года (далее - договор) осуществлялась поставка тепловой энергии на нужды отопления и ГВС на объекты ТСЖ - многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Кронита, 4/1 и 4/2.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
ООО "ПГЭС", указав на несвоевременное исполнение ТСЖ своих обязательств по оплате поставленной ему в спорный период по договору тепловой энергии, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ТСЖ на основании ст. 395 ГК РФ 47 641 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.02.2010 по 02.05.2011.
ТСЖ, в свою очередь, заявлен встречный иск к ООО "ПГЭС" о взыскании на основании статей 11, 12, 544, 1102 ГК РФ 1 140 808 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, составляющего необоснованно предъявленные, по его мнению, ООО "ПГЭС" в период с января 2010 года по май 2011 года суммы НДС и стоимость ГВС (горячее водоснабжение).
В ходе судебного разбирательства ООО "ПГЭС" от заявленных требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказалось, ТСЖ напротив на заявленных требованиях настаивало.
Судом первой инстанции производство по первоначальному иску на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращено, в удовлетворении встречного иска ТСЖ отказано, в связи с его необоснованностью.
ТСЖ, не оспаривая решение суда в части прекращения производства по первоначальному иску, считает, что заявленное им требование подлежит удовлетворению, в связи с необоснованным предъявлением ему в период с января 2010 по май 2011 года ООО "ПГЭС" в составе подлежащей оплате тепловой энергии стоимости ГВС и сумм НДС.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ТСЖ и заявленные им на основании статьи 1102 ГК РФ требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 539 ГК РФ предусмотрена обязанность энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, и обязательства абонента по ее оплате.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления и горячего водоснабжения в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307.
В под. 1, 3 п. 1 приложения N 2 установлены соответствующие формулы определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение, предусматривающие применение таких показателей, как количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и тариф, установленные органом местного самоуправления.
Согласно п. 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для горячего водоснабжения расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
Факт поставки тепловой энергии в спорный период сторонами не оспаривается.
Из дела следует, что до октября 2010 года количество тепловой энергии определялось ООО "ПГЭС" по нормативам, а после установки приборов учета с октября 2010 года, в соответствии с их показаниями, что соответствует требованиям гражданского законодательства в сфере энергоснабжения и нормам Правил N 307.
В дело представлены соответствующие Акты приема-передачи тепловой энергии в горячей воде, подписанные сторонами без возражений. ООО "ПГЭС" были предъявлены ТСЖ соответствующие счета-фактуры на оплату, представленными в дело платежными поручениями подтверждается оплата поставленного энергоресурса в полном объеме (том 1 л.д. 90-165).
Общая сумма оплаты составила 4 488 709 руб. 78 коп.
По расчетам ТСЖ стоимость поставленной тепловой энергии в спорный период без учета НДС, с исключением стоимости ГВС, составляет 3 347 901 руб. 45 коп., 1 140 808 руб. 33 коп. составляет неосновательное обогащение ООО "ПГЭС".
Заявленные ТСЖ требования являются несостоятельными, в силу следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
- - приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;
- - убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;
- - отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Исходя из изложенного, в соответствии со ст. 65 АПК РФ ТСЖ обязано доказать факт получения ООО "ПГЭС" при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств ТСЖ без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
Принимая во внимание, что факт поставки ООО "ПГЭС" ТСЖ тепловой энергии в спорный период, а также факт оплаты ТСЖ ООО "ПГЭС" поставленной тепловой энергии в полном объеме подтверждены материалами дела, не опровергнуты сторонами, арбитражный апелляционный суд считает, что обязательства сторон в спорный период прекращены, способом, предусмотренным гражданским законодательством, путем надлежащего их исполнения согласно ст. 407, ст. 408 ГК РФ.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Денежные средства оплаченные ТСЖ за тепловую энергию фактически полученную и использованную ТСЖ не могут быть признаны неосновательным получением, поскольку основания их получения ООО "ПГЭС" и уплаты их ТСЖ установлены законом - ст. 544 ГК РФ и условиями заключенного сторонами договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
Основанием получения истребуемых по встречному иску денежных средств являлись договорные отношения и требование закона.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
ТСЖ, утверждая об отсутствии оснований для оплаты им стоимости ГВС в составе предъявленной ему к оплате в спорный период ООО "ПГЭС" стоимости тепловой энергии, доказательств того, что спорный энергоресурс ему предоставлен не был не представил.
В представленных в дело Актах приема-передачи тепловой энергии в горячей воде и счетах-фактурах указанный ресурс отдельно не выделен, Акты подписаны ТСЖ без возражений по количеству.
Доводы ТСЖ о необоснованным предъявлении ему ООО "ПГЭС" сумм НДС являются несостоятельными.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", если судом при рассмотрении дела будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.
Из дела следует, что ООО "ПГЭС" регулирующим органом в спорный период тарифы были утверждены без НДС, в связи с чем предъявление им к оплате ТСЖ (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения заявленных ТСЖ требований в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возникновения обязательства, возникающего из неосновательного обогащения.
Апелляционная жалоба ТСЖ удовлетворению не подлежит.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2011 года по делу N А50-9258/2011 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ТСЖ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2011 года по делу N А50-9258/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2011 N 17АП-11042/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-9258/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2011 г. N 17АП-11042/2011-ГК
Дело N А50-9258/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, ООО "Пермгазэнергосервис": Безматерных В.С. - по доверенности N 72 от 31.12.2010;
- от ответчика, ТСЖ "Кронита, 4": Калугин А.Б. - по доверенности от 12.05.2011;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - товарищества собственников жилья "Кронита, 4"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 08 сентября 2011 года по делу N А50-9258/2011,
принятое судьей Неклюдовой А.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)
к товариществу собственников жилья "Кронита, 4" (ОГРН 1075900004465, ИНН 5907033409)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску товарищества собственников жилья "Кронита, 4" (ОГРН 1075900004465, ИНН 5907033409)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)
о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - ООО "ПГЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Кронита, 4" (далее - ТСЖ, ответчик) о взыскании 47 641 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.02.2010 по 02.05.2011, в связи с ненадлежащим исполнением ТСЖ условий договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 19-15П от 25.12.2009 года по оплате поставленной тепловой энергии, на основании статей 309, 310, 314, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением от 11.07.2011 года в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принят для совместного рассмотрения с первоначальным встречный иск ТСЖ к ООО "ПГЭС" о взыскании на основании статей 11, 12, 544, 1102 ГК РФ 1 140 808 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, составляющего необоснованно предъявленные в период с января 2010 года по май 2011 года суммы НДС и стоимость ГВС (том 1 л.д. 80-86).
В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принят от ООО "ПГЭС" отказ от иска (том 2 л.д. 23, 56).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2011 года производство по первоначальному иску прекращено, ООО "ПГЭС" возвращено из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по иску. В удовлетворении встречного иска отказано, ТСЖ возвращено из федерального бюджета 1 749 руб. 54 коп. госпошлины по иску (том 2 л.д. 58-64).
Ответчик, ТСЖ, с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных им во встречном иске требований не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные им требования.
По мнению ответчика, стоимость ГВС, предъявленная ему истцом в спорный период, является неосновательным обогащением последнего, поскольку тариф на данную услугу в соответствии с требованиями действующего законодательства истцу в рублях за 1 кубический метр установлен не был, применение тарифа за 1 Гкал тепловой энергии является неправомерным. Также считает неправомерным начисление истцом на стоимость тепловой энергии сумм НДС.
В связи с чем, считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных ТСЖ на основании ст. 1102 ГК РФ требований о взыскании с ООО "ПГЭС" в пользу ТСЖ 1 140 808 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, составляющего необоснованно предъявленные в период с января 2010 года по май 2011 года суммы НДС и стоимость ГВС, без надлежащим образом утвержденного на данную услугу тарифа.
Представитель ТСЖ в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований отменить.
Представитель ООО "ПГЭС" с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с января 2010 года по май 2011 года ООО "ПГЭС" на основании договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 19-15П от 25.12.2009 года (далее - договор) осуществлялась поставка тепловой энергии на нужды отопления и ГВС на объекты ТСЖ - многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Кронита, 4/1 и 4/2.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
ООО "ПГЭС", указав на несвоевременное исполнение ТСЖ своих обязательств по оплате поставленной ему в спорный период по договору тепловой энергии, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ТСЖ на основании ст. 395 ГК РФ 47 641 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.02.2010 по 02.05.2011.
ТСЖ, в свою очередь, заявлен встречный иск к ООО "ПГЭС" о взыскании на основании статей 11, 12, 544, 1102 ГК РФ 1 140 808 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, составляющего необоснованно предъявленные, по его мнению, ООО "ПГЭС" в период с января 2010 года по май 2011 года суммы НДС и стоимость ГВС (горячее водоснабжение).
В ходе судебного разбирательства ООО "ПГЭС" от заявленных требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказалось, ТСЖ напротив на заявленных требованиях настаивало.
Судом первой инстанции производство по первоначальному иску на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращено, в удовлетворении встречного иска ТСЖ отказано, в связи с его необоснованностью.
ТСЖ, не оспаривая решение суда в части прекращения производства по первоначальному иску, считает, что заявленное им требование подлежит удовлетворению, в связи с необоснованным предъявлением ему в период с января 2010 по май 2011 года ООО "ПГЭС" в составе подлежащей оплате тепловой энергии стоимости ГВС и сумм НДС.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ТСЖ и заявленные им на основании статьи 1102 ГК РФ требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 539 ГК РФ предусмотрена обязанность энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, и обязательства абонента по ее оплате.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления и горячего водоснабжения в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307.
В под. 1, 3 п. 1 приложения N 2 установлены соответствующие формулы определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение, предусматривающие применение таких показателей, как количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и тариф, установленные органом местного самоуправления.
Согласно п. 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для горячего водоснабжения расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
Факт поставки тепловой энергии в спорный период сторонами не оспаривается.
Из дела следует, что до октября 2010 года количество тепловой энергии определялось ООО "ПГЭС" по нормативам, а после установки приборов учета с октября 2010 года, в соответствии с их показаниями, что соответствует требованиям гражданского законодательства в сфере энергоснабжения и нормам Правил N 307.
В дело представлены соответствующие Акты приема-передачи тепловой энергии в горячей воде, подписанные сторонами без возражений. ООО "ПГЭС" были предъявлены ТСЖ соответствующие счета-фактуры на оплату, представленными в дело платежными поручениями подтверждается оплата поставленного энергоресурса в полном объеме (том 1 л.д. 90-165).
Общая сумма оплаты составила 4 488 709 руб. 78 коп.
По расчетам ТСЖ стоимость поставленной тепловой энергии в спорный период без учета НДС, с исключением стоимости ГВС, составляет 3 347 901 руб. 45 коп., 1 140 808 руб. 33 коп. составляет неосновательное обогащение ООО "ПГЭС".
Заявленные ТСЖ требования являются несостоятельными, в силу следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
- - приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;
- - убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;
- - отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Исходя из изложенного, в соответствии со ст. 65 АПК РФ ТСЖ обязано доказать факт получения ООО "ПГЭС" при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств ТСЖ без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
Принимая во внимание, что факт поставки ООО "ПГЭС" ТСЖ тепловой энергии в спорный период, а также факт оплаты ТСЖ ООО "ПГЭС" поставленной тепловой энергии в полном объеме подтверждены материалами дела, не опровергнуты сторонами, арбитражный апелляционный суд считает, что обязательства сторон в спорный период прекращены, способом, предусмотренным гражданским законодательством, путем надлежащего их исполнения согласно ст. 407, ст. 408 ГК РФ.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Денежные средства оплаченные ТСЖ за тепловую энергию фактически полученную и использованную ТСЖ не могут быть признаны неосновательным получением, поскольку основания их получения ООО "ПГЭС" и уплаты их ТСЖ установлены законом - ст. 544 ГК РФ и условиями заключенного сторонами договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
Основанием получения истребуемых по встречному иску денежных средств являлись договорные отношения и требование закона.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
ТСЖ, утверждая об отсутствии оснований для оплаты им стоимости ГВС в составе предъявленной ему к оплате в спорный период ООО "ПГЭС" стоимости тепловой энергии, доказательств того, что спорный энергоресурс ему предоставлен не был не представил.
В представленных в дело Актах приема-передачи тепловой энергии в горячей воде и счетах-фактурах указанный ресурс отдельно не выделен, Акты подписаны ТСЖ без возражений по количеству.
Доводы ТСЖ о необоснованным предъявлении ему ООО "ПГЭС" сумм НДС являются несостоятельными.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", если судом при рассмотрении дела будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.
Из дела следует, что ООО "ПГЭС" регулирующим органом в спорный период тарифы были утверждены без НДС, в связи с чем предъявление им к оплате ТСЖ (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения заявленных ТСЖ требований в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возникновения обязательства, возникающего из неосновательного обогащения.
Апелляционная жалоба ТСЖ удовлетворению не подлежит.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2011 года по делу N А50-9258/2011 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ТСЖ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2011 года по делу N А50-9258/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)