Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Г. Шатохиной
судей М.Ю. Кайгородовой, Т.В. Павлюк
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А. Кисель,
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: С.Е. Маленюк, по доверенности от 20.09.2011 г.,
от третьего лица: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 сентября 2011 года
по делу N А27-5888/2011(судья Л.М. Шефер)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищно-Коммунальное Хозяйство"
к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка
ответчик: Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка
о взыскании 211 703 руб. 37 коп. неосновательного обогащения
третье лицо: индивидуальный предприниматель Сокольских Игорь Николаевич,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "УК ЖКХ", ИНН 4221028474) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - КУМИ) о взыскании 189 735 рублей 37 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с уклонением ответчика от обязанности по несению бремени расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по ул. Пржевальского, 2 в г. Новокузнецке.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Новокузнецка (далее - Комитет ЖКХ), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Игорь Николаевич Сокольских.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен (т. 2, л.д. 131 - 141).
Не согласившись с решением, КУМИ в апелляционной жалобе просят его отменить. По мнению подателя, основания для взыскания неосновательного обогащения не подтверждены. Истец не является управляющей организацией и не может устанавливать размер платы на содержание общего имущества на свое усмотрение. Договоры подряда, заключенные ООО "УК ЖКХ" с третьими лицами, в материалы дела не представлены. Истец документально не подтвердил оказание жилищно-коммунальных услуг по дому за период с 01.03.2010 года по 07.02.2011 года. Установление различных тарифов для собственников помещений является незаконным. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Проведение собрания и голосования состоялось с нарушением установленного законом порядка. Положения части 5 статьи 161 Жилищного кодекса РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям. ООО "УК ЖКХ" не наделено полномочиями действовать от имени собственников помещений. Доверенности представителей ООО "Максимум" не были нотариально заверены. Из материалов дела не усматривается, имелось ли у ООО "УК ЖКХ" право передоверия. Гражданско-правовая обязанность возникла у И.Н. Сокольских. КУМИ в соответствии с договором аренды от арендатора поступают только арендные платежи (т. 3, л.д. 3 - 10).
ООО "УК ЖКХ" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что участвует в решении вопросов пользования общим имуществом многоквартирного дома. ООО "УК ЖКХ" осуществляет работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома. Факт выполнения работ подтвержден со ссылкой на надлежащие доказательства. Собственники нежилых помещений должны вносить плату за содержание и ремонт их помещений без учета дополнительного субсидирования. Истец является управляющей организацией. Правила о возмездном оказании услуг применяются и к агентским договорам. Доверенность, выданная ООО "Максимум", оформлена надлежащим образом. Передоверие не производилось. Несение бремени расходов закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли в общем имуществе. Основания для взыскания неосновательного обогащения подтверждены.
Комитет ЖКХ (ответчик) и И.Н. Сокольских (третье лицо) отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель КУМИ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.
ООО "УК ЖКХ", Комитет ЖКХ и И.Н. Сокольских, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон и третьего лица.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела нежилое помещение площадью 640,5 кв. м по ул. Пржевальского 2 является собственностью КУМИ, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним N 06/010/2011-488 от 16.03.2011 года.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Пржевальского, 2 г. Новокузнецка 07.02.2010 года выбран способ управления указанным домом - непосредственное управление собственниками помещений с заключением агентского договора с ООО "УК ЖКХ", а также установлен размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества. Установлено, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома не должен превышать утвержденный Советом народных депутатов г. Новокузнецка.
ООО "УК ЖКХ" в период с 01.03.2010 года по 07.02.2011 года оказывало собственникам помещений жилого дома по адресу ул. Пржевальского, 2 г. Новокузнецка услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе в отношении нежилого помещения площадью 640,5 кв. м, находящегося в собственности КУМИ. Договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг между сторонами не заключен.
Невнесение собственником нежилого помещения платы за жилищные услуги послужило основанием для обращения ООО "УК ЖКХ" в арбитражный суд с настоящим иском. Заявленные требования первой инстанцией обоснованно удовлетворены.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 7 чт. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом первой инстанции верно указано, что отсутствие договора управления с ответчиком не является основанием для его освобождения от обязанности по оплате фактически оказанных в отношении его нежилого помещения жилищных услуг.
Факт оказания спорных услуг подтвержден истцом со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства, ответчиком не опровергнут.
Размер платы за жилищно-коммунальные услуги рассчитан на основе Постановления Совета Народных Депутатов г. Новокузнецка N 12/161 от 25.12.2008 года (Приложения N 8, 9, 10) и утвержден решением общего собрания собственников помещений от 07.02.2010 года.
Суд первой инстанции правильно отклонил довод КУМИ о недопустимости применения при расчетах тарифа 24 рублей 93 копеек ввиду наличия разницы между размером платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых и нежилых помещений.
Как обоснованно указал суд, тариф 24 рублей 93 копеек утвержден решением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Пржевальского, 2 от 07.02.2010 года с установлением тарифа в размере 24 рублей 93 копеек - 100% затрат для собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку требования заявлены к собственнику помещения в многоквартирном жилом доме, подлежат взысканию расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома в пределах согласованных тарифов.
Поскольку ООО "УК ЖКХ" в спорный период были оказаны услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, у ответчика возникла обязанность по их оплате.
В связи с уклонением от оплаты жилищно-коммунальных услуг ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере их стоимости (189 735 рублей 37 копеек). Расчет неосновательного обогащения, составленный истцом, был проверен судом, ответчиком не опровергнут. Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, в том числе и в апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 1102 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил требование истца правомерно.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в полном объеме были предметом его исследования и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Ссылки ответчика на то, что проведение собрания и голосования 07.02.2010 года состоялось с нарушением установленного законом порядка, апелляционным судом не принимаются, поскольку решения данного собрания в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.
Доверенности, выданные ООО "Максимум" для осуществления действия уполномоченными лицами от имени общества, в силу статьи 185 ГК РФ, не требовали нотариального заверения.
ООО "УК ЖКХ" в рамках рассматриваемого дело выступало в качестве самостоятельного участника спора.
Довод подателя жалобы об обязанности оплаты коммунальных услуг арендатором спорного помещения апелляционным судом отклоняется. Ответчик, как собственник, в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а истец не является участником правоотношений между ответчиком и его арендаторами.
Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истцов.
Руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 сентября 2011 года по делу N А27-5888/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2011 N 07АП-9150/2011 ПО ДЕЛУ N А27-5888/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2011 г. N 07АП-9150/2011
Дело N А27-5888/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Г. Шатохиной
судей М.Ю. Кайгородовой, Т.В. Павлюк
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А. Кисель,
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: С.Е. Маленюк, по доверенности от 20.09.2011 г.,
от третьего лица: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 сентября 2011 года
по делу N А27-5888/2011(судья Л.М. Шефер)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищно-Коммунальное Хозяйство"
к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка
ответчик: Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка
о взыскании 211 703 руб. 37 коп. неосновательного обогащения
третье лицо: индивидуальный предприниматель Сокольских Игорь Николаевич,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "УК ЖКХ", ИНН 4221028474) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - КУМИ) о взыскании 189 735 рублей 37 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с уклонением ответчика от обязанности по несению бремени расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по ул. Пржевальского, 2 в г. Новокузнецке.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Новокузнецка (далее - Комитет ЖКХ), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Игорь Николаевич Сокольских.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен (т. 2, л.д. 131 - 141).
Не согласившись с решением, КУМИ в апелляционной жалобе просят его отменить. По мнению подателя, основания для взыскания неосновательного обогащения не подтверждены. Истец не является управляющей организацией и не может устанавливать размер платы на содержание общего имущества на свое усмотрение. Договоры подряда, заключенные ООО "УК ЖКХ" с третьими лицами, в материалы дела не представлены. Истец документально не подтвердил оказание жилищно-коммунальных услуг по дому за период с 01.03.2010 года по 07.02.2011 года. Установление различных тарифов для собственников помещений является незаконным. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Проведение собрания и голосования состоялось с нарушением установленного законом порядка. Положения части 5 статьи 161 Жилищного кодекса РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям. ООО "УК ЖКХ" не наделено полномочиями действовать от имени собственников помещений. Доверенности представителей ООО "Максимум" не были нотариально заверены. Из материалов дела не усматривается, имелось ли у ООО "УК ЖКХ" право передоверия. Гражданско-правовая обязанность возникла у И.Н. Сокольских. КУМИ в соответствии с договором аренды от арендатора поступают только арендные платежи (т. 3, л.д. 3 - 10).
ООО "УК ЖКХ" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что участвует в решении вопросов пользования общим имуществом многоквартирного дома. ООО "УК ЖКХ" осуществляет работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома. Факт выполнения работ подтвержден со ссылкой на надлежащие доказательства. Собственники нежилых помещений должны вносить плату за содержание и ремонт их помещений без учета дополнительного субсидирования. Истец является управляющей организацией. Правила о возмездном оказании услуг применяются и к агентским договорам. Доверенность, выданная ООО "Максимум", оформлена надлежащим образом. Передоверие не производилось. Несение бремени расходов закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли в общем имуществе. Основания для взыскания неосновательного обогащения подтверждены.
Комитет ЖКХ (ответчик) и И.Н. Сокольских (третье лицо) отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель КУМИ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.
ООО "УК ЖКХ", Комитет ЖКХ и И.Н. Сокольских, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон и третьего лица.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела нежилое помещение площадью 640,5 кв. м по ул. Пржевальского 2 является собственностью КУМИ, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним N 06/010/2011-488 от 16.03.2011 года.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Пржевальского, 2 г. Новокузнецка 07.02.2010 года выбран способ управления указанным домом - непосредственное управление собственниками помещений с заключением агентского договора с ООО "УК ЖКХ", а также установлен размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества. Установлено, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома не должен превышать утвержденный Советом народных депутатов г. Новокузнецка.
ООО "УК ЖКХ" в период с 01.03.2010 года по 07.02.2011 года оказывало собственникам помещений жилого дома по адресу ул. Пржевальского, 2 г. Новокузнецка услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе в отношении нежилого помещения площадью 640,5 кв. м, находящегося в собственности КУМИ. Договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг между сторонами не заключен.
Невнесение собственником нежилого помещения платы за жилищные услуги послужило основанием для обращения ООО "УК ЖКХ" в арбитражный суд с настоящим иском. Заявленные требования первой инстанцией обоснованно удовлетворены.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 7 чт. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом первой инстанции верно указано, что отсутствие договора управления с ответчиком не является основанием для его освобождения от обязанности по оплате фактически оказанных в отношении его нежилого помещения жилищных услуг.
Факт оказания спорных услуг подтвержден истцом со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства, ответчиком не опровергнут.
Размер платы за жилищно-коммунальные услуги рассчитан на основе Постановления Совета Народных Депутатов г. Новокузнецка N 12/161 от 25.12.2008 года (Приложения N 8, 9, 10) и утвержден решением общего собрания собственников помещений от 07.02.2010 года.
Суд первой инстанции правильно отклонил довод КУМИ о недопустимости применения при расчетах тарифа 24 рублей 93 копеек ввиду наличия разницы между размером платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых и нежилых помещений.
Как обоснованно указал суд, тариф 24 рублей 93 копеек утвержден решением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Пржевальского, 2 от 07.02.2010 года с установлением тарифа в размере 24 рублей 93 копеек - 100% затрат для собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку требования заявлены к собственнику помещения в многоквартирном жилом доме, подлежат взысканию расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома в пределах согласованных тарифов.
Поскольку ООО "УК ЖКХ" в спорный период были оказаны услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, у ответчика возникла обязанность по их оплате.
В связи с уклонением от оплаты жилищно-коммунальных услуг ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере их стоимости (189 735 рублей 37 копеек). Расчет неосновательного обогащения, составленный истцом, был проверен судом, ответчиком не опровергнут. Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, в том числе и в апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 1102 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил требование истца правомерно.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в полном объеме были предметом его исследования и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Ссылки ответчика на то, что проведение собрания и голосования 07.02.2010 года состоялось с нарушением установленного законом порядка, апелляционным судом не принимаются, поскольку решения данного собрания в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.
Доверенности, выданные ООО "Максимум" для осуществления действия уполномоченными лицами от имени общества, в силу статьи 185 ГК РФ, не требовали нотариального заверения.
ООО "УК ЖКХ" в рамках рассматриваемого дело выступало в качестве самостоятельного участника спора.
Довод подателя жалобы об обязанности оплаты коммунальных услуг арендатором спорного помещения апелляционным судом отклоняется. Ответчик, как собственник, в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а истец не является участником правоотношений между ответчиком и его арендаторами.
Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истцов.
Руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 сентября 2011 года по делу N А27-5888/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)