Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бочков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Александровой Ю.К., Мелешко Н.В.
при участии прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.Ю. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-2205/2012 по иску П.Ю. к ЖСК о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истца П.Ю., представителя истца З., действующей на основании ордера А 1066081, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.Ю. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 01.12.2002 года был принят на работу в ЖСК на должность мусоросборщика. 07.01.2012 года председатель правления ЖСК потребовал от истца написать заявление об увольнении по собственному желанию, после чего забрал у истца ключи от мусоропроводов, сообщив, что истец уволен. После 16.01.2012 года истцу выдали трудовую книжку, где запись об увольнении значилась 16.01.2012 года. Истец полагает незаконными действия председателя ЖСК, поскольку об основаниях увольнения истца не уведомили, объяснения не брали, с приказом об увольнении не знакомили. Действиями ответчика связанными с незаконным и необоснованным увольнением истцу причинены моральные и нравственные страдания. Кроме того с 01.01.2011 года по 16.01.2012 года ответчиком ЖСК не выплачены причитающиеся истцу денежные средства за услуги: уборка мусора у парадных после 15 часов в размере <...> рублей, доплата за учет и контроль талонов на вывоз мусора в такой же сумме. Кроме того, ответчик не произвел выплату истцу компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, принимая во внимание допущенные нарушения трудового законодательства, истец просил суд взыскать с ответчика <...> рублей в счет компенсации морального вреда
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований П.Ю. было отказано.
В апелляционной жалобе П.Ю. просит отменить решение суда как незаконное.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 01.09.2011 года на основании трудового договора П.Ю. был принят на работу в ЖСК на должность уборщика мусоропроводов с указанием в п. 1.2 трудового договора рабочего места истца на участках помещений, непосредственно прилегающих к мусоропроводу и на территории нахождения контейнеров для складирования мусора в обслуживающемся многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Согласно п. 4.2 трудового договора П.Ю. был установлен режим шестидневной рабочей недели с одним выходным (воскресенье); продолжительностью ежедневной работы с понедельника по пятницу в течение 6 часов (с 08:00 по 11:00 и с 17:00 по 20:00, перерыв для отдыха и питания с 11:00 по 17:00); продолжительность работы в субботу с 08:00 по 13:00.
16.01.2012 года приказом за подписью председателя правления ЖСК Б.Н. П.Ю. был уволен по факту совершения прогула в период со 02.01.2012 года по 07.01.2012 года.
Согласно подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Суд при рассмотрении дела оценил пояснения истца о выходе на работу в период времени со 02 января по 07 января 2012 года, обоснованно указал, что факт отсутствия истца на работе в указанный период подтвержден актами, составленными на каждый день отсутствия истца на рабочем месте.
Кроме того, факт отсутствия истца на работе в указанный период подтвержден свидетельскими показаниями не заинтересованных в исходе дела лиц. Суд оценил при рассмотрении дела представленные ответчиком акты об отказе истца от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте и пришел к обоснованному выводу о соблюдении ответчиком положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня вручения трудовой книжки. С приказом об увольнении истец был ознакомлен 16 января 2012 года, в суд обратился 12 апреля 2012 года с пропуском установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Довод истца о невозможности своевременного обращения с иском по причине смерти сестры обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку сестра истца умерла 27 января 2012 года, обращения истца в государственную инспекцию труда не являются основанием для восстановления пропущенного срока. Вывод суда об отсутствии оснований для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в большем размере, чем определенный работодателем является верным, поскольку истец работал на основании трудового договора в период с 01 сентября 2011 года по 16 января 2012 года, ответчиком выплачена компенсация за 10 дней отпуска, довод истца о работе ранее в период с 2002 года на основании гражданско-правовых договоров не дает оснований для определения компенсации на основании трудового законодательства. Суд при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований П.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2011 года по 16.01.2012 года за услуги по уборке мусора у парадных после 15 часов в размере <...> рублей, доплаты за учет и контроль талонов на вывоз мусора в такой же сумме, обоснованно указал, что истец не отрицает отсутствие задолженности по заработной плате установленной трудовым договором, факт выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, истец не доказал. Довод апелляционной жалобы истца о формальном характере составленных актов об отсутствии на рабочем месте, поскольку в те же даты были составлены и акты об отказе от представления объяснений, что по мнению истца свидетельствует о его нахождении на рабочем месте не влияет на оценку судебного решения, так как согласно показаниям свидетеля Б.Н., не противоречащим показаниям иных свидетелей, допрошенных по делу, он с членами правления и председателем ревизионной комиссии ходил к истцу в его помещение в доме для получения объяснений по факту отсутствия на рабочем месте каждый день в период со 02 января по 06 января 2012 года. Истец был в состоянии алкогольного опьянения, нецензурно выражался, от дачи объяснений отказался, 07 января 2012 года в связи с необходимостью прочистки мусоропровода у истца были отобраны ключи от мусоропровода. Довод апелляционной жалобы истца о подписании актов не только работниками ответчика, но и Ш., которая работником ответчика не является, что свидетельствует о недействительности актов не может указывать на незаконность постановленного решения, поскольку акты могут быть подписаны любыми лицами, требования трудового законодательства о необходимости подписания актов работниками предприятия отсутствуют. Довод апелляционной жалобы истца о регистрации уведомления о даче объяснения за номером 6, а ходатайства ответчика в суд за исходящим номером 8, что по мнению истца свидетельствует об изготовлении актов задним числом, так как в организации за указанный период времени не может быть зарегистрирован только один исходящий документ основан на предположениях и не может являться основанием для отмены постановленного решения. Довод апелляционной жалобы истца о подтверждении дочерью истца и справкой поликлиники того обстоятельства, что истец посещал врача-хирурга 02 и 11 января 2012 года, что свидетельствует о невозможности обнаружения комиссией ответчика истца в спорный период времени в состоянии алкогольного опьянения не может быть принят судебной коллегией, так как в справке не указано время посещения поликлиники истцом, лист нетрудоспособности истцу не оформлялся. Довод апелляционной жалобы о положительной характеристике истца со стороны жильцов дома не имеет значения для рассмотрения дела. Доводы апелляционной жалобы истца о представлении доказательств работы в спорный период, а именно показаний свидетелей Б.А., П.Н. были оценены судом, обоснованно признаны противоречащими иным собранным по делу доказательствам. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.10.2012 N 33-14163/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2012 г. N 33-14163/2012
Судья: Бочков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Александровой Ю.К., Мелешко Н.В.
при участии прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.Ю. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-2205/2012 по иску П.Ю. к ЖСК о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истца П.Ю., представителя истца З., действующей на основании ордера А 1066081, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.Ю. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 01.12.2002 года был принят на работу в ЖСК на должность мусоросборщика. 07.01.2012 года председатель правления ЖСК потребовал от истца написать заявление об увольнении по собственному желанию, после чего забрал у истца ключи от мусоропроводов, сообщив, что истец уволен. После 16.01.2012 года истцу выдали трудовую книжку, где запись об увольнении значилась 16.01.2012 года. Истец полагает незаконными действия председателя ЖСК, поскольку об основаниях увольнения истца не уведомили, объяснения не брали, с приказом об увольнении не знакомили. Действиями ответчика связанными с незаконным и необоснованным увольнением истцу причинены моральные и нравственные страдания. Кроме того с 01.01.2011 года по 16.01.2012 года ответчиком ЖСК не выплачены причитающиеся истцу денежные средства за услуги: уборка мусора у парадных после 15 часов в размере <...> рублей, доплата за учет и контроль талонов на вывоз мусора в такой же сумме. Кроме того, ответчик не произвел выплату истцу компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, принимая во внимание допущенные нарушения трудового законодательства, истец просил суд взыскать с ответчика <...> рублей в счет компенсации морального вреда
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований П.Ю. было отказано.
В апелляционной жалобе П.Ю. просит отменить решение суда как незаконное.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 01.09.2011 года на основании трудового договора П.Ю. был принят на работу в ЖСК на должность уборщика мусоропроводов с указанием в п. 1.2 трудового договора рабочего места истца на участках помещений, непосредственно прилегающих к мусоропроводу и на территории нахождения контейнеров для складирования мусора в обслуживающемся многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Согласно п. 4.2 трудового договора П.Ю. был установлен режим шестидневной рабочей недели с одним выходным (воскресенье); продолжительностью ежедневной работы с понедельника по пятницу в течение 6 часов (с 08:00 по 11:00 и с 17:00 по 20:00, перерыв для отдыха и питания с 11:00 по 17:00); продолжительность работы в субботу с 08:00 по 13:00.
16.01.2012 года приказом за подписью председателя правления ЖСК Б.Н. П.Ю. был уволен по факту совершения прогула в период со 02.01.2012 года по 07.01.2012 года.
Согласно подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Суд при рассмотрении дела оценил пояснения истца о выходе на работу в период времени со 02 января по 07 января 2012 года, обоснованно указал, что факт отсутствия истца на работе в указанный период подтвержден актами, составленными на каждый день отсутствия истца на рабочем месте.
Кроме того, факт отсутствия истца на работе в указанный период подтвержден свидетельскими показаниями не заинтересованных в исходе дела лиц. Суд оценил при рассмотрении дела представленные ответчиком акты об отказе истца от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте и пришел к обоснованному выводу о соблюдении ответчиком положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня вручения трудовой книжки. С приказом об увольнении истец был ознакомлен 16 января 2012 года, в суд обратился 12 апреля 2012 года с пропуском установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Довод истца о невозможности своевременного обращения с иском по причине смерти сестры обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку сестра истца умерла 27 января 2012 года, обращения истца в государственную инспекцию труда не являются основанием для восстановления пропущенного срока. Вывод суда об отсутствии оснований для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в большем размере, чем определенный работодателем является верным, поскольку истец работал на основании трудового договора в период с 01 сентября 2011 года по 16 января 2012 года, ответчиком выплачена компенсация за 10 дней отпуска, довод истца о работе ранее в период с 2002 года на основании гражданско-правовых договоров не дает оснований для определения компенсации на основании трудового законодательства. Суд при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований П.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2011 года по 16.01.2012 года за услуги по уборке мусора у парадных после 15 часов в размере <...> рублей, доплаты за учет и контроль талонов на вывоз мусора в такой же сумме, обоснованно указал, что истец не отрицает отсутствие задолженности по заработной плате установленной трудовым договором, факт выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, истец не доказал. Довод апелляционной жалобы истца о формальном характере составленных актов об отсутствии на рабочем месте, поскольку в те же даты были составлены и акты об отказе от представления объяснений, что по мнению истца свидетельствует о его нахождении на рабочем месте не влияет на оценку судебного решения, так как согласно показаниям свидетеля Б.Н., не противоречащим показаниям иных свидетелей, допрошенных по делу, он с членами правления и председателем ревизионной комиссии ходил к истцу в его помещение в доме для получения объяснений по факту отсутствия на рабочем месте каждый день в период со 02 января по 06 января 2012 года. Истец был в состоянии алкогольного опьянения, нецензурно выражался, от дачи объяснений отказался, 07 января 2012 года в связи с необходимостью прочистки мусоропровода у истца были отобраны ключи от мусоропровода. Довод апелляционной жалобы истца о подписании актов не только работниками ответчика, но и Ш., которая работником ответчика не является, что свидетельствует о недействительности актов не может указывать на незаконность постановленного решения, поскольку акты могут быть подписаны любыми лицами, требования трудового законодательства о необходимости подписания актов работниками предприятия отсутствуют. Довод апелляционной жалобы истца о регистрации уведомления о даче объяснения за номером 6, а ходатайства ответчика в суд за исходящим номером 8, что по мнению истца свидетельствует об изготовлении актов задним числом, так как в организации за указанный период времени не может быть зарегистрирован только один исходящий документ основан на предположениях и не может являться основанием для отмены постановленного решения. Довод апелляционной жалобы истца о подтверждении дочерью истца и справкой поликлиники того обстоятельства, что истец посещал врача-хирурга 02 и 11 января 2012 года, что свидетельствует о невозможности обнаружения комиссией ответчика истца в спорный период времени в состоянии алкогольного опьянения не может быть принят судебной коллегией, так как в справке не указано время посещения поликлиники истцом, лист нетрудоспособности истцу не оформлялся. Довод апелляционной жалобы о положительной характеристике истца со стороны жильцов дома не имеет значения для рассмотрения дела. Доводы апелляционной жалобы истца о представлении доказательств работы в спорный период, а именно показаний свидетелей Б.А., П.Н. были оценены судом, обоснованно признаны противоречащими иным собранным по делу доказательствам. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)