Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2012 года
Полный текст решения изготовлен 16 мая 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)
к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Стандарт" (ИНН 6671141360, ОГРН 1036604023500)
третье лицо: Шабанова Наталья Юрьевна
о взыскании 110133 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании
истец извещен 11.04.2012 г. (уведомление о получении определения от 04.04.2012 г.), просит рассмотреть дело в его отсутствие (ходатайство от 11.05.2012 г. N 701759/09-ОА),
ответчик извещен 10.04.2012 г. (уведомление о получении определения от 04.04.2012 г.),
от Шабановой Н.Ю.: возврат почтового отправления с определением от 04.04.2012 г.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Истец, открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Стандарт" о взыскании 110133 руб. 00 коп. в счет возмещения в порядке суброгации вреда, причиненного в результате происшествия, имевшего место 26.02.2009 г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 16а, при участии автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак В130РС/96, принадлежащего Шабановой Н.Ю. на праве собственности, в результате падения снега с крыши здания.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, отзывы, в нарушение возложенных на них процессуальных обязанностей, в суд не представили (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 65 согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.
Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку определением от 04.04.2012 г. лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции для судебного разбирательства дела по существу (пункт 2), лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, изучив имеющиеся документы и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции по существу спора.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Между истцом и Шабановой Н.Ю. заключен договор страхования средств транспорта в отношении автомобиля марки Опель Корса, государственный регистрационный знак В130РС/96 (страховой полис N АС 8025714, срок страхования с 30.06.2008 года по 29.06.2009 г.).
Указанное транспортное средство получило механические повреждения в результате происшествия, имевшего место 26.02.2009 г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 16а.
Факт и обстоятельства данного происшествия зафиксированы РУВД Ленинского района г. Екатеринбурга, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2009 г., из которого, в частности, следует, что повреждение указанного транспортного средства произошло в результате падения снега с крыши здания.
Актом о страховом случае N 164-171-701759/09-1 от 18.08.2009 г. вышеуказанное событие признано страховым случаем.
Повреждения, причиненные автомобилю Опель Корса, государственный регистрационный знак В130РС/96, в результате данного происшествия подтверждены актом осмотра транспортного средства N 33/264 от 26.03.2009 г., составленным ООО "Уральское бюро независимой экспертизы", актом осмотра транспортного средства N 752 от 26.02.2009 г., составленным аварийным комиссаром ООО "Оргтранс-Авто".
Согласно представленным истцом доказательствам, стоимость восстановительного ремонта и стоимость замененных запасных частей застрахованного истцом автомобиля марки Опель Корса, государственный регистрационный знак В130РС/96, составляет 110133 руб. 00 коп., что подтверждается Заказ-нарядом N Аб30013845 от 29.03.2009 г., актом об оказании услуг N Абз0013845 от 29.03.2009 г., счетом N ЦКР0000775 от 05.06.2009 г., актом скрытых дефектов.
Истец в соответствии с условиями, предусмотренными договором страхования, с согласия выгодоприобретателя (письмо от 13.03.2009 г. N 03-3863) произвел выплату страхового возмещения в размере 110133 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 4057 от 24.08.2009 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки. Истец полагает, что в данном случае таким лицом является ответчик.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 5.9.12 "Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования г. Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 23.04.2002 N 19/4 очистка крыш от снега и ледяных наростов должна производиться своевременно владельцами зданий и сооружений в светлое время суток с обязательным осуществлением комплекса охранных мероприятий, обеспечивающих движение пешеходов и транспорта, с немедленным вывозом снега и наледей с тротуаров и проездов.
В соответствии с абз. 5 п. 2.1. "Правил содержания, обеспечения чистоты и благоустройства территорий, городов и населенных пунктов Свердловской области", утвержденных Свердловским областным Советом 18.06.1991 г. очистка крыш от снега и удаление снежных и ледяных наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах производится немедленно, по мере возникновения угрозы пешеходам, владельцами зданий и сооружений. Соблюдаются меры безопасности для всех участников дорожного движения.
В силу ч. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или грубой неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Нахождение дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 16а в управлении ответчика подтверждается информацией, содержащийся на Интернет-сайте ответчика. Кроме того, указанный довод истца не был оспорен или опровергнут ответчиком.
Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу подп. 1, 2 п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с указанными положениями лицом, ответственным за убытки третьего лица в связи с повреждением его имущества, в данном случае является ЗАО "Управляющая компания "Стандарт", как управляющая организация, обслуживающая вышеназванный дом.
Поэтому оно должно отвечать по суброгационному требованию истца.
Таким образом, у истца возникло право требования суммы выплаченного страхового возмещения с ответчика в размере 110133 руб. 00 коп.
При этом судом учтено, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (части 3, 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленной сумме 110133 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 4303 руб. 99 коп. относится на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 132 руб. 13 коп., в подтверждение чего представлены три почтовые квитанции.
В соответствии со ст. 106, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.
При этом из состава почтовых расходов, относящихся на ответчика, суд исключил расходы в сумме 40 руб. 16 коп. - стоимость почтового отправления в адрес Пугачева А.М., поскольку данное лицо не было привлечено к участию в деле.
Таким образом, всего на ответчика относятся судебные расходы в сумме 4395 руб. 96 коп. (государственная пошлина в размере 4303 руб. 99 коп. и почтовые расходы в размере 91 руб. 97 коп.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить полностью.
2. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (ИНН 6671141360, ОГРН 1036604023500) в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) 110133 (сто десять тысяч сто тридцать три) руб. в возмещение вреда в порядке суброгации.
3. Требование о возмещение судебных расходов удовлетворить частично.
4. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (ИНН 6671141360, ОГРН 1036604023500) в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) 4395 (четыре тысячи триста девяносто пять) руб. 96 (девяносто шесть) коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 4303 (четыре тысячи триста три) руб. 99 (девяносто девять) коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 91 (девяносто один) руб. 97 (девяносто семь) коп. возмещение почтовых расходов.
5. В остальной части в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов отказать.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 16.05.2012 ПО ДЕЛУ N А60-11024/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. по делу N А60-11024/2012
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2012 года
Полный текст решения изготовлен 16 мая 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)
к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Стандарт" (ИНН 6671141360, ОГРН 1036604023500)
третье лицо: Шабанова Наталья Юрьевна
о взыскании 110133 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании
истец извещен 11.04.2012 г. (уведомление о получении определения от 04.04.2012 г.), просит рассмотреть дело в его отсутствие (ходатайство от 11.05.2012 г. N 701759/09-ОА),
ответчик извещен 10.04.2012 г. (уведомление о получении определения от 04.04.2012 г.),
от Шабановой Н.Ю.: возврат почтового отправления с определением от 04.04.2012 г.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Истец, открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Стандарт" о взыскании 110133 руб. 00 коп. в счет возмещения в порядке суброгации вреда, причиненного в результате происшествия, имевшего место 26.02.2009 г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 16а, при участии автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак В130РС/96, принадлежащего Шабановой Н.Ю. на праве собственности, в результате падения снега с крыши здания.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, отзывы, в нарушение возложенных на них процессуальных обязанностей, в суд не представили (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 65 согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.
Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку определением от 04.04.2012 г. лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции для судебного разбирательства дела по существу (пункт 2), лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, изучив имеющиеся документы и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции по существу спора.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Между истцом и Шабановой Н.Ю. заключен договор страхования средств транспорта в отношении автомобиля марки Опель Корса, государственный регистрационный знак В130РС/96 (страховой полис N АС 8025714, срок страхования с 30.06.2008 года по 29.06.2009 г.).
Указанное транспортное средство получило механические повреждения в результате происшествия, имевшего место 26.02.2009 г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 16а.
Факт и обстоятельства данного происшествия зафиксированы РУВД Ленинского района г. Екатеринбурга, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2009 г., из которого, в частности, следует, что повреждение указанного транспортного средства произошло в результате падения снега с крыши здания.
Актом о страховом случае N 164-171-701759/09-1 от 18.08.2009 г. вышеуказанное событие признано страховым случаем.
Повреждения, причиненные автомобилю Опель Корса, государственный регистрационный знак В130РС/96, в результате данного происшествия подтверждены актом осмотра транспортного средства N 33/264 от 26.03.2009 г., составленным ООО "Уральское бюро независимой экспертизы", актом осмотра транспортного средства N 752 от 26.02.2009 г., составленным аварийным комиссаром ООО "Оргтранс-Авто".
Согласно представленным истцом доказательствам, стоимость восстановительного ремонта и стоимость замененных запасных частей застрахованного истцом автомобиля марки Опель Корса, государственный регистрационный знак В130РС/96, составляет 110133 руб. 00 коп., что подтверждается Заказ-нарядом N Аб30013845 от 29.03.2009 г., актом об оказании услуг N Абз0013845 от 29.03.2009 г., счетом N ЦКР0000775 от 05.06.2009 г., актом скрытых дефектов.
Истец в соответствии с условиями, предусмотренными договором страхования, с согласия выгодоприобретателя (письмо от 13.03.2009 г. N 03-3863) произвел выплату страхового возмещения в размере 110133 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 4057 от 24.08.2009 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки. Истец полагает, что в данном случае таким лицом является ответчик.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 5.9.12 "Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования г. Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 23.04.2002 N 19/4 очистка крыш от снега и ледяных наростов должна производиться своевременно владельцами зданий и сооружений в светлое время суток с обязательным осуществлением комплекса охранных мероприятий, обеспечивающих движение пешеходов и транспорта, с немедленным вывозом снега и наледей с тротуаров и проездов.
В соответствии с абз. 5 п. 2.1. "Правил содержания, обеспечения чистоты и благоустройства территорий, городов и населенных пунктов Свердловской области", утвержденных Свердловским областным Советом 18.06.1991 г. очистка крыш от снега и удаление снежных и ледяных наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах производится немедленно, по мере возникновения угрозы пешеходам, владельцами зданий и сооружений. Соблюдаются меры безопасности для всех участников дорожного движения.
В силу ч. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или грубой неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Нахождение дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 16а в управлении ответчика подтверждается информацией, содержащийся на Интернет-сайте ответчика. Кроме того, указанный довод истца не был оспорен или опровергнут ответчиком.
Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу подп. 1, 2 п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с указанными положениями лицом, ответственным за убытки третьего лица в связи с повреждением его имущества, в данном случае является ЗАО "Управляющая компания "Стандарт", как управляющая организация, обслуживающая вышеназванный дом.
Поэтому оно должно отвечать по суброгационному требованию истца.
Таким образом, у истца возникло право требования суммы выплаченного страхового возмещения с ответчика в размере 110133 руб. 00 коп.
При этом судом учтено, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (части 3, 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленной сумме 110133 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 4303 руб. 99 коп. относится на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 132 руб. 13 коп., в подтверждение чего представлены три почтовые квитанции.
В соответствии со ст. 106, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.
При этом из состава почтовых расходов, относящихся на ответчика, суд исключил расходы в сумме 40 руб. 16 коп. - стоимость почтового отправления в адрес Пугачева А.М., поскольку данное лицо не было привлечено к участию в деле.
Таким образом, всего на ответчика относятся судебные расходы в сумме 4395 руб. 96 коп. (государственная пошлина в размере 4303 руб. 99 коп. и почтовые расходы в размере 91 руб. 97 коп.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить полностью.
2. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (ИНН 6671141360, ОГРН 1036604023500) в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) 110133 (сто десять тысяч сто тридцать три) руб. в возмещение вреда в порядке суброгации.
3. Требование о возмещение судебных расходов удовлетворить частично.
4. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (ИНН 6671141360, ОГРН 1036604023500) в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) 4395 (четыре тысячи триста девяносто пять) руб. 96 (девяносто шесть) коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 4303 (четыре тысячи триста три) руб. 99 (девяносто девять) коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 91 (девяносто один) руб. 97 (девяносто семь) коп. возмещение почтовых расходов.
5. В остальной части в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов отказать.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17aas.arbitr.ru.
Судья
ВОРОТИЛКИН А.С.
ВОРОТИЛКИН А.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)