Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 сентября 2007 года Дело N Ф08-5515/2007-2081А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от заявителя - дачного некоммерческого товарищества "Мичуринец", в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 38325), рассмотрев кассационную жалобу дачного некоммерческого товарищества "Мичуринец" на решение от 27 марта 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 23 мая 2007 года Арбитражного суда Ростовской области N А53-2332/2007-С4-4, установил следующее.
Дачное некоммерческое товарищество "Мичуринец" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления N 3590 от 06.12.2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 10000 рублей.
Решением суда от 27 марта 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23 мая 2007 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях товарищества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса, поскольку договоры энергоснабжения, заключенные товариществом с членами дачного некоммерческого товарищества, содержат условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.
Товарищество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Товарищество указывает, что является некоммерческой организацией, коллективным абонентом ООО "Донэнергосбыт", а не исполнителем по предоставлению услуг энергоснабжения по отношению к членам товарищества.
В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя товарищества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в управление 23.08.2006 обратился член товарищества Волховский А.А. с заявлением о нарушении его прав потребителя при заключении договора энергоснабжения. На основании обращения проведена проверка, по результатам которой 30.11.2006 управлением составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса.
Постановлением N 3590 от 06.12.2006 товарищество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса в виде штрафа в размере 10000 рублей. Состав административного правонарушения образуют действия товарищества по включению в договоры энергоснабжения, заключенные с членами дачного товарищества, условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
Не согласившись с указанным постановлением, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сделал правомерный вывод о наличии в действиях товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса.
Товариществом в лице председателя правления Потапова Ю.А. были заключены договоры электроснабжения с членами дачного товарищества, в частности, договоры N 5/58 от 30.03.2006, N 8/84 от 17.03.2006, согласно которым товарищество выступает поставщиком электроэнергии для бытового потребления.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" N 41-ФЗ от 14.04.1995 под энергоснабжающей организацией понимается хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии. Исследовав представленные договоры, суд пришел к выводу, что по отношению к членам дачного товарищества само товарищество выступает в качестве исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению. Суд отклонил довод товарищества о том, что товарищество не может быть привлечено к ответственности, так как является некоммерческой организацией, и указал, что товарищество является исполнителем по предоставлению услуг энергоснабжения по отношению к членам дачного товарищества.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 в целях защиты прав потребителей коммунальных услуг утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - правила). Названные Правила вступили в силу 09.06.2006, и все ранее заключенные договоры на предоставление коммунальных услуг должны быть приведены в соответствие с ними. Суд установил, что отдельные условия договоров электроснабжения, заключенных товариществом с членами товарищества, не соответствуют Правилам предоставления коммунальных услуг по следующим основаниям.
Пункты 2.2 и 3.1.2 договоров предусматривают, что перерывы в подаче электроэнергии потребителю допускаются для предотвращения роста общей задолженности до ее полного или частичного погашения. Поставщик имеет право, предварительно предупредив потребителя, прекращать подачу электроэнергии в случае просрочки оплаты потребителем за потребленную электроэнергию более трех месяцев (до ликвидации задолженности). Между тем подпункт "а" пункта 80 Правил определяет, что исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг.
Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.
В пункте 81 Правил предусмотрено, что исполнитель направляет потребителю письменное уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу, при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя, в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.
Пунктом 3.1.3 договоров электроснабжения, заключенных товариществом, предусмотрено, что после устранения выявленных нарушений, для возобновления подачи электроэнергии, потребитель уплачивает поставщику сбор в размере 500 рублей. Указанное условие не соответствует пункту 82 Правил, где определено, что "приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) может осуществляться до ликвидации задолженности или выявленных нарушений. Предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней с момента устранения причин, в том числе с момента полного погашения потребителем задолженности". Кроме того, из пункта 82 Правил следует, что приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг является правом исполнителя услуги, но не его обязанностью. Приостановление или ограничение коммунальных услуг является мерой воздействия со стороны исполнителя на потребителя, своевременно не оплатившего денежные средства за оказанные услуги. Возникшие при этом у исполнителя убытки - реальный ущерб в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - могут быть представлены потребителю для оплаты в добровольном порядке, а в случае его отказа взысканы в судебном порядке. Положение договоров электроснабжения, содержащееся в пункте 3.1.3, не соответствуют также статьям 9 - 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3.1.6 договоров электроснабжения определено, что на возмещение реального ущерба, причиненного потребителем ненадлежащим исполнением данного договора, взимать пеню в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты. Названное условие противоречит пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которым установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу, что в договоры электроснабжения, заключенные товариществом с членами дачного товарищества, включены условия, нарушающие законодательство о защите прав потребителей. Суд правомерно указал на норму статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которой в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения платежи взыскиваются в судебном порядке.
Таким образом, товарищество правомерно привлечено управлением к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, им была дана правильная правовая оценка. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27 марта 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 23 мая 2007 года Арбитражного суда Ростовской области N А53-2332/2007-С4-4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.09.2007 N Ф08-5515/2007-2081А ПО ДЕЛУ N А53-2332/2007-С4-4
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 3 сентября 2007 года Дело N Ф08-5515/2007-2081А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от заявителя - дачного некоммерческого товарищества "Мичуринец", в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 38325), рассмотрев кассационную жалобу дачного некоммерческого товарищества "Мичуринец" на решение от 27 марта 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 23 мая 2007 года Арбитражного суда Ростовской области N А53-2332/2007-С4-4, установил следующее.
Дачное некоммерческое товарищество "Мичуринец" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления N 3590 от 06.12.2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 10000 рублей.
Решением суда от 27 марта 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23 мая 2007 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях товарищества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса, поскольку договоры энергоснабжения, заключенные товариществом с членами дачного некоммерческого товарищества, содержат условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.
Товарищество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Товарищество указывает, что является некоммерческой организацией, коллективным абонентом ООО "Донэнергосбыт", а не исполнителем по предоставлению услуг энергоснабжения по отношению к членам товарищества.
В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя товарищества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в управление 23.08.2006 обратился член товарищества Волховский А.А. с заявлением о нарушении его прав потребителя при заключении договора энергоснабжения. На основании обращения проведена проверка, по результатам которой 30.11.2006 управлением составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса.
Постановлением N 3590 от 06.12.2006 товарищество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса в виде штрафа в размере 10000 рублей. Состав административного правонарушения образуют действия товарищества по включению в договоры энергоснабжения, заключенные с членами дачного товарищества, условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
Не согласившись с указанным постановлением, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сделал правомерный вывод о наличии в действиях товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса.
Товариществом в лице председателя правления Потапова Ю.А. были заключены договоры электроснабжения с членами дачного товарищества, в частности, договоры N 5/58 от 30.03.2006, N 8/84 от 17.03.2006, согласно которым товарищество выступает поставщиком электроэнергии для бытового потребления.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" N 41-ФЗ от 14.04.1995 под энергоснабжающей организацией понимается хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии. Исследовав представленные договоры, суд пришел к выводу, что по отношению к членам дачного товарищества само товарищество выступает в качестве исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению. Суд отклонил довод товарищества о том, что товарищество не может быть привлечено к ответственности, так как является некоммерческой организацией, и указал, что товарищество является исполнителем по предоставлению услуг энергоснабжения по отношению к членам дачного товарищества.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 в целях защиты прав потребителей коммунальных услуг утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - правила). Названные Правила вступили в силу 09.06.2006, и все ранее заключенные договоры на предоставление коммунальных услуг должны быть приведены в соответствие с ними. Суд установил, что отдельные условия договоров электроснабжения, заключенных товариществом с членами товарищества, не соответствуют Правилам предоставления коммунальных услуг по следующим основаниям.
Пункты 2.2 и 3.1.2 договоров предусматривают, что перерывы в подаче электроэнергии потребителю допускаются для предотвращения роста общей задолженности до ее полного или частичного погашения. Поставщик имеет право, предварительно предупредив потребителя, прекращать подачу электроэнергии в случае просрочки оплаты потребителем за потребленную электроэнергию более трех месяцев (до ликвидации задолженности). Между тем подпункт "а" пункта 80 Правил определяет, что исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг.
Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.
В пункте 81 Правил предусмотрено, что исполнитель направляет потребителю письменное уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу, при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя, в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.
Пунктом 3.1.3 договоров электроснабжения, заключенных товариществом, предусмотрено, что после устранения выявленных нарушений, для возобновления подачи электроэнергии, потребитель уплачивает поставщику сбор в размере 500 рублей. Указанное условие не соответствует пункту 82 Правил, где определено, что "приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) может осуществляться до ликвидации задолженности или выявленных нарушений. Предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней с момента устранения причин, в том числе с момента полного погашения потребителем задолженности". Кроме того, из пункта 82 Правил следует, что приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг является правом исполнителя услуги, но не его обязанностью. Приостановление или ограничение коммунальных услуг является мерой воздействия со стороны исполнителя на потребителя, своевременно не оплатившего денежные средства за оказанные услуги. Возникшие при этом у исполнителя убытки - реальный ущерб в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - могут быть представлены потребителю для оплаты в добровольном порядке, а в случае его отказа взысканы в судебном порядке. Положение договоров электроснабжения, содержащееся в пункте 3.1.3, не соответствуют также статьям 9 - 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3.1.6 договоров электроснабжения определено, что на возмещение реального ущерба, причиненного потребителем ненадлежащим исполнением данного договора, взимать пеню в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты. Названное условие противоречит пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которым установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу, что в договоры электроснабжения, заключенные товариществом с членами дачного товарищества, включены условия, нарушающие законодательство о защите прав потребителей. Суд правомерно указал на норму статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которой в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения платежи взыскиваются в судебном порядке.
Таким образом, товарищество правомерно привлечено управлением к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, им была дана правильная правовая оценка. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27 марта 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 23 мая 2007 года Арбитражного суда Ростовской области N А53-2332/2007-С4-4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)