Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.
судей Нужнова С.Г. и Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца - Куприянова Е.Ю. по дов. от 24.12.10 г. N 1057, Егоров С.В. по дов. от 24.12.10 г. N 1052,
от ответчика - Мизинов А.П. (лично) п-т, Смиронова И.А. по дов. от 22.12.08 г. N 1-2171,
рассмотрев 25 января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Банк инвестиций и кредитования" (ООО) - ГК "АСВ"
на постановление от 28 октября 2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Титовой И.А., Чепик О.Б.,
по иску конкурсного управляющего КБ "Банк инвестиций и кредитования" (ООО) - ГК "АСВ" к Мизинову Александру Порфирьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.06 по делу N А40-65500/06-78-1170Б КБ "Банк инвестиций и кредитования" (ООО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.09 по делу N А40-78555/08-103-257 удовлетворен иск конкурсного управляющего КБ "Банк инвестиций и кредитования" (ООО) - ГК "АСВ" о привлечении бывшего председателя правления банка Мизинова Александра Порфирьевича к субсидиарной ответственности в размере 16 313 892 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по апелляционной жалобе ответчика названное решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.09.2010 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 отменено в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.09 по делу N А40-78555/08-103-257 вновь отменено и в иске отказано.
Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также указывает на несоответствие сделанных судом выводов, имеющимся в материалах дела доказательствам.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.
Ответчик и его представитель возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного отзыва, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена по делу финансово-аналитическая экспертиза, производство которой с согласия истца было поручено Экспертно - криминалистическому центру МВД России.
После ознакомления с экспертным заключением от 29.03.10 N 7589, истец заявил о недостоверности представленных на экспертизу документов, в связи с чем, ходатайствовал об исключении указанного экспертного заключения из числа доказательств.
Суд апелляционной инстанции отклонил данное ходатайство истца, мотивировав тем, что все документы, представленные для экспертного исследования, были представлены в материалы дела самим истцом и при этом документального подтверждения о недостоверности документов, представленных для проведения экспертизы, истцом не представлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции основывался на оценке выводов проведенной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу.
При этом суд апелляционной инстанции установил, что на дату назначения ответчика председателем правления банка и на дату отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, банк являлся платежеспособным. Все нормативы банка оставались в пределах установленных норм. Сделки, указанные истцом в обоснование вины Мизинова А.П. не довели, и не могли довести кредитную организацию до банкротства. Данные сделки оказали несоизмеримо меньшее отрицательное влияние на общую платежеспособность банка, чем сделки, совершенные банком до назначения ответчика председателем правления банка.
В связи с этим, на основании положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами, с учетом выводов назначенной судом финансово-аналитической экспертизы, не подтверждена вина ответчика в доведении банка до банкротства, а также не установлена причинная связь между действиями ответчика, связанными с заключением указанных в исковом заявлении сделок и банкротством кредитной организации.
Суд апелляционной инстанции указал, что истец не доказал факта неразумности и недобросовестности действий ответчика при заключении указанных в исковом заявлении сделок, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска и привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.
Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находя данные выводы соответствующим установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом кассационная коллегия отмечает, что истец, будучи не согласным с выводами проведенной по назначению суда апелляционной инстанции финансово-аналитической экспертизы, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял.
Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Все доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого судом второй инстанции судебного акта.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 года по делу N А40-78555/08-103-257, - оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Банк инвестиций и кредитования" (ООО) - ГК "АСВ" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.02.2011 N КГ-А40/16977-10-П ПО ДЕЛУ N А40-78555/08-103-257
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2011 г. N КГ-А40/16977-10-П
Дело N А40-78555/08-103-257
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.
судей Нужнова С.Г. и Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца - Куприянова Е.Ю. по дов. от 24.12.10 г. N 1057, Егоров С.В. по дов. от 24.12.10 г. N 1052,
от ответчика - Мизинов А.П. (лично) п-т, Смиронова И.А. по дов. от 22.12.08 г. N 1-2171,
рассмотрев 25 января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Банк инвестиций и кредитования" (ООО) - ГК "АСВ"
на постановление от 28 октября 2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Титовой И.А., Чепик О.Б.,
по иску конкурсного управляющего КБ "Банк инвестиций и кредитования" (ООО) - ГК "АСВ" к Мизинову Александру Порфирьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.06 по делу N А40-65500/06-78-1170Б КБ "Банк инвестиций и кредитования" (ООО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.09 по делу N А40-78555/08-103-257 удовлетворен иск конкурсного управляющего КБ "Банк инвестиций и кредитования" (ООО) - ГК "АСВ" о привлечении бывшего председателя правления банка Мизинова Александра Порфирьевича к субсидиарной ответственности в размере 16 313 892 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по апелляционной жалобе ответчика названное решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.09.2010 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 отменено в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.09 по делу N А40-78555/08-103-257 вновь отменено и в иске отказано.
Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также указывает на несоответствие сделанных судом выводов, имеющимся в материалах дела доказательствам.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.
Ответчик и его представитель возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного отзыва, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена по делу финансово-аналитическая экспертиза, производство которой с согласия истца было поручено Экспертно - криминалистическому центру МВД России.
После ознакомления с экспертным заключением от 29.03.10 N 7589, истец заявил о недостоверности представленных на экспертизу документов, в связи с чем, ходатайствовал об исключении указанного экспертного заключения из числа доказательств.
Суд апелляционной инстанции отклонил данное ходатайство истца, мотивировав тем, что все документы, представленные для экспертного исследования, были представлены в материалы дела самим истцом и при этом документального подтверждения о недостоверности документов, представленных для проведения экспертизы, истцом не представлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции основывался на оценке выводов проведенной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу.
При этом суд апелляционной инстанции установил, что на дату назначения ответчика председателем правления банка и на дату отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, банк являлся платежеспособным. Все нормативы банка оставались в пределах установленных норм. Сделки, указанные истцом в обоснование вины Мизинова А.П. не довели, и не могли довести кредитную организацию до банкротства. Данные сделки оказали несоизмеримо меньшее отрицательное влияние на общую платежеспособность банка, чем сделки, совершенные банком до назначения ответчика председателем правления банка.
В связи с этим, на основании положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами, с учетом выводов назначенной судом финансово-аналитической экспертизы, не подтверждена вина ответчика в доведении банка до банкротства, а также не установлена причинная связь между действиями ответчика, связанными с заключением указанных в исковом заявлении сделок и банкротством кредитной организации.
Суд апелляционной инстанции указал, что истец не доказал факта неразумности и недобросовестности действий ответчика при заключении указанных в исковом заявлении сделок, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска и привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.
Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находя данные выводы соответствующим установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом кассационная коллегия отмечает, что истец, будучи не согласным с выводами проведенной по назначению суда апелляционной инстанции финансово-аналитической экспертизы, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял.
Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Все доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого судом второй инстанции судебного акта.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 года по делу N А40-78555/08-103-257, - оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Банк инвестиций и кредитования" (ООО) - ГК "АСВ" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)