Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Доможирова Л.Ю.
15 апреля 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.
дело по кассационной жалобе П.
с участием
на решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 04 марта 2008 года
по иску П. к Муниципальному предприятию Ковернинского района "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сухоносовское" о внесении изменений в договор от 06 апреля 2006 года на предоставление коммунальных услуг и об обязании ответчика произвести перерасчет счетов-квитанций об оплате коммунальных услуг с апреля 2006 года,
П. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 06 апреля 2006 года между ним и ответчиком МП "ЖКХ "Сухоносовское" заключен договор на предоставление коммунальных услуг. С момента заключения указанного договора на предоставление жилищно-коммунальных услуг произошли значительные изменения, требующие внесения изменений в договор. Это касается предоставления таких услуг как горячее водоснабжение и отопление. В адрес ЖКХ им было направлено заявление с требованиями о внесении изменений в договор. Однако в установленный срок ответчик на его заявление ему ответа не дал.
Истец просил внести изменения в договор от 06 апреля 2006 года на предоставление коммунальных услуг и обязать ответчика произвести перерасчет счетов-квитанций об оплате коммунальных услуг с апреля 2006 года.
Решением районного суда Нижегородской области от 04 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований П. было отказано.
В кассационной жалобе П. просит отменить решение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда.
На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора может являться существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Из дела видно, что 06 апреля 2006 года между сторонами был заключен договор на предоставление коммунальных услуг. 27 августа 2007 года истец обратился к ответчику с предложением о внесении изменений в договор на предоставление коммунальных услуг от 06 апреля 2006 года. Ответчик на предложение истца о внесении изменений в договор на предоставление коммунальных услуг ответа не дал.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из материалов дела, было вынесено решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 06 декабря 2007 года по иску П. к МП "ЖКХ "Сухоносовское", которым было установлено, что на момент рассмотрения дела в суде центральное отопление в квартире истца не отключено и продолжает функционировать. Доказательств того, что в настоящее время центральное отопление у истца в квартире отключено, истцом суду не представлено.
Кроме того, решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 20 июня 2006 года было установлено, что ответчик правомерно приостановил предоставление истцу с 07 февраля 2007 года коммунальной услуги по горячему водоснабжению в связи с имеющейся задолженностью по оплате коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что истец продолжает пользоваться центральным отоплением, поскольку достоверных данных подтверждающих, что центральное отопление в квартире истца отключено в материалах дела нет.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приостановление подачи горячей воды является временным, поскольку истец не исполняет свои обязательства по внесению оплаты за коммунальные услуги.
Учитывая вышеизложенное, а также положения ст. 450, 451 ГК РФ, оснований для принудительного внесения изменений в договор от 06 апреля 2006 года о предоставлении коммунальных услуг, заключенный между сторонами не имеется.
По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы П. о том, что суд вынес решение, не установив ряд существенных обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильное разрешение спора. На содержание решения они повлиять не могут, кроме того, в мотивировочной части решения указанные доводы были учтены при вынесении решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 04 марта 2008 года законным и обоснованным.
Нормы материального права судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 04 марта 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2008 ПО ДЕЛУ N 33-1949/2008
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2008 г. N 33-1949/2008
Судья Доможирова Л.Ю.
15 апреля 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.
дело по кассационной жалобе П.
с участием
на решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 04 марта 2008 года
по иску П. к Муниципальному предприятию Ковернинского района "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сухоносовское" о внесении изменений в договор от 06 апреля 2006 года на предоставление коммунальных услуг и об обязании ответчика произвести перерасчет счетов-квитанций об оплате коммунальных услуг с апреля 2006 года,
установила:
П. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 06 апреля 2006 года между ним и ответчиком МП "ЖКХ "Сухоносовское" заключен договор на предоставление коммунальных услуг. С момента заключения указанного договора на предоставление жилищно-коммунальных услуг произошли значительные изменения, требующие внесения изменений в договор. Это касается предоставления таких услуг как горячее водоснабжение и отопление. В адрес ЖКХ им было направлено заявление с требованиями о внесении изменений в договор. Однако в установленный срок ответчик на его заявление ему ответа не дал.
Истец просил внести изменения в договор от 06 апреля 2006 года на предоставление коммунальных услуг и обязать ответчика произвести перерасчет счетов-квитанций об оплате коммунальных услуг с апреля 2006 года.
Решением районного суда Нижегородской области от 04 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований П. было отказано.
В кассационной жалобе П. просит отменить решение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда.
На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора может являться существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Из дела видно, что 06 апреля 2006 года между сторонами был заключен договор на предоставление коммунальных услуг. 27 августа 2007 года истец обратился к ответчику с предложением о внесении изменений в договор на предоставление коммунальных услуг от 06 апреля 2006 года. Ответчик на предложение истца о внесении изменений в договор на предоставление коммунальных услуг ответа не дал.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из материалов дела, было вынесено решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 06 декабря 2007 года по иску П. к МП "ЖКХ "Сухоносовское", которым было установлено, что на момент рассмотрения дела в суде центральное отопление в квартире истца не отключено и продолжает функционировать. Доказательств того, что в настоящее время центральное отопление у истца в квартире отключено, истцом суду не представлено.
Кроме того, решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 20 июня 2006 года было установлено, что ответчик правомерно приостановил предоставление истцу с 07 февраля 2007 года коммунальной услуги по горячему водоснабжению в связи с имеющейся задолженностью по оплате коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что истец продолжает пользоваться центральным отоплением, поскольку достоверных данных подтверждающих, что центральное отопление в квартире истца отключено в материалах дела нет.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приостановление подачи горячей воды является временным, поскольку истец не исполняет свои обязательства по внесению оплаты за коммунальные услуги.
Учитывая вышеизложенное, а также положения ст. 450, 451 ГК РФ, оснований для принудительного внесения изменений в договор от 06 апреля 2006 года о предоставлении коммунальных услуг, заключенный между сторонами не имеется.
По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы П. о том, что суд вынес решение, не установив ряд существенных обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильное разрешение спора. На содержание решения они повлиять не могут, кроме того, в мотивировочной части решения указанные доводы были учтены при вынесении решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 04 марта 2008 года законным и обоснованным.
Нормы материального права судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 04 марта 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)