Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии: от истца: Садовников В.В., доверенность от 12.01.2010 г. N 75.49; от ответчиков: представителей не направили, извещены; от третьего лица: представителя не направило, извещено
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30 июня 2010 г. по делу N А32-45857/2009 (судья Карпенко Т.Ю.)
по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар
к Администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара, Администрации муниципального образования город Краснодар
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Квант Фарма"
о сохранении помещений в перепланированном состоянии
установил:
Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара о сохранении нежилых помещений N 37, 41, 41/1, литер А, общей площадью 59,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Офицерская, 52б, в перепланированном состоянии.
Определением суда от 24 ноября 2009 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация муниципального образования город Краснодар, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Квант Фарма" (л.д. 25).
Исковые требования основаны на положениях Закона Краснодарского края от 15.07.2005 г. N 896-КЗ "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края". Как указано в иске, департамент является собственником спорных нежилых помещений; в результате перепланировки нежилых помещений были демонтированы самонесущие перегородки между кабинетом N 37, кабинетом N 38, коридором N 40, кладовой N 39 и встроена перегородка - образовалось одно помещение N 37; в кабинете N 38 заложена часть окна, остальная часть вырезана до пола и установлена дверь; демонтированы самонесущие перегородки между коридором N 41, кабинетом N 43 и складом N 42 и выстроена перегородка - образовалось помещение N 41 и туалет N 41/1; в коридоре N 41 заложена кирпичной кладкой дверь, в результате чего общая площадь помещений увеличилась с 52, 1 кв. м до 59,3 кв. м.
По утверждению департамента, перепланировка нежилых помещений не снижает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и его частей, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает строительные нормы и правила, соответствует требованиям пожарной безопасности.
Решением суда от 30 июня 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что на момент проведения перепланировки помещений согласия органа местного самоуправления получено не было, разрешительные документы для осуществления перепланировки отсутствовали. Суд пришел к выводу, что истец фактически просил признать право собственности на объекты самовольной реконструкции; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предпринял надлежащие меры к легализации самовольной постройки.
Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В качестве доводов апелляционной жалобы департамент ссылается на проведение перепланировки помещений, которая соответствует действующим нормам и правилам; на необходимость применения аналогии закона в силу положений ст. 6 Гражданского кодекса. Департамент указывает на наличие у него подлежащего защите законного интереса, выразившего в узаконении перепланировки и регистрации изменений в реестре, что позволит привести спорный объект в состояние, способное участвовать в гражданском обороте.
С целью надлежащего извещения департамента, представления сторонами пояснений по существу спора суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 17 ноября 2010 г.
В судебном заседании 17 ноября 2010 г. представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представил справку филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация - краевое БТИ" от 16.11.2010, согласно которой выполненные работы по перепланировке нежилых помещений не привели к созданию нового объекта и не затронули права смежных собственников. Пояснил, что согласно точке зрения истца все необходимые документы в материалы дела представлены.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Истец просит сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии нежилые помещения N 37, 41, 41/1, литер А, общей площадью 59,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Офицерская, 52б.
Порядок перепланировки, установленный Законом Краснодарского края от 15.06.2005 N 15 896-КЗ "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края", истцом не соблюден.
По смыслу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным нормативным актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГрК РФ.
В соответствии с п. 29 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которого не создан новый объект недвижимости.
Прямо законом последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки нежилого помещения не урегулированы, поэтому защита интереса в узаконении переустройства (перепланировки) возможна только посредством обращения к положениям п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ и положениям п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ.
Однако для применения испрашиваемого истцом способа защиты необходимо установить ряд обстоятельств, а именно установить, что:
- - совершенная перепланировка не привела к созданию нового объекта недвижимости, отсутствуют признаки, требующие применения ст. 222 ГК РФ;
- - проведенная перепланировка не затронула права всех собственников смежных помещений в жилом доме по адресу: г. Краснодар, ул. Офицерская, 52б;
- - перепланированные нежилые помещения N 37, 41, 41/1, литер А, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Офицерская, 52б, соответствуют строительным нормам и правилам;
- - перепланировка указанных нежилых помещений не влияет на прочность конструкций и безопасность эксплуатации жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Офицерская, 52б;
- - в результате проведения перепланировки нежилых помещений не были изменены параметры объекта капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения;
- - перепланировка нежилых помещений соответствует существующим санитарно-техническим и противопожарным требованиям, строительным и градостроительным нормам и правилам;
- - сохранение нежилых помещений в переустроенном и перепланированном состоянии не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Бремя доказывания наличия всех указанных условий несет допустивший правонарушение истец.
Для ответа на данные вопросы необходимы специальные познания, которыми суд не обладает.
Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, определением от 18 октября 2010 г., суд предложил истцу ответить на все указанные вопросы, также предложил сторонам представить суду пояснения по вопросу о необходимости назначения технической экспертизы для выяснения последствий произведенной реконструкции, в том числе последствий для собственников смежных помещений; высказать позицию по вопросу об экспертном учреждении, вопросах, которые могут быть поставлены перед экспертами, кандидатурах экспертов.
Ходатайство о проведении экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.
Апелляционный суд констатирует, что без проведения экспертизы исковые требования удовлетворены быть не могут.
Помещения расположены в жилом доме, для их сохранения в переустроенном (перепланированном) состоянии суд обязан установить наличие всех вышеперечисленных условий применения данного способа защиты.
Представленные истцом доказательства, а именно техническое заключение ГУП Краснодарского края проектный институт "Крайжилкоммунпроект" от 23.04.2009 (л.д. 12 - 12), заключение от 17.07.2009 г. по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы (л.д. 14 - 15), заключение ГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация" от 29 марта 2010 г. (л.д. 55 - 62), справка филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация - краевое БТИ" от 16.11.2010 не могут быть оценены как достаточные доказательства.
На основе данных заключений и справки не может быть сделан вывод о полном и безусловном доказывании истцом всех вышеуказанных условий. Данные заключения лаконичны, в них отсутствует детальное обследование спорных помещений, не приведены показатели основных конструктивных элементов исследуемого объекта, не приведена аргументация специалиста, не раскрыта последовательность исследования, отсутствует анализ последствий обустройства санузла в помещении 41/1. Специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, статьей 45 Устава города Краснодар определена структура администрации муниципального образования город Краснодар.
Согласно положениям указанной статьи в структуру администрации муниципального образования город Краснодар входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации муниципального образования город Краснодар.
Отраслевыми (функциональными) органами администрации муниципального образования город Краснодар являются департаменты, управления и отделы администрации муниципального образования город Краснодар.
Территориальными органами администрации муниципального образования город Краснодар являются администрации внутригородских округов города Краснодара, администрации сельских округов муниципального образования город Краснодар.
То есть, в рассматриваемом случае иск заявлен отраслевым органом администрации к ее территориальному органу и к самой администрации. При этом Администрация Центрального округа г. Краснодара против сохранения помещений в перепланированном и переоборудованном состоянии не возражает (л.д. 20), т.е. спор между сторонами отсутствует.
Решение вопроса о возможности сохранения объекта муниципальной собственности в перепланированном виде относится к компетенции сторон в лице уполномоченных органов, после чего возможно во внесудебном порядке внесение в Единый государственный реестр юридических лиц измененных сведений об имуществе. Отказ регистрирующего органа может быть обжалован в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод получил отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2010 г. по делу N А32-46836/2009, которым при схожих обстоятельствах требование департамента к администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара, Администрации г. Краснодара о сохранении в перепланированном состоянии нежилых помещений признано неверным способом защиты интереса департамента.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2010 г. по делу N А32-45857/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2010 N 15АП-8944/2010 ПО ДЕЛУ N А32-45857/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2010 г. N 15АП-8944/2010
Дело N А32-45857/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии: от истца: Садовников В.В., доверенность от 12.01.2010 г. N 75.49; от ответчиков: представителей не направили, извещены; от третьего лица: представителя не направило, извещено
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30 июня 2010 г. по делу N А32-45857/2009 (судья Карпенко Т.Ю.)
по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар
к Администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара, Администрации муниципального образования город Краснодар
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Квант Фарма"
о сохранении помещений в перепланированном состоянии
установил:
Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара о сохранении нежилых помещений N 37, 41, 41/1, литер А, общей площадью 59,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Офицерская, 52б, в перепланированном состоянии.
Определением суда от 24 ноября 2009 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация муниципального образования город Краснодар, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Квант Фарма" (л.д. 25).
Исковые требования основаны на положениях Закона Краснодарского края от 15.07.2005 г. N 896-КЗ "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края". Как указано в иске, департамент является собственником спорных нежилых помещений; в результате перепланировки нежилых помещений были демонтированы самонесущие перегородки между кабинетом N 37, кабинетом N 38, коридором N 40, кладовой N 39 и встроена перегородка - образовалось одно помещение N 37; в кабинете N 38 заложена часть окна, остальная часть вырезана до пола и установлена дверь; демонтированы самонесущие перегородки между коридором N 41, кабинетом N 43 и складом N 42 и выстроена перегородка - образовалось помещение N 41 и туалет N 41/1; в коридоре N 41 заложена кирпичной кладкой дверь, в результате чего общая площадь помещений увеличилась с 52, 1 кв. м до 59,3 кв. м.
По утверждению департамента, перепланировка нежилых помещений не снижает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и его частей, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает строительные нормы и правила, соответствует требованиям пожарной безопасности.
Решением суда от 30 июня 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что на момент проведения перепланировки помещений согласия органа местного самоуправления получено не было, разрешительные документы для осуществления перепланировки отсутствовали. Суд пришел к выводу, что истец фактически просил признать право собственности на объекты самовольной реконструкции; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предпринял надлежащие меры к легализации самовольной постройки.
Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В качестве доводов апелляционной жалобы департамент ссылается на проведение перепланировки помещений, которая соответствует действующим нормам и правилам; на необходимость применения аналогии закона в силу положений ст. 6 Гражданского кодекса. Департамент указывает на наличие у него подлежащего защите законного интереса, выразившего в узаконении перепланировки и регистрации изменений в реестре, что позволит привести спорный объект в состояние, способное участвовать в гражданском обороте.
С целью надлежащего извещения департамента, представления сторонами пояснений по существу спора суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 17 ноября 2010 г.
В судебном заседании 17 ноября 2010 г. представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представил справку филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация - краевое БТИ" от 16.11.2010, согласно которой выполненные работы по перепланировке нежилых помещений не привели к созданию нового объекта и не затронули права смежных собственников. Пояснил, что согласно точке зрения истца все необходимые документы в материалы дела представлены.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Истец просит сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии нежилые помещения N 37, 41, 41/1, литер А, общей площадью 59,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Офицерская, 52б.
Порядок перепланировки, установленный Законом Краснодарского края от 15.06.2005 N 15 896-КЗ "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края", истцом не соблюден.
По смыслу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным нормативным актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГрК РФ.
В соответствии с п. 29 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которого не создан новый объект недвижимости.
Прямо законом последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки нежилого помещения не урегулированы, поэтому защита интереса в узаконении переустройства (перепланировки) возможна только посредством обращения к положениям п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ и положениям п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ.
Однако для применения испрашиваемого истцом способа защиты необходимо установить ряд обстоятельств, а именно установить, что:
- - совершенная перепланировка не привела к созданию нового объекта недвижимости, отсутствуют признаки, требующие применения ст. 222 ГК РФ;
- - проведенная перепланировка не затронула права всех собственников смежных помещений в жилом доме по адресу: г. Краснодар, ул. Офицерская, 52б;
- - перепланированные нежилые помещения N 37, 41, 41/1, литер А, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Офицерская, 52б, соответствуют строительным нормам и правилам;
- - перепланировка указанных нежилых помещений не влияет на прочность конструкций и безопасность эксплуатации жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Офицерская, 52б;
- - в результате проведения перепланировки нежилых помещений не были изменены параметры объекта капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения;
- - перепланировка нежилых помещений соответствует существующим санитарно-техническим и противопожарным требованиям, строительным и градостроительным нормам и правилам;
- - сохранение нежилых помещений в переустроенном и перепланированном состоянии не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Бремя доказывания наличия всех указанных условий несет допустивший правонарушение истец.
Для ответа на данные вопросы необходимы специальные познания, которыми суд не обладает.
Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, определением от 18 октября 2010 г., суд предложил истцу ответить на все указанные вопросы, также предложил сторонам представить суду пояснения по вопросу о необходимости назначения технической экспертизы для выяснения последствий произведенной реконструкции, в том числе последствий для собственников смежных помещений; высказать позицию по вопросу об экспертном учреждении, вопросах, которые могут быть поставлены перед экспертами, кандидатурах экспертов.
Ходатайство о проведении экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.
Апелляционный суд констатирует, что без проведения экспертизы исковые требования удовлетворены быть не могут.
Помещения расположены в жилом доме, для их сохранения в переустроенном (перепланированном) состоянии суд обязан установить наличие всех вышеперечисленных условий применения данного способа защиты.
Представленные истцом доказательства, а именно техническое заключение ГУП Краснодарского края проектный институт "Крайжилкоммунпроект" от 23.04.2009 (л.д. 12 - 12), заключение от 17.07.2009 г. по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы (л.д. 14 - 15), заключение ГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация" от 29 марта 2010 г. (л.д. 55 - 62), справка филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация - краевое БТИ" от 16.11.2010 не могут быть оценены как достаточные доказательства.
На основе данных заключений и справки не может быть сделан вывод о полном и безусловном доказывании истцом всех вышеуказанных условий. Данные заключения лаконичны, в них отсутствует детальное обследование спорных помещений, не приведены показатели основных конструктивных элементов исследуемого объекта, не приведена аргументация специалиста, не раскрыта последовательность исследования, отсутствует анализ последствий обустройства санузла в помещении 41/1. Специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, статьей 45 Устава города Краснодар определена структура администрации муниципального образования город Краснодар.
Согласно положениям указанной статьи в структуру администрации муниципального образования город Краснодар входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации муниципального образования город Краснодар.
Отраслевыми (функциональными) органами администрации муниципального образования город Краснодар являются департаменты, управления и отделы администрации муниципального образования город Краснодар.
Территориальными органами администрации муниципального образования город Краснодар являются администрации внутригородских округов города Краснодара, администрации сельских округов муниципального образования город Краснодар.
То есть, в рассматриваемом случае иск заявлен отраслевым органом администрации к ее территориальному органу и к самой администрации. При этом Администрация Центрального округа г. Краснодара против сохранения помещений в перепланированном и переоборудованном состоянии не возражает (л.д. 20), т.е. спор между сторонами отсутствует.
Решение вопроса о возможности сохранения объекта муниципальной собственности в перепланированном виде относится к компетенции сторон в лице уполномоченных органов, после чего возможно во внесудебном порядке внесение в Единый государственный реестр юридических лиц измененных сведений об имуществе. Отказ регистрирующего органа может быть обжалован в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод получил отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2010 г. по делу N А32-46836/2009, которым при схожих обстоятельствах требование департамента к администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара, Администрации г. Краснодара о сохранении в перепланированном состоянии нежилых помещений признано неверным способом защиты интереса департамента.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2010 г. по делу N А32-45857/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)