Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от истца: председатель правления Бакулин Г.А. (паспорт)
от ответчика: Бегаева А.А., представитель по доверенности от 20.08.2009 г.
третье лицо: Саблин С.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Объединение Прогресс"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.01.2010 по делу N А32-24763/2009
по иску Гаражно-строительного кооператива "Автодом Р"
к ответчику ЗАО "Объединение Прогресс"
третье лицо: Саблин С.Н.
о признании сделки недействительной
принятое в составе судьи Крыловой М.В.
установил:
Гаражно-строительный кооператив "Автодом Р" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Объединение Прогресс" (далее - общество) о признании договора беспроцентного займа от 31.03.06 г. N 1-Г/02 недействительным с момента его совершения в силу его ничтожности и признании отсутствия обязательств у ГСК "Автодом Р", вытекающих из оспариваемой сделки и взыскании 100 000 руб. морального вреда.
Решением суда от 25.01.10 г. признан недействительным договор беспроцентного займа от 31.03.06 г. N 1-Г/02, заключенный между ГСК "Автодом Р" и ЗАО "Объединение Прогресс". В удовлетворении требования о признании отсутствия обязательств у ГСК "Автодом Р", вытекающих из договора беспроцентного займа от 31.03.06 г. N 1-Г/02 отказано. В удовлетворении требования о взыскании 100 000 руб. морального вреда отказано.
ЗАО "Объединение Прогресс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт в части признания недействительным договора беспроцентного займа от 31.03.06 г. N 1-Г/02.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 25.01.2010 г. в обжалуемой части отменить.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия третьего лица уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Объединение Прогресс" и ГСК "Автодом Р" заключили договор займа N 1-Г/02 от 31.03.2006 года, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу беспроцентный целевой заем на пополнение оборотных средств сумме 10 000 000 руб. на срок по 01.09.2006 года.
Ответчик по платежному поручению N 413 от 01.04.2006 года перечислил истцу 10 000 000 руб., платежное поручение содержит отметку о списании денежных средств с расчетного счета плательщика.
ЗАО "Объединение Прогресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГСК "Автодом Р" о взыскании 12 175 416 руб. 67 коп., составляющих: 10 000 000 руб. - сумма основного долга, 2 175 416 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа N 1-02 от 31.03.2006 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2009 года по делу N А40-43161/08-10-353, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2009 года, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2009 г. N КГ-А40/8105-09, исковые требования удовлетворены; с ГСК "Автодом Р" в пользу ЗАО "Объединение Прогресс" взысканы 10 000 000 руб. основного долга, 2 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 96 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 72 377 руб. 08 коп. расходов по государственной пошлине. Размер взыскиваемой пени уменьшен судом до 2 000 000 руб. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны пояснили суду, что решение суда не исполнено.
Судом первой инстанции правильно установлено, что договор займа от имени ГСК "Автодом Р" подписан председателем правления Саблиным С.Н. и от имени ЗАО "Объединение Прогресс" генеральным директором Лифановым Н.С.
Из имеющейся копии протокола допроса Саблина С.Н. /копия дела N 2-2453/09 Бабушкинского районного суда г. Москвы/ от 18.11.08 г. по уголовному делу N 94269 следует, что свидетель, будучи предупрежденный об уголовной ответственности показал, что является водителем генерального директора ЗАО "Объединение Прогресс", с какого периода образован ГСК "Автодом Р" не помнит, наслышан, что ГСК "Автодом Р" передан новому правлению путем купли-продажи, кто его продал, не знает, но все операции по сделке производил Лифанов. С 2006 г. он является председатель правления ГСК "Автодом Р", назначен путем избрания Лифановым и Григоренко, сколько машино-мест в ГСК "Автодом Р" не знает, машино-местом он не обладает. При избрании его председателем правления ГСК "Автодом Р" Лифанов не передавал никаких документов по ГСК "Автодом Р", они находились у него.
Из материалов дела следует, что расчетный счет в ООО КБ "Контраст-банк, на который поступили заемные средства в размере 10 000 000 руб. был открыт Саблиным С.Н. как председателем правления ГСК "Автодом Р" на основании договора банковского счета в рублях РФ для юридических лиц - резидентов РФ от 27.03.06 г. N 49/810, за 4 дня до заключения договора займа.
Из выписки по лицевому счету ГСК "Автодом Р" за период с 27.03.06 г. по 08.06.09 г. следует, что Саблин С.Н. как председатель правления ГСК "Автодом Р" распоряжался денежными средствами в размере 10 000 000 руб., поступившими на этот счет.
Однако, из выписки из ЕГРЮЛ от 03.04.06 г. N 8105457 следует, что председателем ГСК "Автодом Р" являлся Рыленко И.В.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.09.09 г. по иску Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы признаны недействительными и отменены решение общего собрания от 23.03.06 г. ГСК "Автодом Р" об избрании председателем правления ГСК "Автодом Р" Саблина С.Н., оформленное протоколом N 3 общего собрания членов ГСК "Автодом Р", а также решение общего собрания от 07.12.05 г. ГСК "Автодом Р" об избрании в члены правления Лифанова Н.С., Григоренко И.В., Саблина С.Н., Гончаренко А.А., избрании Гончаренко А.А. председателем Правления, оформленное протоколом N 2 общего собрания членов ГСК "Автодом Р".
В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Судебная коллегия не принимает доводы ответчика о том, что кооператив одобрил данную сделку, использовав денежные средства на нужды ГСК "Автодом Р", поскольку это не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции правильно указано, что материалами дела доказано, что Саблин С.Н. использовал денежные средства, поступившие на расчетный счет в ООО КБ "Контраст-банк" в размере 10 000 000 руб. в своих интересах.
Так, из выписки по расчетному счету в ООО КБ "Контраст-банк" ГСК "Автодом Р" следует, что из полученных заемных денежных средств 19.04.06 г. 9 000 000 руб. были перечислены по договору беспроцентного займа ООО "Наследие" ИНН 7726538465.
При этом, из устава и выписки из ЕГРЮЛ от 28.07.08 г. в отношении ООО "Наследие" следует, что учредителями общества являются Лифанова Р.А. и Гончаренко Е.Н., зарегистрированные по одному месту жительства.
Часть денежных средств были израсходованы на оплату по договору аренды помещения по адресу Лялин пер. д. 3, стр. 4, также в адрес ООО "Наследие".
При этом, из спорного договора займа следует, что данный адрес указан как адрес ЗАО "Объединение Прогресс".
Остальные денежные средства были израсходованы на оплату договоров аренды земли, техдокументации и т.д.
При этом, из акта приемки законченного строительством объекта от 03.06.05 г. следует, что минипаркинг на 75 машино-мест был построен, строительство закончено.
ГСК "Автодом Р" являясь гаражно-строительным кооперативом никакой иной деятельностью не занимался и не занимается.
Неодобрение надлежащим представителем ГСК "Автодом Р" сделки свидетельствует о том, что она совершена от имени и в интересах Саблина С.Н.
Факт отсутствия у Саблина С.Н. полномочий действовать от имени кооператива подтвержден документально. Поэтому в связи с тем, что спорный договор займа противоречит статьям 53 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, он является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о признании договора беспроцентного займа от 31.03.06 г. N 1-Г/02, заключенного между ГСК "Автодом Р" и ЗАО "Объединение Прогресс" недействительным подлежит удовлетворению.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности /протокол судебного заседания от 28.09.09 г./
В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Пунктом 1 статьи 181 Кодекса предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В пункте 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В данном случае о существовании оспариваемой сделки истец узнал 14.04.09 г., когда по телефонному вызову судебного пристава - исполнителя ОСП по СВАО УФССП России по Москве Брежнева В.Н. председатель правления кооператива Бакулин Г.А. приехал в службу судебных приставов, где ему было вручено под роспись постановление о возбуждении исполнительного производства. Истцу со слов Брежнева В.Н. стало известно, что постановление направлялось по адресам: Москва, Игарский проезд, д. 17 и Москва, пер. Лялин, д. 3 стр. 4 и возвращалось из-за отсутствия адресата. Указанные адреса указаны в постановлении о возбуждении исполнительного производства и о розыске счетов должника. В дальнейшем истец узнал, что Саблин С.Н. от имени кооператива арендовал помещение в ЗАО "Объединение Прогресс" в апреле 2006 г. и указывал адрес: Москва, Лялин пер., д. 3 сто. 4 как почтовый адрес ГСК "Автодом Р". Таким образом, всю почтовую корреспонденцию истца от суда получал ответчик. Этим объясняется неполучение кооперативом судебных почтовых отправлений при рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы. Об открытии Саблиным С.Н. расчетного счета в ООО КБ "Контраст-банк", заключении договора займа и о получении денежных средств размере 10 000 000 руб. и их дальнейшем использовании уполномоченные лица ГСК "Автодом Р" не знали и не могли знать.
При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 января 2010 по делу N А32-24763/2009-55/388-17/764 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2010 N 15АП-2955/2010 ПО ДЕЛУ N А32-24763/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2010 г. N 15АП-2955/2010
Дело N А32-24763/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от истца: председатель правления Бакулин Г.А. (паспорт)
от ответчика: Бегаева А.А., представитель по доверенности от 20.08.2009 г.
третье лицо: Саблин С.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Объединение Прогресс"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.01.2010 по делу N А32-24763/2009
по иску Гаражно-строительного кооператива "Автодом Р"
к ответчику ЗАО "Объединение Прогресс"
третье лицо: Саблин С.Н.
о признании сделки недействительной
принятое в составе судьи Крыловой М.В.
установил:
Гаражно-строительный кооператив "Автодом Р" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Объединение Прогресс" (далее - общество) о признании договора беспроцентного займа от 31.03.06 г. N 1-Г/02 недействительным с момента его совершения в силу его ничтожности и признании отсутствия обязательств у ГСК "Автодом Р", вытекающих из оспариваемой сделки и взыскании 100 000 руб. морального вреда.
Решением суда от 25.01.10 г. признан недействительным договор беспроцентного займа от 31.03.06 г. N 1-Г/02, заключенный между ГСК "Автодом Р" и ЗАО "Объединение Прогресс". В удовлетворении требования о признании отсутствия обязательств у ГСК "Автодом Р", вытекающих из договора беспроцентного займа от 31.03.06 г. N 1-Г/02 отказано. В удовлетворении требования о взыскании 100 000 руб. морального вреда отказано.
ЗАО "Объединение Прогресс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт в части признания недействительным договора беспроцентного займа от 31.03.06 г. N 1-Г/02.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 25.01.2010 г. в обжалуемой части отменить.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия третьего лица уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Объединение Прогресс" и ГСК "Автодом Р" заключили договор займа N 1-Г/02 от 31.03.2006 года, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу беспроцентный целевой заем на пополнение оборотных средств сумме 10 000 000 руб. на срок по 01.09.2006 года.
Ответчик по платежному поручению N 413 от 01.04.2006 года перечислил истцу 10 000 000 руб., платежное поручение содержит отметку о списании денежных средств с расчетного счета плательщика.
ЗАО "Объединение Прогресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГСК "Автодом Р" о взыскании 12 175 416 руб. 67 коп., составляющих: 10 000 000 руб. - сумма основного долга, 2 175 416 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа N 1-02 от 31.03.2006 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2009 года по делу N А40-43161/08-10-353, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2009 года, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2009 г. N КГ-А40/8105-09, исковые требования удовлетворены; с ГСК "Автодом Р" в пользу ЗАО "Объединение Прогресс" взысканы 10 000 000 руб. основного долга, 2 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 96 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 72 377 руб. 08 коп. расходов по государственной пошлине. Размер взыскиваемой пени уменьшен судом до 2 000 000 руб. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны пояснили суду, что решение суда не исполнено.
Судом первой инстанции правильно установлено, что договор займа от имени ГСК "Автодом Р" подписан председателем правления Саблиным С.Н. и от имени ЗАО "Объединение Прогресс" генеральным директором Лифановым Н.С.
Из имеющейся копии протокола допроса Саблина С.Н. /копия дела N 2-2453/09 Бабушкинского районного суда г. Москвы/ от 18.11.08 г. по уголовному делу N 94269 следует, что свидетель, будучи предупрежденный об уголовной ответственности показал, что является водителем генерального директора ЗАО "Объединение Прогресс", с какого периода образован ГСК "Автодом Р" не помнит, наслышан, что ГСК "Автодом Р" передан новому правлению путем купли-продажи, кто его продал, не знает, но все операции по сделке производил Лифанов. С 2006 г. он является председатель правления ГСК "Автодом Р", назначен путем избрания Лифановым и Григоренко, сколько машино-мест в ГСК "Автодом Р" не знает, машино-местом он не обладает. При избрании его председателем правления ГСК "Автодом Р" Лифанов не передавал никаких документов по ГСК "Автодом Р", они находились у него.
Из материалов дела следует, что расчетный счет в ООО КБ "Контраст-банк, на который поступили заемные средства в размере 10 000 000 руб. был открыт Саблиным С.Н. как председателем правления ГСК "Автодом Р" на основании договора банковского счета в рублях РФ для юридических лиц - резидентов РФ от 27.03.06 г. N 49/810, за 4 дня до заключения договора займа.
Из выписки по лицевому счету ГСК "Автодом Р" за период с 27.03.06 г. по 08.06.09 г. следует, что Саблин С.Н. как председатель правления ГСК "Автодом Р" распоряжался денежными средствами в размере 10 000 000 руб., поступившими на этот счет.
Однако, из выписки из ЕГРЮЛ от 03.04.06 г. N 8105457 следует, что председателем ГСК "Автодом Р" являлся Рыленко И.В.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.09.09 г. по иску Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы признаны недействительными и отменены решение общего собрания от 23.03.06 г. ГСК "Автодом Р" об избрании председателем правления ГСК "Автодом Р" Саблина С.Н., оформленное протоколом N 3 общего собрания членов ГСК "Автодом Р", а также решение общего собрания от 07.12.05 г. ГСК "Автодом Р" об избрании в члены правления Лифанова Н.С., Григоренко И.В., Саблина С.Н., Гончаренко А.А., избрании Гончаренко А.А. председателем Правления, оформленное протоколом N 2 общего собрания членов ГСК "Автодом Р".
В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Судебная коллегия не принимает доводы ответчика о том, что кооператив одобрил данную сделку, использовав денежные средства на нужды ГСК "Автодом Р", поскольку это не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции правильно указано, что материалами дела доказано, что Саблин С.Н. использовал денежные средства, поступившие на расчетный счет в ООО КБ "Контраст-банк" в размере 10 000 000 руб. в своих интересах.
Так, из выписки по расчетному счету в ООО КБ "Контраст-банк" ГСК "Автодом Р" следует, что из полученных заемных денежных средств 19.04.06 г. 9 000 000 руб. были перечислены по договору беспроцентного займа ООО "Наследие" ИНН 7726538465.
При этом, из устава и выписки из ЕГРЮЛ от 28.07.08 г. в отношении ООО "Наследие" следует, что учредителями общества являются Лифанова Р.А. и Гончаренко Е.Н., зарегистрированные по одному месту жительства.
Часть денежных средств были израсходованы на оплату по договору аренды помещения по адресу Лялин пер. д. 3, стр. 4, также в адрес ООО "Наследие".
При этом, из спорного договора займа следует, что данный адрес указан как адрес ЗАО "Объединение Прогресс".
Остальные денежные средства были израсходованы на оплату договоров аренды земли, техдокументации и т.д.
При этом, из акта приемки законченного строительством объекта от 03.06.05 г. следует, что минипаркинг на 75 машино-мест был построен, строительство закончено.
ГСК "Автодом Р" являясь гаражно-строительным кооперативом никакой иной деятельностью не занимался и не занимается.
Неодобрение надлежащим представителем ГСК "Автодом Р" сделки свидетельствует о том, что она совершена от имени и в интересах Саблина С.Н.
Факт отсутствия у Саблина С.Н. полномочий действовать от имени кооператива подтвержден документально. Поэтому в связи с тем, что спорный договор займа противоречит статьям 53 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, он является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о признании договора беспроцентного займа от 31.03.06 г. N 1-Г/02, заключенного между ГСК "Автодом Р" и ЗАО "Объединение Прогресс" недействительным подлежит удовлетворению.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности /протокол судебного заседания от 28.09.09 г./
В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Пунктом 1 статьи 181 Кодекса предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В пункте 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В данном случае о существовании оспариваемой сделки истец узнал 14.04.09 г., когда по телефонному вызову судебного пристава - исполнителя ОСП по СВАО УФССП России по Москве Брежнева В.Н. председатель правления кооператива Бакулин Г.А. приехал в службу судебных приставов, где ему было вручено под роспись постановление о возбуждении исполнительного производства. Истцу со слов Брежнева В.Н. стало известно, что постановление направлялось по адресам: Москва, Игарский проезд, д. 17 и Москва, пер. Лялин, д. 3 стр. 4 и возвращалось из-за отсутствия адресата. Указанные адреса указаны в постановлении о возбуждении исполнительного производства и о розыске счетов должника. В дальнейшем истец узнал, что Саблин С.Н. от имени кооператива арендовал помещение в ЗАО "Объединение Прогресс" в апреле 2006 г. и указывал адрес: Москва, Лялин пер., д. 3 сто. 4 как почтовый адрес ГСК "Автодом Р". Таким образом, всю почтовую корреспонденцию истца от суда получал ответчик. Этим объясняется неполучение кооперативом судебных почтовых отправлений при рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы. Об открытии Саблиным С.Н. расчетного счета в ООО КБ "Контраст-банк", заключении договора займа и о получении денежных средств размере 10 000 000 руб. и их дальнейшем использовании уполномоченные лица ГСК "Автодом Р" не знали и не могли знать.
При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 января 2010 по делу N А32-24763/2009-55/388-17/764 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)