Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" - Григорьев К.В., паспорт, доверенность от 10.01.2012 года;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Удмуртской Республике - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 13 сентября 2012 года
по делу N А60-25917/2011,
принятое судьей Н.Н.Погадаевым
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (ОГРН 1051800616284, ИНН 1831106135)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Удмуртской Республике (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)
о взыскании расходов на содержание общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (далее - ООО "УК "Вест-Снаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Удмуртской Республике (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 255 781 руб. 00 коп. расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 294 за период с июля 2007 года по декабрь 2011 года, 8 469 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2012 года по 04.06.2012 года, 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя на основании статей 8, 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 6-8).
В связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании расходов на содержание за период с июля 2007 года по апрель 2009 года (л.д. 34) ООО "УК "Вест-Снаб" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило исковые требования, просило взыскать с ООО "Росгосстрах" расходы на содержание общего имущества за период с мая 2009 года по декабрь 2011 года в размере 189 832 руб. 20 коп. (л.д. 71).
Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.09.2012 года (л.д. 76).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2012 года (резолютивная часть от 10.09.2012 года, судья Н.Н.Погадаев) с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "УК "Вест-Снаб" взыскано 189 832 руб. 20 коп. долга, 25 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 6 694 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 590 руб. 03 коп. государственной пошлины (л.д. 80-86).
Ответчик, ООО "Росгосстрах", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
Указывает, что расчеты за коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию в спорный период производились сторонами в соответствии с условиями, изложенными в Приложении N 1 к договору ресурсоснабжения и технического обслуживания нежилого помещения N 53-05/09 от 01.05.2009 года. Согласно подписанному сторонами 31.12.2010 года акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2010 года переплата со стороны ответчика составляет 640 руб., по состоянию на 01.01.2011 года имеется текущая задолженность в размере 73 815 руб. 48 коп. Использованные истцом в расчете задолженности размеры платы за содержание и ремонт, утвержденные распоряжениями Администрации города Ижевска от 22.12.2006 года N 204/2, от 27.12.2007 года N 332, от 29.12.2008 года N 422, от 28.12.20009 года N 540, от 28.12.2010 года N 701, не подлежат применению, поскольку утверждены для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Поскольку арендуемое ответчиком помещение расположено на первом этаже, имеет отдельный вход, не оборудовано лифтом, электроплитой и мусоропроводом, истец необоснованно применяет тариф для такой категории как "жилищный фонд с централизованным горячим водоснабжением, оборудованный лифтом, мусоропроводом, электроплитой".
В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.
Истец, ООО "УК "Вест-Снаб", с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Ответчик условиями договоров от 10.05.2009 года N 53-05/09, от 01.01.2010 года N 07-01/10 принял на себя обязательство по возмещению затрат по техническому обслуживанию внутридомового инженерного оборудования. Применение истцом в расчете долга размеров платы за содержание и ремонт, утвержденных распоряжениями Администрации города Ижевска от 29.12.2008 года N 422, от 28.12.2009 года N 540, от 28.12.2010 года N 701, соответствует положениям части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 29, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., которое принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Вест-Снаб" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.05.2007 года, договора управления многоквартирным домом от 01.07.2007 года N 15-07/07 является управляющей организацией многоквартирного дома N 295 по ул. Пушкинской г. Ижевска, обеспечивающей организацию надлежащего содержания и ремонта общего имущества, заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг и иную деятельность, направлению на достижение целей управления домом (л.д. 40-46).
ООО "Росгосстрах" является арендатором нежилого помещения общей площадью 923,4 кв. м, расположенного в многоквартирном доме N 294 по ул. Пушкинской в г. Ижевске.
01.05.2009 года ООО "УК "Вест-Снаб" и ООО "Росгосстрах" заключен договор ресурсоснабжения и технического обслуживания нежилого помещения N 53-05/09, в соответствии с условиями которого ООО "УК "Вест-Снаб" по поручению и за счет ООО "Росгосстрах" организует предоставление услуг по ресурсоснабжению жилого помещения, а также сбору и вывозу твердых бытовых отходов, обеспечению технического обслуживания внутридомового инженерного оборудования, строительных конструкций многоквартирного дома N 294 по ул. Пушкинская, в котором расположено нежилое помещение, а ООО "Росгосстрах" возмещает затраты по ресурсоснабжению (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление), по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, по техническому обслуживанию внутридомового инженерного оборудования и строительных конструкций жилого дома, в том числе затраты на организацию предоставления услуг по настоящему договору (л.д. 11-15).
01.01.2010 года сторонами заключен договор ресурсоснабжения и технического обслуживания нежилого помещения N 07-01/10 на аналогичных условиях (л.д. 16-20).
Во исполнение условий договоров в период с июля 2007 года по декабрь 2011 года истцом ответчику оказаны услуги по техническому обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, к оплате которых ООО "УК "Вест-Снаб" выставило ООО "Росгосстрах" счет N 2109 от 30.11.2011 года на сумму 255 781 руб. 00 коп., составляющую доначисления по тарифам, утвержденным распоряжениями Администрации города Ижевска от 22.12.2006 года N 204/2, от 27.12.2007 года N 332, от 29.12.2008 года N 422, от 28.12.2009 года N 540, от 28.12.2010 года N 701 (л.д. 22), который ООО "Росгосстрах" не оплачен.
Письмом от 26.12.2011 года N 1130/01-01 истцом ответчику направлено требование о погашении задолженности в размере 255 781 руб. 00 коп. в течение 10 дней с момента получения требования (л.д. 24).
Изложенные в претензии требования оставлены ООО "Росгосстрах" без удовлетворения, что послужило ООО "УК "Вест-Снаб" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 8 469 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.01.2012 года по 04.06.2012 года.
До вынесения судебного акта по существу спора истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении размер исковых требований до 189 832 руб. 20 коп. в связи с пропуском срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период с июля 2007 года по апрель 2009 года.
Удовлетворяя исковые требования, взыскивая 189 832 руб. 20 коп. долга, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в силу условий договоров от 01.05.2009 года N 53-05/09, от 01.01.2010 года N 07-01/10, положений статей 210, 249, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 30, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирным домом по ставкам платы за содержание и ремонт, утвержденным органом местного самоуправления.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Из материалов дела усматривается, что договорами от 01.05.2009 года N 53-05/09, от 01.01.2010 года N 07-01/10 на ресурсоснабжение и техническое обслуживание нежилого помещения, заключенными между истцом и ответчиком, ООО "Росгосстрах" обязалось возмещать ООО "УК "Вест-Снаб" затраты по техническому обслуживанию нежилого помещения в соответствии с расчетами, указанными в Приложении N 1 (л.д. 35-37).
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что обязанность по оплате оказанных услуг исполнена им надлежащим образом исходя из согласованных в Приложении N 1 к договорам от 01.05.2009 года N 53-05/09, от 01.01.2010 года N 07-01/10 расчетов платежей.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены в полном объеме.
Пунктом 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Аналогичная норма предусмотрена пунктом 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Поскольку уполномоченным органом, в данном случае общим собранием собственников, не установлен размер платы для всех собственников, в том числе и собственников нежилых помещений (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), ответчик обязан производить возмещение понесенных истцом расходов в порядке, установленном законом, то есть исходя из тарифов, утвержденных распоряжениями администрации города Ижевска от 28.12.2008 года N 422, от 28.12.2009 года N 540, от 28.12.2010 года N 701.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, в связи с чем доводы жалобы о том, что указанные распоряжения, устанавливающие размер платы исключительно для собственников/нанимателей жилых помещений, не подлежат применению при определении расчета платы в отношении нежилых помещений, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Размер расходов на содержание общего имущества определяется либо путем умножения площади занимаемого нежилого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж), либо путем умножения площади, приходящейся на долю собственника нежилого помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (долю ответчика в общем имуществе), на установленный уполномоченным органом тариф (платеж) в зависимости от того, каким образом был рассчитан тариф.
Если из решения уполномоченного органа усматривается, что тариф (платеж) установлен из расчета затрат на каждый метр площади помещения, находящегося в собственности, то размер расходов на содержание общего имущества определяется путем умножения площади занимаемого нежилого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж). При этом требование, содержащиеся в части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, о пропорциональности доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника учитывается уполномоченным органом при установлении тарифа (платежа) и не должно повторно применяться судом при взыскании с собственника нежилого помещения расходов на содержание общего имущества.
Распоряжениями администрации города Ижевска от 28.12.2008 года N 422, от 28.12.2009 года N 540, от 28.12.2010 года N 701 установлены размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2009, 2010, 2011 года в расчете на один квадратный метр общей площади жилых помещений в месяц.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "УК "Вест-Снаб" пояснил, что при расчете задолженности ответчика истцом применены установленные распоряжениями администрации города Ижевска размеры платы на содержание и ремонт, уменьшенные на стоимость услуг по благоустройству территории, в связи с отсутствием у ООО "Росгосстрах" такой территории.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, истец произвел правильный расчет задолженности за оказанные услуги за период с мая 2009 года по декабрь 2011 года с использованием тарифов, установленного администрацией города Ижевска, в расчете на один квадратный метр общей площади жилых помещений в месяц.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между сторонами фактически заключены договоры оказания услуг, в связи с чем отношения между ними регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 2.2.1 договоров от 01.05.2009 года N 53-05/09, от 01.01.2010 года N 07-01/10 установлена обязанность ответчика осуществлять платежи управляющей компании за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения. Оплату производить ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным, согласно представленных актов счетов.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту нежилого помещения надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты суммы долга суду не представил, задолженность в сумме 189 832 руб. 20 коп., правомерно взыскана судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров на ресурсоснабжение и техническое обслуживание нежилого помещения от 01.05.2009 года N 53-05/09, от 01.01.2010 года N 07-1/10.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.11.2012 года представитель истца заявил ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2012 года по 04.06.2012 года в размере 8 469 руб. 19 коп.
Отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 469 руб. 19 коп. принят судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены (изменения) оспариваемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о взыскании судебных расходов рассмотрено по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено частично в размере 18 752 руб. 50 коп.
В обоснование понесенных судебных расходов представлены договор на оказание юридических услуг и представление интересов Заказчика в арбитражном суде от 22.10.2012 N 99-АС-УКВС, платежное поручение N 2822 от 27.11.2012 года на сумму 30 000 руб. 00 коп., квитанции, подтверждающие оплату проживания в гостинице на сумму 3 752 руб. 50 коп.
Пунктом 3.1 договора от 22.10.2012 N 99-АС-УКВС предусмотрено, что цена услуг, оказываемых Исполнителем, определяется в сумме 30 000 руб. 00 коп., из которых:
- - 15 000 руб. представляют собой вознаграждение Исполнителю за представление интересов Заказчика и исполнение условий настоящего договора;
- - 15 000 руб. - расходы Исполнителя в сумме 15 000 руб. - расходы на проживание и командировку специалистов Исполнителя в г. Пермь.
Поскольку истцом документально подтвержден факт несения расходов на проживание в размере 3 752 руб. 50 коп., с учетом вознаграждения исполнителя за представление интересов заказчика в рамках договора от 22.10.2012 N 99-АС-УКВС, в сумме 15 000 руб. 00 коп. общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 18 752 руб. 50 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2012 года по 04.06.2012 года в размере 8 469 (восемь тысяч четыреста шестьдесят девять) руб. 19 коп.
Производство по делу N А71-7981/2012 в указанной части прекратить.
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2012 по делу N А71-7981/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" 18 752 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят два) руб. 50 коп. судебных расходов.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2012 N 17АП-12095/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А71-7981/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. N 17АП-12095/2012-ГК
Дело N А71-7981/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" - Григорьев К.В., паспорт, доверенность от 10.01.2012 года;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Удмуртской Республике - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 13 сентября 2012 года
по делу N А60-25917/2011,
принятое судьей Н.Н.Погадаевым
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (ОГРН 1051800616284, ИНН 1831106135)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Удмуртской Республике (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)
о взыскании расходов на содержание общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (далее - ООО "УК "Вест-Снаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Удмуртской Республике (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 255 781 руб. 00 коп. расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 294 за период с июля 2007 года по декабрь 2011 года, 8 469 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2012 года по 04.06.2012 года, 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя на основании статей 8, 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 6-8).
В связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании расходов на содержание за период с июля 2007 года по апрель 2009 года (л.д. 34) ООО "УК "Вест-Снаб" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило исковые требования, просило взыскать с ООО "Росгосстрах" расходы на содержание общего имущества за период с мая 2009 года по декабрь 2011 года в размере 189 832 руб. 20 коп. (л.д. 71).
Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.09.2012 года (л.д. 76).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2012 года (резолютивная часть от 10.09.2012 года, судья Н.Н.Погадаев) с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "УК "Вест-Снаб" взыскано 189 832 руб. 20 коп. долга, 25 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 6 694 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 590 руб. 03 коп. государственной пошлины (л.д. 80-86).
Ответчик, ООО "Росгосстрах", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
Указывает, что расчеты за коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию в спорный период производились сторонами в соответствии с условиями, изложенными в Приложении N 1 к договору ресурсоснабжения и технического обслуживания нежилого помещения N 53-05/09 от 01.05.2009 года. Согласно подписанному сторонами 31.12.2010 года акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2010 года переплата со стороны ответчика составляет 640 руб., по состоянию на 01.01.2011 года имеется текущая задолженность в размере 73 815 руб. 48 коп. Использованные истцом в расчете задолженности размеры платы за содержание и ремонт, утвержденные распоряжениями Администрации города Ижевска от 22.12.2006 года N 204/2, от 27.12.2007 года N 332, от 29.12.2008 года N 422, от 28.12.20009 года N 540, от 28.12.2010 года N 701, не подлежат применению, поскольку утверждены для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Поскольку арендуемое ответчиком помещение расположено на первом этаже, имеет отдельный вход, не оборудовано лифтом, электроплитой и мусоропроводом, истец необоснованно применяет тариф для такой категории как "жилищный фонд с централизованным горячим водоснабжением, оборудованный лифтом, мусоропроводом, электроплитой".
В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.
Истец, ООО "УК "Вест-Снаб", с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Ответчик условиями договоров от 10.05.2009 года N 53-05/09, от 01.01.2010 года N 07-01/10 принял на себя обязательство по возмещению затрат по техническому обслуживанию внутридомового инженерного оборудования. Применение истцом в расчете долга размеров платы за содержание и ремонт, утвержденных распоряжениями Администрации города Ижевска от 29.12.2008 года N 422, от 28.12.2009 года N 540, от 28.12.2010 года N 701, соответствует положениям части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 29, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., которое принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Вест-Снаб" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.05.2007 года, договора управления многоквартирным домом от 01.07.2007 года N 15-07/07 является управляющей организацией многоквартирного дома N 295 по ул. Пушкинской г. Ижевска, обеспечивающей организацию надлежащего содержания и ремонта общего имущества, заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг и иную деятельность, направлению на достижение целей управления домом (л.д. 40-46).
ООО "Росгосстрах" является арендатором нежилого помещения общей площадью 923,4 кв. м, расположенного в многоквартирном доме N 294 по ул. Пушкинской в г. Ижевске.
01.05.2009 года ООО "УК "Вест-Снаб" и ООО "Росгосстрах" заключен договор ресурсоснабжения и технического обслуживания нежилого помещения N 53-05/09, в соответствии с условиями которого ООО "УК "Вест-Снаб" по поручению и за счет ООО "Росгосстрах" организует предоставление услуг по ресурсоснабжению жилого помещения, а также сбору и вывозу твердых бытовых отходов, обеспечению технического обслуживания внутридомового инженерного оборудования, строительных конструкций многоквартирного дома N 294 по ул. Пушкинская, в котором расположено нежилое помещение, а ООО "Росгосстрах" возмещает затраты по ресурсоснабжению (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление), по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, по техническому обслуживанию внутридомового инженерного оборудования и строительных конструкций жилого дома, в том числе затраты на организацию предоставления услуг по настоящему договору (л.д. 11-15).
01.01.2010 года сторонами заключен договор ресурсоснабжения и технического обслуживания нежилого помещения N 07-01/10 на аналогичных условиях (л.д. 16-20).
Во исполнение условий договоров в период с июля 2007 года по декабрь 2011 года истцом ответчику оказаны услуги по техническому обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, к оплате которых ООО "УК "Вест-Снаб" выставило ООО "Росгосстрах" счет N 2109 от 30.11.2011 года на сумму 255 781 руб. 00 коп., составляющую доначисления по тарифам, утвержденным распоряжениями Администрации города Ижевска от 22.12.2006 года N 204/2, от 27.12.2007 года N 332, от 29.12.2008 года N 422, от 28.12.2009 года N 540, от 28.12.2010 года N 701 (л.д. 22), который ООО "Росгосстрах" не оплачен.
Письмом от 26.12.2011 года N 1130/01-01 истцом ответчику направлено требование о погашении задолженности в размере 255 781 руб. 00 коп. в течение 10 дней с момента получения требования (л.д. 24).
Изложенные в претензии требования оставлены ООО "Росгосстрах" без удовлетворения, что послужило ООО "УК "Вест-Снаб" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 8 469 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.01.2012 года по 04.06.2012 года.
До вынесения судебного акта по существу спора истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении размер исковых требований до 189 832 руб. 20 коп. в связи с пропуском срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период с июля 2007 года по апрель 2009 года.
Удовлетворяя исковые требования, взыскивая 189 832 руб. 20 коп. долга, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в силу условий договоров от 01.05.2009 года N 53-05/09, от 01.01.2010 года N 07-01/10, положений статей 210, 249, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 30, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирным домом по ставкам платы за содержание и ремонт, утвержденным органом местного самоуправления.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Из материалов дела усматривается, что договорами от 01.05.2009 года N 53-05/09, от 01.01.2010 года N 07-01/10 на ресурсоснабжение и техническое обслуживание нежилого помещения, заключенными между истцом и ответчиком, ООО "Росгосстрах" обязалось возмещать ООО "УК "Вест-Снаб" затраты по техническому обслуживанию нежилого помещения в соответствии с расчетами, указанными в Приложении N 1 (л.д. 35-37).
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что обязанность по оплате оказанных услуг исполнена им надлежащим образом исходя из согласованных в Приложении N 1 к договорам от 01.05.2009 года N 53-05/09, от 01.01.2010 года N 07-01/10 расчетов платежей.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены в полном объеме.
Пунктом 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Аналогичная норма предусмотрена пунктом 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Поскольку уполномоченным органом, в данном случае общим собранием собственников, не установлен размер платы для всех собственников, в том числе и собственников нежилых помещений (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), ответчик обязан производить возмещение понесенных истцом расходов в порядке, установленном законом, то есть исходя из тарифов, утвержденных распоряжениями администрации города Ижевска от 28.12.2008 года N 422, от 28.12.2009 года N 540, от 28.12.2010 года N 701.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, в связи с чем доводы жалобы о том, что указанные распоряжения, устанавливающие размер платы исключительно для собственников/нанимателей жилых помещений, не подлежат применению при определении расчета платы в отношении нежилых помещений, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Размер расходов на содержание общего имущества определяется либо путем умножения площади занимаемого нежилого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж), либо путем умножения площади, приходящейся на долю собственника нежилого помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (долю ответчика в общем имуществе), на установленный уполномоченным органом тариф (платеж) в зависимости от того, каким образом был рассчитан тариф.
Если из решения уполномоченного органа усматривается, что тариф (платеж) установлен из расчета затрат на каждый метр площади помещения, находящегося в собственности, то размер расходов на содержание общего имущества определяется путем умножения площади занимаемого нежилого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж). При этом требование, содержащиеся в части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, о пропорциональности доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника учитывается уполномоченным органом при установлении тарифа (платежа) и не должно повторно применяться судом при взыскании с собственника нежилого помещения расходов на содержание общего имущества.
Распоряжениями администрации города Ижевска от 28.12.2008 года N 422, от 28.12.2009 года N 540, от 28.12.2010 года N 701 установлены размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2009, 2010, 2011 года в расчете на один квадратный метр общей площади жилых помещений в месяц.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "УК "Вест-Снаб" пояснил, что при расчете задолженности ответчика истцом применены установленные распоряжениями администрации города Ижевска размеры платы на содержание и ремонт, уменьшенные на стоимость услуг по благоустройству территории, в связи с отсутствием у ООО "Росгосстрах" такой территории.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, истец произвел правильный расчет задолженности за оказанные услуги за период с мая 2009 года по декабрь 2011 года с использованием тарифов, установленного администрацией города Ижевска, в расчете на один квадратный метр общей площади жилых помещений в месяц.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между сторонами фактически заключены договоры оказания услуг, в связи с чем отношения между ними регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 2.2.1 договоров от 01.05.2009 года N 53-05/09, от 01.01.2010 года N 07-01/10 установлена обязанность ответчика осуществлять платежи управляющей компании за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения. Оплату производить ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным, согласно представленных актов счетов.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту нежилого помещения надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты суммы долга суду не представил, задолженность в сумме 189 832 руб. 20 коп., правомерно взыскана судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров на ресурсоснабжение и техническое обслуживание нежилого помещения от 01.05.2009 года N 53-05/09, от 01.01.2010 года N 07-1/10.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.11.2012 года представитель истца заявил ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2012 года по 04.06.2012 года в размере 8 469 руб. 19 коп.
Отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 469 руб. 19 коп. принят судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены (изменения) оспариваемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о взыскании судебных расходов рассмотрено по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено частично в размере 18 752 руб. 50 коп.
В обоснование понесенных судебных расходов представлены договор на оказание юридических услуг и представление интересов Заказчика в арбитражном суде от 22.10.2012 N 99-АС-УКВС, платежное поручение N 2822 от 27.11.2012 года на сумму 30 000 руб. 00 коп., квитанции, подтверждающие оплату проживания в гостинице на сумму 3 752 руб. 50 коп.
Пунктом 3.1 договора от 22.10.2012 N 99-АС-УКВС предусмотрено, что цена услуг, оказываемых Исполнителем, определяется в сумме 30 000 руб. 00 коп., из которых:
- - 15 000 руб. представляют собой вознаграждение Исполнителю за представление интересов Заказчика и исполнение условий настоящего договора;
- - 15 000 руб. - расходы Исполнителя в сумме 15 000 руб. - расходы на проживание и командировку специалистов Исполнителя в г. Пермь.
Поскольку истцом документально подтвержден факт несения расходов на проживание в размере 3 752 руб. 50 коп., с учетом вознаграждения исполнителя за представление интересов заказчика в рамках договора от 22.10.2012 N 99-АС-УКВС, в сумме 15 000 руб. 00 коп. общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 18 752 руб. 50 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2012 года по 04.06.2012 года в размере 8 469 (восемь тысяч четыреста шестьдесят девять) руб. 19 коп.
Производство по делу N А71-7981/2012 в указанной части прекратить.
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2012 по делу N А71-7981/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" 18 752 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят два) руб. 50 коп. судебных расходов.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)