Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Туапсинский район
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2009 по делу N А32-17967/2009-50/168,
принятое в составе судьи Анцифирова В.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нера", г. Туапсе
к Администрации муниципального образования Туапсинский район, г. Туапсе
о расторжении договора аренды земельного участка N 5100004855 от 25.11.2004,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нера" (далее ООО "Нера") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования Туапсинский район (далее Администрация) о расторжении договора аренды земельного участка от 25 ноября 2004 года N 5100004855.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Нера" является собственником нежилого помещения площадью 87,44 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Туапсе, ул. Маршала Жукова 19. Для эксплуатации вышеуказанного нежилого помещения ООО "Нера" в аренду на основании договора от 25 ноября 2004 года N 5100004855 был предоставлен земельный участок площадью 132 кв. м. В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором находится многоквартирный дом, принадлежит на праве долевой собственности собственникам помещений в указанном доме. Согласно статье 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок на котором находится многоквартирный жилой дом и который сформирован до введения в действие ЖК РФ и поставлен на кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в указанном доме. Поскольку земельный участок площадью 2217 кв. м (часть которого предоставлена истцу в аренду по спорному договору) был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2004 году до введения в действие ЖК РФ, ООО "Нера" в силу закона является долевым собственником данного земельного участка. При таких обстоятельствах, обязательства по внесению арендной платы по договору аренды от 25 ноября 2004 года N 5100004855 прекратились совпадением должника и кредитора в одном лице.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2010 исковые требования удовлетворены, договор аренды от 25.11.2004 г. N 5100004855 земельного участка площадью 132 кв. м, в т.ч. 100 кв. м дворовая территория, расположенного по ул. М. Жукова, 19 предназначенного для эксплуатации нежилого помещения, заключенный между администрацией города Туапсе и обществом с ограниченной ответственностью "Нера" расторгнут, с администрации муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нера" взыскано 2000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.
Администрация муниципального образования Туапсинский район в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2009 в части взыскания с Администрации МО Туапсинский район в пользу ООО "Нера" 2000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины. Ответчик указал, что в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в которых они выступают в качестве истцов и ответчиков.
В судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления от 08.12.2009 N 36347, от 09.12.2009 N 36348).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части стороны не заявили, в связи с чем, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2009 г. пересматривается в апелляционном порядке в части взыскания с Администрации МО Туапсинский район в пользу ООО "Нера" 2000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения ООО "Нера" с иском в суд) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.
Особенности уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды регламентируются статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 333.35, 333.37 названного Кодекса.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Между тем, суд первой инстанции удовлетворив требования ООО "Нера" о расторжении договора аренды земельного участка от 25 ноября 2004 года N 5100004855, взыскал с Администрации муниципального образования Туапсинский район не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а судебные расходы ООО "Нера" понесенные истцом, в пользу которого принято решение, ввиду необходимости уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет за обращение с иском (платежное поручение от 29.06.2009 N 70, л.д. 6).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с противной стороны.
Освобождение органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет освобождение его от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае, статьей 110 АПК РФ на Администрацию муниципального образования Туапсинский район возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации ООО "Нера" денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с Администрации МО Туапсинский район в пользу ООО "Нера" 2000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2009 по делу N А32-17967/2009-50/168 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2010 N 15АП-11456/2009 ПО ДЕЛУ N А32-17967/2009-50/168
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2010 г. N 15АП-11456/2009
Дело N А32-17967/2009-50/168
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Туапсинский район
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2009 по делу N А32-17967/2009-50/168,
принятое в составе судьи Анцифирова В.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нера", г. Туапсе
к Администрации муниципального образования Туапсинский район, г. Туапсе
о расторжении договора аренды земельного участка N 5100004855 от 25.11.2004,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нера" (далее ООО "Нера") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования Туапсинский район (далее Администрация) о расторжении договора аренды земельного участка от 25 ноября 2004 года N 5100004855.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Нера" является собственником нежилого помещения площадью 87,44 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Туапсе, ул. Маршала Жукова 19. Для эксплуатации вышеуказанного нежилого помещения ООО "Нера" в аренду на основании договора от 25 ноября 2004 года N 5100004855 был предоставлен земельный участок площадью 132 кв. м. В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором находится многоквартирный дом, принадлежит на праве долевой собственности собственникам помещений в указанном доме. Согласно статье 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок на котором находится многоквартирный жилой дом и который сформирован до введения в действие ЖК РФ и поставлен на кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в указанном доме. Поскольку земельный участок площадью 2217 кв. м (часть которого предоставлена истцу в аренду по спорному договору) был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2004 году до введения в действие ЖК РФ, ООО "Нера" в силу закона является долевым собственником данного земельного участка. При таких обстоятельствах, обязательства по внесению арендной платы по договору аренды от 25 ноября 2004 года N 5100004855 прекратились совпадением должника и кредитора в одном лице.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2010 исковые требования удовлетворены, договор аренды от 25.11.2004 г. N 5100004855 земельного участка площадью 132 кв. м, в т.ч. 100 кв. м дворовая территория, расположенного по ул. М. Жукова, 19 предназначенного для эксплуатации нежилого помещения, заключенный между администрацией города Туапсе и обществом с ограниченной ответственностью "Нера" расторгнут, с администрации муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нера" взыскано 2000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.
Администрация муниципального образования Туапсинский район в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2009 в части взыскания с Администрации МО Туапсинский район в пользу ООО "Нера" 2000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины. Ответчик указал, что в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в которых они выступают в качестве истцов и ответчиков.
В судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления от 08.12.2009 N 36347, от 09.12.2009 N 36348).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части стороны не заявили, в связи с чем, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2009 г. пересматривается в апелляционном порядке в части взыскания с Администрации МО Туапсинский район в пользу ООО "Нера" 2000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения ООО "Нера" с иском в суд) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.
Особенности уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды регламентируются статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 333.35, 333.37 названного Кодекса.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Между тем, суд первой инстанции удовлетворив требования ООО "Нера" о расторжении договора аренды земельного участка от 25 ноября 2004 года N 5100004855, взыскал с Администрации муниципального образования Туапсинский район не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а судебные расходы ООО "Нера" понесенные истцом, в пользу которого принято решение, ввиду необходимости уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет за обращение с иском (платежное поручение от 29.06.2009 N 70, л.д. 6).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с противной стороны.
Освобождение органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет освобождение его от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае, статьей 110 АПК РФ на Администрацию муниципального образования Туапсинский район возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации ООО "Нера" денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с Администрации МО Туапсинский район в пользу ООО "Нера" 2000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2009 по делу N А32-17967/2009-50/168 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)