Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н., при секретаре И., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б. по доверенности М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования ТСЖ "Пятницкий двор" к Б. о взыскании задолженности по обязательным расходам на содержание общего имущества и коммунальным платежам, задолженности по ремонту удовлетворить частично;
- взыскать с Б. в пользу ТСЖ "Пятницкий двор" задолженность по обязательным расходам на содержание общего имущества и коммунальным платежам за 2010 год в размере 189 228 рублей 70 копеек, за 2011 год - в размере 177 302 рублей 70 копеек, пени в размере 45 961 рублей 86 копеек, задолженность по ремонту подъездов в размере 50 596 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 830 рублей 90 копеек, а всего 470 921 рублей 60 копеек;
- в остальной части иска ТСЖ "Пятницкий двор" к Б. о взыскании задолженности по обязательным расходам на содержание общего имущества и коммунальным платежам, задолженности по ремонту отказать;
- в удовлетворении встречного иска Б. к ТСЖ "Пятницкий двор" о признании недействительным решений общего собрания членов ТСЖ "Пятницкий двор", оформленных протоколами заседания правления от 20 апреля 2010 года и от 18 мая 2011 года отказать,
ТСЖ "Пятницкий двор" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по обязательным расходам на содержание общего имущества и коммунальным платежам, задолженности по ремонту, указывая на то, что ответчик является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: *******************, членом ТСЖ "Пятницкий двор". Протоколом заседания правления от 20 апреля 2010 года были утверждены итоги заочного голосования членов ТСЖ и смета расходов на содержание дома и оплате коммунальных платежей на 2010 год из расчета 95 рублей за квадратный метр, в связи с чем ежемесячная сумма платежей, причитающихся к оплате ответчицей, составила 15 722,50 рублей, задолженность за 2010 год по состоянию на 01 января 2011 года составила 189 228,70 рублей. Протоколом заседания правления от 18 мая 2011 года были утверждены итоги заочного голосования членов ТСЖ и смета расходов на содержание дома и оплате коммунальных платежей на 2011 год из расчета 106,83 рублей за квадратный метр в год, в связи с чем ежемесячная сумма платежей, причитающихся к оплате ответчицей, составила 17 730,27 рублей, задолженность за 2010 год и восемь месяцев 2011 года по состоянию на 01 сентября 2011 года - 331 070 рублей. Тем же протоколом была утверждена смета на ремонт подъездов дома, в соответствии с которой каждый член ТСЖ должен внести 50 596 рублей. При таком положении, с учетом уточненных требований, полагали необходимым взыскать с Б. задолженность по обязательным расходам на содержание общего имущества и коммунальным платежам по состоянию на 01 июня 2012 года в размере 602 534 рублей, в том числе задолженность по коммунальным платежам и расходам на содержание общего имущества дома за 2010 год в размере 189 228,70 рублей, за 2011 год - 212 763, 24 рублей, за пять месяцев 2012 года - 96 035,34 рублей, задолженность по ремонту подъездов - 50 596 рублей, 46 894, 06 рублей пени, 7 016,66 рублей уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.
Не согласившись с заявленными к ней требованиями, Б. заявила встречный иск к ТСЖ "Пятницкий двор" о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ, оформленных протоколами заседания правления от 20 апреля 2010 года и 18 мая 2011 года, мотивируя тем, что принятие решений проводилось в форме заочного голосования, не предусмотренной Уставом ТСЖ "Пятницкий двор", в ходе созыва, подготовки и проведения общих собраний были допущены существенные нарушения закона, утвержденные величины содержания одного квадратного метра площади в год и стоимости ремонта подъезда являются завышенными и не соответствующими сложившимся рыночным ценам.
Представитель истца по основному иску ТСЖ "Пятницкий двор" по доверенности Ч. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные ТСЖ "Пятницкий двор" исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.
Представитель ответчика по основному иску Б. по доверенности М. в суде против удовлетворения основного иска возражал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Б. по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым вывод суда о государственной регистрации новой редакции Устава не соответствует представленным в дело доказательствам, поскольку к исковому заявлению была приложена незаверенная копия проекта Устава в новой редакции; положения п. 6 ст. 146 ЖК РФ, Устава ТСЖ не предусматривают возможность принятия решения общего собрания членов ТСЖ путем проведения заочного голосования; судом постановлено решение в отсутствие доказательств соблюдения процедуры созыва и подготовки собрания; в обжалуемом решении судом не приведена оценка доводам ответчика о том, что перечень услуг и работ, необходимых для содержания общего имущества многоквартирного дома, общим собранием собственников помещений утвержден не был; вывод суда о соответствии фактических затрат ТСЖ "Пятницкий двор" утвержденным сметам и рыночным ценам сделан без исследования фактического уровня рыночных цен 2010 - 2011 г.г., в связи с чем, не может считаться обоснованным; судом не в решении не приведена норма права, в соответствии с которой расходы на ремонт подъездов входят в состав расходов на содержание и ремонт общего имущества; судом не учтен тот факт, что решение о ремонте подъездов Общим собранием членов ТСЖ "Пятницкий двор" не принималось, в связи с чем обязательство по выплате 50 596 руб. на такой ремонт у ответчика не возникло.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя ответчика Б. по доверенности М., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 39, 46, 145, 146, 155, 158 ЖК РФ, п. 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
На основании исследованных доказательств, приведенных в судебном заседании доводов и возражений представителей сторон, судом первой инстанции установлено, что Б. является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу ****************** (л.д. 32 - 33), членом товарищества собственников жилья "Пятницкий двор" (л.д. 10), которое осуществляет функции по управлению и техническому обслуживанию жилого дома по вышеуказанному адресу; протоколом заседания правления ТСЖ от 20 апреля 2010 года были утверждены итоги заочного голосования членов ТСЖ и смета расходов на содержание дома и оплате коммунальных платежей на 2010 год из расчета 95 рублей за квадратный метр в год (л.д. 20 - 22), исходя из которой сумма платежей, подлежащих оплате ответчиком, составила 189 228,7 рублей в год или 15 772,5 рублей ежемесячно; протоколом заседания правления от 18 мая 2011 года были утверждены итоги заочного голосования членов ТСЖ и смета расходов на 2011 год из расчета 106,83 рублей за квадратный метр в год (л.д. 16 - 19), на основании которой сумма платежей, подлежащих оплате ответчиком, составила 17 730,27 рублей ежемесячно, а также 50 596 рублей на ремонт подъездов дома.
В ходе судебного разбирательства также нашел подтверждение тот факт, что оплату коммунальных платежей и расходы на содержание общего имущества дома в размере, установленном по итогам заочного голосования членов ТСЖ, ответчик не производила, ее задолженность за 2010 год составляет 189 228,7 рублей, за 10 месяцев 2011 года - 177 302,7 копеек, за ремонт подъездов - 50 596 рублей (л.д. 5), не выплаченная до настоящего времени (л.д. 7 - 15), 46 894, 06 руб. пеней.
Исходя из изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца вышеназванную задолженность в вышеприведенном размере, а также 45 961 рублей 86 копеек пеней, из которых исключено 932, 20 руб. пеней за 2012 год.
Решение суда в части размера взысканной судом задолженности по оплате коммунальных платежей и расходов на содержание общего имущества дома не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в данной части.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Б. о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ "Пятницкий двор", оформленных протоколами заседания правления от 20 апреля 2010 года и от 18 мая 2011 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные решения принимались в соответствии с требованиями действующего законодательства, на годовых общих собраниях членов ТСЖ "Пятницкий двор", проведенных в форме заочного голосования, а последующее утверждение итогов заочного голосования членов ТСЖ и утверждение смет на заседании правления ТСЖ основанием для признания принятых решений незаконными не является и права ответчика не нарушает.
При этом, судом тщательно проверено наличие кворума при принятии решений исходя из количества принявших участие в голосовании членов ТСЖ.
Также верно судом отклонены доводы ответчика о том, что редакция устава ТСЖ "Пятницкий двор" от 10 декабря 2010 года, предусматривающая возможность принятия решений путем проведения заочного голосования, является недействующей, поскольку не была зарегистрирована в установленном законом порядке, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что изменения в Устав ТСЖ в новой редакции были зарегистрированы и голосование проводилось в соответствии с положениями данного Устава.
Утверждения ответчика о том, что она не была уведомлена о проведении собрания наряду с объяснениями представителя ТСЖ "Пятницкий двор", согласно которых оповещения о проведении общего собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом от 09 апреля 2010 года, были вручены всем членам ТСЖ, в том числе сыну Б., которая данный факт не оспорила (л.д. 209 - 234), опровергнуты также листами голосования с отметками о его получении собственниками квартир, в том числе собственником принадлежащей ответчику квартиры N 11.
В связи с отсутствием доказательств получения ответчиком листа голосования общего собрания членов ТСЖ, на котором утверждалась смета на 2011 год, судом сделан правильный вывод о нарушении истцом порядка созыва общего собрания, оформленного протоколом заседания правления от 18 мая 2011 года, в отношении ответчика, однако голосование истца на данном собрании не могло повлиять на общие результаты голосования.
С учетом изложенного, оснований для признания принятого решения недействительным в связи с указанным нарушением, у суда первой инстанции не имелось.
Одновременно, как несостоятельные суд надлежаще отклонил и доводы истца Б. о том, что утвержденные сметами величины содержания одного квадратного метра площади в год и стоимости ремонта подъезда являются завышенными и не соответствующими сложившимся рыночным ценам, поскольку представленные в материалы дела договоры, заключенные ТСЖ "Пятницкий двор" с контрагентами на техническое обслуживание, эксплуатацию и ремонт жилого дома, подтверждают фактические затраты ТСЖ, соответствующие утвержденным сметам и рыночным ценам.
Таким образом, судебное постановление принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Проверив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Б. по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как фактически аналогичны доводам, приведенным как во встречном исковом заявлении, так и в уточнениях к нему, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Б. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-23523
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2012 г. по делу N 11-23523
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н., при секретаре И., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б. по доверенности М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования ТСЖ "Пятницкий двор" к Б. о взыскании задолженности по обязательным расходам на содержание общего имущества и коммунальным платежам, задолженности по ремонту удовлетворить частично;
- взыскать с Б. в пользу ТСЖ "Пятницкий двор" задолженность по обязательным расходам на содержание общего имущества и коммунальным платежам за 2010 год в размере 189 228 рублей 70 копеек, за 2011 год - в размере 177 302 рублей 70 копеек, пени в размере 45 961 рублей 86 копеек, задолженность по ремонту подъездов в размере 50 596 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 830 рублей 90 копеек, а всего 470 921 рублей 60 копеек;
- в остальной части иска ТСЖ "Пятницкий двор" к Б. о взыскании задолженности по обязательным расходам на содержание общего имущества и коммунальным платежам, задолженности по ремонту отказать;
- в удовлетворении встречного иска Б. к ТСЖ "Пятницкий двор" о признании недействительным решений общего собрания членов ТСЖ "Пятницкий двор", оформленных протоколами заседания правления от 20 апреля 2010 года и от 18 мая 2011 года отказать,
установила:
ТСЖ "Пятницкий двор" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по обязательным расходам на содержание общего имущества и коммунальным платежам, задолженности по ремонту, указывая на то, что ответчик является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: *******************, членом ТСЖ "Пятницкий двор". Протоколом заседания правления от 20 апреля 2010 года были утверждены итоги заочного голосования членов ТСЖ и смета расходов на содержание дома и оплате коммунальных платежей на 2010 год из расчета 95 рублей за квадратный метр, в связи с чем ежемесячная сумма платежей, причитающихся к оплате ответчицей, составила 15 722,50 рублей, задолженность за 2010 год по состоянию на 01 января 2011 года составила 189 228,70 рублей. Протоколом заседания правления от 18 мая 2011 года были утверждены итоги заочного голосования членов ТСЖ и смета расходов на содержание дома и оплате коммунальных платежей на 2011 год из расчета 106,83 рублей за квадратный метр в год, в связи с чем ежемесячная сумма платежей, причитающихся к оплате ответчицей, составила 17 730,27 рублей, задолженность за 2010 год и восемь месяцев 2011 года по состоянию на 01 сентября 2011 года - 331 070 рублей. Тем же протоколом была утверждена смета на ремонт подъездов дома, в соответствии с которой каждый член ТСЖ должен внести 50 596 рублей. При таком положении, с учетом уточненных требований, полагали необходимым взыскать с Б. задолженность по обязательным расходам на содержание общего имущества и коммунальным платежам по состоянию на 01 июня 2012 года в размере 602 534 рублей, в том числе задолженность по коммунальным платежам и расходам на содержание общего имущества дома за 2010 год в размере 189 228,70 рублей, за 2011 год - 212 763, 24 рублей, за пять месяцев 2012 года - 96 035,34 рублей, задолженность по ремонту подъездов - 50 596 рублей, 46 894, 06 рублей пени, 7 016,66 рублей уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.
Не согласившись с заявленными к ней требованиями, Б. заявила встречный иск к ТСЖ "Пятницкий двор" о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ, оформленных протоколами заседания правления от 20 апреля 2010 года и 18 мая 2011 года, мотивируя тем, что принятие решений проводилось в форме заочного голосования, не предусмотренной Уставом ТСЖ "Пятницкий двор", в ходе созыва, подготовки и проведения общих собраний были допущены существенные нарушения закона, утвержденные величины содержания одного квадратного метра площади в год и стоимости ремонта подъезда являются завышенными и не соответствующими сложившимся рыночным ценам.
Представитель истца по основному иску ТСЖ "Пятницкий двор" по доверенности Ч. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные ТСЖ "Пятницкий двор" исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.
Представитель ответчика по основному иску Б. по доверенности М. в суде против удовлетворения основного иска возражал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Б. по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым вывод суда о государственной регистрации новой редакции Устава не соответствует представленным в дело доказательствам, поскольку к исковому заявлению была приложена незаверенная копия проекта Устава в новой редакции; положения п. 6 ст. 146 ЖК РФ, Устава ТСЖ не предусматривают возможность принятия решения общего собрания членов ТСЖ путем проведения заочного голосования; судом постановлено решение в отсутствие доказательств соблюдения процедуры созыва и подготовки собрания; в обжалуемом решении судом не приведена оценка доводам ответчика о том, что перечень услуг и работ, необходимых для содержания общего имущества многоквартирного дома, общим собранием собственников помещений утвержден не был; вывод суда о соответствии фактических затрат ТСЖ "Пятницкий двор" утвержденным сметам и рыночным ценам сделан без исследования фактического уровня рыночных цен 2010 - 2011 г.г., в связи с чем, не может считаться обоснованным; судом не в решении не приведена норма права, в соответствии с которой расходы на ремонт подъездов входят в состав расходов на содержание и ремонт общего имущества; судом не учтен тот факт, что решение о ремонте подъездов Общим собранием членов ТСЖ "Пятницкий двор" не принималось, в связи с чем обязательство по выплате 50 596 руб. на такой ремонт у ответчика не возникло.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя ответчика Б. по доверенности М., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 39, 46, 145, 146, 155, 158 ЖК РФ, п. 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
На основании исследованных доказательств, приведенных в судебном заседании доводов и возражений представителей сторон, судом первой инстанции установлено, что Б. является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу ****************** (л.д. 32 - 33), членом товарищества собственников жилья "Пятницкий двор" (л.д. 10), которое осуществляет функции по управлению и техническому обслуживанию жилого дома по вышеуказанному адресу; протоколом заседания правления ТСЖ от 20 апреля 2010 года были утверждены итоги заочного голосования членов ТСЖ и смета расходов на содержание дома и оплате коммунальных платежей на 2010 год из расчета 95 рублей за квадратный метр в год (л.д. 20 - 22), исходя из которой сумма платежей, подлежащих оплате ответчиком, составила 189 228,7 рублей в год или 15 772,5 рублей ежемесячно; протоколом заседания правления от 18 мая 2011 года были утверждены итоги заочного голосования членов ТСЖ и смета расходов на 2011 год из расчета 106,83 рублей за квадратный метр в год (л.д. 16 - 19), на основании которой сумма платежей, подлежащих оплате ответчиком, составила 17 730,27 рублей ежемесячно, а также 50 596 рублей на ремонт подъездов дома.
В ходе судебного разбирательства также нашел подтверждение тот факт, что оплату коммунальных платежей и расходы на содержание общего имущества дома в размере, установленном по итогам заочного голосования членов ТСЖ, ответчик не производила, ее задолженность за 2010 год составляет 189 228,7 рублей, за 10 месяцев 2011 года - 177 302,7 копеек, за ремонт подъездов - 50 596 рублей (л.д. 5), не выплаченная до настоящего времени (л.д. 7 - 15), 46 894, 06 руб. пеней.
Исходя из изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца вышеназванную задолженность в вышеприведенном размере, а также 45 961 рублей 86 копеек пеней, из которых исключено 932, 20 руб. пеней за 2012 год.
Решение суда в части размера взысканной судом задолженности по оплате коммунальных платежей и расходов на содержание общего имущества дома не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в данной части.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Б. о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ "Пятницкий двор", оформленных протоколами заседания правления от 20 апреля 2010 года и от 18 мая 2011 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные решения принимались в соответствии с требованиями действующего законодательства, на годовых общих собраниях членов ТСЖ "Пятницкий двор", проведенных в форме заочного голосования, а последующее утверждение итогов заочного голосования членов ТСЖ и утверждение смет на заседании правления ТСЖ основанием для признания принятых решений незаконными не является и права ответчика не нарушает.
При этом, судом тщательно проверено наличие кворума при принятии решений исходя из количества принявших участие в голосовании членов ТСЖ.
Также верно судом отклонены доводы ответчика о том, что редакция устава ТСЖ "Пятницкий двор" от 10 декабря 2010 года, предусматривающая возможность принятия решений путем проведения заочного голосования, является недействующей, поскольку не была зарегистрирована в установленном законом порядке, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что изменения в Устав ТСЖ в новой редакции были зарегистрированы и голосование проводилось в соответствии с положениями данного Устава.
Утверждения ответчика о том, что она не была уведомлена о проведении собрания наряду с объяснениями представителя ТСЖ "Пятницкий двор", согласно которых оповещения о проведении общего собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом от 09 апреля 2010 года, были вручены всем членам ТСЖ, в том числе сыну Б., которая данный факт не оспорила (л.д. 209 - 234), опровергнуты также листами голосования с отметками о его получении собственниками квартир, в том числе собственником принадлежащей ответчику квартиры N 11.
В связи с отсутствием доказательств получения ответчиком листа голосования общего собрания членов ТСЖ, на котором утверждалась смета на 2011 год, судом сделан правильный вывод о нарушении истцом порядка созыва общего собрания, оформленного протоколом заседания правления от 18 мая 2011 года, в отношении ответчика, однако голосование истца на данном собрании не могло повлиять на общие результаты голосования.
С учетом изложенного, оснований для признания принятого решения недействительным в связи с указанным нарушением, у суда первой инстанции не имелось.
Одновременно, как несостоятельные суд надлежаще отклонил и доводы истца Б. о том, что утвержденные сметами величины содержания одного квадратного метра площади в год и стоимости ремонта подъезда являются завышенными и не соответствующими сложившимся рыночным ценам, поскольку представленные в материалы дела договоры, заключенные ТСЖ "Пятницкий двор" с контрагентами на техническое обслуживание, эксплуатацию и ремонт жилого дома, подтверждают фактические затраты ТСЖ, соответствующие утвержденным сметам и рыночным ценам.
Таким образом, судебное постановление принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Проверив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Б. по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как фактически аналогичны доводам, приведенным как во встречном исковом заявлении, так и в уточнениях к нему, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Б. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)