Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2010.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2010.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фриева А.Л.,
судей: Казаковой Г.В., Баканова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Межмуниципальное жилищно-коммунальное хозяйство Шпаковского муниципального района" г. Михайловск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2010 по делу N А63-4078/2010 (судья Чурилов А.П.) по иску открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" г. Пятигорск в лице Ставропольского межрайонного отделения открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" г. Ставрополь к Муниципальному унитарному предприятию "Межмуниципальное жилищно-коммунальное хозяйство Шпаковского муниципального района" г. Михайловск, администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края г. Михайловск, третье лицо - открытое акционерное общество "Стройкон-2" г. Михайловск о взыскании 19 944 руб. 52 коп.,
при участии представителей:
- от истца - открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" - Голубов Р.А. (доверенность от 24.02.2010 N 652);
- от ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Межмуниципальное жилищно-коммунальное хозяйство Шпаковского муниципального района" г. Михайловск - директор Черников В.С., Веременниковой Ю.С. (доверенность от 09.11.2010 N 2010/0997);
- от ответчика - администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края г. Михайловск - не явились, извещены;
- от третьего лица - открытое акционерное общество "Стройкон-2" г. Михайловск - не явились, извещены,
установил:
Открытое акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" г. Ставрополь (далее - ОАО "Ставропольэнергосбыт", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Межмуниципальное жилищно-коммунальное хозяйство Шпаковского муниципального района" г. Михайловск (далее - МУП "МЖКХ ШМР", предприятие, ответчик) и администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края г. Михайловск (далее - администрация) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Стройкон-2" г. Михайловск (далее - ОАО "Стройкон-2", третье лицо) о взыскании 19 944 руб. 52 коп. долга за поданную электроэнергию согласно договору энергоснабжения N 514576 от 10.01.2006, из которых 6 818 руб. 88 коп. за январь 2010 г., 5 420 руб. 79 коп. за февраль 2010 г. и 7 704 руб. 85 коп. за март 2010 г.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2010 по делу N А63-4078/2010 взыскано с МУП "МЖКХ ШМР" в пользу ОАО "Ставропольэнергосбыт" г. Пятигорск 19 944 руб. 52 коп. задолженности и 100 руб. госпошлины. В удовлетворении исковых требований к администрации отказано. Истцу выдана справка на возврат из Федерального бюджета 1 900 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что предприятием ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате полученной электроэнергии. В иске к администрации отказано, поскольку сумма задолженности взыскана в полном объеме с предприятия.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 28.07.2010 по делу N А63-4078/2010, МУП "МЖКХ ШМР" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.
В судебном заседании представители МУП "МЖКХ ШМР" доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
Представитель ОАО "Ставропольэнергосбыт" против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрация Шпаковского муниципального района Ставропольского края и ОАО "Стройкон-2", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не направили.
В соответствии со статьей 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей администрации и ОАО "Стройкон-2".
Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2010 по делу N А63-4078/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.01.2006 между ОАО "Ставропольэнергосбыт" в лице Ставропольского межрайонного отделения - истцом по делу (энергосбытовая организация) и ГУП СК "ЖКХ Шпаковского района", в настоящее время преобразованным в МУП "Межмуниципальное жилищно-коммунальное хозяйство Шпаковского муниципального района", - ответчиком по делу (абонент) заключен договор N 514576 энергоснабжения электрической энергией, по условиям которого энергосбытовая организация обязалась осуществлять подачу абоненту электрической энергии, а абонент в свою очередь обязуется использовать электрическую энергию и оплачивать принятую электрическую энергию (п. п. 2.1.1 и 3.1.1 и 3.1.2 договора) (т. 1, л.д. 8-12, 13, 14-15, 20).
В связи с вводом объектов освещения мест общего пользования в жилых домах по улице Гагарина N 4 - 14 г. Михайловск стороны соглашением б/н внесли изменения в договор N 514576 от 10.01.2006, включив в него с момента подписания сторонами соглашения, приложение N 4, пункт 2, расчетные точки по указанным домам с показаниями приборов учета по состоянию на 21.11.2008 (т. 1, л.д. 23-24).
Из договора N 511364 от 01.08.2008, заключенного между ОАО "Ставропольэнергосбыт" в лице Ставропольского межрайонного отделения (гарантирующий поставщик) и ОАО "Стройкон-2" (покупатель), и дополнительного соглашения к нему от 07.11.2008, а также акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, перечня мест установки средств коммерческого учета электрической энергии и перечня знаков визуального контроля (пломбировочного материала), применяемых для защиты от несанкционированного доступа к средствам учета электрической энергии, подписанных ОАО "Ставропольэнергосбыт" в лице Ставропольского межрайонного отделения, ОАО "Стройкон-2" и МУП "Межмуниципальное жилищно-коммунальное хозяйство Шпаковского муниципального района", энергоснабжение жилых домов по улице Гагарина N 4 - 14 г. Михайловск производится на основании указанных договоров N 51457 6 от 10.01.2006 и N 511364 от 01.08.2008 через сети ОАО "Стройкон-2", о чем ежемесячно составляются акты об отпуске электроэнергии на общедомовые нужды, учитываемой по приборам учета, установленным МУП "Межмуниципальное жилищно-коммунальное хозяйство Шпаковского муниципального района" 28.11.2008 (т. 1, л.д. 66-70, 71, 77, 78, 79-80).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что гарантирующий поставщик принятые по договору обязательства исполнил надлежащим образом, а именно поставил в январе, феврале, марте 2010 г. электроэнергию на сумму 19 944 руб. 52 коп. на общедомовые нужды жилых домов N 4 - 14 по ул. Гагарина г. Михайловск согласно договору энергоснабжения N 514576 от 10.01.2006 г., из которых 6 818 руб. 88 коп. за январь 2010 г., 5 420 руб. 79 коп. за февраль 2010 г., 7 704 руб. 85 коп. за март 2010 г., что подтверждается представленными счетами-фактурами от 26.01.2010 N 33/00467, от 25.02.2010 N 33/00939, актами приема-передачи электроэнергии, составленными на основании актов о снятии показаний приборов учета, подписанных представителями ОАО "Ставропольэнергосбыт" в лице Ставропольского межрайонного отделения, ОАО "Стройкон-2" и МУП "Межмуниципальное жилищно-коммунальное хозяйство Шпаковского муниципального района", за январь и февраль 2010 г. (т. 1, л.д. 39, 40, 41, 42; 36 37, 38; 31, 32, 33, 34).
За март 2010 г. ответчик подписывать акт приема-передачи электроэнергии, акт о снятии показаний приборов учета отказался, возвратив истцу счет-фактуру и акт приема-передачи электроэнергии, указав в письме N 2010/0309 от 26.03.2010, что считает договор расторгнутым с 06.03.2010 г. (т. 1, л.д. 31, 32, 30).
Покупатель обязательства по уплате потребленной электроэнергии исполнил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 31.03.2010 года в размере 19 944 руб. 52 коп.
Ответчик задолженность за январь - февраль 2010 г. в сумме 12 239 руб. 67 коп. признал, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 10.03.2010, подписанному представителями сторон и скрепленному фирменными печатями общества и предприятия, а также дополнением к отзыву от 28.07.2010 N 2010/0738 и протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 28.07.2010 (т. 1, л.д. 35, 135-136, т. 2, л.д. 17-18).
При этом требования истца об уплате задолженности за март 2010 г. отклонил, сославшись на расторжение договора с истцом (т. 1, л.д. 30).
В связи с тем, что предприятие обязательства по оплате потребленной электроэнергии за январь - март 2010 г. не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Судом первой инстанции правильно установлено, что возникшие между сторонами правоотношения по поставке электроэнергии регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Частью 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, МУП "Межмуниципальное жилищно-коммунальное хозяйство Шпаковского муниципального района" до выбора способа управления жилыми домами в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации является абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации и исполнителем коммунальных услуг для граждан (собственников и нанимателей), проживающих в многоквартирных домах.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предприятие как исполнитель коммунальных услуг для граждан, проживающих в многоквартирных домах, не вправе в одностороннем порядке до выбора способа управления жилыми домами в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения возложенных на него обязанностей по обслуживанию внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, в том числе и по энергоснабжению.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что в связи с приватизацией квартир, сменой собственника и выбором жильцами спорных домов непосредственного способа управления домами, договор с энергоснабжающей организацией подлежит расторжению на основании пункта 8.2 договора, поскольку расторжение договора энергоснабжения N 514576 от 10.01.2006 в одностороннем порядке до определения способа управления многоквартирными домами повлечет прекращение подачи электрической энергии в обслуживаемые МУП "МЖКХ ШМР" многоквартирные дома, что приведет к нарушению прав и интересов собственников помещений (граждан).
Кроме того, суд правильно указал, что поскольку данный договор заключен не для обеспечения электрической энергией самого ответчика, а для обеспечения коммунальными услугами граждан (собственников и нанимателей), проживающих в спорных многоквартирных домах, и до выбора способа управления жилыми домами в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик является абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации и исполнителем коммунальных услуг для граждан (собственников и нанимателей), проживающих в спорных многоквартирных домах, следовательно, не вправе отказать им в предоставлении коммунальных услуг, обеспечивающих комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Доказательств, подтверждающих, что собственники помещений в многоквартирных жилых домах, на которые подавалась электрическая энергия в спорном периоде, выбрали способ управления многоквартирными домами, не представлено.
В соответствии с пунктом 8.5 договора ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены акты приема-передачи многоквартирных домов в управление другой организации с передачей всей технической и иной документации, связанной с управлением и эксплуатацией многоквартирных домов.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчиком задолженность не погашена, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости удовлетворения иска о взыскании с предприятия в пользу общества 19 944 руб. 52 коп. долга.
В связи с тем, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является предприятие, которое обязано исполнить обязательства по договору до передачи многоквартирных домов в управление другой организации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска за счет учредитель предприятия - Администрация, не имеется, правомерно отказал в иске к Администрации.
Судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены на ответчика.
Суд первой инстанции, учитывая сложное финансовое положение предприятия, в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации снизил подлежащую взысканию госпошлину до 100 руб. и в связи с уменьшением суммы госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, истцу из доходов Федерального бюджета Российской Федерации возвратил 1 900 руб. госпошлины, уплаченной при обращении с иском в суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, которые также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются апелляционным судом за недоказанностью.
Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от 28.07.2010, в котором дело рассмотрено по существу, при участии представителей сторон, вел помощник судьи Круглова А.Н., о чем указано в протоколе от 28.07.2010, составленного в тот же день и подписанного судьей Чуриловым А.П. и помощником судьи Кругловой А.Н., а также в резолютивной части решения суда объявленной 28.07.2010 и решении суда изготовленного в полном объеме от 28.07.2011 (т. 1, л.д. 17-18, 9-8, 11-16).
В соответствии с частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции, действовавшей в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио - и (или) видеозаписи судебного заседания.
Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.
Из материалов дела следует, что на протокол судебного заседания от 28.07.2010 замечаний в установленный законом трехдневный срок после подписания протокола не заявлено. Следовательно, ответчик согласен с его содержанием.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в судебном заседании 28.07.2010 принимали участие представители ответчика, в том числе и директор, которые присутствовали также при объявлении резолютивной части решения суда.
Более того, в судебном заседании апелляционного суда представители истца подтвердили, что в судебном заседании суда первой инстанции участвовал помощник судьи Круглова А.Н., которая вела протокол судебного заседания.
Доказательств обратного ответчиком апелляционному суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном направлении копии решения суда отклоняются за необоснованностью, поскольку не подтверждаются материалами дела. При этом суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком неправильно истолкованы части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направление копии решения суда осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня изготовления судебного акта в полном объеме без учета выходных и праздничных дней.
Кроме того, несвоевременное направление копий решения суда лицам, участвующим в деле, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, а поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты на основании вышеуказанного и отклоняются судом за необоснованностью.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2010 по делу N А63-4078/2010 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2010 по делу N А63-4078/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Л.ФРИЕВ
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
А.П.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2010 N 16АП-2303/10(1) ПО ДЕЛУ N А63-4078/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2010 г. N 16АП-2303/10(1)
Дело N А63-4078/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2010.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2010.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фриева А.Л.,
судей: Казаковой Г.В., Баканова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Межмуниципальное жилищно-коммунальное хозяйство Шпаковского муниципального района" г. Михайловск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2010 по делу N А63-4078/2010 (судья Чурилов А.П.) по иску открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" г. Пятигорск в лице Ставропольского межрайонного отделения открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" г. Ставрополь к Муниципальному унитарному предприятию "Межмуниципальное жилищно-коммунальное хозяйство Шпаковского муниципального района" г. Михайловск, администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края г. Михайловск, третье лицо - открытое акционерное общество "Стройкон-2" г. Михайловск о взыскании 19 944 руб. 52 коп.,
при участии представителей:
- от истца - открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" - Голубов Р.А. (доверенность от 24.02.2010 N 652);
- от ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Межмуниципальное жилищно-коммунальное хозяйство Шпаковского муниципального района" г. Михайловск - директор Черников В.С., Веременниковой Ю.С. (доверенность от 09.11.2010 N 2010/0997);
- от ответчика - администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края г. Михайловск - не явились, извещены;
- от третьего лица - открытое акционерное общество "Стройкон-2" г. Михайловск - не явились, извещены,
установил:
Открытое акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" г. Ставрополь (далее - ОАО "Ставропольэнергосбыт", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Межмуниципальное жилищно-коммунальное хозяйство Шпаковского муниципального района" г. Михайловск (далее - МУП "МЖКХ ШМР", предприятие, ответчик) и администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края г. Михайловск (далее - администрация) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Стройкон-2" г. Михайловск (далее - ОАО "Стройкон-2", третье лицо) о взыскании 19 944 руб. 52 коп. долга за поданную электроэнергию согласно договору энергоснабжения N 514576 от 10.01.2006, из которых 6 818 руб. 88 коп. за январь 2010 г., 5 420 руб. 79 коп. за февраль 2010 г. и 7 704 руб. 85 коп. за март 2010 г.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2010 по делу N А63-4078/2010 взыскано с МУП "МЖКХ ШМР" в пользу ОАО "Ставропольэнергосбыт" г. Пятигорск 19 944 руб. 52 коп. задолженности и 100 руб. госпошлины. В удовлетворении исковых требований к администрации отказано. Истцу выдана справка на возврат из Федерального бюджета 1 900 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что предприятием ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате полученной электроэнергии. В иске к администрации отказано, поскольку сумма задолженности взыскана в полном объеме с предприятия.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 28.07.2010 по делу N А63-4078/2010, МУП "МЖКХ ШМР" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.
В судебном заседании представители МУП "МЖКХ ШМР" доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
Представитель ОАО "Ставропольэнергосбыт" против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрация Шпаковского муниципального района Ставропольского края и ОАО "Стройкон-2", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не направили.
В соответствии со статьей 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей администрации и ОАО "Стройкон-2".
Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2010 по делу N А63-4078/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.01.2006 между ОАО "Ставропольэнергосбыт" в лице Ставропольского межрайонного отделения - истцом по делу (энергосбытовая организация) и ГУП СК "ЖКХ Шпаковского района", в настоящее время преобразованным в МУП "Межмуниципальное жилищно-коммунальное хозяйство Шпаковского муниципального района", - ответчиком по делу (абонент) заключен договор N 514576 энергоснабжения электрической энергией, по условиям которого энергосбытовая организация обязалась осуществлять подачу абоненту электрической энергии, а абонент в свою очередь обязуется использовать электрическую энергию и оплачивать принятую электрическую энергию (п. п. 2.1.1 и 3.1.1 и 3.1.2 договора) (т. 1, л.д. 8-12, 13, 14-15, 20).
В связи с вводом объектов освещения мест общего пользования в жилых домах по улице Гагарина N 4 - 14 г. Михайловск стороны соглашением б/н внесли изменения в договор N 514576 от 10.01.2006, включив в него с момента подписания сторонами соглашения, приложение N 4, пункт 2, расчетные точки по указанным домам с показаниями приборов учета по состоянию на 21.11.2008 (т. 1, л.д. 23-24).
Из договора N 511364 от 01.08.2008, заключенного между ОАО "Ставропольэнергосбыт" в лице Ставропольского межрайонного отделения (гарантирующий поставщик) и ОАО "Стройкон-2" (покупатель), и дополнительного соглашения к нему от 07.11.2008, а также акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, перечня мест установки средств коммерческого учета электрической энергии и перечня знаков визуального контроля (пломбировочного материала), применяемых для защиты от несанкционированного доступа к средствам учета электрической энергии, подписанных ОАО "Ставропольэнергосбыт" в лице Ставропольского межрайонного отделения, ОАО "Стройкон-2" и МУП "Межмуниципальное жилищно-коммунальное хозяйство Шпаковского муниципального района", энергоснабжение жилых домов по улице Гагарина N 4 - 14 г. Михайловск производится на основании указанных договоров N 51457 6 от 10.01.2006 и N 511364 от 01.08.2008 через сети ОАО "Стройкон-2", о чем ежемесячно составляются акты об отпуске электроэнергии на общедомовые нужды, учитываемой по приборам учета, установленным МУП "Межмуниципальное жилищно-коммунальное хозяйство Шпаковского муниципального района" 28.11.2008 (т. 1, л.д. 66-70, 71, 77, 78, 79-80).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что гарантирующий поставщик принятые по договору обязательства исполнил надлежащим образом, а именно поставил в январе, феврале, марте 2010 г. электроэнергию на сумму 19 944 руб. 52 коп. на общедомовые нужды жилых домов N 4 - 14 по ул. Гагарина г. Михайловск согласно договору энергоснабжения N 514576 от 10.01.2006 г., из которых 6 818 руб. 88 коп. за январь 2010 г., 5 420 руб. 79 коп. за февраль 2010 г., 7 704 руб. 85 коп. за март 2010 г., что подтверждается представленными счетами-фактурами от 26.01.2010 N 33/00467, от 25.02.2010 N 33/00939, актами приема-передачи электроэнергии, составленными на основании актов о снятии показаний приборов учета, подписанных представителями ОАО "Ставропольэнергосбыт" в лице Ставропольского межрайонного отделения, ОАО "Стройкон-2" и МУП "Межмуниципальное жилищно-коммунальное хозяйство Шпаковского муниципального района", за январь и февраль 2010 г. (т. 1, л.д. 39, 40, 41, 42; 36 37, 38; 31, 32, 33, 34).
За март 2010 г. ответчик подписывать акт приема-передачи электроэнергии, акт о снятии показаний приборов учета отказался, возвратив истцу счет-фактуру и акт приема-передачи электроэнергии, указав в письме N 2010/0309 от 26.03.2010, что считает договор расторгнутым с 06.03.2010 г. (т. 1, л.д. 31, 32, 30).
Покупатель обязательства по уплате потребленной электроэнергии исполнил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 31.03.2010 года в размере 19 944 руб. 52 коп.
Ответчик задолженность за январь - февраль 2010 г. в сумме 12 239 руб. 67 коп. признал, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 10.03.2010, подписанному представителями сторон и скрепленному фирменными печатями общества и предприятия, а также дополнением к отзыву от 28.07.2010 N 2010/0738 и протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 28.07.2010 (т. 1, л.д. 35, 135-136, т. 2, л.д. 17-18).
При этом требования истца об уплате задолженности за март 2010 г. отклонил, сославшись на расторжение договора с истцом (т. 1, л.д. 30).
В связи с тем, что предприятие обязательства по оплате потребленной электроэнергии за январь - март 2010 г. не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Судом первой инстанции правильно установлено, что возникшие между сторонами правоотношения по поставке электроэнергии регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Частью 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, МУП "Межмуниципальное жилищно-коммунальное хозяйство Шпаковского муниципального района" до выбора способа управления жилыми домами в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации является абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации и исполнителем коммунальных услуг для граждан (собственников и нанимателей), проживающих в многоквартирных домах.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предприятие как исполнитель коммунальных услуг для граждан, проживающих в многоквартирных домах, не вправе в одностороннем порядке до выбора способа управления жилыми домами в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения возложенных на него обязанностей по обслуживанию внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, в том числе и по энергоснабжению.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что в связи с приватизацией квартир, сменой собственника и выбором жильцами спорных домов непосредственного способа управления домами, договор с энергоснабжающей организацией подлежит расторжению на основании пункта 8.2 договора, поскольку расторжение договора энергоснабжения N 514576 от 10.01.2006 в одностороннем порядке до определения способа управления многоквартирными домами повлечет прекращение подачи электрической энергии в обслуживаемые МУП "МЖКХ ШМР" многоквартирные дома, что приведет к нарушению прав и интересов собственников помещений (граждан).
Кроме того, суд правильно указал, что поскольку данный договор заключен не для обеспечения электрической энергией самого ответчика, а для обеспечения коммунальными услугами граждан (собственников и нанимателей), проживающих в спорных многоквартирных домах, и до выбора способа управления жилыми домами в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик является абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации и исполнителем коммунальных услуг для граждан (собственников и нанимателей), проживающих в спорных многоквартирных домах, следовательно, не вправе отказать им в предоставлении коммунальных услуг, обеспечивающих комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Доказательств, подтверждающих, что собственники помещений в многоквартирных жилых домах, на которые подавалась электрическая энергия в спорном периоде, выбрали способ управления многоквартирными домами, не представлено.
В соответствии с пунктом 8.5 договора ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены акты приема-передачи многоквартирных домов в управление другой организации с передачей всей технической и иной документации, связанной с управлением и эксплуатацией многоквартирных домов.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчиком задолженность не погашена, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости удовлетворения иска о взыскании с предприятия в пользу общества 19 944 руб. 52 коп. долга.
В связи с тем, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является предприятие, которое обязано исполнить обязательства по договору до передачи многоквартирных домов в управление другой организации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска за счет учредитель предприятия - Администрация, не имеется, правомерно отказал в иске к Администрации.
Судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены на ответчика.
Суд первой инстанции, учитывая сложное финансовое положение предприятия, в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации снизил подлежащую взысканию госпошлину до 100 руб. и в связи с уменьшением суммы госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, истцу из доходов Федерального бюджета Российской Федерации возвратил 1 900 руб. госпошлины, уплаченной при обращении с иском в суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, которые также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются апелляционным судом за недоказанностью.
Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от 28.07.2010, в котором дело рассмотрено по существу, при участии представителей сторон, вел помощник судьи Круглова А.Н., о чем указано в протоколе от 28.07.2010, составленного в тот же день и подписанного судьей Чуриловым А.П. и помощником судьи Кругловой А.Н., а также в резолютивной части решения суда объявленной 28.07.2010 и решении суда изготовленного в полном объеме от 28.07.2011 (т. 1, л.д. 17-18, 9-8, 11-16).
В соответствии с частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции, действовавшей в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио - и (или) видеозаписи судебного заседания.
Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.
Из материалов дела следует, что на протокол судебного заседания от 28.07.2010 замечаний в установленный законом трехдневный срок после подписания протокола не заявлено. Следовательно, ответчик согласен с его содержанием.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в судебном заседании 28.07.2010 принимали участие представители ответчика, в том числе и директор, которые присутствовали также при объявлении резолютивной части решения суда.
Более того, в судебном заседании апелляционного суда представители истца подтвердили, что в судебном заседании суда первой инстанции участвовал помощник судьи Круглова А.Н., которая вела протокол судебного заседания.
Доказательств обратного ответчиком апелляционному суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном направлении копии решения суда отклоняются за необоснованностью, поскольку не подтверждаются материалами дела. При этом суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком неправильно истолкованы части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направление копии решения суда осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня изготовления судебного акта в полном объеме без учета выходных и праздничных дней.
Кроме того, несвоевременное направление копий решения суда лицам, участвующим в деле, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, а поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты на основании вышеуказанного и отклоняются судом за необоснованностью.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2010 по делу N А63-4078/2010 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2010 по делу N А63-4078/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Л.ФРИЕВ
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
А.П.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)