Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гаффанова Флита Загитовича (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2009 по делу N А71-9535/2009-А25.
В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области (далее - управление) Кравченко Е.В. (доверенность от 17.11.2009 N 9-102).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Управление обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 28.08.2009 (судья Бушуева Е.А.) заявление управления удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2500 руб.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий полагает, что судом неправильно применена ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ссылается на незаконность проведенной управлением проверки и отсутствие в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2007 по делу N А28-261/07-190/24 сельскохозяйственный производственный кооператив сельскохозяйственная артель (колхоз) "Им. 18 Марта" (далее - кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом), отношении него введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2008 конкурсным управляющим назначен Гаффанов Ф.З.
Управлением проведена проверка соблюдения арбитражным управляющим требований, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), при осуществлении им функций конкурсного управляющего должника.
В ходе проверки управлением установлены факты нарушения арбитражным управляющим требований, предусмотренных ст. 134, 143 Закона.
По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 02.07.2009, на основании которого управление, руководствуясь ст. 23.1 Кодекса, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.
Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
Частью 3 ст. 14.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно ч. 1, 3 ст. 134 Закона требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы должника. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в очередности, предусмотренной данной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности: в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что арбитражным управляющим при исполнении функций руководителя кооператива была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника по текущим платежам. А именно: удовлетворены требования кредиторов шестой очереди до произведения расчетов с кредиторами третьей очереди по выплате заработной платы и отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 143 Закона (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Из материалов дела видно, что общим собранием кредиторов должника от 23.12.2008 было принято решение о предоставлении ему арбитражным управляющим отчетности и иной информации не реже одного раза в месяц.
Судом установлен, материалами дела подтверждается и арбитражным управляющим не оспаривается факт проведения собраний кредиторов кооператива 23.12.2008, 13.02.2009, 31.03.2009.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод арбитражного управляющего о том, что им не нарушены положения ст. 143 Закона, поскольку он ежемесячно направляет отчет о своей работе Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области - единственному конкурсному кредитору должника.
Законом предусмотрен порядок организации и проведения общего собрания кредиторов должника, на котором отчет конкурсного управляющего обсуждается и путем голосования принимается собранием кредиторов, а также обсуждается иная информация и решаются вопросы, решение которых отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Наличие у кооператива единственного конкурсного кредитора не освобождает арбитражного управляющего от соблюдения установленных Законом требований.
Вина арбитражного управляющего в форме неосторожности установлена судом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса и правомерно привлек его к административной ответственности.
Довод конкурсного управляющего о неправомерности применения судом ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании закона.
Довод заявителя кассационной жалобы о допущенных управлением существенных нарушениях процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не нашел своего подтверждения в материалах дела.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2009 по делу N А71-9535/2009-А25 оставить без изменения, кассационную жалобу Гаффанова Флита Загитовича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.11.2009 N Ф09-8763/09-С1 ПО ДЕЛУ N А71-9535/2009-А25 ТРЕБОВАНИЕ: О ПРИВЛЕЧЕНИИ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО ЧАСТИ 3 СТ. 14.13 КОАП РФ ЗА НАРУШЕНИЕ ОЧЕРЕДНОСТИ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ КРЕДИТОРОВ И НЕПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ОТЧЕТОВ О СВОЕЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СОБРАНИЮ КРЕДИТОРОВ.
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2009 г. N Ф09-8763/09-С1
Дело N А71-9535/2009-А25
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гаффанова Флита Загитовича (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2009 по делу N А71-9535/2009-А25.
В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области (далее - управление) Кравченко Е.В. (доверенность от 17.11.2009 N 9-102).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Управление обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 28.08.2009 (судья Бушуева Е.А.) заявление управления удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2500 руб.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий полагает, что судом неправильно применена ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ссылается на незаконность проведенной управлением проверки и отсутствие в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2007 по делу N А28-261/07-190/24 сельскохозяйственный производственный кооператив сельскохозяйственная артель (колхоз) "Им. 18 Марта" (далее - кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом), отношении него введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2008 конкурсным управляющим назначен Гаффанов Ф.З.
Управлением проведена проверка соблюдения арбитражным управляющим требований, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), при осуществлении им функций конкурсного управляющего должника.
В ходе проверки управлением установлены факты нарушения арбитражным управляющим требований, предусмотренных ст. 134, 143 Закона.
По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 02.07.2009, на основании которого управление, руководствуясь ст. 23.1 Кодекса, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.
Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
Частью 3 ст. 14.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно ч. 1, 3 ст. 134 Закона требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы должника. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в очередности, предусмотренной данной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности: в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что арбитражным управляющим при исполнении функций руководителя кооператива была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника по текущим платежам. А именно: удовлетворены требования кредиторов шестой очереди до произведения расчетов с кредиторами третьей очереди по выплате заработной платы и отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 143 Закона (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Из материалов дела видно, что общим собранием кредиторов должника от 23.12.2008 было принято решение о предоставлении ему арбитражным управляющим отчетности и иной информации не реже одного раза в месяц.
Судом установлен, материалами дела подтверждается и арбитражным управляющим не оспаривается факт проведения собраний кредиторов кооператива 23.12.2008, 13.02.2009, 31.03.2009.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод арбитражного управляющего о том, что им не нарушены положения ст. 143 Закона, поскольку он ежемесячно направляет отчет о своей работе Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области - единственному конкурсному кредитору должника.
Законом предусмотрен порядок организации и проведения общего собрания кредиторов должника, на котором отчет конкурсного управляющего обсуждается и путем голосования принимается собранием кредиторов, а также обсуждается иная информация и решаются вопросы, решение которых отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Наличие у кооператива единственного конкурсного кредитора не освобождает арбитражного управляющего от соблюдения установленных Законом требований.
Вина арбитражного управляющего в форме неосторожности установлена судом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса и правомерно привлек его к административной ответственности.
Довод конкурсного управляющего о неправомерности применения судом ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании закона.
Довод заявителя кассационной жалобы о допущенных управлением существенных нарушениях процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не нашел своего подтверждения в материалах дела.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2009 по делу N А71-9535/2009-А25 оставить без изменения, кассационную жалобу Гаффанова Флита Загитовича - без удовлетворения.
Председательствующий
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
ЯЩЕНОК Т.П.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
ЯЩЕНОК Т.П.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)