Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Шилкинская-11" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2012 по делу N А51-5737/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (г. Хабаровск, далее - компания) к товариществу собственников жилья "Шилкинская-11" (г. Владивосток, далее - товарищество) о взыскании 2 165 220 рублей 25 копеек задолженности за поставленную по договору от 01.11.2011 N 5/1/04314/6924 тепловую энергию и 41 129 рублей 92 копеек неустойки за период с 11.01.2012 по 21.05.2012 (с учетом уточнения заявленных требований).
Суд
установил:
решением от 22.05.2012, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условиями договора от 01.11.2011 N 5/1/04314/6924 и, установив, что тепловая энергия приобреталась товариществом в целях оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населения, проживающего в многоквартирных жилых домах, пришли к выводу об обязанности произвести оплату потребленной тепловой энергии, количество которой определено по показаниям общедомового прибора учета с применением соответствующего тарифа, установленного для группы потребителей "население".
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между компанией (ресурсоснабжающая организация) и товариществом (абонент) заключен договор от 01.11.2011 N 5/1/04314/6924 на отпуск тепловой энергии и горячей воды.
Во исполнение условий договора компания в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года поставила в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении товарищества, тепловую энергию для цели оказания гражданам услуг отопления и горячего водоснабжения, не полная оплата которой явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договора, суды установили факт надлежащего оказания в спорный период компанией услуг абоненту по поставке тепловой энергии и в отсутствие доказательств оплаты стоимости данных услуг в полном объеме удовлетворили заявленные требования, проверив расчет иска и признав его правомерным.
Доводы заявителя относительно недопустимости применения действующего тарифа, о его завышении, экономической необоснованности, необходимости исследования сведений о составе затрат, учтенных регулирующим органом при его формировании, были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций. Суды, отклоняя возражения заявителя, не установили оснований для неприменения названного тарифа.
Ссылка заявителя на неправильный расчет пеней с 10, а не с 25 числа как это предусмотрено Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, не принимается. По утверждению самого заявителя изменения в договор в части сроков оплаты внесены сторонами после спорного периода.
Доводы товарищества о нарушениях при установке общедомового прибора учета, о наличии двойной оплаты, о неверном расчете количества поставленной тепловой энергии для целей горячего водоснабжения, о наличии на стороне товарищества переплаты за поставленную тепловую энергию со ссылкой на представление соответствующих документов и иные возражения товарищества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче дела N А51-5737/2012 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.05.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 21.01.2013 N ВАС-17931/12 ПО ДЕЛУ N А51-5737/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. N ВАС-17931/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Шилкинская-11" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2012 по делу N А51-5737/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (г. Хабаровск, далее - компания) к товариществу собственников жилья "Шилкинская-11" (г. Владивосток, далее - товарищество) о взыскании 2 165 220 рублей 25 копеек задолженности за поставленную по договору от 01.11.2011 N 5/1/04314/6924 тепловую энергию и 41 129 рублей 92 копеек неустойки за период с 11.01.2012 по 21.05.2012 (с учетом уточнения заявленных требований).
Суд
установил:
решением от 22.05.2012, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условиями договора от 01.11.2011 N 5/1/04314/6924 и, установив, что тепловая энергия приобреталась товариществом в целях оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населения, проживающего в многоквартирных жилых домах, пришли к выводу об обязанности произвести оплату потребленной тепловой энергии, количество которой определено по показаниям общедомового прибора учета с применением соответствующего тарифа, установленного для группы потребителей "население".
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между компанией (ресурсоснабжающая организация) и товариществом (абонент) заключен договор от 01.11.2011 N 5/1/04314/6924 на отпуск тепловой энергии и горячей воды.
Во исполнение условий договора компания в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года поставила в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении товарищества, тепловую энергию для цели оказания гражданам услуг отопления и горячего водоснабжения, не полная оплата которой явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договора, суды установили факт надлежащего оказания в спорный период компанией услуг абоненту по поставке тепловой энергии и в отсутствие доказательств оплаты стоимости данных услуг в полном объеме удовлетворили заявленные требования, проверив расчет иска и признав его правомерным.
Доводы заявителя относительно недопустимости применения действующего тарифа, о его завышении, экономической необоснованности, необходимости исследования сведений о составе затрат, учтенных регулирующим органом при его формировании, были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций. Суды, отклоняя возражения заявителя, не установили оснований для неприменения названного тарифа.
Ссылка заявителя на неправильный расчет пеней с 10, а не с 25 числа как это предусмотрено Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, не принимается. По утверждению самого заявителя изменения в договор в части сроков оплаты внесены сторонами после спорного периода.
Доводы товарищества о нарушениях при установке общедомового прибора учета, о наличии двойной оплаты, о неверном расчете количества поставленной тепловой энергии для целей горячего водоснабжения, о наличии на стороне товарищества переплаты за поставленную тепловую энергию со ссылкой на представление соответствующих документов и иные возражения товарищества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче дела N А51-5737/2012 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.05.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)