Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бочков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Ильичевой Е.В., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-60/11 по кассационной жалобе <ЮрЛ1> на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2011 года по иску В.В. к <ЮрЛ1> о взыскании суммы оплаты за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,
Выслушав объяснения представителя истицы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
В.В. обратилась в Красногвардейский районный суд с иском к <ЮрЛ1> о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования обоснованы тем, что <...> между В.В. и <ЮрЛ1> был заключен договор на оказание услуг N <...>, по которому заказчик (ответчик) поручил, а исполнитель (истец) принял на себя обязательство по выполнению комплекса услуг в целях организации Общих собраний собственников многоквартирных домов с целью выбора Управляющей компании. Срок исполнения обязательств был установлен договором до <...>. В соответствии с п. 3.1 договора истица предоставила отчеты об оказанных услугах: протоколы собраний собственников многоквартирных домов, в отношении которых было принято положительное решение о выборе Управляющей компании, и акт приема-сдачи выполненных работ. В подтверждение передачи протоколов собраний собственников многоквартирных домов в соответствии с п. 3.1 договора <...> между истицей В.В. и заместителем начальника отдела <ЮрЛ1> А. был составлен внутренний Акт приема-передачи протоколов собраний собственников помещений многоквартирных домов, по которому А. принял от В.В. на ответственное хранение <...> протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, общая площадь которых составила <...> кв. м. Также <...> представитель истицы В.А. передал в офисе <ЮрЛ1> по адресу: <...>, директору <ЮрЛ1> В. перечень <...> домов общей площадью <...> кв. м, в которых состоялись собрания собственников этих домов и было принято положительное решение о выборе управляющей компании. На указанном документе директором <ЮрЛ1> В. была проставлена отметка "условиям договора соответствует", поставлена личная подпись и дата <...>. Согласно п. 3.1 договора был составлен Акт выполненных услуг на сумму <...> рублей. Стоимость оказанных услуг определялась истицей в соответствии с п. 4.1 договора исходя из расценки <...> рубля за метр квадратный общей площади многоквартирных домов, в отношении которых принято положительное решение о выборе Управляющей компании. Также в стоимость оказанных услуг включены в соответствии с п. 4.4 договора расходы, связанные с выполнением исполнителем услуг по договору, в т.ч. расходы по проезду, найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (питание). Акт выполненных услуг был представлен ответчиком <...>, на копии Акта имеется отметка о получении ответчиком Акта выполненных услуг <...>. Согласно п. 3.2 договора заказчик или его уполномоченное лицо проверяет предоставленные отчеты об оказанных услугах в течение 3 дней после дня предоставления отчета и подписывает Акт выполнения услуг.
В течение установленного договором срока ответчик Акт выполненных услуг не подписал, в то время как приемка услуг фактически осуществлена представителями ответчика, что подтверждается актом передачи протоколов собраний собственников помещений многоквартирных домов от <...>, подписанным истцом и зам. начальника отдела <ЮрЛ1>; отметкой "условиям договора соответствует" и личной подписью директора <ЮрЛ1> на Перечне <...> домов общей площадью <...> кв. м (Приложение N <...> к договору), в которых состоялись собрания собственников этих домов, и было принято положительное решение о выборе управляющей компании; отсутствием претензий со стороны <ЮрЛ1> по качеству и объему оказанных услуг. Таким образом, ответчик, фактически приняв оказанные истцом услуги, от подписания акта о выполнении услуг отказался.
В соответствии с п. 4.2 договора заказчик обязан произвести оплату услуг исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг, т.е. срок оплаты наступил <...>.
На устные обращения истицы о необходимости произвести оплату за оказанные услуги представитель ответчика ссылался на отсутствие у него денежных средств, необходимых для уплаты по договору.
<...> истица вручила ответчику претензию с требованием оплатить оказанные по договору об оказании услуг N <...> от <...> услуги в срок до <...>. На претензии имеется соответствующая отметка о получении претензии ответчиком <ЮрЛ1>. Указанная претензия истицы также осталась без ответа.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, В.В. просила суд взыскать с <ЮрЛ1> задолженность по оплате оказанных услуг в размере <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копейки.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции В.В. уточнила свои требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами на дату вынесения судебного решения, а именно по состоянию на <...> в размере <...> рублей <...> копеек, а также суммы задолженности по оплате оказанных услуг в размере <...> рубля <...> копеек.
Решением Красногвардейского районного суда от 17 января 2011 года постановлено исковые требования В.В. к <ЮрЛ1> о взыскании суммы оплаты за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично; взыскать с <ЮрЛ1> в пользу В.В. денежные средства по договору на оказание услуг в размере <...> рубля <...> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубль <...> копейка, а всего <...> рубля <...> копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Определением Красногвардейского районного суда от 28 января 2011 года судом исправлена арифметическая ошибка, допущенная при расчете общей суммы, присужденной ко взысканию, которая составляет <...> руб.
В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Ответчик на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежаще судом первой инстанции, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о получении ответчиком судебной повестки на 04.04.2011 в 12:30. Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истицы, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору на оказание услуг N <...> от <...> истицей выполнены, в связи с чем ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги.
Указанный вывод районного суда является правильным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как верно установил суд первой инстанции, факт исполнения обязательств по договору на оказание услуг N <...> от <...> подтверждается представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников помещений <...> многоквартирных домов по выбору управляющей компании <ЮрЛ2>, которые согласно ответу <ЮрЛ3> от <...> N <...> были переданы в <ЮрЛ3> для правового анализа А. и В.В. в период с <...> по <...>.
При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что факт исполнения В.В. своих обязательств по договору установлен, а с учетом уклонения ответчика от оплаты оказанных ему истицей услуг исковые требования В.В. подлежали удовлетворению.
Сумма оплаты за оказанные услуги верно определена судом первой инстанции, ответчиком возражений по размеру взысканных сумм не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2011 N 33-4590/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2011 г. N 33-4590/2011
Судья: Бочков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Ильичевой Е.В., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-60/11 по кассационной жалобе <ЮрЛ1> на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2011 года по иску В.В. к <ЮрЛ1> о взыскании суммы оплаты за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,
Выслушав объяснения представителя истицы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В.В. обратилась в Красногвардейский районный суд с иском к <ЮрЛ1> о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования обоснованы тем, что <...> между В.В. и <ЮрЛ1> был заключен договор на оказание услуг N <...>, по которому заказчик (ответчик) поручил, а исполнитель (истец) принял на себя обязательство по выполнению комплекса услуг в целях организации Общих собраний собственников многоквартирных домов с целью выбора Управляющей компании. Срок исполнения обязательств был установлен договором до <...>. В соответствии с п. 3.1 договора истица предоставила отчеты об оказанных услугах: протоколы собраний собственников многоквартирных домов, в отношении которых было принято положительное решение о выборе Управляющей компании, и акт приема-сдачи выполненных работ. В подтверждение передачи протоколов собраний собственников многоквартирных домов в соответствии с п. 3.1 договора <...> между истицей В.В. и заместителем начальника отдела <ЮрЛ1> А. был составлен внутренний Акт приема-передачи протоколов собраний собственников помещений многоквартирных домов, по которому А. принял от В.В. на ответственное хранение <...> протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, общая площадь которых составила <...> кв. м. Также <...> представитель истицы В.А. передал в офисе <ЮрЛ1> по адресу: <...>, директору <ЮрЛ1> В. перечень <...> домов общей площадью <...> кв. м, в которых состоялись собрания собственников этих домов и было принято положительное решение о выборе управляющей компании. На указанном документе директором <ЮрЛ1> В. была проставлена отметка "условиям договора соответствует", поставлена личная подпись и дата <...>. Согласно п. 3.1 договора был составлен Акт выполненных услуг на сумму <...> рублей. Стоимость оказанных услуг определялась истицей в соответствии с п. 4.1 договора исходя из расценки <...> рубля за метр квадратный общей площади многоквартирных домов, в отношении которых принято положительное решение о выборе Управляющей компании. Также в стоимость оказанных услуг включены в соответствии с п. 4.4 договора расходы, связанные с выполнением исполнителем услуг по договору, в т.ч. расходы по проезду, найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (питание). Акт выполненных услуг был представлен ответчиком <...>, на копии Акта имеется отметка о получении ответчиком Акта выполненных услуг <...>. Согласно п. 3.2 договора заказчик или его уполномоченное лицо проверяет предоставленные отчеты об оказанных услугах в течение 3 дней после дня предоставления отчета и подписывает Акт выполнения услуг.
В течение установленного договором срока ответчик Акт выполненных услуг не подписал, в то время как приемка услуг фактически осуществлена представителями ответчика, что подтверждается актом передачи протоколов собраний собственников помещений многоквартирных домов от <...>, подписанным истцом и зам. начальника отдела <ЮрЛ1>; отметкой "условиям договора соответствует" и личной подписью директора <ЮрЛ1> на Перечне <...> домов общей площадью <...> кв. м (Приложение N <...> к договору), в которых состоялись собрания собственников этих домов, и было принято положительное решение о выборе управляющей компании; отсутствием претензий со стороны <ЮрЛ1> по качеству и объему оказанных услуг. Таким образом, ответчик, фактически приняв оказанные истцом услуги, от подписания акта о выполнении услуг отказался.
В соответствии с п. 4.2 договора заказчик обязан произвести оплату услуг исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг, т.е. срок оплаты наступил <...>.
На устные обращения истицы о необходимости произвести оплату за оказанные услуги представитель ответчика ссылался на отсутствие у него денежных средств, необходимых для уплаты по договору.
<...> истица вручила ответчику претензию с требованием оплатить оказанные по договору об оказании услуг N <...> от <...> услуги в срок до <...>. На претензии имеется соответствующая отметка о получении претензии ответчиком <ЮрЛ1>. Указанная претензия истицы также осталась без ответа.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, В.В. просила суд взыскать с <ЮрЛ1> задолженность по оплате оказанных услуг в размере <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копейки.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции В.В. уточнила свои требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами на дату вынесения судебного решения, а именно по состоянию на <...> в размере <...> рублей <...> копеек, а также суммы задолженности по оплате оказанных услуг в размере <...> рубля <...> копеек.
Решением Красногвардейского районного суда от 17 января 2011 года постановлено исковые требования В.В. к <ЮрЛ1> о взыскании суммы оплаты за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично; взыскать с <ЮрЛ1> в пользу В.В. денежные средства по договору на оказание услуг в размере <...> рубля <...> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубль <...> копейка, а всего <...> рубля <...> копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Определением Красногвардейского районного суда от 28 января 2011 года судом исправлена арифметическая ошибка, допущенная при расчете общей суммы, присужденной ко взысканию, которая составляет <...> руб.
В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Ответчик на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежаще судом первой инстанции, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о получении ответчиком судебной повестки на 04.04.2011 в 12:30. Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истицы, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору на оказание услуг N <...> от <...> истицей выполнены, в связи с чем ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги.
Указанный вывод районного суда является правильным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как верно установил суд первой инстанции, факт исполнения обязательств по договору на оказание услуг N <...> от <...> подтверждается представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников помещений <...> многоквартирных домов по выбору управляющей компании <ЮрЛ2>, которые согласно ответу <ЮрЛ3> от <...> N <...> были переданы в <ЮрЛ3> для правового анализа А. и В.В. в период с <...> по <...>.
При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что факт исполнения В.В. своих обязательств по договору установлен, а с учетом уклонения ответчика от оплаты оказанных ему истицей услуг исковые требования В.В. подлежали удовлетворению.
Сумма оплаты за оказанные услуги верно определена судом первой инстанции, ответчиком возражений по размеру взысканных сумм не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)