Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А., рассмотрев 14.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Михалева Виталия Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2008 по делу N А66-3422/2008 (судья Басова О.А.),
Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Маяк" (далее - Кооператив) Михалева Виталия Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 03.07.2008 заявление удовлетворено.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 03.07.2008 отменить, в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его соответствующим действующему законодательству.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2006 по делу N А66-8220/2005 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Михалев В.В. Определением от 05.06.2007 конкурсное производство в отношении Кооператива продлено до 04.10.2007.
Управлением проведена внеплановая проверка деятельности названного арбитражного управляющего, по результатам которой составлен протокол от 02.06.2008 N 00666908 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В данном протоколе зафиксировано, что Михалев В.В., являясь конкурсным управляющим Кооператива, допустил нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), а именно: в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий не представлял ежемесячно собранию кредиторов отчеты о своей деятельности и ходе конкурсного производства; в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона N 167-ФЗ не проведена оценка имущества должника; в нарушение пункта 3 статьи 143 Закона N 137-ФЗ в 2008 году арбитражный управляющий не представил суду отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств за первый квартал 2008 года; в нарушение пункта 4 статьи 14 Закона N 167-ФЗ собрание кредиторов 11.04.2008 проведено не по месту нахождения должника; арбитражный управляющий нарушил пункт 6 статьи 24 Закона N 167-ФЗ, не приложив к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 26.03.2008 документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете, а также не обратившись в арбитражный суд с ходатайством о завершении или продлении срока конкурсного производства после его истечения; в нарушение пункта 4 статьи 24 и абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона N 167-ФЗ конкурсный управляющий не подготовил и не представил в арбитражный суд анализ финансового состояния должника в период конкурсного производства; в нарушение требований Общих правил ведения арбитражным управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, в реестре требований кредиторов Кооператива по состоянию на 28.12.2007 не указана дата его закрытия.
Перечисленные нарушения послужили основанием для обращения Управления с заявлением в арбитражный суд.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Согласно пункту 3 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.
В силу пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; анализировать финансовое состояние должника; вести реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, о закрытии реестра в каждом разделе и части реестра делается соответствующая отметка с указанием даты закрытия реестра.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что Михалев В.В., являясь конкурсным управляющим Кооператива, допустил в своей деятельности нарушение пунктов 1 и 3 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего Михалева В.В., надлежащим образом не извещенного о времени и месте составления протокола.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен Управлением 02.06.2008 в отсутствие арбитражного управляющего.
В материалах дела имеется телеграмма о вызове арбитражного управляющего Михалева В.В. для составления протокола на 02.06.2008 к 12 часам с резервным временем 14 часов 02.06.2008, в которой разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, направленная Управлением по месту жительства арбитражного управляющего. Данная телеграмма вручена арбитражному управляющему Михалеву В.В. лично 02.06.2008 в 10 час. 25 мин., что подтверждается уведомлением отделения почтовой связи. Телеграмма аналогичного содержания вручена жене арбитражного управляющего 30.05.2008 в 18 час. 30 мин., что в силу пункта 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222, является надлежащим вручением (л.д. 155, 156). Также соответствующая телеграмма 30.05.2008 в 10 час. 25 мин. вручена по адресу, указанному ответчиком для направления корреспонденции арбитражному управляющему (л.д. 153). Уведомления от отделения почтовой связи о вручении телеграмм своевременно получены Управлением. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 02.06.2008 правомерно составлен Управлением в отсутствие арбитражного управляющего Михалева В.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, и на момент составления протокола Управление располагало этими сведениями.
Суд правомерно указал, что арбитражный управляющий не уведомил Управление о невозможности явки для составления протокола об административном правонарушении, ходатайство о переносе даты составления протокола не заявил. Ответчик реализовал предоставленное ему право на ознакомление с материалами дела, представление дополнительных документов и дачу объяснений в ходе рассмотрения административного дела в арбитражном суде.
Таким образом, Управление не допустило существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Михалева В.В., которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2008 по делу N А66-3422/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Михалева Виталия Владимировича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2008 ПО ДЕЛУ N А66-3422/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2008 г. по делу N А66-3422/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А., рассмотрев 14.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Михалева Виталия Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2008 по делу N А66-3422/2008 (судья Басова О.А.),
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Маяк" (далее - Кооператив) Михалева Виталия Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 03.07.2008 заявление удовлетворено.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 03.07.2008 отменить, в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его соответствующим действующему законодательству.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2006 по делу N А66-8220/2005 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Михалев В.В. Определением от 05.06.2007 конкурсное производство в отношении Кооператива продлено до 04.10.2007.
Управлением проведена внеплановая проверка деятельности названного арбитражного управляющего, по результатам которой составлен протокол от 02.06.2008 N 00666908 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В данном протоколе зафиксировано, что Михалев В.В., являясь конкурсным управляющим Кооператива, допустил нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), а именно: в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий не представлял ежемесячно собранию кредиторов отчеты о своей деятельности и ходе конкурсного производства; в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона N 167-ФЗ не проведена оценка имущества должника; в нарушение пункта 3 статьи 143 Закона N 137-ФЗ в 2008 году арбитражный управляющий не представил суду отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств за первый квартал 2008 года; в нарушение пункта 4 статьи 14 Закона N 167-ФЗ собрание кредиторов 11.04.2008 проведено не по месту нахождения должника; арбитражный управляющий нарушил пункт 6 статьи 24 Закона N 167-ФЗ, не приложив к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 26.03.2008 документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете, а также не обратившись в арбитражный суд с ходатайством о завершении или продлении срока конкурсного производства после его истечения; в нарушение пункта 4 статьи 24 и абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона N 167-ФЗ конкурсный управляющий не подготовил и не представил в арбитражный суд анализ финансового состояния должника в период конкурсного производства; в нарушение требований Общих правил ведения арбитражным управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, в реестре требований кредиторов Кооператива по состоянию на 28.12.2007 не указана дата его закрытия.
Перечисленные нарушения послужили основанием для обращения Управления с заявлением в арбитражный суд.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Согласно пункту 3 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.
В силу пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; анализировать финансовое состояние должника; вести реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, о закрытии реестра в каждом разделе и части реестра делается соответствующая отметка с указанием даты закрытия реестра.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что Михалев В.В., являясь конкурсным управляющим Кооператива, допустил в своей деятельности нарушение пунктов 1 и 3 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего Михалева В.В., надлежащим образом не извещенного о времени и месте составления протокола.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен Управлением 02.06.2008 в отсутствие арбитражного управляющего.
В материалах дела имеется телеграмма о вызове арбитражного управляющего Михалева В.В. для составления протокола на 02.06.2008 к 12 часам с резервным временем 14 часов 02.06.2008, в которой разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, направленная Управлением по месту жительства арбитражного управляющего. Данная телеграмма вручена арбитражному управляющему Михалеву В.В. лично 02.06.2008 в 10 час. 25 мин., что подтверждается уведомлением отделения почтовой связи. Телеграмма аналогичного содержания вручена жене арбитражного управляющего 30.05.2008 в 18 час. 30 мин., что в силу пункта 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222, является надлежащим вручением (л.д. 155, 156). Также соответствующая телеграмма 30.05.2008 в 10 час. 25 мин. вручена по адресу, указанному ответчиком для направления корреспонденции арбитражному управляющему (л.д. 153). Уведомления от отделения почтовой связи о вручении телеграмм своевременно получены Управлением. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 02.06.2008 правомерно составлен Управлением в отсутствие арбитражного управляющего Михалева В.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, и на момент составления протокола Управление располагало этими сведениями.
Суд правомерно указал, что арбитражный управляющий не уведомил Управление о невозможности явки для составления протокола об административном правонарушении, ходатайство о переносе даты составления протокола не заявил. Ответчик реализовал предоставленное ему право на ознакомление с материалами дела, представление дополнительных документов и дачу объяснений в ходе рассмотрения административного дела в арбитражном суде.
Таким образом, Управление не допустило существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Михалева В.В., которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2008 по делу N А66-3422/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Михалева Виталия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
Т.В.КЛИРИКОВА
Л.А.САМСОНОВА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
Т.В.КЛИРИКОВА
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)