Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2011 N 33-5742

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. N 33-5742


Судья: Петрова Е.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Красиковой И.В., Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-131/11 по кассационной жалобе на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2011 года по иску Л. к СПб ГУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга", ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" об обязании произвести ремонт кровли, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения Л.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:

Л. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <...>, вследствие неисправности кровли. Просила взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате строительно-технического исследования квартиры <...> руб.
В качестве соответчика к участию в деле привлечено СПб ГУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга".
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2011 года исковые требования удовлетворены частично: СПб ГУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" обязано произвести ремонт кровли жилого дома <...>; с СПб ГУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" в пользу Л. в счет возмещения ущерба взыскано <...> руб., расходы по оценке <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. С СПб ГУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" взыскана госпошлина в доход государства <...> руб.; в удовлетворении исковых требований к ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" отказано.
В кассационной жалобе представитель СПб ГУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" просит отменить указанное решение суда, полагает, что решение постановлено с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд установил, что истице принадлежит квартира <...>.
Актами обследования квартиры истицы от 04.02.2010 г. и от 23.06.2010 установлено, что в помещениях квартиры обнаружены многочисленные повреждения, вызванные неудовлетворительным техническим состоянием кровельной конструкции.
Согласно заключению ООО "Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного округа" стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет <...> руб., расходы по оплате услуг за составление заключения составили <...> руб.
Руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине, суд пришел к обоснованному выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на СПб ГУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга", которое надлежащим образом не исполнило обязанности по проведению капитального ремонта кровли жилого дома.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Пункт 21 Правил предусматривает, что капитальный ремонт общего имущества проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.
Правилами также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Разрешая требования истицы в части возмещения ущерба, суд дал оценку добытым в ходе судебного разбирательства доказательствам, и пришел к правильному выводу, что из-за ненадлежащего исполнения СПб ГУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" обязанности по проведению капитального ремонта кровли жилого дома, в квартире истицы возникли повреждения стен, потолков, пола, устранение которых требует материальных затрат, в связи с чем в порядке защиты нарушенного права истица вправе требовать от ответчика возмещения ущерба. При этом СПб ГУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" не лишено возможности в порядке регресса поставить вопрос о взыскании ущерба с управляющей компании.
При разрешении спора суд также учел, что капитальный ремонт крыши с момента постройки дома в 1958 году не производился, износ кровли составляет более 61%, кровля подлежит полной замене, что подтверждается актом обследования кровли от 10.03.2010 г. и ответчиками не отрицалось.
Оспаривая решение суда в части возложения на него ответственности за причиненный материальный ущерб, СПб ГУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" не представило доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию общедомового имущества. Также не представлено доказательств, подтверждающих факт проведения ремонтных работ по восстановлению кровли крыши дома.
Размер компенсации морального вреда Л. определен судом с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из характера причиненных ей физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)