Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2012 по делу N А82-6038/2012, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН 7604119315, ОГРН 1077604029590)
к Кировскому районному отделу судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (место нахождения: г. Ярославль, ул. Чайковского, д. 40)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Кировскому районному отделу судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Кировский районный отдел, УФССП, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2012 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2012 в удовлетворении требований заявителю отказано.
ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы полагает, что основания для привлечения Общества к ответственности отсутствуют в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не был представлен разумный срок для исполнения решения суда; на момент выставления требования работы по ремонту подъезда были практически выполнены, а ремонт кровли не мог быть выполнен ранее полного просыхания крыши исходя из требований техники безопасности. ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" считает, что Обществом предприняты все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.
УФССП отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Ярославля по делу N 2-3355/2011, вступившим в законную силу 26.11.2011, на ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" возложена обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу произвести необходимые ремонтные работы в доме по адресу г. Ярославль, пр. Толбухина, д. 21, а именно: текущий ремонт 1-го подъезда, включая штукатурку и побелку потолков, штукатурку и покраску стен, ремонт пола и перил, замену поврежденных окон; проведение уборки подъезда N 1, в том числе ежедневное влажное подметание лестничных площадок и маршей 2-х этажей, еженедельное влажное подметание лестничных площадок и маршей выше 2-го этажа, ежемесячное мытье лестничных площадок и маршей; текущий ремонт кровли крыши над подъездом N 1 с учетом удельного веса заменяемых элементов не более 15% от общего объема в жилом здании; укрепление ослабленных участков наружной электропроводки в подъезде N 1; текущий ремонт стояка ливневой канализации в подъезде N 1 с учетом удельного веса заменяемых элементов не более 15% от общего объема в жилом здании.
Выдан исполнительный лист N ВС 015099544 от 19.12.2011.
23.12.2011 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 22385/11/03/76 в интересах взыскателя Степановой А.Д. (л.д. 15).
Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.12.2011 установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - пять дней. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.12.2011 получено Обществом 26.12.2011.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель 16.02.2012 вынес постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 5000 рублей (л.д. 16).
09.04.2012 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 17), которым зафиксирован факт, что должником ведутся работы в части текущего ремонта подъезда, все остальные работы, поименованные в исполнительном листе, не ведутся.
10.05.2012 Обществу вручено требование судебного пристава-исполнителя о необходимости исполнить решение суда до 12.00 часов 14.05.2012.
Однако 15.05.2012, установив невыполнение решения суда в указанный срок, в отношении Общества в отсутствие его законного представителя, уведомленного надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель составил протокол об административном правонарушении (л.д. 21-22), согласно которому Обществу вменяется нарушение части 2 статьи 105, статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ).
16.05.2012 и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области вынесла постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей
Не согласившись с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением о наложении штрафа, Общество обжаловало его арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области исходил из доказанности в бездействии Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений в ходе административного производства и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии со статьей 113 Федерального закона N 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Факт неисполнения Обществом содержащихся в исполнительном документе требований произвести необходимые ремонтные работы в подъезде N 1 дома N 21 по проспекту Толбухина в городе Ярославле, а именно: текущий ремонт подъезда, включая штукатурку и побелку потолков, штукатурку и покраску стен, ремонт пола и перил, замену поврежденных окон; укрепление ослабленных участков наружной электропроводки; а также текущий ремонт кровли крыши над подъездом N 1 и текущий ремонт стояка ливневой канализации с учетом удельного веса заменяемых элементов не более 15% от общего объема в жилом здании, кроме того требований производить уборку подъезда с ежедневным влажным подметанием лестничных площадок и маршей 2-х этажей, еженедельным влажным подметанием лестничных площадок и маршей выше 2-го этажа, ежемесячным мытьем лестничных площадок и маршей - в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела.
Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
Доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, Общество не представило.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ). Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" требований исполнительного документа, в срок, установленный судебным приставом после взыскания исполнительного сбора, судом не установлено. Следовательно, вина Общества в совершении административного правонарушения имеет место.
Из исполнительного документа следует, что на Общество возложена обязанность произвести в 3-х месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, в том числе внутренние работы по текущему ремонту и содержанию подъезда. Препятствий для осуществления перечисленных в решении суда действий не усматривается. Однако акт совершения исполнительных действий от 09.04.2012 (л.д. 17) не свидетельствует о выполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.
Довод ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" о неисполнении должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не был предоставлен разумный срок для их исполнения, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля для исполнения решения суда был установлен трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу. Во врученном Обществу 10.05.2012 требовании судебным приставом-исполнителем должнику установлен новый срок для исполнения - 14.05.2012. В ответе от 11.05.2012 на требование Общество не указало, что вновь установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора срок является недостаточным, не ходатайствовало о продлении данного срока.
Утверждение заявителя, что Общество сообщило судебному приставу-исполнителю, что работы по ремонту подъезда практически выполнены, не свидетельствует о выполнении требований исполнительного документа в установленный срок.
Указанное в апелляционной жалобе обстоятельство, что в начале мая большая часть дней является нерабочими, не опровергает вывод суда первой инстанции о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения с учетом вышеизложенного.
Согласно статье 37 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку (часть 2 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ). В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (часть 3 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ).
Ссылка заявителя на невозможность произвести ремонт кровли в установленный срок из-за снежного покрова и требований техники безопасности (заявитель указывает, что кровля просохла только в мае) не подтверждена документально, более того, данные доводы фактически направлены на оспаривание решения Кировского районного суда г. Ярославля.
В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Довод заявителя о частичном выполнении ремонтных работ не может быть принят во внимание, поскольку событие правонарушения и неисполнение требований исполнительного документа имело место.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2012 по делу N А82-6038/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N А82-6038/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N А82-6038/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2012 по делу N А82-6038/2012, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН 7604119315, ОГРН 1077604029590)
к Кировскому районному отделу судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (место нахождения: г. Ярославль, ул. Чайковского, д. 40)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Кировскому районному отделу судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Кировский районный отдел, УФССП, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2012 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2012 в удовлетворении требований заявителю отказано.
ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы полагает, что основания для привлечения Общества к ответственности отсутствуют в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не был представлен разумный срок для исполнения решения суда; на момент выставления требования работы по ремонту подъезда были практически выполнены, а ремонт кровли не мог быть выполнен ранее полного просыхания крыши исходя из требований техники безопасности. ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" считает, что Обществом предприняты все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.
УФССП отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Ярославля по делу N 2-3355/2011, вступившим в законную силу 26.11.2011, на ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" возложена обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу произвести необходимые ремонтные работы в доме по адресу г. Ярославль, пр. Толбухина, д. 21, а именно: текущий ремонт 1-го подъезда, включая штукатурку и побелку потолков, штукатурку и покраску стен, ремонт пола и перил, замену поврежденных окон; проведение уборки подъезда N 1, в том числе ежедневное влажное подметание лестничных площадок и маршей 2-х этажей, еженедельное влажное подметание лестничных площадок и маршей выше 2-го этажа, ежемесячное мытье лестничных площадок и маршей; текущий ремонт кровли крыши над подъездом N 1 с учетом удельного веса заменяемых элементов не более 15% от общего объема в жилом здании; укрепление ослабленных участков наружной электропроводки в подъезде N 1; текущий ремонт стояка ливневой канализации в подъезде N 1 с учетом удельного веса заменяемых элементов не более 15% от общего объема в жилом здании.
Выдан исполнительный лист N ВС 015099544 от 19.12.2011.
23.12.2011 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 22385/11/03/76 в интересах взыскателя Степановой А.Д. (л.д. 15).
Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.12.2011 установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - пять дней. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.12.2011 получено Обществом 26.12.2011.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель 16.02.2012 вынес постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 5000 рублей (л.д. 16).
09.04.2012 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 17), которым зафиксирован факт, что должником ведутся работы в части текущего ремонта подъезда, все остальные работы, поименованные в исполнительном листе, не ведутся.
10.05.2012 Обществу вручено требование судебного пристава-исполнителя о необходимости исполнить решение суда до 12.00 часов 14.05.2012.
Однако 15.05.2012, установив невыполнение решения суда в указанный срок, в отношении Общества в отсутствие его законного представителя, уведомленного надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель составил протокол об административном правонарушении (л.д. 21-22), согласно которому Обществу вменяется нарушение части 2 статьи 105, статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ).
16.05.2012 и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области вынесла постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей
Не согласившись с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением о наложении штрафа, Общество обжаловало его арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области исходил из доказанности в бездействии Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений в ходе административного производства и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии со статьей 113 Федерального закона N 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Факт неисполнения Обществом содержащихся в исполнительном документе требований произвести необходимые ремонтные работы в подъезде N 1 дома N 21 по проспекту Толбухина в городе Ярославле, а именно: текущий ремонт подъезда, включая штукатурку и побелку потолков, штукатурку и покраску стен, ремонт пола и перил, замену поврежденных окон; укрепление ослабленных участков наружной электропроводки; а также текущий ремонт кровли крыши над подъездом N 1 и текущий ремонт стояка ливневой канализации с учетом удельного веса заменяемых элементов не более 15% от общего объема в жилом здании, кроме того требований производить уборку подъезда с ежедневным влажным подметанием лестничных площадок и маршей 2-х этажей, еженедельным влажным подметанием лестничных площадок и маршей выше 2-го этажа, ежемесячным мытьем лестничных площадок и маршей - в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела.
Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
Доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, Общество не представило.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ). Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" требований исполнительного документа, в срок, установленный судебным приставом после взыскания исполнительного сбора, судом не установлено. Следовательно, вина Общества в совершении административного правонарушения имеет место.
Из исполнительного документа следует, что на Общество возложена обязанность произвести в 3-х месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, в том числе внутренние работы по текущему ремонту и содержанию подъезда. Препятствий для осуществления перечисленных в решении суда действий не усматривается. Однако акт совершения исполнительных действий от 09.04.2012 (л.д. 17) не свидетельствует о выполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.
Довод ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" о неисполнении должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не был предоставлен разумный срок для их исполнения, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля для исполнения решения суда был установлен трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу. Во врученном Обществу 10.05.2012 требовании судебным приставом-исполнителем должнику установлен новый срок для исполнения - 14.05.2012. В ответе от 11.05.2012 на требование Общество не указало, что вновь установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора срок является недостаточным, не ходатайствовало о продлении данного срока.
Утверждение заявителя, что Общество сообщило судебному приставу-исполнителю, что работы по ремонту подъезда практически выполнены, не свидетельствует о выполнении требований исполнительного документа в установленный срок.
Указанное в апелляционной жалобе обстоятельство, что в начале мая большая часть дней является нерабочими, не опровергает вывод суда первой инстанции о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения с учетом вышеизложенного.
Согласно статье 37 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку (часть 2 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ). В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (часть 3 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ).
Ссылка заявителя на невозможность произвести ремонт кровли в установленный срок из-за снежного покрова и требований техники безопасности (заявитель указывает, что кровля просохла только в мае) не подтверждена документально, более того, данные доводы фактически направлены на оспаривание решения Кировского районного суда г. Ярославля.
В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Довод заявителя о частичном выполнении ремонтных работ не может быть принят во внимание, поскольку событие правонарушения и неисполнение требований исполнительного документа имело место.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2012 по делу N А82-6038/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)