Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" Слепченок В.О. (доверенность от 12.01.2011), от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" Бат-Очир О.С. (доверенность от 11.01.2011), от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Кашпиревой Т.Г. (доверенность от 13.04.2010 N 300-053), рассмотрев 15.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 (судья Раздобреева Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 (судьи Шестакова М.А., Глазков Е.Г., Попова Н.М.) по делу N А56-69444/2009,
Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (далее - Общество) с иском о взыскании задолженности за период с 01.05.2009 по 30.09.2009 и сумм, доначисленных за электрическую энергию, потребленную в 2008 году, - всего 15 756 889 руб. 13 коп., а также пеней за период с 01.07.2009 по 30.10.2009 в размере 284 568 руб. 21 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением арбитражного суда от 07.06.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 07.06.2010 и постановление от 19.11.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы оспаривает вывод судов о правильности расчета сумм возмещения за электроэнергию. Общество считает, что суды не учли его статус исполнителя коммунальных услуг и произвели расчет задолженности без учета положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В отзыве на кассационную жалобу привлеченное к делу третье лицо - открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО ПСК) - просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
Агентство отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Агентства возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными. Представитель ОАО ПСК поддержал позицию Агентства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Агентством и Обществом заключен договор от 23.01.2008 N 730-1/204 о возмещении расходов за услуги электроснабжения по жилым домам (далее - Договор о возмещении расходов), в соответствии с условиями которого Агентство обеспечивает подачу через присоединенную сеть электрической энергии для коммунального освещения и технических целей в жилые дома Общества, а также производит оплату услуг энергоснабжающей организации - ОАО ПСК - в соответствии с договором от 14.05.1998 N ОД-04622001 (далее - Договор электроснабжения); со своей стороны Общество обязано своевременно и полностью возмещать расходы Агентства.
Перечень домов, в которые подавалась электрическая энергия, установлен приложением N 1 к Договору о возмещении расходов и дополнительными соглашениями от 29.01.2008 N 1, от 20.02.2008 N 2, от 14.04.2008 N 3, от 26.05.2008 N 3/1, от 11.06.2008 N 4, от 20.07.2008 N 5, от 30.07.2008 N 6, от 28.05.2009 N 8, 26.05.2009 N 9.
На основании пунктов 2.1, 2.3 Договора о возмещении расходов Агентство производит полный расчет по счетам, предъявляемым ему энергоснабжающей организацией, при этом Общество обязывается возместить Агентству его расходы.
В соответствии с пунктом 3.2 Договора о возмещении расходов оплата электрической энергии производится Обществом ежемесячно до 30-го числа текущего месяца на основании выставленного Обществу счета.
Поскольку Общество ненадлежащим образом исполняло условия Договора о возмещении расходов, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением от 07.06.2010 суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, признав их обоснованными и подтвержденными доказательствами.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что Агентство в период 2008 - 2009 годов осуществляло энергоснабжение мест общего пользования жилых домов, переданных в управление Обществу. Прямой договор электроснабжения между ОАО ПСК и Обществом заключен не был. Между тем в силу пунктов 3 и 49 Правил N 307 Общество как исполнитель коммунальных услуг обязано приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится ОАО ПСК, электроэнергию освещения мест общего пользования жилых домов, переданных в управление Обществу.
Руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов", можно сделать следующий вывод. Общество не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов домов, переданных в управление Обществу. Соответствующие обязательства Общества перед ОАО ПСК, непосредственно оказывающим услуги по электроснабжению мест общего пользования в многоквартирных жилых домах, не могут быть большими, чем в случае заключения прямого договора ОАО ПСК с жильцами домов, переданных в управление Обществу.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, жильцы многоквартирных домов, переданных в управление Обществу, должны оплатить потребленную в спорный период электроэнергию, поставленную ОАО ПСК для нужд освещения мест общего пользования, по установленным тарифам и нормативам (или показаниям общедомовых приборов учета, если таковые имеются в домах). Обязательства Общества по оплате электроэнергии не могут быть большими, чем обязательства жильцов.
В материалах дела имеются доказательства выполнения Агентством обязательств по оплате электроэнергии по Договору электроснабжения, заключенному с ОАО ПСК. При этом в своем отзыве ОАО ПСК подтверждает отсутствие задолженности у Агентства по оплате электроснабжения за спорный период. Однако судами не установлено, соответствует ли сумма, взыскиваемая Агентством по настоящему делу, той сумме, которую Общество должно было бы собрать с жильцов многоквартирных домов за потребление ими в спорный период электроэнергии на нужды общего пользования.
С учетом того, что в материалах дела отсутствуют расчеты задолженности, взыскиваемой с Общества, а судами не проверялся расчет Агентства на его соответствие действующим для населения тарифам и нормативам, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.
При повторном рассмотрении дела суду следует установить, имелись ли общедомовые приборы учета электроэнергии в домах, переданных в управление Обществу. При определении стоимости потребленной Обществом электроэнергии необходимо учитывать положения пункта 19 Правил N 307, предусматривающего исчисление стоимости коммунальной услуги при отсутствии прибора учета с использованием норматива.
Суду следует также учесть, что норматив потребления электрической энергии для граждан в спорный период был установлен Законом Санкт-Петербурга от 06.07.2005 N 336-44 "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии при отсутствии ее учета". При новом рассмотрении необходимо проверить, включены ли в установленный норматив расходы на электрическую энергию на общедомовые нужды либо имеется иной правовой акт, предусматривающий названные нормативы.
После установления всех фактических обстоятельств по делу суду следует принять законное и обоснованное решение и распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу N А56-69444/2009 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2011 ПО ДЕЛУ N А56-69444/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2011 г. по делу N А56-69444/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" Слепченок В.О. (доверенность от 12.01.2011), от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" Бат-Очир О.С. (доверенность от 11.01.2011), от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Кашпиревой Т.Г. (доверенность от 13.04.2010 N 300-053), рассмотрев 15.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 (судья Раздобреева Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 (судьи Шестакова М.А., Глазков Е.Г., Попова Н.М.) по делу N А56-69444/2009,
установил:
Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (далее - Общество) с иском о взыскании задолженности за период с 01.05.2009 по 30.09.2009 и сумм, доначисленных за электрическую энергию, потребленную в 2008 году, - всего 15 756 889 руб. 13 коп., а также пеней за период с 01.07.2009 по 30.10.2009 в размере 284 568 руб. 21 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением арбитражного суда от 07.06.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 07.06.2010 и постановление от 19.11.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы оспаривает вывод судов о правильности расчета сумм возмещения за электроэнергию. Общество считает, что суды не учли его статус исполнителя коммунальных услуг и произвели расчет задолженности без учета положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В отзыве на кассационную жалобу привлеченное к делу третье лицо - открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО ПСК) - просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
Агентство отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Агентства возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными. Представитель ОАО ПСК поддержал позицию Агентства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Агентством и Обществом заключен договор от 23.01.2008 N 730-1/204 о возмещении расходов за услуги электроснабжения по жилым домам (далее - Договор о возмещении расходов), в соответствии с условиями которого Агентство обеспечивает подачу через присоединенную сеть электрической энергии для коммунального освещения и технических целей в жилые дома Общества, а также производит оплату услуг энергоснабжающей организации - ОАО ПСК - в соответствии с договором от 14.05.1998 N ОД-04622001 (далее - Договор электроснабжения); со своей стороны Общество обязано своевременно и полностью возмещать расходы Агентства.
Перечень домов, в которые подавалась электрическая энергия, установлен приложением N 1 к Договору о возмещении расходов и дополнительными соглашениями от 29.01.2008 N 1, от 20.02.2008 N 2, от 14.04.2008 N 3, от 26.05.2008 N 3/1, от 11.06.2008 N 4, от 20.07.2008 N 5, от 30.07.2008 N 6, от 28.05.2009 N 8, 26.05.2009 N 9.
На основании пунктов 2.1, 2.3 Договора о возмещении расходов Агентство производит полный расчет по счетам, предъявляемым ему энергоснабжающей организацией, при этом Общество обязывается возместить Агентству его расходы.
В соответствии с пунктом 3.2 Договора о возмещении расходов оплата электрической энергии производится Обществом ежемесячно до 30-го числа текущего месяца на основании выставленного Обществу счета.
Поскольку Общество ненадлежащим образом исполняло условия Договора о возмещении расходов, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением от 07.06.2010 суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, признав их обоснованными и подтвержденными доказательствами.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что Агентство в период 2008 - 2009 годов осуществляло энергоснабжение мест общего пользования жилых домов, переданных в управление Обществу. Прямой договор электроснабжения между ОАО ПСК и Обществом заключен не был. Между тем в силу пунктов 3 и 49 Правил N 307 Общество как исполнитель коммунальных услуг обязано приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится ОАО ПСК, электроэнергию освещения мест общего пользования жилых домов, переданных в управление Обществу.
Руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов", можно сделать следующий вывод. Общество не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов домов, переданных в управление Обществу. Соответствующие обязательства Общества перед ОАО ПСК, непосредственно оказывающим услуги по электроснабжению мест общего пользования в многоквартирных жилых домах, не могут быть большими, чем в случае заключения прямого договора ОАО ПСК с жильцами домов, переданных в управление Обществу.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, жильцы многоквартирных домов, переданных в управление Обществу, должны оплатить потребленную в спорный период электроэнергию, поставленную ОАО ПСК для нужд освещения мест общего пользования, по установленным тарифам и нормативам (или показаниям общедомовых приборов учета, если таковые имеются в домах). Обязательства Общества по оплате электроэнергии не могут быть большими, чем обязательства жильцов.
В материалах дела имеются доказательства выполнения Агентством обязательств по оплате электроэнергии по Договору электроснабжения, заключенному с ОАО ПСК. При этом в своем отзыве ОАО ПСК подтверждает отсутствие задолженности у Агентства по оплате электроснабжения за спорный период. Однако судами не установлено, соответствует ли сумма, взыскиваемая Агентством по настоящему делу, той сумме, которую Общество должно было бы собрать с жильцов многоквартирных домов за потребление ими в спорный период электроэнергии на нужды общего пользования.
С учетом того, что в материалах дела отсутствуют расчеты задолженности, взыскиваемой с Общества, а судами не проверялся расчет Агентства на его соответствие действующим для населения тарифам и нормативам, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.
При повторном рассмотрении дела суду следует установить, имелись ли общедомовые приборы учета электроэнергии в домах, переданных в управление Обществу. При определении стоимости потребленной Обществом электроэнергии необходимо учитывать положения пункта 19 Правил N 307, предусматривающего исчисление стоимости коммунальной услуги при отсутствии прибора учета с использованием норматива.
Суду следует также учесть, что норматив потребления электрической энергии для граждан в спорный период был установлен Законом Санкт-Петербурга от 06.07.2005 N 336-44 "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии при отсутствии ее учета". При новом рассмотрении необходимо проверить, включены ли в установленный норматив расходы на электрическую энергию на общедомовые нужды либо имеется иной правовой акт, предусматривающий названные нормативы.
После установления всех фактических обстоятельств по делу суду следует принять законное и обоснованное решение и распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу N А56-69444/2009 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
В.К.СЕРОВА
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)