Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, ООО "ПКФ "Уралкомп": Щукина О.В. - по доверенности от 10.01.2012;
- от ответчика, муниципального образования "Краснокамский муниципальный район Пермского края" в лице Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - муниципального образования "Краснокамский муниципальный район Пермского края" в лице Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 апреля 2012 года по делу N А50-3394/2012,
принятое судьей Удовихиной В.В.
по иску обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (ОГРН 1055905511672, ИНН 5916015244)
к муниципальному образованию "Краснокамский муниципальный район Пермского края" в лице Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края
о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (далее - ООО "ПКФ "Уралкомп", истец) на основании статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статей 37, 39, 155, 158 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования "Краснокамский муниципальный район Пермского края" в лице Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края (далее - Администрация, ответчик) 150 908 руб. 11 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Краснокамск, ул. Комарова, 14, за период с февраля 2009 по декабрь 2011 года, а также 22 725 руб. 31 коп. пени, начисленных за просрочку платежа за период с 11.03.2009 по 20.02.2012, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ (л.д. 5-9).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 75-81).
Администрация с решением суда от 26.04.2012 года не согласна, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ответчика, обязательства по возмещению спорных расходов истца должны быть возложены на арендатора спорного помещения по договору аренды от 21.12.2003 N 292.
Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2011 года Муниципальному образованию Краснокамский муниципальный район Пермского края на основании распоряжения Краснокамской администрации Пермской области N 23-р от 04.02.1992 г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 395,7 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Комарова, 14 (л.д. 67).
Управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Комарова, 14, с 27.04.2005 года является ООО "ПКФ "Уралкомп" (протокол общего собрания собственников в многоквартирном доме N 1 от 27.04.2005 - л.д. 39-41).
01.12.2010 года между собственниками дома и ООО "ПКФ "Уралкомп" был заключен договор управления, по условиям которого Управляющая организация обязалась оказывать собственникам услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги (л.д. 17-27).
Истцом произведен расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников в доме в отношении вышеуказанного нежилого помещения за период с февраля 2009 по декабрь 2011 года (л.д. 12), размер расходов составил 150 908 руб. 11 коп. При определении стоимости услуг истец руководствовался тарифами, установленными в спорный период Думой Краснокамского городского поселения (л.д. 28-31).
Факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома сторонами не оспаривается.
В связи с неоплатой расходов собственником спорного помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности нести расходы на содержание находящегося в его собственности помещения, доказанности факта оказания услуг истцом, отсутствия доказательств оплаты, правомерности расчета пени.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта первой инстанции, в силу следующего.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также расходы на содержание принадлежащего ему на праве собственного нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги. Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, размер обязательств собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, где ТСЖ не создано, по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления.
Истцом при расчете стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома обосновано применены соответствующие тарифы, установленные Думой Краснокамского городского поселения.
Расчеты истца судом апелляционной инстанции проверены, являются правильными, составлены в соответствии с нормами действующего законодательства, ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорены.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в Постановлении Президиума от 09.11.2010 г. N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Поскольку факт оказания истцом в спорном периоде услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком не оспаривается, обязательства по оплате услуг не были исполнены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с собственника помещения в пользу истца задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с февраля 2009 по декабрь 2011 года в сумме 150 908 руб. 11 коп.
Довод Администрации о том, что бремя оплаты соответствующих расходов должно быть возложено на арендатора помещения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10.
Договор аренды, на который ответчик ссылается в жалобе, в деле отсутствует.
Расчет пени за период с 11.03.2009 по 20.02.2012 в сумме 22 725 руб. 31 коп., произведенный истцом в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Требования истца в данной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка обстоятельств дела относительно заявленных требований в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, решение суда от 26.04.2012 года является законным, основанным на представленных в дело доказательствах и соответствующим обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2012 года по делу N А50-3394/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2012 N 17АП-6609/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А50-3394/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. N 17АП-6609/2012-ГК
Дело N А50-3394/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, ООО "ПКФ "Уралкомп": Щукина О.В. - по доверенности от 10.01.2012;
- от ответчика, муниципального образования "Краснокамский муниципальный район Пермского края" в лице Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - муниципального образования "Краснокамский муниципальный район Пермского края" в лице Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 апреля 2012 года по делу N А50-3394/2012,
принятое судьей Удовихиной В.В.
по иску обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (ОГРН 1055905511672, ИНН 5916015244)
к муниципальному образованию "Краснокамский муниципальный район Пермского края" в лице Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края
о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (далее - ООО "ПКФ "Уралкомп", истец) на основании статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статей 37, 39, 155, 158 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования "Краснокамский муниципальный район Пермского края" в лице Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края (далее - Администрация, ответчик) 150 908 руб. 11 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Краснокамск, ул. Комарова, 14, за период с февраля 2009 по декабрь 2011 года, а также 22 725 руб. 31 коп. пени, начисленных за просрочку платежа за период с 11.03.2009 по 20.02.2012, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ (л.д. 5-9).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 75-81).
Администрация с решением суда от 26.04.2012 года не согласна, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ответчика, обязательства по возмещению спорных расходов истца должны быть возложены на арендатора спорного помещения по договору аренды от 21.12.2003 N 292.
Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2011 года Муниципальному образованию Краснокамский муниципальный район Пермского края на основании распоряжения Краснокамской администрации Пермской области N 23-р от 04.02.1992 г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 395,7 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Комарова, 14 (л.д. 67).
Управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Комарова, 14, с 27.04.2005 года является ООО "ПКФ "Уралкомп" (протокол общего собрания собственников в многоквартирном доме N 1 от 27.04.2005 - л.д. 39-41).
01.12.2010 года между собственниками дома и ООО "ПКФ "Уралкомп" был заключен договор управления, по условиям которого Управляющая организация обязалась оказывать собственникам услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги (л.д. 17-27).
Истцом произведен расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников в доме в отношении вышеуказанного нежилого помещения за период с февраля 2009 по декабрь 2011 года (л.д. 12), размер расходов составил 150 908 руб. 11 коп. При определении стоимости услуг истец руководствовался тарифами, установленными в спорный период Думой Краснокамского городского поселения (л.д. 28-31).
Факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома сторонами не оспаривается.
В связи с неоплатой расходов собственником спорного помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности нести расходы на содержание находящегося в его собственности помещения, доказанности факта оказания услуг истцом, отсутствия доказательств оплаты, правомерности расчета пени.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта первой инстанции, в силу следующего.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также расходы на содержание принадлежащего ему на праве собственного нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги. Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, размер обязательств собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, где ТСЖ не создано, по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления.
Истцом при расчете стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома обосновано применены соответствующие тарифы, установленные Думой Краснокамского городского поселения.
Расчеты истца судом апелляционной инстанции проверены, являются правильными, составлены в соответствии с нормами действующего законодательства, ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорены.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в Постановлении Президиума от 09.11.2010 г. N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Поскольку факт оказания истцом в спорном периоде услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком не оспаривается, обязательства по оплате услуг не были исполнены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с собственника помещения в пользу истца задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с февраля 2009 по декабрь 2011 года в сумме 150 908 руб. 11 коп.
Довод Администрации о том, что бремя оплаты соответствующих расходов должно быть возложено на арендатора помещения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10.
Договор аренды, на который ответчик ссылается в жалобе, в деле отсутствует.
Расчет пени за период с 11.03.2009 по 20.02.2012 в сумме 22 725 руб. 31 коп., произведенный истцом в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Требования истца в данной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка обстоятельств дела относительно заявленных требований в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, решение суда от 26.04.2012 года является законным, основанным на представленных в дело доказательствах и соответствующим обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2012 года по делу N А50-3394/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)