Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2010 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой О.Ю.,
судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Часовая техника" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2009, принятое судьей Кошелевой Т.В., по делу N А43-29540/2008 по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Сормовского района" к открытому акционерному обществу "Часовая техника" о взыскании 59 982 руб. 24 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Ларюкова Е.А. по доверенности от 29.10.2209 N 275 сроком действия один год;
- от ответчика - Хренова Н.В. по доверенности от 26.06.2009 N 26 сроком действия до 31.12.2010.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Сормовского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая компания Сормовского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Часовая техника" (далее - ОАО "Часовая техника", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 59 982 руб. 24 коп., в том числе: задолженности по оплате услуг по содержанию домовладения в размере 45 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 15.06.2007 г. по 15.09.2009 г. по ставке 10,75% годовых) в размере 9 004 руб. 64 коп.
Решением от 24.09.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ОАО "Часовая техника" в пользу ОАО "Домоуправляющая компания Сормовского района" 45 400 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 456 руб. 89 коп., а также 1 914 руб. 74 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Часовая техника" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает решение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; в связи с неприменением закона, подлежащего применению.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал, что здание часовой мастерской не является частью многоквартирного дома, что подтверждено экспертным заключением, составленным ФГОУ Институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов.
Также ответчик сообщил, что договор управления многоквартирным домом от 26.09.2006 N 7/1 им не подписывался. Одновременно обратил внимание суда на отсутствие первичных документов, подтверждающих факт наличия затрат по содержанию дома.
Кроме того, по мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), касающиеся требования о взыскании процентов.
Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно сообщил, что расходы по содержанию коммуникаций, благоустройству территории, вывозу мусора ответчик несет в самостоятельном порядке на основании заключенных договоров.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Часовая техника" на основании договора купли-продажи от 03.09.1996 N 422 является собственником нежилого пристроенного помещения (мастерской) общей полезной площадью 177,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Культуры, д. 13 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.02.1997 N 134175).
26.09.2006 между ОАО "Домоуправляющая компания Сормовского района" и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Культуры, д. 13, заключен договор N 7/1 на управление многоквартирным домом.
Согласно пункту 2.1 указанного договора собственники поручают, а Управляющая организация за счет средств, вносимых собственниками, обеспечивает управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Перечень работ и услуг по содержанию, ремонту и управлению, выполняемых Управляющей организацией, согласован сторонами в приложениях N 3, 4 к договору.
Пунктами 3.3.1, 3.3.2 договора установлена обязанность собственников ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт помещения, а также за коммунальные услуги, получаемые через Управляющую организацию, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Указывая на то, что ОАО "Часовая техника", как собственник нежилого пристроенного помещения, входящего в состав жилого многоквартирного дома, должно выполнять обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, ОАО "Домоуправляющая компания Сормовского района" обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется, согласно пункту 3 указанной статьи, на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Установив, что принадлежащее ответчику нежилое помещение является пристройкой к жилому дому, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у ОАО "Часовая мастерская" обязанности по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Вывод эксперта о том, что помещение ответчика не является частью многоквартирного дома, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку в том же заключении отражено, что оба здания построены в 1972 году по типовому проекту С-47-11-447, как единое строение и находятся на едином земельном участке.
Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение о выборе в качестве управляющей компании ОАО "Домоуправляющая Компания Сормовского района" принято собственниками помещений в установленном Кодексом порядке, в связи с чем отсутствие в договоре управления подписи ответчика не освобождает его от обязанности по несению предъявленных к взысканию расходов.
Пунктом 4.3 договора установлено, что до тех пор, пока собственниками помещений не будет установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 3.2 указанного договора расчеты по содержанию и ремонту общего имущества осуществляются исходя из действующих тарифов, утвержденных в установленном порядке администрацией города Нижнего Новгорода для таких услуг.
Многоквартирный дом, расположенный по ул. ул. Культуры, д. 13, относится к категории домов со всеми видами благоустройства с одним лифтом и мусоропроводом.
Тариф за содержание и ремонт общего имущества на 2007 год в соответствии с постановлением администрации города Н. Новгорода N 228 от 30.01.2007 - 10,31 руб. (без НДС).
Тариф за содержание и ремонт общего имущества на 2008 год в соответствии с постановлением администрации города Н. Новгорода N 6245 от 21.12.2007 - 11,75 руб. (без НДС).
Тариф за содержание и ремонт общего имущества на 2009 год в соответствии с постановлением администрации города Н. Новгорода N 5613 от 28.11.2008 - 13,71 руб. (без НДС).
Указанные тарифы снижены управляющей организацией в связи с предоставлением заявителем документов, подтверждающих частично несение расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома своими силами (в том числе за услуги дворника). В связи с этим доводы заявителя о неправильном исчислении суммы долга не могут быть признаны состоятельными.
Истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Установив факт просрочки внесения платежей за содержание общего имущества, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты в сумме 3 456 руб. 89 коп.
Довод заявителя жалобы о необходимости предъявления к взысканию штрафных санкций на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является ошибочным, поскольку вышеназванные нормы не противоречат друг другу и право выбора при возможности предъявления к взысканию процентов и штрафных санкций принадлежит истцу.
Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2009 по делу N А43-29540/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Часовая техника" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.01.2010 ПО ДЕЛУ N А43-29540/2008
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2010 г. по делу N А43-29540/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2010 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой О.Ю.,
судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Часовая техника" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2009, принятое судьей Кошелевой Т.В., по делу N А43-29540/2008 по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Сормовского района" к открытому акционерному обществу "Часовая техника" о взыскании 59 982 руб. 24 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Ларюкова Е.А. по доверенности от 29.10.2209 N 275 сроком действия один год;
- от ответчика - Хренова Н.В. по доверенности от 26.06.2009 N 26 сроком действия до 31.12.2010.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Сормовского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая компания Сормовского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Часовая техника" (далее - ОАО "Часовая техника", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 59 982 руб. 24 коп., в том числе: задолженности по оплате услуг по содержанию домовладения в размере 45 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 15.06.2007 г. по 15.09.2009 г. по ставке 10,75% годовых) в размере 9 004 руб. 64 коп.
Решением от 24.09.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ОАО "Часовая техника" в пользу ОАО "Домоуправляющая компания Сормовского района" 45 400 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 456 руб. 89 коп., а также 1 914 руб. 74 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Часовая техника" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает решение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; в связи с неприменением закона, подлежащего применению.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал, что здание часовой мастерской не является частью многоквартирного дома, что подтверждено экспертным заключением, составленным ФГОУ Институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов.
Также ответчик сообщил, что договор управления многоквартирным домом от 26.09.2006 N 7/1 им не подписывался. Одновременно обратил внимание суда на отсутствие первичных документов, подтверждающих факт наличия затрат по содержанию дома.
Кроме того, по мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), касающиеся требования о взыскании процентов.
Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно сообщил, что расходы по содержанию коммуникаций, благоустройству территории, вывозу мусора ответчик несет в самостоятельном порядке на основании заключенных договоров.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Часовая техника" на основании договора купли-продажи от 03.09.1996 N 422 является собственником нежилого пристроенного помещения (мастерской) общей полезной площадью 177,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Культуры, д. 13 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.02.1997 N 134175).
26.09.2006 между ОАО "Домоуправляющая компания Сормовского района" и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Культуры, д. 13, заключен договор N 7/1 на управление многоквартирным домом.
Согласно пункту 2.1 указанного договора собственники поручают, а Управляющая организация за счет средств, вносимых собственниками, обеспечивает управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Перечень работ и услуг по содержанию, ремонту и управлению, выполняемых Управляющей организацией, согласован сторонами в приложениях N 3, 4 к договору.
Пунктами 3.3.1, 3.3.2 договора установлена обязанность собственников ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт помещения, а также за коммунальные услуги, получаемые через Управляющую организацию, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Указывая на то, что ОАО "Часовая техника", как собственник нежилого пристроенного помещения, входящего в состав жилого многоквартирного дома, должно выполнять обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, ОАО "Домоуправляющая компания Сормовского района" обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется, согласно пункту 3 указанной статьи, на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Установив, что принадлежащее ответчику нежилое помещение является пристройкой к жилому дому, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у ОАО "Часовая мастерская" обязанности по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Вывод эксперта о том, что помещение ответчика не является частью многоквартирного дома, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку в том же заключении отражено, что оба здания построены в 1972 году по типовому проекту С-47-11-447, как единое строение и находятся на едином земельном участке.
Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение о выборе в качестве управляющей компании ОАО "Домоуправляющая Компания Сормовского района" принято собственниками помещений в установленном Кодексом порядке, в связи с чем отсутствие в договоре управления подписи ответчика не освобождает его от обязанности по несению предъявленных к взысканию расходов.
Пунктом 4.3 договора установлено, что до тех пор, пока собственниками помещений не будет установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 3.2 указанного договора расчеты по содержанию и ремонту общего имущества осуществляются исходя из действующих тарифов, утвержденных в установленном порядке администрацией города Нижнего Новгорода для таких услуг.
Многоквартирный дом, расположенный по ул. ул. Культуры, д. 13, относится к категории домов со всеми видами благоустройства с одним лифтом и мусоропроводом.
Тариф за содержание и ремонт общего имущества на 2007 год в соответствии с постановлением администрации города Н. Новгорода N 228 от 30.01.2007 - 10,31 руб. (без НДС).
Тариф за содержание и ремонт общего имущества на 2008 год в соответствии с постановлением администрации города Н. Новгорода N 6245 от 21.12.2007 - 11,75 руб. (без НДС).
Тариф за содержание и ремонт общего имущества на 2009 год в соответствии с постановлением администрации города Н. Новгорода N 5613 от 28.11.2008 - 13,71 руб. (без НДС).
Указанные тарифы снижены управляющей организацией в связи с предоставлением заявителем документов, подтверждающих частично несение расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома своими силами (в том числе за услуги дворника). В связи с этим доводы заявителя о неправильном исчислении суммы долга не могут быть признаны состоятельными.
Истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Установив факт просрочки внесения платежей за содержание общего имущества, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты в сумме 3 456 руб. 89 коп.
Довод заявителя жалобы о необходимости предъявления к взысканию штрафных санкций на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является ошибочным, поскольку вышеназванные нормы не противоречат друг другу и право выбора при возможности предъявления к взысканию процентов и штрафных санкций принадлежит истцу.
Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2009 по делу N А43-29540/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Часовая техника" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)