Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.,
судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.
при участии:
- от заявителя ОАО "Кудымкарское коммунальное предприятие" (ОГРН 1105981000333, ИНН 5981004203): Бражкин В.И., предъявлен паспорт, доверенность от 15.07.2011; Черноусов А.Г., предъявлен паспорт, доверенность от 14.12.2012;
- от заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Кудымкарское коммунальное предприятие"
на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре
от 17 мая 2012 года
по делу N А50П-296/2012,
принятое судьей Даниловым А.А.
по заявлению ОАО "Кудымкарское коммунальное предприятие"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,
установил:
Открытое акционерное общество "Кудымкарское коммунальное предприятие" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - управление, административный орган) N 2235 от 24.11.2011 о назначении административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 17 мая 2012 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что не является субъектом административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, поскольку является обслуживающей организацией, осуществляющей работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, а не управляющей компанией проверяемого многоквартирного дома.
В судебном заседании представители заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От заинтересованного лица поступило ходатайство о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.
Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в соответствии со ст. 48 АПК РФ удовлетворено, судом произведена замена стороны - Государственную инспекция вневедомственного контроля Пермского края на Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 03 октября 2011 года N 2235 Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края в отношении ОАО "Кудымкарское коммунальное предприятие" проведена внеплановая проверка с целью рассмотрения обращения от 20.09.2011 N СЭД-45-04-3-5254 кл о неудовлетворительном техническом состоянии дома, расположенного по адресу: г. Кудымкар, ул. Ленина, 24.
Результаты проверки оформлены актом от 04 октября 2011 года N 2235, в котором зафиксированы нарушения правил содержания и ремонта жилого дома, а именно: - нарушение остекления подъезда (п. 4.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - ПиН ТЭЖФ); - частичное разрешение фундамента (п. 4.1.1 ПиН ТЭЖФ); - гниль обшивки наружных стен, гниль деревянных стен (п. 4.2.2.1 ПиН ТЭЖФ); - уклон пола лестничной площадки 1-2 этажа (п. 3.2.21 ПиН ТЭЖФ); - протечка кровли (п. 4.6.1.1 1 ПиН ТЭЖФ); - гниль подшивки карниза, просветы отверстий в шифере (п. 4.6.1.11 ПиН ТЭЖФ); - свободный доступ в чердачное помещение (п. 3.3.51 ПиН ТЭЖФ); - стертость окрасочных поверхностей, износ деревянных элементов лестничного марша (п. 3.2.9, 4.8.1 1 ПиН ТЭЖФ); - значительный износ системы электроснабжения (п. 5.6.2 1 ПиН ТЭЖФ); - туалеты в аварийном состоянии (п. 4.3.2, 4.3.1 1 ПиН ТЭЖФ); - наружные стены воздухопроницаемые (п. 4.2.2.31 ПиН ТЭЖФ).
10.10.2011 по выявленным фактам нарушений, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, и 24.11.2011 вынесено постановление N 2235 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока до пятидесяти тысяч рублей.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
В ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.
Согласно п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, данные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Факт нарушений Обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, судом первой инстанции установлен, подтверждается имеющимися в материалах дела документами (актом проверки, актом осмотра, протоколом об административном правонарушении), и по существу Обществом не оспаривается.
Таким образом, в действиях (бездействии) Общества доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о вине Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом, в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении.
В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении указано, что вина заявителя заключается в ненадлежащем техническом обслуживании и содержании многоквартирного дома, в непринятии мер по устранению аварийных ситуаций в установленные законом сроки, в ненадлежащей подготовке жилого дома к эксплуатации в осенне-зимний период 2011/2012 гг.
Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для выполнения возложенных на него как на управляющую организацию обязанностей и недопущения правонарушения, а также доказательств невозможности содержания проверенного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела не имеется.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина Общества в совершении вменяемого правонарушения административным органом установлена и доказана.
Таким образом, в действиях (бездействии) Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе Общества доводы о том, что заявитель не является субъектом вменяемого правонарушения, подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.07.2009 (л.д. 116), в качестве способа управления многоквартирным домом выбрана управляющая организация - ОАО "Жилищно-коммунальный комбинат" (правопреемник - ОАО "Кудымкарское коммунальное предприятие" - л.д. 15-16), следовательно, оно является надлежащим субъектом административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ.
Основным видом деятельности Общества в соответствии с Уставом является управление эксплуатацией жилищного фонда и нежилыми помещениями.
Как указано выше, п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливают требования благоприятного и безопасного проживания граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Как следует из содержания ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 и п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, установленные Правилами N 170 являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями, поскольку отсутствует технический регламент о безопасности эксплуатации зданий, строений и сооружений и безопасном использовании прилегающих к ним территорий, принятие которого предусмотрено положениями Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Системное толкование совокупности приведенных положений действующего законодательства свидетельствует о том, что в ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 17.02.2011 г.).
Общество, выступающее по отношению к жильцам многоквартирного жилого дома управляющей компанией, являющееся специализированной организацией, в качестве основной предпринимательской деятельности которой является управление многоквартирным домом, несет обязательства в соответствии с договором, но при этом обязательства управляющей компании должны соответствовать требованиям и нормативам по содержанию и обслуживанию жилого фонда, установленными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием защитника привлекаемого лица по специальной доверенности (л.д. 60), о дате рассмотрения дела об административном правонарушении предприятие уведомлено надлежащим образом (л.д. 10), постановление N 2235 вынесено в отсутствие представителя.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, с учетом конкретных обстоятельств дела не позволяет признать рассматриваемое правонарушение малозначительным и освободить заявителя от административной ответственности. Выявленные нарушения являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания. Ненадлежащее соблюдение правил содержания и ремонта жилых домов представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и выражается в пренебрежительном отношении управляющей компании к исполнению возложенных обязанностей. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 г. N 14495).
Не влекут отмену решения суда ссылка заявителя апелляционной жалобы на ошибочное указание судом первой инстанции на ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, а также адреса проверенного многоквартирного дома, поскольку являются технической опечаткой.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Иные доводы апелляционной жалобы Общества отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 615 от 02.11.2012 г.
Руководствуясь ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 17 мая 2012 г. по делу N А50П-296/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кудымкарское коммунальное предприятие" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Кудымкарское коммунальное предприятие" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 615 от 02.11.2012 г.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2012 N 17АП-13035/2012-АК ПО ДЕЛУ N А50П-296/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. N 17АП-13035/2012-АК
Дело N А50П-296/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.,
судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.
при участии:
- от заявителя ОАО "Кудымкарское коммунальное предприятие" (ОГРН 1105981000333, ИНН 5981004203): Бражкин В.И., предъявлен паспорт, доверенность от 15.07.2011; Черноусов А.Г., предъявлен паспорт, доверенность от 14.12.2012;
- от заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Кудымкарское коммунальное предприятие"
на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре
от 17 мая 2012 года
по делу N А50П-296/2012,
принятое судьей Даниловым А.А.
по заявлению ОАО "Кудымкарское коммунальное предприятие"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,
установил:
Открытое акционерное общество "Кудымкарское коммунальное предприятие" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - управление, административный орган) N 2235 от 24.11.2011 о назначении административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 17 мая 2012 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что не является субъектом административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, поскольку является обслуживающей организацией, осуществляющей работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, а не управляющей компанией проверяемого многоквартирного дома.
В судебном заседании представители заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От заинтересованного лица поступило ходатайство о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.
Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в соответствии со ст. 48 АПК РФ удовлетворено, судом произведена замена стороны - Государственную инспекция вневедомственного контроля Пермского края на Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 03 октября 2011 года N 2235 Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края в отношении ОАО "Кудымкарское коммунальное предприятие" проведена внеплановая проверка с целью рассмотрения обращения от 20.09.2011 N СЭД-45-04-3-5254 кл о неудовлетворительном техническом состоянии дома, расположенного по адресу: г. Кудымкар, ул. Ленина, 24.
Результаты проверки оформлены актом от 04 октября 2011 года N 2235, в котором зафиксированы нарушения правил содержания и ремонта жилого дома, а именно: - нарушение остекления подъезда (п. 4.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - ПиН ТЭЖФ); - частичное разрешение фундамента (п. 4.1.1 ПиН ТЭЖФ); - гниль обшивки наружных стен, гниль деревянных стен (п. 4.2.2.1 ПиН ТЭЖФ); - уклон пола лестничной площадки 1-2 этажа (п. 3.2.21 ПиН ТЭЖФ); - протечка кровли (п. 4.6.1.1 1 ПиН ТЭЖФ); - гниль подшивки карниза, просветы отверстий в шифере (п. 4.6.1.11 ПиН ТЭЖФ); - свободный доступ в чердачное помещение (п. 3.3.51 ПиН ТЭЖФ); - стертость окрасочных поверхностей, износ деревянных элементов лестничного марша (п. 3.2.9, 4.8.1 1 ПиН ТЭЖФ); - значительный износ системы электроснабжения (п. 5.6.2 1 ПиН ТЭЖФ); - туалеты в аварийном состоянии (п. 4.3.2, 4.3.1 1 ПиН ТЭЖФ); - наружные стены воздухопроницаемые (п. 4.2.2.31 ПиН ТЭЖФ).
10.10.2011 по выявленным фактам нарушений, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, и 24.11.2011 вынесено постановление N 2235 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока до пятидесяти тысяч рублей.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
В ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.
Согласно п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, данные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Факт нарушений Обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, судом первой инстанции установлен, подтверждается имеющимися в материалах дела документами (актом проверки, актом осмотра, протоколом об административном правонарушении), и по существу Обществом не оспаривается.
Таким образом, в действиях (бездействии) Общества доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о вине Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом, в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении.
В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении указано, что вина заявителя заключается в ненадлежащем техническом обслуживании и содержании многоквартирного дома, в непринятии мер по устранению аварийных ситуаций в установленные законом сроки, в ненадлежащей подготовке жилого дома к эксплуатации в осенне-зимний период 2011/2012 гг.
Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для выполнения возложенных на него как на управляющую организацию обязанностей и недопущения правонарушения, а также доказательств невозможности содержания проверенного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела не имеется.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина Общества в совершении вменяемого правонарушения административным органом установлена и доказана.
Таким образом, в действиях (бездействии) Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе Общества доводы о том, что заявитель не является субъектом вменяемого правонарушения, подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.07.2009 (л.д. 116), в качестве способа управления многоквартирным домом выбрана управляющая организация - ОАО "Жилищно-коммунальный комбинат" (правопреемник - ОАО "Кудымкарское коммунальное предприятие" - л.д. 15-16), следовательно, оно является надлежащим субъектом административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ.
Основным видом деятельности Общества в соответствии с Уставом является управление эксплуатацией жилищного фонда и нежилыми помещениями.
Как указано выше, п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливают требования благоприятного и безопасного проживания граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Как следует из содержания ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 и п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, установленные Правилами N 170 являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями, поскольку отсутствует технический регламент о безопасности эксплуатации зданий, строений и сооружений и безопасном использовании прилегающих к ним территорий, принятие которого предусмотрено положениями Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Системное толкование совокупности приведенных положений действующего законодательства свидетельствует о том, что в ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 17.02.2011 г.).
Общество, выступающее по отношению к жильцам многоквартирного жилого дома управляющей компанией, являющееся специализированной организацией, в качестве основной предпринимательской деятельности которой является управление многоквартирным домом, несет обязательства в соответствии с договором, но при этом обязательства управляющей компании должны соответствовать требованиям и нормативам по содержанию и обслуживанию жилого фонда, установленными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием защитника привлекаемого лица по специальной доверенности (л.д. 60), о дате рассмотрения дела об административном правонарушении предприятие уведомлено надлежащим образом (л.д. 10), постановление N 2235 вынесено в отсутствие представителя.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, с учетом конкретных обстоятельств дела не позволяет признать рассматриваемое правонарушение малозначительным и освободить заявителя от административной ответственности. Выявленные нарушения являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания. Ненадлежащее соблюдение правил содержания и ремонта жилых домов представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и выражается в пренебрежительном отношении управляющей компании к исполнению возложенных обязанностей. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 г. N 14495).
Не влекут отмену решения суда ссылка заявителя апелляционной жалобы на ошибочное указание судом первой инстанции на ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, а также адреса проверенного многоквартирного дома, поскольку являются технической опечаткой.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Иные доводы апелляционной жалобы Общества отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 615 от 02.11.2012 г.
Руководствуясь ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 17 мая 2012 г. по делу N А50П-296/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кудымкарское коммунальное предприятие" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Кудымкарское коммунальное предприятие" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 615 от 02.11.2012 г.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)