Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2012.
Полный текст постановления изготовлен 05.06.2012.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "На Некрасова" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2012 года по делу N А19-9107/2010 по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2 ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в лице филиала в г. Иркутске к Товариществу собственников жилья "На Некрасова" (г. Иркутск, ул. Некрасова, 15 ОГРН 1053808127207 ИНН 3808124250) о взыскании 266 359,50 рублей (суд первой инстанции: Любицкая Т.Д.)
при участии в судебном заседании:
от истца: Детушева Н.Я., представитель по доверенности от 30.12.2011,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Товариществу собственников жилья "На Некрасова" о взыскании страхового возмещения в размере 255 266 руб., 34 924 рублей - процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 08.11.2009 по 28.06.2011.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2011 года оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 декабря 2011 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2011 года по делу N А19-9107/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 года по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2012 года исковые требования удовлетворены, с Товарищества собственников жилья "На Некрасова" в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" взыскано: основной долг в сумме 255 266 руб., проценты в сумме 48 026 руб. 86 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 9 065 руб. 94 коп.
С решением не согласен ответчик, обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, а именно, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела. Считает, что имеет место недоказанность наличия события и наступление вреда по вине ответчика, а также причинная связь между падением снега с крыши дома 15/1 по улице Некрасова и повреждением транспортного средства.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы последней как необоснованные.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 13.03.2009 в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Некрасова, 15/1, была повреждена автомашина Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак О 842 ТМ 38 rus, принадлежащая на праве собственности Макаровой Алене Ростиславовне, на момент аварии которая была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору КАСКО N AI 8588008 с учетом Соглашения о внесении дополнений в полис страхования, срок страхования с 14.08.2008 г. по 13.08.2009 г.
ОСАО "Ингосстрах" признав данное событие страховым случаем выплатило страховое возмещение: ИП Садкову А.Е. на ремонт автомашины в сумме 251 464 руб. платежным поручением N 280196 от 26.05.2009 г. на основании заявления от 16.03.2009 г. А.Р. Макаровой, акта о страховом случае N 233-171-713125/09 от 29.04.2009 г., отчета N 769 от 15.05.2009 г. ООО "Оценка на Космическом"; ИП Садкову А.Е. на ремонт автомашины в сумме 23 877 руб. платежным поручением N 518187 от 10.08.2009 г. на основании заявления от 04.08.2009 г. А.Р. Макаровой, акта о страховом случае N 233-171-713125/09 от 03.08.2009 г., отчета N 818 от 10.07.2009 г. ООО "Оценка на Космическом".
Всего страховое возмещение выплачено в сумме 275 341 руб.
В порядке суброгации ОСАО "Ингосстрах" обратилось к ТСЖ "На Некрасова" с претензиями N 233-171-713125/09 от 22.06.2009 г. (вх. N 4354 от 29.07.2009 г.) о взыскании 233 401 руб. и N 233-171-713125/09 от 22.06.2009 г. (вх. N 5252 от 25.09.2009 г.) о взыскании 256 206 руб. выплаченной суммы страхового возмещения А.Р. Макаровой, однако, спор не был урегулирован в досудебном порядке.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, сделана на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств по делу, правильном применении норм материального права. Нарушения норм процессуального права не допущено.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу гражданки Макаровой А.Р., страховое общество заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
В силу статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, товарищество собственников жилья обязано сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег по мере необходимости.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе протокол осмотра места происшествия от 13.03.2009, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2009, акт N 769 осмотра транспортного средства от 15.05.2009 г., заключение эксперта ПОВС КУДД "Байкал" Осипова А.Н. от 30.08.2010), установил, что вред застрахованному имуществу причинен по вине организации, обеспечивающей техническое обслуживание названного дома. Доказательств обратного в нарушение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ТСЖ не представило.
Таким образом, ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами: допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.
Исходя из положений статей 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исследования представленных доказательств, установленного факта причинения ущерба, вины причинителя ущерба, размера причиненного ущерба, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности предъявленного истцом требования о взыскании возмещения в сумме 255 266 руб.
Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 026,86 руб.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2012 года по делу N А19-9107/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2012 ПО ДЕЛУ N А19-9107/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2012 г. по делу N А19-9107/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2012.
Полный текст постановления изготовлен 05.06.2012.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "На Некрасова" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2012 года по делу N А19-9107/2010 по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2 ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в лице филиала в г. Иркутске к Товариществу собственников жилья "На Некрасова" (г. Иркутск, ул. Некрасова, 15 ОГРН 1053808127207 ИНН 3808124250) о взыскании 266 359,50 рублей (суд первой инстанции: Любицкая Т.Д.)
при участии в судебном заседании:
от истца: Детушева Н.Я., представитель по доверенности от 30.12.2011,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Товариществу собственников жилья "На Некрасова" о взыскании страхового возмещения в размере 255 266 руб., 34 924 рублей - процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 08.11.2009 по 28.06.2011.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2011 года оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 декабря 2011 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2011 года по делу N А19-9107/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 года по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2012 года исковые требования удовлетворены, с Товарищества собственников жилья "На Некрасова" в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" взыскано: основной долг в сумме 255 266 руб., проценты в сумме 48 026 руб. 86 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 9 065 руб. 94 коп.
С решением не согласен ответчик, обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, а именно, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела. Считает, что имеет место недоказанность наличия события и наступление вреда по вине ответчика, а также причинная связь между падением снега с крыши дома 15/1 по улице Некрасова и повреждением транспортного средства.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы последней как необоснованные.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 13.03.2009 в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Некрасова, 15/1, была повреждена автомашина Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак О 842 ТМ 38 rus, принадлежащая на праве собственности Макаровой Алене Ростиславовне, на момент аварии которая была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору КАСКО N AI 8588008 с учетом Соглашения о внесении дополнений в полис страхования, срок страхования с 14.08.2008 г. по 13.08.2009 г.
ОСАО "Ингосстрах" признав данное событие страховым случаем выплатило страховое возмещение: ИП Садкову А.Е. на ремонт автомашины в сумме 251 464 руб. платежным поручением N 280196 от 26.05.2009 г. на основании заявления от 16.03.2009 г. А.Р. Макаровой, акта о страховом случае N 233-171-713125/09 от 29.04.2009 г., отчета N 769 от 15.05.2009 г. ООО "Оценка на Космическом"; ИП Садкову А.Е. на ремонт автомашины в сумме 23 877 руб. платежным поручением N 518187 от 10.08.2009 г. на основании заявления от 04.08.2009 г. А.Р. Макаровой, акта о страховом случае N 233-171-713125/09 от 03.08.2009 г., отчета N 818 от 10.07.2009 г. ООО "Оценка на Космическом".
Всего страховое возмещение выплачено в сумме 275 341 руб.
В порядке суброгации ОСАО "Ингосстрах" обратилось к ТСЖ "На Некрасова" с претензиями N 233-171-713125/09 от 22.06.2009 г. (вх. N 4354 от 29.07.2009 г.) о взыскании 233 401 руб. и N 233-171-713125/09 от 22.06.2009 г. (вх. N 5252 от 25.09.2009 г.) о взыскании 256 206 руб. выплаченной суммы страхового возмещения А.Р. Макаровой, однако, спор не был урегулирован в досудебном порядке.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, сделана на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств по делу, правильном применении норм материального права. Нарушения норм процессуального права не допущено.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу гражданки Макаровой А.Р., страховое общество заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
В силу статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, товарищество собственников жилья обязано сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег по мере необходимости.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе протокол осмотра места происшествия от 13.03.2009, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2009, акт N 769 осмотра транспортного средства от 15.05.2009 г., заключение эксперта ПОВС КУДД "Байкал" Осипова А.Н. от 30.08.2010), установил, что вред застрахованному имуществу причинен по вине организации, обеспечивающей техническое обслуживание названного дома. Доказательств обратного в нарушение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ТСЖ не представило.
Таким образом, ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами: допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.
Исходя из положений статей 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исследования представленных доказательств, установленного факта причинения ущерба, вины причинителя ущерба, размера причиненного ущерба, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности предъявленного истцом требования о взыскании возмещения в сумме 255 266 руб.
Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 026,86 руб.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2012 года по делу N А19-9107/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)