Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,
с участием:
- от заявителя - Ивлева С.В., доверенность от 20 января 2011 г.;
- от государственной жилищной инспекции Самарской области - Псянина Г.В., доверенность от 21 марта 2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
товарищества собственников жилья "На Товарной", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2011 г.
по делу N А55-1420/2011 (судья Мешкова О.В.),
по заявлению товарищества собственников жилья "На Товарной" (ИНН 6318178798, ОГРН 1096318001702), г. Самара,
к государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным постановления,
установил:
Товарищество собственников жилья "На Товарной" (далее - ТСЖ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения требований) к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - жилищная инспекция) о признании незаконным постановления от 17 декабря 2010 г. N 3832/4929 о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 40 000 руб. по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2011 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя имелась возможность для надлежащего соблюдения установленных правил содержания спорного жилого дома, но своевременно им данные мероприятия проведены не были. Заявителем не было обеспечено соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.
Заявитель допустил правонарушение в форме бездействия, им не были предприняты все зависящие от него меры для недопущения выявленных нарушений установленных правил и норм.
Наличие события административного правонарушения, а также вины заявителя в его совершении подтверждено материалами дела, административное наказание назначено в размере минимальной санкции, соответствующее характеру правонарушения, форме вины ТСЖ, последствиям совершения правонарушения.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе указывает, что заявитель не является ответственным лицом за содержание жилого помещения 01, т.к. данное помещение находится в управлении и ведении Департамента управления имуществом г.о. Самара.
Жилое помещение 01 уже много лет находится в состоянии, требующем капитального ремонта. У данного помещения имеется отдельный вход. Собственник данного имущества не принимал решения о вступлении в члены ТСЖ, жители данного помещения не имеют договоров социального найма.
В спорном помещении необходимо провести не текущий, а капитальный ремонт.
ТСЖ является некоммерческой организацией и не имеет возможности изыскать дополнительные денежные средства для проведения капитального ремонта.
Денежная сумма, уплаченная поставщикам коммунальных услуг по помещению 01, существенно превышает сумму начисленной квартплаты.
Ввиду отсутствия заключенного договора с собственником помещения заявитель не имеет возможности обратиться в суд с иском о взыскании долга по оплате коммунальных услуг.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. судебное разбирательство было отложено.
Согласно ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с нахождением судьи Рогалевой Е.М. в очередном отпуске в составе суда была произведена замена судьи Рогалевой Е.М. на судью Марчик Н.Ю.
После замены судьи согласно положениям указанной статьи дело рассмотрено сначала.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель жилищной инспекции считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ТСЖ создано 06 марта 2009 г. для содействия членам товарищества в осуществлении деятельности, направленной на окончание долевого строительства (реконструкции), ввода в эксплуатацию, эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Товарная, д. 19, защиты прав и законных интересов участников долевого строительства (реконструкции) указанного жилого дома (п. 3.1 Устава).
В состав жилого дома входит жилое помещение 01 общей площадью 544,60 кв. м и жилой площадью 246, 30 кв. м (далее - помещение 01), которое находилось на праве хозяйственного ведения у Федерального государственного унитарного предприятия "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны РФ" (далее - унитарное предприятие).
01 мая 2010 г. унитарное предприятие и ТСЖ заключили договор (т. 1 л.д. 16) в соответствии с которым заявителю передано право на получение платы за коммунальные услуги с проживающих в жилом помещении 01, платы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, а также права на расчеты с поставщиками коммунальных услуг с заключением договоров.
Как указывает заявитель, при подписании указанного договора унитарное предприятие передало ТСЖ жилое помещение 01 в состоянии, требующем капитального ремонта, хотя было обязано передать его в удовлетворительном состоянии.
В соответствии с названным договором размер расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме определяется на общем собрании ТСЖ "На Товарной". Размер оплаты за коммунальные услуги определяется их поставщиками.
Согласно договору от 01 мая 2010 г. срок действия договора был установлен до даты смены собственника жилого помещения 01 в доме N 19 по ул. Товарной в г. Самаре.
Впоследствии, на основании постановления администрации г.о. Самары от 08 июня 2010 г. N 609 и акта приема-передачи в муниципальную собственность г.о. Самары объекта жилищного фонда от 11 июня 2010 г. помещение 01 общей площадью 544,60 кв. м, жилой площадью 246, 30 кв. м было передано в собственность г.о. Самары. Таким образом, собственником указанного помещения на момент проверки является г.о. Самара.
Для оформления договора управления данным муниципальным имуществом, ТСЖ 17 ноября 2010 г. обратилось в Департамент управления имуществом г.о. Самары с письмом от 03 августа 2010 г. N 15-07-29/40096 о необходимости заключить договор управления.
Рассмотрев по поручению департамента данное обращение, Муниципальное автономное учреждение г.о. Самара "Центр администрирования управления муниципальной собственностью" в письме от 16 декабря 2010 г. N 15/07-794 указало, что после поверки оснований проживания граждан в жилых помещениях, заключения при наличия оснований договоров социального найма Департаментом управления имуществом будет направлен договор управления жилыми помещениями для рассмотрения.
На основании распоряжения от 13 октября 2010 г. N 4929 с целью проверки фактов, изложенных в обращении жильца д. 19 по ул. Товарной в г. Самара, 09 ноября 2010 г. жилищной инспекцией была проведена проверка состояния жилого помещения 01 общей площадью 544,60 кв. м, жилой площадью 246,30 кв. м по адресу: г. Самара, ул. Товарная, д. 19.
В результате проведенной проверки были установлены нарушения п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491, п. п. 2.1.3, 4.5, 4.5.1., 4.5.2., 4.3.1., 4.3.2., 4.3.3., 4.7.1., 4.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, а именно: отслоение штукатурного и окрасочного слоя стен и потолка в помещениях санузла на первом этаже, зыбкость, повреждение деревянных перегородок в санузлах на первом этаже, неисправность, отсутствие дверей в санузлах на первом этаже.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 09 ноября 2010 г. N 4929 с приложенными к нему фотоматериалами.
Усмотрев в действиях заявителя признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, жилищная инспекция в присутствии законного представителя ТСЖ составила протокол об административном правонарушении от 09 ноября 2010 г. N 3694.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя - руководителем Центрального управления контроля за сохранностью жилищного фонда Самарской области Коротиным П.В. вынесено постановление от 17 декабря 2010 г. N 3832/4929, которым ТСЖ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.
Также по результатам проверки в адрес ТСЖ выдано предписание от 09 ноября 2010 г. N 12705 об устранении выявленных нарушений.
Указанные основания явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.
При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции не принял во внимание следующего.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частями 1 и 2 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, возлагается на жилищную инспекцию.
Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).
В силу ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что собственник помещения 01 - г.о. Самара в лице Департамента управления имуществом г.о. Самары заявления о вступлении в ТСЖ "На Товарной" не подавал и, следовательно, членом данного товарищества не является. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Статьей 138 ЖК РФ на товарищество собственников жилья возложена обязанность заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества.
Как следует из материалов дела, договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме между заявителем и Департаментом управления имуществом г.о. Самары (собственником помещения 01) не заключался.
Таким образом, у заявителя отсутствовали основания для проведения ремонта общего имущества, находящегося непосредственно в помещении, принадлежащем на праве собственности г.о. Самара.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 151 ЖК РФ средства товарищества собственников жилья состоят из: 1) обязательных платежей, вступительных и иных взносов членов товарищества; 2) доходов от хозяйственной деятельности товарищества, направленных на осуществление целей, задач и выполнение обязанностей товарищества; 3) субсидий на обеспечение эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, проведение текущего и капитального ремонта, предоставление отдельных видов коммунальных услуг и иных субсидий; 4) прочих поступлений.
Согласно ч. 3 ст. 151 ЖК РФ на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в товариществе могут быть образованы специальные фонды, расходуемые на предусмотренные уставом цели. Порядок образования специальных фондов определяется общим собранием членов товарищества.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья отнесено образование специальных фондов товарищества, в том числе резервного фонда, фонда на восстановление и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и его оборудования.
В ч. 8 ст. 156 ЖК РФ указано, что размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с п. 3.5 Устава ТСЖ "На Товарной" Товарищество в основном финансируется членами Товарищества. Первоначальный ежегодный членский взнос оплачивается каждым кандидатом в члены Товарищества одновременно со вступительным взносом.
В то же время собственник помещения 01 ни вступительного взноса, ни первоначального (ежегодного) взноса в ТСЖ не оплачивал, каких-либо иных перечислений денежных средств не осуществлял, т.е. деятельность ТСЖ не финансировал.
Частью 1 ст. 158 ЖК РФ на собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как указывает заявитель, собственник помещения 01 - г.о. Самара в лице Департамента управления имуществом г.о. Самары денежные средства на ремонт общего имущества в многоквартирном доме и, в частности, в помещении 01 на расчетный счет заявителя не перечислял, размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, с заявителем не согласовывал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Между тем материалами дела подтверждается, что все выявленные жилищной инспекцией нарушения находятся в помещении 01, принадлежащем Департаменту по управлению имуществом г.о. Самары, который, в свою очередь, не несет никаких расходов на ремонт указанного помещения.
Данное помещение 01 является обособленным от остальных помещений в доме и имеет отдельный вход.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у заявителя имелась возможность устранить выявленные жилищной инспекцией нарушения, что у него имелись денежные средства, достаточные для проведения такого ремонта, что у заявителя имеется фонд на восстановление и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и его оборудования.
Довод жилищной инспекции и суда первой инстанции о том, что заявитель осуществляет сбор платы с жильцов указанного жилого помещения, включающей плату как за коммунальные услуги, так и плату за содержание и ремонт жилого помещения, арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным, исходя из следующего.
Заявителем в 2010 г. за потребленные услуги в помещении 01 оплачено поставщикам коммунальных услуг за поставку горячей воды и отопления, поставку холодной воды и водоотведение, поставку электроэнергии, вывоз ТБО денежные средства в размере 287 980 руб. 15 коп. При этом жильцам данного помещения начислена плата за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 267 721 руб. 19 коп.
То есть сумма начисленной жильцам платы за жилое помещение и коммунальные услуги оказалась меньше суммы, уплаченной заявителем поставщикам коммунальных услуг.
Следовательно, средства на проведение ремонта в помещении 01 у заявителя отсутствовали.
Других источников денежных средств для проведения ремонта у заявителя не имелось.
Более того, возлагая на заявителя обязанность по проведению ремонта помещения 01, жилищная инспекция бремя проведения такого ремонта фактически возлагает на собственников других помещений в многоквартирном доме, являющихся членами ТСЖ.
Однако арбитражный апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае ремонт не должен осуществляться за счет средств других собственников помещений в доме, которые не имеют возможности пользоваться помещением 01.
Жилищной инспекцией и судом первой инстанции не опровергнут довод заявителя о том, что выявленные нарушения относятся к капитальному ремонту, а не к текущему.
Представленные в материалы дела фотографии свидетельствуют о том, что спорное помещение 01 площадью 544, 60 кв. м находится в аварийном состоянии и требует значительных денежных средств для его ремонта.
Доказательств того, что выявленные нарушения не требуют проведения капитального ремонта, в материалы дела не представлено.
Не представлено в материалы дела и доказательств того, что выявленные жилищной инспекцией нарушения образовались в период с 01 мая 2010 г. по дату проведения проверки, и что эти нарушения образовались в результате именно действий (бездействия) заявителя.
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, жилищной инспекцией не доказано, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности, что выявленные нарушения не относятся к проведению капитального ремонта и что при отсутствии заключенного договора о содержании и ремонте общего имущества с собственником спорного помещения в многоквартирном доме, не являющимся членом товарищества, на заявителе лежит обязанность провести такой ремонт.
Жилищная инспекция формально рассмотрела дело об административном правонарушении, признав заявителя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, без учета указанных выше обстоятельств.
Кроме того, налагая штраф на заявителя, который является некоммерческой организацией и не имеет дополнительных источников дохода, бремя уплаты этого штрафа возлагает на других собственников помещений в многоквартирном доме, а не на лицо, которое является собственником помещения и не несет расходы по его содержанию.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Аналогичная позиция высказана и в постановлении мирового судьи судебного участка N 8 Самарской области Лобановой Ю.В. от 07 февраля 2011 г. по делу об административном правонарушении N 5-1/11, по которому участвовали те же лица, что и по настоящему делу.
Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В связи с неправильным применением норм материального права решение суда первой инстанции согласно п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ следует отменить, заявленные ТСЖ "На Товарной" требования удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области от 17 декабря 2010 г. N 3832/4929 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии со ст. ст. 209, 211 АПК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена. В этой связи товариществу собственников жилья "На Товарной" следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 28 января 2011 г. N 4 государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2011 г. по делу N А55-1420/2011 отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара, от 17 декабря 2010 г. N 3832/4929 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 7.22 КоАП РФ.
Возвратить товариществу собственников жилья "На Товарной", г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
Н.Ю.МАРЧИК
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2011 ПО ДЕЛУ N А55-1420/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2011 г. по делу N А55-1420/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,
с участием:
- от заявителя - Ивлева С.В., доверенность от 20 января 2011 г.;
- от государственной жилищной инспекции Самарской области - Псянина Г.В., доверенность от 21 марта 2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
товарищества собственников жилья "На Товарной", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2011 г.
по делу N А55-1420/2011 (судья Мешкова О.В.),
по заявлению товарищества собственников жилья "На Товарной" (ИНН 6318178798, ОГРН 1096318001702), г. Самара,
к государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным постановления,
установил:
Товарищество собственников жилья "На Товарной" (далее - ТСЖ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения требований) к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - жилищная инспекция) о признании незаконным постановления от 17 декабря 2010 г. N 3832/4929 о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 40 000 руб. по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2011 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя имелась возможность для надлежащего соблюдения установленных правил содержания спорного жилого дома, но своевременно им данные мероприятия проведены не были. Заявителем не было обеспечено соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.
Заявитель допустил правонарушение в форме бездействия, им не были предприняты все зависящие от него меры для недопущения выявленных нарушений установленных правил и норм.
Наличие события административного правонарушения, а также вины заявителя в его совершении подтверждено материалами дела, административное наказание назначено в размере минимальной санкции, соответствующее характеру правонарушения, форме вины ТСЖ, последствиям совершения правонарушения.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе указывает, что заявитель не является ответственным лицом за содержание жилого помещения 01, т.к. данное помещение находится в управлении и ведении Департамента управления имуществом г.о. Самара.
Жилое помещение 01 уже много лет находится в состоянии, требующем капитального ремонта. У данного помещения имеется отдельный вход. Собственник данного имущества не принимал решения о вступлении в члены ТСЖ, жители данного помещения не имеют договоров социального найма.
В спорном помещении необходимо провести не текущий, а капитальный ремонт.
ТСЖ является некоммерческой организацией и не имеет возможности изыскать дополнительные денежные средства для проведения капитального ремонта.
Денежная сумма, уплаченная поставщикам коммунальных услуг по помещению 01, существенно превышает сумму начисленной квартплаты.
Ввиду отсутствия заключенного договора с собственником помещения заявитель не имеет возможности обратиться в суд с иском о взыскании долга по оплате коммунальных услуг.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. судебное разбирательство было отложено.
Согласно ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с нахождением судьи Рогалевой Е.М. в очередном отпуске в составе суда была произведена замена судьи Рогалевой Е.М. на судью Марчик Н.Ю.
После замены судьи согласно положениям указанной статьи дело рассмотрено сначала.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель жилищной инспекции считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ТСЖ создано 06 марта 2009 г. для содействия членам товарищества в осуществлении деятельности, направленной на окончание долевого строительства (реконструкции), ввода в эксплуатацию, эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Товарная, д. 19, защиты прав и законных интересов участников долевого строительства (реконструкции) указанного жилого дома (п. 3.1 Устава).
В состав жилого дома входит жилое помещение 01 общей площадью 544,60 кв. м и жилой площадью 246, 30 кв. м (далее - помещение 01), которое находилось на праве хозяйственного ведения у Федерального государственного унитарного предприятия "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны РФ" (далее - унитарное предприятие).
01 мая 2010 г. унитарное предприятие и ТСЖ заключили договор (т. 1 л.д. 16) в соответствии с которым заявителю передано право на получение платы за коммунальные услуги с проживающих в жилом помещении 01, платы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, а также права на расчеты с поставщиками коммунальных услуг с заключением договоров.
Как указывает заявитель, при подписании указанного договора унитарное предприятие передало ТСЖ жилое помещение 01 в состоянии, требующем капитального ремонта, хотя было обязано передать его в удовлетворительном состоянии.
В соответствии с названным договором размер расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме определяется на общем собрании ТСЖ "На Товарной". Размер оплаты за коммунальные услуги определяется их поставщиками.
Согласно договору от 01 мая 2010 г. срок действия договора был установлен до даты смены собственника жилого помещения 01 в доме N 19 по ул. Товарной в г. Самаре.
Впоследствии, на основании постановления администрации г.о. Самары от 08 июня 2010 г. N 609 и акта приема-передачи в муниципальную собственность г.о. Самары объекта жилищного фонда от 11 июня 2010 г. помещение 01 общей площадью 544,60 кв. м, жилой площадью 246, 30 кв. м было передано в собственность г.о. Самары. Таким образом, собственником указанного помещения на момент проверки является г.о. Самара.
Для оформления договора управления данным муниципальным имуществом, ТСЖ 17 ноября 2010 г. обратилось в Департамент управления имуществом г.о. Самары с письмом от 03 августа 2010 г. N 15-07-29/40096 о необходимости заключить договор управления.
Рассмотрев по поручению департамента данное обращение, Муниципальное автономное учреждение г.о. Самара "Центр администрирования управления муниципальной собственностью" в письме от 16 декабря 2010 г. N 15/07-794 указало, что после поверки оснований проживания граждан в жилых помещениях, заключения при наличия оснований договоров социального найма Департаментом управления имуществом будет направлен договор управления жилыми помещениями для рассмотрения.
На основании распоряжения от 13 октября 2010 г. N 4929 с целью проверки фактов, изложенных в обращении жильца д. 19 по ул. Товарной в г. Самара, 09 ноября 2010 г. жилищной инспекцией была проведена проверка состояния жилого помещения 01 общей площадью 544,60 кв. м, жилой площадью 246,30 кв. м по адресу: г. Самара, ул. Товарная, д. 19.
В результате проведенной проверки были установлены нарушения п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491, п. п. 2.1.3, 4.5, 4.5.1., 4.5.2., 4.3.1., 4.3.2., 4.3.3., 4.7.1., 4.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, а именно: отслоение штукатурного и окрасочного слоя стен и потолка в помещениях санузла на первом этаже, зыбкость, повреждение деревянных перегородок в санузлах на первом этаже, неисправность, отсутствие дверей в санузлах на первом этаже.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 09 ноября 2010 г. N 4929 с приложенными к нему фотоматериалами.
Усмотрев в действиях заявителя признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, жилищная инспекция в присутствии законного представителя ТСЖ составила протокол об административном правонарушении от 09 ноября 2010 г. N 3694.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя - руководителем Центрального управления контроля за сохранностью жилищного фонда Самарской области Коротиным П.В. вынесено постановление от 17 декабря 2010 г. N 3832/4929, которым ТСЖ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.
Также по результатам проверки в адрес ТСЖ выдано предписание от 09 ноября 2010 г. N 12705 об устранении выявленных нарушений.
Указанные основания явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.
При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции не принял во внимание следующего.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частями 1 и 2 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, возлагается на жилищную инспекцию.
Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).
В силу ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что собственник помещения 01 - г.о. Самара в лице Департамента управления имуществом г.о. Самары заявления о вступлении в ТСЖ "На Товарной" не подавал и, следовательно, членом данного товарищества не является. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Статьей 138 ЖК РФ на товарищество собственников жилья возложена обязанность заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества.
Как следует из материалов дела, договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме между заявителем и Департаментом управления имуществом г.о. Самары (собственником помещения 01) не заключался.
Таким образом, у заявителя отсутствовали основания для проведения ремонта общего имущества, находящегося непосредственно в помещении, принадлежащем на праве собственности г.о. Самара.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 151 ЖК РФ средства товарищества собственников жилья состоят из: 1) обязательных платежей, вступительных и иных взносов членов товарищества; 2) доходов от хозяйственной деятельности товарищества, направленных на осуществление целей, задач и выполнение обязанностей товарищества; 3) субсидий на обеспечение эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, проведение текущего и капитального ремонта, предоставление отдельных видов коммунальных услуг и иных субсидий; 4) прочих поступлений.
Согласно ч. 3 ст. 151 ЖК РФ на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в товариществе могут быть образованы специальные фонды, расходуемые на предусмотренные уставом цели. Порядок образования специальных фондов определяется общим собранием членов товарищества.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья отнесено образование специальных фондов товарищества, в том числе резервного фонда, фонда на восстановление и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и его оборудования.
В ч. 8 ст. 156 ЖК РФ указано, что размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с п. 3.5 Устава ТСЖ "На Товарной" Товарищество в основном финансируется членами Товарищества. Первоначальный ежегодный членский взнос оплачивается каждым кандидатом в члены Товарищества одновременно со вступительным взносом.
В то же время собственник помещения 01 ни вступительного взноса, ни первоначального (ежегодного) взноса в ТСЖ не оплачивал, каких-либо иных перечислений денежных средств не осуществлял, т.е. деятельность ТСЖ не финансировал.
Частью 1 ст. 158 ЖК РФ на собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как указывает заявитель, собственник помещения 01 - г.о. Самара в лице Департамента управления имуществом г.о. Самары денежные средства на ремонт общего имущества в многоквартирном доме и, в частности, в помещении 01 на расчетный счет заявителя не перечислял, размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, с заявителем не согласовывал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Между тем материалами дела подтверждается, что все выявленные жилищной инспекцией нарушения находятся в помещении 01, принадлежащем Департаменту по управлению имуществом г.о. Самары, который, в свою очередь, не несет никаких расходов на ремонт указанного помещения.
Данное помещение 01 является обособленным от остальных помещений в доме и имеет отдельный вход.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у заявителя имелась возможность устранить выявленные жилищной инспекцией нарушения, что у него имелись денежные средства, достаточные для проведения такого ремонта, что у заявителя имеется фонд на восстановление и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и его оборудования.
Довод жилищной инспекции и суда первой инстанции о том, что заявитель осуществляет сбор платы с жильцов указанного жилого помещения, включающей плату как за коммунальные услуги, так и плату за содержание и ремонт жилого помещения, арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным, исходя из следующего.
Заявителем в 2010 г. за потребленные услуги в помещении 01 оплачено поставщикам коммунальных услуг за поставку горячей воды и отопления, поставку холодной воды и водоотведение, поставку электроэнергии, вывоз ТБО денежные средства в размере 287 980 руб. 15 коп. При этом жильцам данного помещения начислена плата за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 267 721 руб. 19 коп.
То есть сумма начисленной жильцам платы за жилое помещение и коммунальные услуги оказалась меньше суммы, уплаченной заявителем поставщикам коммунальных услуг.
Следовательно, средства на проведение ремонта в помещении 01 у заявителя отсутствовали.
Других источников денежных средств для проведения ремонта у заявителя не имелось.
Более того, возлагая на заявителя обязанность по проведению ремонта помещения 01, жилищная инспекция бремя проведения такого ремонта фактически возлагает на собственников других помещений в многоквартирном доме, являющихся членами ТСЖ.
Однако арбитражный апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае ремонт не должен осуществляться за счет средств других собственников помещений в доме, которые не имеют возможности пользоваться помещением 01.
Жилищной инспекцией и судом первой инстанции не опровергнут довод заявителя о том, что выявленные нарушения относятся к капитальному ремонту, а не к текущему.
Представленные в материалы дела фотографии свидетельствуют о том, что спорное помещение 01 площадью 544, 60 кв. м находится в аварийном состоянии и требует значительных денежных средств для его ремонта.
Доказательств того, что выявленные нарушения не требуют проведения капитального ремонта, в материалы дела не представлено.
Не представлено в материалы дела и доказательств того, что выявленные жилищной инспекцией нарушения образовались в период с 01 мая 2010 г. по дату проведения проверки, и что эти нарушения образовались в результате именно действий (бездействия) заявителя.
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, жилищной инспекцией не доказано, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности, что выявленные нарушения не относятся к проведению капитального ремонта и что при отсутствии заключенного договора о содержании и ремонте общего имущества с собственником спорного помещения в многоквартирном доме, не являющимся членом товарищества, на заявителе лежит обязанность провести такой ремонт.
Жилищная инспекция формально рассмотрела дело об административном правонарушении, признав заявителя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, без учета указанных выше обстоятельств.
Кроме того, налагая штраф на заявителя, который является некоммерческой организацией и не имеет дополнительных источников дохода, бремя уплаты этого штрафа возлагает на других собственников помещений в многоквартирном доме, а не на лицо, которое является собственником помещения и не несет расходы по его содержанию.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Аналогичная позиция высказана и в постановлении мирового судьи судебного участка N 8 Самарской области Лобановой Ю.В. от 07 февраля 2011 г. по делу об административном правонарушении N 5-1/11, по которому участвовали те же лица, что и по настоящему делу.
Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В связи с неправильным применением норм материального права решение суда первой инстанции согласно п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ следует отменить, заявленные ТСЖ "На Товарной" требования удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области от 17 декабря 2010 г. N 3832/4929 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии со ст. ст. 209, 211 АПК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена. В этой связи товариществу собственников жилья "На Товарной" следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 28 января 2011 г. N 4 государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2011 г. по делу N А55-1420/2011 отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара, от 17 декабря 2010 г. N 3832/4929 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 7.22 КоАП РФ.
Возвратить товариществу собственников жилья "На Товарной", г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
Н.Ю.МАРЧИК
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)