Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2010 года
по делу N А12-12181/2010 (судья Павлова С.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района", г. Волгоград,
к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области, г. Волгоград,
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2010 г. удовлетворены заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (далее - Общество, ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района", заявитель) требования о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 18.05.2010 г. N 908 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 40000 руб.
Инспекция, не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района".
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что административным органом при производстве по делу было допущено нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, носящих существенный характер и являющихся основанием для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления.
ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Из материалов дела следует, что 06.05.2010 г. на основании распоряжения N 908 от 29.04.2010 г. сотрудниками Инспекции проведена выездная внеплановая проверка ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Лодыгина, 1, на предмет соблюдения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170.
В ходе проверки установлены нарушения ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" требований п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, а также обязательных требований п. п. 4.2.3.1, 4.2.1.1, 4.2.14, 4.6.4.1, 4.6.1.1, 4.2.4.2, 5.5.12, 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170 (далее Правила), касающиеся содержания и ремонта общего имущества дома, а именно: со стороны главного и дворового фасадов на торцевых наружных стенах имеются многочисленные трещины шириной раскрытия от 2 до 3 мм, а также разрушение штукатурного слоя площадью от 1 м2 до 4 м2, по периметру карнизной части всего здания имеются многочисленные сквозные трещины, нарушены сопряжения отдельных элементов водоотводящего устройства водостока, отсутствуют водоприемные воронки водостока, имеется разрушение защитного слоя бетона балконных плит, оголение арматуры, в квартире N 29 не проведена периодическая проверка вентиляционных каналов, не обеспечено техническое состояние системы вентиляции в квартире N 29.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 908 от 06.05.2010 г.
11.05.2010 г. в отношении ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" составлен протокол об административном правонарушении N 908, которым бездействие Общества квалифицировано по статье 7.22 КоАП РФ.
18.05.2010 г. Инспекцией вынесено постановление N 908, которым ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.
Общество, не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суд первой инстанции, ссылаясь на несоблюдение административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. Установленный порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.
При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела, административный орган передал через приемную ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" уведомление от 07.05.2010 г. N 908, в котором Обществу сообщалось о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Данное уведомление получено Обществом 07.05.2010, о чем на указанном уведомлении имеется штамп с входящим номером 70.
Вместе с тем административным органом не было принято во внимание то обстоятельство, что полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" были переданы на основании гражданско-правового договора юридическому лицу - ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда". Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, и объективно подтверждены материалами дела.
Как следует из материалов дела, 03.03.2010 г. между ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" и ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда" был заключен договор N 1-ТУ о передаче полномочий исполнительного органа общества (л.д. 19 - 23), в соответствии с которым ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" передало, а ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда" приняло на себя полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района". 03 марта 2010 года между сторонами подписан акт приема-передачи (л.д. 24) полномочия исполнительного органа общества, печати и учредительных документов. Таким образом, с 03.03.2010 г. ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" сложила с себя полномочия исполнительного органа общества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что 07.05.2010 г. уведомление о составлении протокола об административном правонарушении на 11.05.2010 г. (л.д. 53) было получено неуполномоченным лицом. Законный представитель Общества не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления.
Таким образом, протокол об административном правонарушении от 11.05.2010 г. был составлен, а оспариваемое постановление от 18.05.2010 г. было принято без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Данное обстоятельство лишило заявителя возможности реализовать гарантированное Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ право на защиту, что является существенным нарушением норм процессуального права.
Кроме того, сведения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества по договору обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда" были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 24.03.2010 г. Эти сведения являются общедоступными и на момент возбуждения дела об административном правонарушении и принятия оспариваемого постановления от 18.05.2010 г. должны были быть известны административному органу. Кроме того, о том, что Инспекции было известно о передаче полномочий следует из письма исх. N 25 от 16.03.2010 г. (т. 1 л.д. 57).
Довод апелляционной жалобы в той части, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является надлежащим, опровергается последующими действиями административного органа. Так, постановление по делу об административном правонарушении направлено административным органом в адрес управляющей компании - генеральному директору ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда" (л.д. 57).
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Кроме того, законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись.
Тем самым указанное лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что составление в отношении ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" протокола об административном правонарушении произошло в отсутствии законного представителя юридического лица и без надлежащего извещения данного лица о месте и времени составления протокола, в связи с чем нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.
Несоблюдение указанного порядка свидетельствует о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 18.05.2010 г. N 908 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 40000 руб.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для отмены обжалуемого решения суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2010 года по делу N А12-12181/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2010 ПО ДЕЛУ N А12-12181/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2010 г. по делу N А12-12181/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2010 года
по делу N А12-12181/2010 (судья Павлова С.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района", г. Волгоград,
к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области, г. Волгоград,
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2010 г. удовлетворены заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (далее - Общество, ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района", заявитель) требования о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 18.05.2010 г. N 908 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 40000 руб.
Инспекция, не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района".
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что административным органом при производстве по делу было допущено нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, носящих существенный характер и являющихся основанием для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления.
ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Из материалов дела следует, что 06.05.2010 г. на основании распоряжения N 908 от 29.04.2010 г. сотрудниками Инспекции проведена выездная внеплановая проверка ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Лодыгина, 1, на предмет соблюдения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170.
В ходе проверки установлены нарушения ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" требований п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, а также обязательных требований п. п. 4.2.3.1, 4.2.1.1, 4.2.14, 4.6.4.1, 4.6.1.1, 4.2.4.2, 5.5.12, 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170 (далее Правила), касающиеся содержания и ремонта общего имущества дома, а именно: со стороны главного и дворового фасадов на торцевых наружных стенах имеются многочисленные трещины шириной раскрытия от 2 до 3 мм, а также разрушение штукатурного слоя площадью от 1 м2 до 4 м2, по периметру карнизной части всего здания имеются многочисленные сквозные трещины, нарушены сопряжения отдельных элементов водоотводящего устройства водостока, отсутствуют водоприемные воронки водостока, имеется разрушение защитного слоя бетона балконных плит, оголение арматуры, в квартире N 29 не проведена периодическая проверка вентиляционных каналов, не обеспечено техническое состояние системы вентиляции в квартире N 29.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 908 от 06.05.2010 г.
11.05.2010 г. в отношении ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" составлен протокол об административном правонарушении N 908, которым бездействие Общества квалифицировано по статье 7.22 КоАП РФ.
18.05.2010 г. Инспекцией вынесено постановление N 908, которым ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.
Общество, не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суд первой инстанции, ссылаясь на несоблюдение административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. Установленный порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.
При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела, административный орган передал через приемную ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" уведомление от 07.05.2010 г. N 908, в котором Обществу сообщалось о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Данное уведомление получено Обществом 07.05.2010, о чем на указанном уведомлении имеется штамп с входящим номером 70.
Вместе с тем административным органом не было принято во внимание то обстоятельство, что полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" были переданы на основании гражданско-правового договора юридическому лицу - ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда". Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, и объективно подтверждены материалами дела.
Как следует из материалов дела, 03.03.2010 г. между ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" и ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда" был заключен договор N 1-ТУ о передаче полномочий исполнительного органа общества (л.д. 19 - 23), в соответствии с которым ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" передало, а ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда" приняло на себя полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района". 03 марта 2010 года между сторонами подписан акт приема-передачи (л.д. 24) полномочия исполнительного органа общества, печати и учредительных документов. Таким образом, с 03.03.2010 г. ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" сложила с себя полномочия исполнительного органа общества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что 07.05.2010 г. уведомление о составлении протокола об административном правонарушении на 11.05.2010 г. (л.д. 53) было получено неуполномоченным лицом. Законный представитель Общества не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления.
Таким образом, протокол об административном правонарушении от 11.05.2010 г. был составлен, а оспариваемое постановление от 18.05.2010 г. было принято без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Данное обстоятельство лишило заявителя возможности реализовать гарантированное Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ право на защиту, что является существенным нарушением норм процессуального права.
Кроме того, сведения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества по договору обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда" были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 24.03.2010 г. Эти сведения являются общедоступными и на момент возбуждения дела об административном правонарушении и принятия оспариваемого постановления от 18.05.2010 г. должны были быть известны административному органу. Кроме того, о том, что Инспекции было известно о передаче полномочий следует из письма исх. N 25 от 16.03.2010 г. (т. 1 л.д. 57).
Довод апелляционной жалобы в той части, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является надлежащим, опровергается последующими действиями административного органа. Так, постановление по делу об административном правонарушении направлено административным органом в адрес управляющей компании - генеральному директору ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда" (л.д. 57).
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Кроме того, законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись.
Тем самым указанное лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что составление в отношении ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" протокола об административном правонарушении произошло в отсутствии законного представителя юридического лица и без надлежащего извещения данного лица о месте и времени составления протокола, в связи с чем нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.
Несоблюдение указанного порядка свидетельствует о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 18.05.2010 г. N 908 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 40000 руб.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для отмены обжалуемого решения суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2010 года по делу N А12-12181/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)