Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 ноября 2001 года Дело N Ф04/3642-112/А02-2001
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия (МУП) "Котельные и тепловые сети", г. Горно - Алтайск, на решение от 11 сентября 2001 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1898/2001 по иску МУП "Котельные и тепловые сети" к редакции газеты "Алтайдын Чолмоны" Республики Алтай (далее - редакция "Алтайдын Чолмоны"),
Иск заявлен о взыскании 21718 руб. пеней за просрочку оплаты тепловой энергии, переданной истцом ответчику в январе 1999 года в соответствии с договором от 21 октября 1996 года.
Решением от 11.09.2001 в иске отказано за необоснованностью предъявленного требования, поскольку истец не был вправе руководствоваться условиями договора в связи с истечением срока его действия и заявлением теплоснабжающей организации о его заключении на новых условиях.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность состоявшегося судебного акта первой инстанции арбитражного суда не проверялись.
МУП "Котельные и тепловые сети" с принятым решением не согласно, считает, что между сторонами существуют договорные отношения, и полагает, что в любом случае, установив нарушения обязательства по оплате, суд должен был руководствоваться Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.09.94 N 1099, и взыскать неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Просит решение отменить и принять новое решение - об удовлетворении заявленного требования.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной считает решение суда от 11.09.2001 подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела следует, что между сторонами по настоящему делу заключен договор от 21.10.96, по условиям которого МУП "Котельные и тепловые сети" обязалось поставлять редакции "Алтайдын Чолмоны" (потребитель) тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения.
Пунктом 4.5 договора стороны предусмотрели, что потребитель оплачивает энергию в безакцептном порядке в семидневный срок после предъявления платежного требования. За нарушение срока оплаты установлена ответственность в виде уплаты пени в размере 1% от суммы, подлежащей уплате.
Срок действия договора предусмотрен в один год и считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока не последует письменное предупреждение об отказе от настоящего договора или его перезаключении (пункт 6.1 договора).
Вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами возникли правоотношения по снабжению тепловой энергией, регулируемые в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правилами об энергоснабжении, является правильным.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В целях обеспечения стабильности договорных отношений пунктом 2 названной статьи Кодекса предусмотрено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора.
То есть между сторонами установлены договорные отношения на неопределенный срок на условиях прежнего договора от 21.10.96.
Изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд установил, что МУП "Котельные и тепловые сети" направило в адрес редакции "Алтайдын Чолмоны" проект нового договора энергоснабжения сроком действия с 01.01.98, однако в установленном статьями 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке он заключен не был.
Норма статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным сторонами договором.
При изложенных обстоятельствах вывод арбитражного суда об отсутствии у ответчика вины в нарушении обязательства, поскольку с 01.01.98 между сторонами договорные отношения отсутствуют, противоречит фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
На основании изложенного решение арбитражного суда от 11.09.2001 об отказе в иске о взыскании неустойки по договору следует признать необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что договор от 21.10.96 продолжает действовать, и при исполнении обязательств стороны в соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации должны руководствоваться условиями договора.
Отказывая в удовлетворении предъявленного требования, суд первой инстанции не принял во внимание, что названный договор содержит условие безакцептной оплаты потребляемой энергии (пункт 4.4 договора).
Поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им принимались меры к досудебному урегулированию возникшего спора об оплате, а лишь ссылался на акт сверки расчетов по договору от 01.01.98, которым установлена задолженность ответчика перед истцом на эту дату, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает на основании исследованных судом первой инстанции доказательств новое решение - об отказе МУП "Котельные и тепловые сети" в иске.
Доводы кассационной жалобы о неприменении судом при разрешении спора Правил предоставления коммунальных услуг не могут приняты во внимание, поскольку истец в обоснование иска на них не ссылался, а суду не предоставлено право по своей инициативе изменять предмет и основание иска (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, Правила регулируют отношения по предоставлению исполнителями услуг по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и канализации гражданам, проживающим в коллективном и частном жилищных фондах, а также собственникам жилых помещений в домах государственного, муниципального и общественного жилищных фондов в соответствии с договором обслуживания и при рассмотрении настоящего спора применению не подлежат.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11 сентября 2001 года по делу N А02-1898/2001 отменить, принять новое решение - в иске отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2001 N Ф04/3642-112/А02-2001
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 26 ноября 2001 года Дело N Ф04/3642-112/А02-2001
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия (МУП) "Котельные и тепловые сети", г. Горно - Алтайск, на решение от 11 сентября 2001 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1898/2001 по иску МУП "Котельные и тепловые сети" к редакции газеты "Алтайдын Чолмоны" Республики Алтай (далее - редакция "Алтайдын Чолмоны"),
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании 21718 руб. пеней за просрочку оплаты тепловой энергии, переданной истцом ответчику в январе 1999 года в соответствии с договором от 21 октября 1996 года.
Решением от 11.09.2001 в иске отказано за необоснованностью предъявленного требования, поскольку истец не был вправе руководствоваться условиями договора в связи с истечением срока его действия и заявлением теплоснабжающей организации о его заключении на новых условиях.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность состоявшегося судебного акта первой инстанции арбитражного суда не проверялись.
МУП "Котельные и тепловые сети" с принятым решением не согласно, считает, что между сторонами существуют договорные отношения, и полагает, что в любом случае, установив нарушения обязательства по оплате, суд должен был руководствоваться Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.09.94 N 1099, и взыскать неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Просит решение отменить и принять новое решение - об удовлетворении заявленного требования.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной считает решение суда от 11.09.2001 подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела следует, что между сторонами по настоящему делу заключен договор от 21.10.96, по условиям которого МУП "Котельные и тепловые сети" обязалось поставлять редакции "Алтайдын Чолмоны" (потребитель) тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения.
Пунктом 4.5 договора стороны предусмотрели, что потребитель оплачивает энергию в безакцептном порядке в семидневный срок после предъявления платежного требования. За нарушение срока оплаты установлена ответственность в виде уплаты пени в размере 1% от суммы, подлежащей уплате.
Срок действия договора предусмотрен в один год и считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока не последует письменное предупреждение об отказе от настоящего договора или его перезаключении (пункт 6.1 договора).
Вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами возникли правоотношения по снабжению тепловой энергией, регулируемые в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правилами об энергоснабжении, является правильным.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В целях обеспечения стабильности договорных отношений пунктом 2 названной статьи Кодекса предусмотрено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора.
То есть между сторонами установлены договорные отношения на неопределенный срок на условиях прежнего договора от 21.10.96.
Изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд установил, что МУП "Котельные и тепловые сети" направило в адрес редакции "Алтайдын Чолмоны" проект нового договора энергоснабжения сроком действия с 01.01.98, однако в установленном статьями 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке он заключен не был.
Норма статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным сторонами договором.
При изложенных обстоятельствах вывод арбитражного суда об отсутствии у ответчика вины в нарушении обязательства, поскольку с 01.01.98 между сторонами договорные отношения отсутствуют, противоречит фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
На основании изложенного решение арбитражного суда от 11.09.2001 об отказе в иске о взыскании неустойки по договору следует признать необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что договор от 21.10.96 продолжает действовать, и при исполнении обязательств стороны в соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации должны руководствоваться условиями договора.
Отказывая в удовлетворении предъявленного требования, суд первой инстанции не принял во внимание, что названный договор содержит условие безакцептной оплаты потребляемой энергии (пункт 4.4 договора).
Поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им принимались меры к досудебному урегулированию возникшего спора об оплате, а лишь ссылался на акт сверки расчетов по договору от 01.01.98, которым установлена задолженность ответчика перед истцом на эту дату, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает на основании исследованных судом первой инстанции доказательств новое решение - об отказе МУП "Котельные и тепловые сети" в иске.
Доводы кассационной жалобы о неприменении судом при разрешении спора Правил предоставления коммунальных услуг не могут приняты во внимание, поскольку истец в обоснование иска на них не ссылался, а суду не предоставлено право по своей инициативе изменять предмет и основание иска (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, Правила регулируют отношения по предоставлению исполнителями услуг по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и канализации гражданам, проживающим в коллективном и частном жилищных фондах, а также собственникам жилых помещений в домах государственного, муниципального и общественного жилищных фондов в соответствии с договором обслуживания и при рассмотрении настоящего спора применению не подлежат.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11 сентября 2001 года по делу N А02-1898/2001 отменить, принять новое решение - в иске отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)