Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2011 ПО ДЕЛУ N А41-6551/11

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2011 г. по делу N А41-6551/11


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Александрова Д.Д., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,
при участии в заседании:
от заявителя (ИНН: 503208312, ОГРН: 1025004067835): Ступникова Н.И., по доверенности от 30.05.2011 N 139,
от административного органа: Маштакова Е.А., по доверенности от 28.12.2010 N 176,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дворец" (ИНН: 503208312, ОГРН: 1025004067835) на решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2011 по делу N А41-6551/11, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению товарищества собственников жилья "Дворец" к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

товарищество собственников жилья "Дворец" (далее - ТСЖ "Дворец", товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору России (далее - Ростехнадзор, административный орган, управление) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 09.02.2011 N 5.3-4811пл-Пс/0007-2011.
Указанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, товарищество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к жалобе заявитель ссылается на нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Отмечает, что в материалах дела нет сведений о полномочиях представителя товарищества. В протоколе об административном правонарушении от 04.02.2011 как законный представитель заявителя указан председатель Родичкина С.В., которая фактически не присутствовала при составлении протокола. Подписавший протокол сотрудник товарищества Черкасов А.В. не указан как присутствовавший при составлении протокола. Кроме того, указывает, что наличие общей доверенности на представление интересов юридического лица не может служить доказательством надлежащего извещения. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вручено Черкасову А.В., имеющему доверенность от 01.02.2011 на представление интересов товарищества в связи с хозяйственной деятельности. Рассмотрение административного дела осуществлено также с участием Черкасова А.В. по указанной доверенности от 01.02.2011.
Также заявитель полагает неправильным применение судом первой инстанции Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" относительно характеристики лифтов и порядка их эксплуатации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель административного органа против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, подготовленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы товарищества.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
Должностным лицом Ростехнадзора 04.02.2011 на основании распоряжения от 30.12.2010 N 4811-пр проведена плановая выездная проверка соблюдения ТСЖ "Дворец" обязательных требований в области промышленной безопасности.
В ходе проверки административный орган установил несоблюдение товариществом правил и норм промышленной безопасности, в том числе при осуществлении деятельности по эксплуатации лифтов в жилом доме по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Неделина, д. 15, а именно: руководитель ТСЖ "Дворец" не прошел подготовку и аттестацию по промышленной безопасности; не представлена информация об организации производственного контроля по обеспечению промышленной безопасности за 2010 год; не назначен приказом и не аттестован ответственный за осуществление производственного контроля в ТСЖ "Дворец"; не разработан план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на 2011 год; не ведется учет инцидентов, не разрабатываются мероприятия по устранению инцидентов; на все обследованные лифты нет протоколов полного сопротивления петля фаза-ноль; на лифте рег. N 107128 посторонний шум в редукторе главного привода лебедки; на лифте рег. N 107129 зазор между вкладышами кабины, ограничивающими горизонтальное перемещение кабины относительно направляющих более двух мм на сторону.
По результатам проверки административный орган составил акт от 04.02.2011 N 5.3-4811пл-А/0067-2011.
На основании акта проверки Ростехнадзором составлен протокол об административном правонарушении от 04.02.2011 N 5.3-4811пл-Пр/0067-2011 и вынесено постановление от 09.02.2011 N 5.3-4811пл-Пс/0007-2011 о привлечении ТСЖ "Дворец" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
ТСЖ "Дворец" не согласилось с указанным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.
Положения данного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.
Согласно статье 1 Федерального закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к указанному Закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре (статья 2 Федерального закона N 116-ФЗ).
В статье 3 Федерального закона N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.
В силу статьи 6 Федерального закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; а также иные виды деятельности. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.
В пункте 3 Приложения N 1 к Закону N 116-ФЗ предусмотрено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.
Согласно пункту 12.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 16.05.2003 N 31 (шифр ПБ 10-558-03), содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта обеспечивает собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в совершении указанного правонарушения.
В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На основании пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Как следует из материалов проверки, руководитель ТСЖ "Дворец" не прошел подготовку и аттестацию по промышленной безопасности, чем нарушены требования части 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, нарушены требования пункта 12.4 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 16.05.2003 N 31 (шифр ПБ 10-558-03), нарушен Приказ от 29.01.2007 N 37 "О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору".
Не представлена информация об организации производственного контроля по обеспечению промышленной безопасности за 2010 год, чем нарушены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263.
Не назначен приказом и не аттестован ответственный за осуществление производственного контроля в ТСЖ "Дворец", чем нарушены требования части 1 и 2 статьи 9, статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пункта 12.4 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 16.05.2003 N 31 (шифр ПБ 10-558-03), Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263.
Не разработан план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на 2011 год.
Не проводятся ежеквартальные проверки на лифтах, не представлены графики и акты проверок состояния промышленной безопасности на опасных производственных объектах, чем нарушены требования части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных, Положения о производственном контроле.
Не ведется учет инцидентов, чем нарушены требования части 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ.
Не разрабатываются мероприятия по устранению инцидентов, чем нарушены требования Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263.
В положении о производственном контроле за соблюдением требований промышленной контроле на опасном производственном объекте не указаны требования: "Порядок проведения технического расследования причин аварий и инцидентов на объектах поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" (РД-03-28-2008) зарегистрированным Министерством юстиции РФ 22.05.2008 N 11734 и Приказа N 37 от 29.01.2007 "О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, зарегистрированным Министерством юстиции РФ 22.03.2007 N 9133, чем нарушена ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ.
На все обследованные лифты нет протоколов полного сопротивления петля фаза-ноль, чем нарушены ПЭЭП п. 21.14 и п. 11.7.8 ПУБЭЛ.
На лифте рег. N 107128 посторонний шум в редукторе главного привода лебедки.
На лифте рег. N 107129 зазор между вкладышами кабины, ограничивающими горизонтальное перемещение кабины относительно направляющих более двух мм на сторону.
Наличие в действия товарищества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, подтверждается актом проверки органа государственного надзора юридического лица от 04.02.2011 и протоколом об административном правонарушении от 04.02.2011.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на какие-либо фактические обстоятельства дела, нарушения норм действующего законодательства, которые могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном неприменении судом первой инстанции положений Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 782, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Распоряжением заместителя руководителя административного органа от 30.12.2010 N 4811-пр установлено, что проверка в отношении товарищества проводится с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.
При проведении плановой выездной проверки установлены нарушения норм Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 16.05.2003 N 31 (шифр ПБ 10-558-03), Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263.
По факту нарушения положений указанных нормативных актов заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
В соответствии с Приказом Федерального горного и промышленного надзора России от 27.08.2001 N 115 "О Перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих обязательной сертификации" лифт отнесен к техническому устройству, применяемому на опасном производственном объекте.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из выявленных административным органом нарушений положений действующего законодательства, при этом правильно применил нормы материального права.
Согласно пункту 2 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений относятся установление требований к жилым помещениям, их содержанию, содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.
В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан, в том числе, соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно подпункту "б" пункта 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом)
Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 41 указанных Правил).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 указанных Правил)
Из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и Правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В силу пункта 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктом 1.1 устава товарищества собственников жилья "Дворец", утвержденного протоколом Общего собрания жильцов дома по адресу: г. Одинцово, ул. Маршала Неделина, дом 15, - N 10 от 27.05.2006 указанное товарищество создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, законами и нормативными актами администрации Одинцовского района Московской области.
Из примечания раздела 12 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 16.05.2003 N 31 (шифр ПБ 10-558-03) следует, что владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации.
Эксплуатирующая организация (Владелец лифта) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.
Для этих целей эксплуатирующая организация обеспечивает:
- - соблюдение федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности;
- - укомплектованность штата работников, связанных с эксплуатацией лифтов;
- - допуск к работе лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющим медицинских противопоказаний к указанной работе;
- - проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;
- - наличие нормативных правовых актов и нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ;
- - производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;
- - проведение технического диагностирования, обследования лифтов и вывод лифтов из эксплуатации при истечении установленного срока эксплуатации;
- - предотвращение проникновения в помещения лифта посторонних лиц;
- - выполнение предписаний Госгортехнадзора России и его должностных лиц, отдаваемых ими в соответствии с полномочиями;
- - приостановление эксплуатации лифта самостоятельно или по предписанию органов Госгортехнадзора России и должностных лиц в случае угрозы жизни людей;
- - мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварии и несчастных случаев на лифте, содействие государственным органам, участие в техническом расследовании причин аварий и несчастных случаев на лифте, а также принимает меры по устранению указанных причин и их профилактике;
- - анализ причин возникновения инцидента на лифте, принятие мер по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов;
- - меры по защите жизни и здоровья работников, связанных с эксплуатацией лифтов;
- - своевременное информирование соответствующих органов государственной власти об аварии и несчастном случае на лифте;
- - учет аварий, инцидентов и несчастных случаев на лифте;
- - представление в орган Госгортехнадзора России информации о количестве аварий, инцидентов и несчастных случаев, причинах их возникновения и принятых мерах;
- - страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в случае аварии на лифте, на весь срок эксплуатации.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Московской области о том, что ТСЖ "Дворец" самостоятельно управляет вышеуказанным многоквартирным домом и несет ответственность за содержание и эксплуатацию общего имущества, в том числе лифтов.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что товарищество имело возможность для принятия необходимых мер в целях обеспечения содержания спорной территории в надлежащем состоянии.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в связи с чем, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии вины в действиях товарищества обоснован.
Возможность для соблюдения действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ТСЖ "Дворец" имелась, доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличие в действиях заявителя факта административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Таким образом, доказательств того, что товариществом предприняты необходимые меры для соблюдения правил и норм промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации лифтов, суду апелляционной инстанции не представлено.
Судом апелляционной инстанции также установлено отсутствие нарушений процедуры привлечения товарищества к административной ответственности.
Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении являются существенными нарушениями порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе проведения проверки, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель ТСЖ "Дворец" на основании доверенности от 01.02.2011 Черкасов А.В., что подтверждается его подписями в акте проверки от 04.02.2011 N 5.3-4811пл-А/0067-2011, резолютивной части протокола об административном правонарушении от 04.02.2011 N 5.3-4811пл-Пр/0067-2011 и постановлении о привлечении к административной ответственности от 09.02.2011 N 5.3-4811пл-Пс/0007-2011.
Доверенность от 01.02.2011 специально уполномочивает Черкасова А.В. на представление интересов ТСЖ "Дворец" в Ростехнадзоре при проведении проверки, проводимой на основании распоряжения от 30.12.2010 N 4811-пр, с указанием конкретных полномочий на представление интересов при производстве по делу об административном правонарушении.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушениях процедуры привлечения товарищества к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняются.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и оценены в полном объеме, отклоняются как несостоятельные ввиду неправильного толкования норм материального права и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2011 по делу N А41-6551/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО

Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
М.В.ИГНАХИНА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)