Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград
на решение от 22.10.2007 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу N А12-15499/07-С59
по заявлению муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района города Волгограда", г. Волгоград о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 13.09.2007 N 369/1
установил:
муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района города Волгограда" (далее - муниципальное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - жилищная инспекция) от 13.09.2007 N 369/1 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 22.10.2007 заявление удовлетворено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе жилищная инспекция просит отменить указанные судебные акты, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Жилищной инспекцией по распоряжению от 09.07.2007 N 369 проведена проверка 17.07.2007, в ходе которой при визуальном обследовании технического состояния внутридомовых систем отопления, горячего, холодного водоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Библиотечная, дом 14, а также рассмотрения представленных документов, установлены нарушения требований пунктов 4.1.9. 5.1.3., 5.2.8., 5.2.22., 5.3.2., 5.3.6., 5.3.11, 5.8.3. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170. В ходе проверки установлено, что в подъезде N 4 и в тамбуре подъезда N 3 вышеуказанного дома произведена замена отопительных приборов лестничных клеток - чугунных радиаторов на гладкотрубные регистры Д-32 мм и конвекторы стальные; подъезде N 1 на 2-ом и 3-ем этажах приборы отопления демонтированы, в тамбуре подъезда произведена замена чугунного радиатора на регистр гладкотрубный Д-32 мм. Заключение специализированной организации о соответствии теплоотдачи вновь установленных приборов для обеспечения нормативного температурного режима лестничных клеток подъездов на момент проведения проверки не представлено. При обследовании в подъезде N 2 состояния запорно-регулирующей арматуры внутридомовых систем горячего и холодного водоснабжения установлено, что неисправны два вентиля Д-20 мм на стояках горячего водоснабжения и один вентиль Д-25 мм на стояке холодного водоснабжения, требуется проведение ревизии арматуры, а также частично отсутствуют маховики штоков вентилей на трубопроводах холодного, горячего водоснабжения.
Постановлением жилищной инспекции от 13.09.2007 N 369/1, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 19.07.2007 N 369/1, муниципальное учреждение привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 41000 рублей.
Муниципальное учреждение не согласившись с данным постановлением жилищной инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение и постановление об удовлетворении заявления, суд первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.
Наличие указанного выше обстоятельства должно быть подтверждено доказательствами, которыми в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает применение административной ответственности к лицам, ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, за нарушение ими правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных нарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с подпунктом 3, 7 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат вина лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ ответственность, предусмотренная данной нормой права, может быть применена только к лицам, на которых возложена ответственность за содержание и ремонт жилых домов и жилых помещений.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между муниципальным учреждением и ООО "Жилье-46" заключен договор от 01.10.2003 N 52 на оказание услуг муниципальных нужд по техническому обслуживанию (содержание и текущий ремонт) муниципального жилищного фонда, согласно которому муниципальное учреждение является распорядителем кредитов в части бюджетного финансирования на техническое обслуживание (содержание и текущий ремонт) жилищного фонда, средств, поступающих от населения, действует от имени населения жилых домов, указанных в приложении N 1 и представляет его интересы в части жилищно-коммунального обслуживания. ООО "Жилье-46", в свою очередь, принимает на себя обязательства на оказание услуг по техническому обслуживанию (содержание и текущий ремонт). В соответствии с пунктом 1.2 договора его целью является обеспечение обществом квалифицированного технического обслуживания, ремонта жилых строений, конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий, внутридомового инженерного оборудования, территорий домовладений согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по жилищной и строительной политике и других нормативных документов. В частности, ООО "Жилье-46" обязано обеспечивать качественное выполнение работ по содержанию и текущему ремонту переданного ему жилищного фонда в соответствии с действующими правилами и нормами эксплуатации жилого фонда.
В соответствии с условиями указанного договора и приложения N 1 к нему муниципальным учреждением на техническое обслуживание ООО "Жилье-46" передан муниципальный жилищный фонд и дома ЖСК, в том числе и дом N 14 по ул. Библиотечная.
Пунктами 4.2 и 4.3 договора предусмотрено, что источниками оплаты услуг по договору являются средства, поступающие от нанимателей и собственников жилых помещений в оплату услуг по содержанию и ремонту жилфонда, средства городского бюджета в виде дотаций на разницу в тарифах по содержанию жилищного фонда, субсидий и дотации по льготам. При этом муниципальное учреждение производит оплату услуг ООО "Жилье-46" из средств, фактически поступивших от населения и всех уровней бюджета.
С учетом изложенного судом первой и апелляционной инстанций сделаны выводы, что лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома N 14 по ул. Библиотечная, г. Волгограда является ООО "Жилье-46", в связи с чем муниципальное учреждение не может быть субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Кроме того, при рассмотрении гражданского дела по иску Макарьева С.С. к муниципальному учреждению о понуждении к исполнению обязательств и пересчете оплаты за коммунальные платежи, Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда установлено, что обязанность по содержанию и техническому обслуживанию дома N 14 по ул. Библиотечной г. Волгограда, возложена на ООО "Жилье-46".
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части, либо об изменении решения.
Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций, об удовлетворении требований и признании недействительным оспариваемого постановления жилищной инспекции, соответствуют материалам дела и законодательству.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение от 22.10.2007 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу N А12-15499/07-С59 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.03.2008 ПО ДЕЛУ N А12-15499/07-С59
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2008 г. по делу N А12-15499/07-С59
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград
на решение от 22.10.2007 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу N А12-15499/07-С59
по заявлению муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района города Волгограда", г. Волгоград о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 13.09.2007 N 369/1
установил:
муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района города Волгограда" (далее - муниципальное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - жилищная инспекция) от 13.09.2007 N 369/1 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 22.10.2007 заявление удовлетворено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе жилищная инспекция просит отменить указанные судебные акты, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Жилищной инспекцией по распоряжению от 09.07.2007 N 369 проведена проверка 17.07.2007, в ходе которой при визуальном обследовании технического состояния внутридомовых систем отопления, горячего, холодного водоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Библиотечная, дом 14, а также рассмотрения представленных документов, установлены нарушения требований пунктов 4.1.9. 5.1.3., 5.2.8., 5.2.22., 5.3.2., 5.3.6., 5.3.11, 5.8.3. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170. В ходе проверки установлено, что в подъезде N 4 и в тамбуре подъезда N 3 вышеуказанного дома произведена замена отопительных приборов лестничных клеток - чугунных радиаторов на гладкотрубные регистры Д-32 мм и конвекторы стальные; подъезде N 1 на 2-ом и 3-ем этажах приборы отопления демонтированы, в тамбуре подъезда произведена замена чугунного радиатора на регистр гладкотрубный Д-32 мм. Заключение специализированной организации о соответствии теплоотдачи вновь установленных приборов для обеспечения нормативного температурного режима лестничных клеток подъездов на момент проведения проверки не представлено. При обследовании в подъезде N 2 состояния запорно-регулирующей арматуры внутридомовых систем горячего и холодного водоснабжения установлено, что неисправны два вентиля Д-20 мм на стояках горячего водоснабжения и один вентиль Д-25 мм на стояке холодного водоснабжения, требуется проведение ревизии арматуры, а также частично отсутствуют маховики штоков вентилей на трубопроводах холодного, горячего водоснабжения.
Постановлением жилищной инспекции от 13.09.2007 N 369/1, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 19.07.2007 N 369/1, муниципальное учреждение привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 41000 рублей.
Муниципальное учреждение не согласившись с данным постановлением жилищной инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение и постановление об удовлетворении заявления, суд первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.
Наличие указанного выше обстоятельства должно быть подтверждено доказательствами, которыми в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает применение административной ответственности к лицам, ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, за нарушение ими правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных нарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с подпунктом 3, 7 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат вина лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ ответственность, предусмотренная данной нормой права, может быть применена только к лицам, на которых возложена ответственность за содержание и ремонт жилых домов и жилых помещений.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между муниципальным учреждением и ООО "Жилье-46" заключен договор от 01.10.2003 N 52 на оказание услуг муниципальных нужд по техническому обслуживанию (содержание и текущий ремонт) муниципального жилищного фонда, согласно которому муниципальное учреждение является распорядителем кредитов в части бюджетного финансирования на техническое обслуживание (содержание и текущий ремонт) жилищного фонда, средств, поступающих от населения, действует от имени населения жилых домов, указанных в приложении N 1 и представляет его интересы в части жилищно-коммунального обслуживания. ООО "Жилье-46", в свою очередь, принимает на себя обязательства на оказание услуг по техническому обслуживанию (содержание и текущий ремонт). В соответствии с пунктом 1.2 договора его целью является обеспечение обществом квалифицированного технического обслуживания, ремонта жилых строений, конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий, внутридомового инженерного оборудования, территорий домовладений согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по жилищной и строительной политике и других нормативных документов. В частности, ООО "Жилье-46" обязано обеспечивать качественное выполнение работ по содержанию и текущему ремонту переданного ему жилищного фонда в соответствии с действующими правилами и нормами эксплуатации жилого фонда.
В соответствии с условиями указанного договора и приложения N 1 к нему муниципальным учреждением на техническое обслуживание ООО "Жилье-46" передан муниципальный жилищный фонд и дома ЖСК, в том числе и дом N 14 по ул. Библиотечная.
Пунктами 4.2 и 4.3 договора предусмотрено, что источниками оплаты услуг по договору являются средства, поступающие от нанимателей и собственников жилых помещений в оплату услуг по содержанию и ремонту жилфонда, средства городского бюджета в виде дотаций на разницу в тарифах по содержанию жилищного фонда, субсидий и дотации по льготам. При этом муниципальное учреждение производит оплату услуг ООО "Жилье-46" из средств, фактически поступивших от населения и всех уровней бюджета.
С учетом изложенного судом первой и апелляционной инстанций сделаны выводы, что лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома N 14 по ул. Библиотечная, г. Волгограда является ООО "Жилье-46", в связи с чем муниципальное учреждение не может быть субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Кроме того, при рассмотрении гражданского дела по иску Макарьева С.С. к муниципальному учреждению о понуждении к исполнению обязательств и пересчете оплаты за коммунальные платежи, Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда установлено, что обязанность по содержанию и техническому обслуживанию дома N 14 по ул. Библиотечной г. Волгограда, возложена на ООО "Жилье-46".
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части, либо об изменении решения.
Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций, об удовлетворении требований и признании недействительным оспариваемого постановления жилищной инспекции, соответствуют материалам дела и законодательству.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение от 22.10.2007 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу N А12-15499/07-С59 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)