Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 05 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Лукьяновой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:
от ОАО Губернский Банк "Симбирск" - представитель Привалов С.М., доверенность N 6 от 01.11.2009 г.,
от ООО "Спецавтотехника" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ФНС России - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
временный управляющий Колекин С.В. - не явился, извещен надлежащим образом,
Харлов А.Б. - не явился, извещен надлежащим образом,
временный управляющий Фоминов П.А - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу ОАО Губернский Банк "Симбирск" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 августа 2010 года (судья В.А. Чудинова) по заявлению ОАО Губернский Банк "Симбирск" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Спецавтотехника" с суммой 4 264 678 руб. 01 коп. по делу N А72-18275/2009 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ООО "Спецавтотехника" несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2010 г. в отношении ООО "Спецавтотехника" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Фоминов П.А.
ОАО Губернский Банк "Симбирск" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Спецавтотехника" с суммой 4 264 678 руб. 01 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 августа 2010 года заявление удовлетворено частично, ОАО Губернский Банк "Симбирск" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника с суммой основного долга 8 755 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части требования отказано.
ОАО Губернский Банк "Симбирск", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 августа 2010 года в части отказа в удовлетворении требования, включив ОАО Губернский Банк "Симбирск" в реестр требований кредиторов должника с суммой требований в размере 4 255 922 руб. 51 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.
В судебное заседание не явился представитель ООО "Спецавтотехника", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения адресата, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В судебное заседание не явился Харлов А.Б., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В судебное заседание не явились временный управляющий Колекин С.В., временный управляющий Фоминов П.А., представитель ФНС России, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель ОАО Губернский Банк "Симбирск" просил обжалуемое определение отменить в части не включения требований ОАО Губернский Банк "Симбирск" в размере 4255922 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Спецавтотехника" как обеспеченных залогом и разрешить вопрос по существу в данной части, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверена в обжалуемой части.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 августа 2010 года подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований ОАО Губернский Банк "Симбирск" указало на наличие обязательств должника по договору залога транспортного средства N 298-А/1 от 01.11.2008.
Заочным решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29.12.2008, вступившего в законную силу, в счет исполнения обязательств Харлова А.Б. по исполнению обязательств по кредитному договору и взыскания 4255922,51 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство SHAANXI SX3254JM384 VIN LZGJL1M417X035932, принадлежащее ООО "Спецавтотехника", с установлением начальной продажной цены в сумме 1082700 руб.
Исходя из договора залога транспортных средств N 298-А/1 от 01.11.2008 ООО "Спецавтотехника" предоставило в залог два грузовых автомобиля, в том числе SHAANXI SX3254JM384 VIN LZGJLJM417X035932 (л.д. 40 - 42).
В соответствии с частью 5 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.12.2008 N 306-ФЗ) требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
Согласно абзацу 6 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
Следовательно, ОАО Губернский Банк "Симбирск" вправе требовать включения в реестр требований кредиторов должника 1082700 руб., как обеспеченных залогом, то есть в размере стоимости начальной продажной цены предмета залога.
Отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр залоговых обязательств, арбитражный суд первой инстанции указал на отсутствие заложенного имущества у должника.
Автомобилю SHAANXI SX3254JM384 VIN LZGJLJM417X035932 органами ГИБДД был присвоен государственный регистрационный знак У 755 АС 73, что подтверждается паспортом транспортного средства 03 ТО 599197 (л.д. 43).
В ответе на запрос суда УГИБДД УВД по Ульяновской области от 26.05.2010 исх. N 10/4910 сообщило, что автомашина SHAANXI, 2007 г.в. г/н У 755 АС 73 зарегистрирована за ООО "Спецавтотехника" (л.д. 58).
По сведениям временного управляющего, представленным в суд первой инстанции, спорная автомашина не обнаружена, хотя каких-либо документов о ее поиске, не включения ее в акт инвентаризации имущества должника, отсутствия данных о спорном автомобиле в документации должника не имеется.
То есть суд первой инстанции в достаточном объеме не выяснил реальное нахождение в распоряжении должника предмета залога.
В суд апелляционной инстанции ОАО Губернский Банк "Симбирск" представило фотографии разобранного грузового автомобиля, на котором имеются идентификационные номера заложенного транспортного средства SHAANXI SX3254JM384 VIN LZGJLJM417X035932. При этом кредитор пояснил, что данный автомобиль находится на охраняемой территории должника.
Также был представлен акт от 07.09.2010, составленный с участием временного управляющего Колекина С.В., согласно которому вышеуказанный автомобиль находится по месту регистрации должника.
Принимая во внимание, что должником и временным управляющим не представлено доказательств отчуждения или утраты предмета залога, суд считает возможным включить требования банка в реестр требований кредиторов ООО "Спецавтотехника" в размере 1082700 руб., как обеспеченных залогом транспортного средства: SHAANXI SX3254JM384 VIN LZGJLJM417X035932.
Таким образом, выводы Арбитражного суда Ульяновской области о необходимости отказа в удовлетворении требований кредитора по обеспеченным залогом обязательствам сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 августа 2010 года в части отказа в удовлетворении требований кредитора по обеспеченным залогом обязательствам.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 августа 2010 года по делу N А72-18275/2009 в части отказа в удовлетворении требований кредитора по обеспеченным залогом обязательствам.
Включить ОАО Губернский Банк "Симбирск" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Спецавтотехника" с суммой требований в размере 1082700 руб., как обеспеченных залогом транспортного средства: SHAANXI SX3254JM384 VIN LZGJLJM417X035932.
В остальной части определение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.КАПЛИН
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Т.А.ЛУКЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2010 ПО ДЕЛУ N А72-18275/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2010 г. по делу N А72-18275/2009
Резолютивная часть объявлена 05 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Лукьяновой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:
от ОАО Губернский Банк "Симбирск" - представитель Привалов С.М., доверенность N 6 от 01.11.2009 г.,
от ООО "Спецавтотехника" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ФНС России - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
временный управляющий Колекин С.В. - не явился, извещен надлежащим образом,
Харлов А.Б. - не явился, извещен надлежащим образом,
временный управляющий Фоминов П.А - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу ОАО Губернский Банк "Симбирск" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 августа 2010 года (судья В.А. Чудинова) по заявлению ОАО Губернский Банк "Симбирск" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Спецавтотехника" с суммой 4 264 678 руб. 01 коп. по делу N А72-18275/2009 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ООО "Спецавтотехника" несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2010 г. в отношении ООО "Спецавтотехника" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Фоминов П.А.
ОАО Губернский Банк "Симбирск" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Спецавтотехника" с суммой 4 264 678 руб. 01 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 августа 2010 года заявление удовлетворено частично, ОАО Губернский Банк "Симбирск" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника с суммой основного долга 8 755 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части требования отказано.
ОАО Губернский Банк "Симбирск", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 августа 2010 года в части отказа в удовлетворении требования, включив ОАО Губернский Банк "Симбирск" в реестр требований кредиторов должника с суммой требований в размере 4 255 922 руб. 51 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.
В судебное заседание не явился представитель ООО "Спецавтотехника", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения адресата, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В судебное заседание не явился Харлов А.Б., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В судебное заседание не явились временный управляющий Колекин С.В., временный управляющий Фоминов П.А., представитель ФНС России, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель ОАО Губернский Банк "Симбирск" просил обжалуемое определение отменить в части не включения требований ОАО Губернский Банк "Симбирск" в размере 4255922 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Спецавтотехника" как обеспеченных залогом и разрешить вопрос по существу в данной части, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверена в обжалуемой части.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 августа 2010 года подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований ОАО Губернский Банк "Симбирск" указало на наличие обязательств должника по договору залога транспортного средства N 298-А/1 от 01.11.2008.
Заочным решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29.12.2008, вступившего в законную силу, в счет исполнения обязательств Харлова А.Б. по исполнению обязательств по кредитному договору и взыскания 4255922,51 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство SHAANXI SX3254JM384 VIN LZGJL1M417X035932, принадлежащее ООО "Спецавтотехника", с установлением начальной продажной цены в сумме 1082700 руб.
Исходя из договора залога транспортных средств N 298-А/1 от 01.11.2008 ООО "Спецавтотехника" предоставило в залог два грузовых автомобиля, в том числе SHAANXI SX3254JM384 VIN LZGJLJM417X035932 (л.д. 40 - 42).
В соответствии с частью 5 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.12.2008 N 306-ФЗ) требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
Согласно абзацу 6 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
Следовательно, ОАО Губернский Банк "Симбирск" вправе требовать включения в реестр требований кредиторов должника 1082700 руб., как обеспеченных залогом, то есть в размере стоимости начальной продажной цены предмета залога.
Отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр залоговых обязательств, арбитражный суд первой инстанции указал на отсутствие заложенного имущества у должника.
Автомобилю SHAANXI SX3254JM384 VIN LZGJLJM417X035932 органами ГИБДД был присвоен государственный регистрационный знак У 755 АС 73, что подтверждается паспортом транспортного средства 03 ТО 599197 (л.д. 43).
В ответе на запрос суда УГИБДД УВД по Ульяновской области от 26.05.2010 исх. N 10/4910 сообщило, что автомашина SHAANXI, 2007 г.в. г/н У 755 АС 73 зарегистрирована за ООО "Спецавтотехника" (л.д. 58).
По сведениям временного управляющего, представленным в суд первой инстанции, спорная автомашина не обнаружена, хотя каких-либо документов о ее поиске, не включения ее в акт инвентаризации имущества должника, отсутствия данных о спорном автомобиле в документации должника не имеется.
То есть суд первой инстанции в достаточном объеме не выяснил реальное нахождение в распоряжении должника предмета залога.
В суд апелляционной инстанции ОАО Губернский Банк "Симбирск" представило фотографии разобранного грузового автомобиля, на котором имеются идентификационные номера заложенного транспортного средства SHAANXI SX3254JM384 VIN LZGJLJM417X035932. При этом кредитор пояснил, что данный автомобиль находится на охраняемой территории должника.
Также был представлен акт от 07.09.2010, составленный с участием временного управляющего Колекина С.В., согласно которому вышеуказанный автомобиль находится по месту регистрации должника.
Принимая во внимание, что должником и временным управляющим не представлено доказательств отчуждения или утраты предмета залога, суд считает возможным включить требования банка в реестр требований кредиторов ООО "Спецавтотехника" в размере 1082700 руб., как обеспеченных залогом транспортного средства: SHAANXI SX3254JM384 VIN LZGJLJM417X035932.
Таким образом, выводы Арбитражного суда Ульяновской области о необходимости отказа в удовлетворении требований кредитора по обеспеченным залогом обязательствам сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 августа 2010 года в части отказа в удовлетворении требований кредитора по обеспеченным залогом обязательствам.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 августа 2010 года по делу N А72-18275/2009 в части отказа в удовлетворении требований кредитора по обеспеченным залогом обязательствам.
Включить ОАО Губернский Банк "Симбирск" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Спецавтотехника" с суммой требований в размере 1082700 руб., как обеспеченных залогом транспортного средства: SHAANXI SX3254JM384 VIN LZGJLJM417X035932.
В остальной части определение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.КАПЛИН
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Т.А.ЛУКЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)