Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дробышева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой А.И., судей Колесниковой О.Г., Коренева А.С., при секретаре Патрушевой М.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 22.03.2012 гражданское дело
по иску В. к Жилищно-строительному кооперативу <...> (далее - ЖСК <...>) о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства
по апелляционной жалобе представителя истца Г. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.01.2012.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., пояснения представителя истца Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ЖСК <...> о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства.
В обоснование иска с учетом уточнения исковых требований указал, что по договору купли-продажи <...> приобрел у Общества с ограниченной ответственностью <...> (далее - ООО <...>) пай в ЖСК <...>. На основании этого договора он был принят в члены ЖСК <...>, произошла замена стороны в договоре <...> о внесении паевых взносов, заключенном ООО <...> и ЖСК <...>. В соответствии с указанным договором пайщик обязался внести установленный кооперативом паевой (членский) и вступительный взносы в порядке и в сроки, установленные кооперативом, для строительства двухкомнатной квартиры в строящемся <...>, а кооператив обязался по окончании строительства дома передать ему в собственность указанную квартиру. Срок окончания строительства договором был оговорен - IV квартал 2008 года со сдачей в эксплуатацию не позднее I квартала 2009 года. Паевой взнос в размере <...> рублей внесен полностью, но ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный срок не выполнил. Жилой дом в эксплуатацию до настоящего времени не введен, квартира ему не передана. В п. 6.3 договора предусмотрена обязанность кооператива в случае просрочки передачи квартиры свыше 6 месяцев выплатить ему неустойку в размере <...>% от суммы внесенных им паевых взносов за каждый день просрочки. Решениями Верхнепышминского городского суда от 22.07.2010 и от 11.01.2011 с ответчика в его пользу уже взыскивались пени за просрочку исполнения обязательства за период с 01.04.2009 по 22.07.2010 и с 23.07.2010 по 28.10.2010, но обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с ответчика за период с 29.10.2010 по 10.01.2012 (438 дней) <...> в качестве неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Представитель истца Г. доводы, исковые требования с учетом их уточнения поддержал. Возражал против уменьшения размера неустойки, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Н., исковые требования не признала. В обоснование указала, что членам кооператива было рекомендовано до завершения строительства жилого комплекса не обращаться в суд с исками о взыскании денежных средств с кооператива, так как постоянное изъятие денежных средств из оборота только задерживает завершение строительства. Просила учесть компенсационную природу неустойки, отсутствие негативных последствий просрочки и уменьшить неустойку. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ЖСК <...> в пользу В. неустойку (пени) в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В остальной части требований В. отказал.
В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда изменить, указывая на то, что размер взысканной неустойки необоснованно низкий. Решение в части снижения размера неустойки не мотивировано, нарушает имущественные интересы истца, основано на неправильном применении норм материального права. Кроме того, судом неправильно применены нормы процессуального права в части уменьшения взыскиваемых расходов истца по оплате услуг представителя.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Предусмотренных приведенной нормой оснований для отмены решения суда судебная коллегия не установила.
Из материалов дела следует, что <...> между истцом и ООО <...> заключен договор N <...> купли-продажи пая ЖСК "Уютный", согласно которому истец приобрел пай ЖСК <...> за <...>, выраженный в обязательстве ответчика передать в собственность истца двухкомнатную квартиру в строящемся доме. На основании данного договора истцу перешли права и обязанности на стороне пайщика по договору о внесении паевых взносов в ЖСК <...>, согласно которому срок окончания строительства дома установлен IV квартал 2008 года, сдача в эксплуатацию - не позднее I квартала 2009 года.
Истец является членом ЖСК <...> с <...>. Отношения между истцом и ЖСК <...> регулируются ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом ЖСК <...>, в котором изложены права и обязанности истца и ЖСК <...>.
Исходя из п. 6.3 договора N <...> в случае нарушения сроков передачи жилого помещения кооперативом пайщику более чем на шесть месяцев, по вине кооператива, кооператив уплачивает пайщику пени в размере <...>% от суммы внесенных пайщиком целевых паевых взносов за каждый день просрочки.
Согласно договору согласованная сторонами сумма паевого взноса составляет <...> руб.
Как установлено судом, принятые на себя обязательства истец выполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, всего за квартиру им было уплачено <...> руб., тогда как вышеназванный объект недвижимости ответчиком до настоящего времени не передан истцу. Просрочка передачи квартиры началась с 1.04.2009 года.
Таким образом, просрочка передачи квартиры истцу составляет 438 дня.
Принимая во внимание ст. ст. 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств и заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика договорной неустойки. Расчет судебной коллегией проверен и является математически верным.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая несоразмерность подлежащей взысканию суммы последствиям нарушения обязательств, а также принимая во внимание, что денежные средства кооператива складываются из взносов его членов, и при взыскании такой неустойки в пользу истца повлечет для окончания строительства дома взыскание с них дополнительных взносов, также будет негативно влиять на финансирование строительства, суд обоснованно снизил размер неустойки до <...> руб.
Доводы жалобы в этой части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При применении ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя учтены требования разумности и справедливости, сложности рассматриваемого гражданского дела. Соответственно, размер судебных расходов по оплате услуг представителя в <...> рублей является разумным и справедливым.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. По изложенным мотивам, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3061/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2012 г. по делу N 33-3061/2012
Судья Дробышева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой А.И., судей Колесниковой О.Г., Коренева А.С., при секретаре Патрушевой М.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 22.03.2012 гражданское дело
по иску В. к Жилищно-строительному кооперативу <...> (далее - ЖСК <...>) о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства
по апелляционной жалобе представителя истца Г. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.01.2012.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., пояснения представителя истца Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ЖСК <...> о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства.
В обоснование иска с учетом уточнения исковых требований указал, что по договору купли-продажи <...> приобрел у Общества с ограниченной ответственностью <...> (далее - ООО <...>) пай в ЖСК <...>. На основании этого договора он был принят в члены ЖСК <...>, произошла замена стороны в договоре <...> о внесении паевых взносов, заключенном ООО <...> и ЖСК <...>. В соответствии с указанным договором пайщик обязался внести установленный кооперативом паевой (членский) и вступительный взносы в порядке и в сроки, установленные кооперативом, для строительства двухкомнатной квартиры в строящемся <...>, а кооператив обязался по окончании строительства дома передать ему в собственность указанную квартиру. Срок окончания строительства договором был оговорен - IV квартал 2008 года со сдачей в эксплуатацию не позднее I квартала 2009 года. Паевой взнос в размере <...> рублей внесен полностью, но ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный срок не выполнил. Жилой дом в эксплуатацию до настоящего времени не введен, квартира ему не передана. В п. 6.3 договора предусмотрена обязанность кооператива в случае просрочки передачи квартиры свыше 6 месяцев выплатить ему неустойку в размере <...>% от суммы внесенных им паевых взносов за каждый день просрочки. Решениями Верхнепышминского городского суда от 22.07.2010 и от 11.01.2011 с ответчика в его пользу уже взыскивались пени за просрочку исполнения обязательства за период с 01.04.2009 по 22.07.2010 и с 23.07.2010 по 28.10.2010, но обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с ответчика за период с 29.10.2010 по 10.01.2012 (438 дней) <...> в качестве неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Представитель истца Г. доводы, исковые требования с учетом их уточнения поддержал. Возражал против уменьшения размера неустойки, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Н., исковые требования не признала. В обоснование указала, что членам кооператива было рекомендовано до завершения строительства жилого комплекса не обращаться в суд с исками о взыскании денежных средств с кооператива, так как постоянное изъятие денежных средств из оборота только задерживает завершение строительства. Просила учесть компенсационную природу неустойки, отсутствие негативных последствий просрочки и уменьшить неустойку. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ЖСК <...> в пользу В. неустойку (пени) в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В остальной части требований В. отказал.
В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда изменить, указывая на то, что размер взысканной неустойки необоснованно низкий. Решение в части снижения размера неустойки не мотивировано, нарушает имущественные интересы истца, основано на неправильном применении норм материального права. Кроме того, судом неправильно применены нормы процессуального права в части уменьшения взыскиваемых расходов истца по оплате услуг представителя.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Предусмотренных приведенной нормой оснований для отмены решения суда судебная коллегия не установила.
Из материалов дела следует, что <...> между истцом и ООО <...> заключен договор N <...> купли-продажи пая ЖСК "Уютный", согласно которому истец приобрел пай ЖСК <...> за <...>, выраженный в обязательстве ответчика передать в собственность истца двухкомнатную квартиру в строящемся доме. На основании данного договора истцу перешли права и обязанности на стороне пайщика по договору о внесении паевых взносов в ЖСК <...>, согласно которому срок окончания строительства дома установлен IV квартал 2008 года, сдача в эксплуатацию - не позднее I квартала 2009 года.
Истец является членом ЖСК <...> с <...>. Отношения между истцом и ЖСК <...> регулируются ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом ЖСК <...>, в котором изложены права и обязанности истца и ЖСК <...>.
Исходя из п. 6.3 договора N <...> в случае нарушения сроков передачи жилого помещения кооперативом пайщику более чем на шесть месяцев, по вине кооператива, кооператив уплачивает пайщику пени в размере <...>% от суммы внесенных пайщиком целевых паевых взносов за каждый день просрочки.
Согласно договору согласованная сторонами сумма паевого взноса составляет <...> руб.
Как установлено судом, принятые на себя обязательства истец выполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, всего за квартиру им было уплачено <...> руб., тогда как вышеназванный объект недвижимости ответчиком до настоящего времени не передан истцу. Просрочка передачи квартиры началась с 1.04.2009 года.
Таким образом, просрочка передачи квартиры истцу составляет 438 дня.
Принимая во внимание ст. ст. 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств и заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика договорной неустойки. Расчет судебной коллегией проверен и является математически верным.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая несоразмерность подлежащей взысканию суммы последствиям нарушения обязательств, а также принимая во внимание, что денежные средства кооператива складываются из взносов его членов, и при взыскании такой неустойки в пользу истца повлечет для окончания строительства дома взыскание с них дополнительных взносов, также будет негативно влиять на финансирование строительства, суд обоснованно снизил размер неустойки до <...> руб.
Доводы жалобы в этой части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При применении ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя учтены требования разумности и справедливости, сложности рассматриваемого гражданского дела. Соответственно, размер судебных расходов по оплате услуг представителя в <...> рублей является разумным и справедливым.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. По изложенным мотивам, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ОРЛОВА А.И.
Судьи
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
КОРЕНЕВ А.С.
ОРЛОВА А.И.
Судьи
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
КОРЕНЕВ А.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)