Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шикиной Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 4" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2010 по делу N А76-43193/2009 (судья Зубенко В.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 4" - Базуевой Е.Н. (доверенность от 28.07.2009), от муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства - Яковенко А.Д. (доверенность от 05.04.2010),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 4" (далее - ООО "ЖРЭЦ N 4", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства (далее - ММПКХ, ответчик) о взыскании 1 080 808 руб. 84 коп. неосновательного обогащения за период с апреля 2006 по сентябрь 2007 г.
Определением суда первой инстанции от 14.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - ГК "ЕТО Челябинской области", третье лицо).
Определением суда первой инстанции от 15.02.2010 приняты к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречные исковые требования о взыскании 256 462 руб. 15 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2010 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "ЖРЭЦ N 4" просит решение суда отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что пунктом 4.3 договора от 28.03.2006 N 843/06-Э согласована возможность изменения тарифов установленном порядке. При этом абонент считается извещенным об изменении тарифа с момента опубликования в органах печати. Однако суд первой инстанции не дал оценку публикации в газете "Озерский вестник" N 6 от 27.01.2006, тариф принят для передачи электрической энергии для ММПКХ, кроме населения. Расчет тарифа для исполнителей коммунальных услуг произведен аналогично тарифу для группы "население" в объеме фактических потреблений граждан и объеме электрической энергии на места общего пользования. Тариф населения на передачу электрической энергии не утверждался и в калькуляцию затрат по содержанию не включен. Потребителями всей израсходованной энергии являются жильцы, следовательно, оплата должна быть произведена по единому тарифу для населения без разделения на потребление внутри квартир и в местах общего пользования. Также ссылается на неправильное применение п. 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006. С учетом разъяснений Минрегионразвития от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07 освещение помещений общего пользования, трактуется как выполнение работ по созданию условий для передачи электрической энергии в места общего пользования. За передачу электрической энергии ответчику денежные средства перечислены ошибочно, так как передача электрической энергии для населения не предусмотрена, а за освещение мест общего пользования оплата произведена по тарифу за электрическую энергию для населения.
ММПКХ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что в спорный период действовал договор N 843/06-Э от 28.03.2006. При выборе управляющей компании ООО "ЖРЭЦ N 4" вопрос об установлении соответствующих размеров платы собраниями собственников не рассматривался, при расчете за жилое помещение и коммунальные услуги истец должен руководствоваться тарифами, утвержденными органами местного самоуправления. Поскольку с 01.04.2006 ответчик прекратил оказывать услуги по электроснабжению, но с указанной даты оказывал только услуги по передаче электрической энергии в соответствии с утвержденными ГК "ЕТО по Челябинской области" тарифами на передачу, то ООО "ЖРЭЦ N 4" обязано рассчитаться с ММПКХ как с сетевой организацией по оказанным услугам. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих довод о том, что тариф на услуги по передаче электроэнергии на места общего пользования не включен в калькуляцию затрат на содержание и текущий ремонт жилищного фонда.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ответчиком (энергоснабжающая организация) и истцом (абонент) подписан договор N 843/06-Э от 28.03.2006, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электроэнергию в жилой фонд г. Озерска для освещения лестничных клеток, работы лифтов и насосов подкачки воды, а абонент обязуется оплачивать принятую им электрическую энергию, услуги по ее передаче, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (т. 1, л.д. 9 - 17).
Разделом N 4 договора сторонами согласованы тарифы на электрическую энергию. При этом п. 4.3 договора согласована возможность изменения тарифов в установленном законом порядке, которые становятся обязательными для сторон с момента их введения. При этом абонент считается извещенным об изменении тарифов с момента опубликования информации об этом через органы печати (п. 4.4 договора).
Порядок расчетов предусмотрен сторонами в разделе N 5 договора.
Договор подписан без разногласий сторонами на срок один год и действует с 01.01.2006 по 31.12.2006 и считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от его исполнения (п. 8.1 договора). При этом, приложениями NN 1, 2 к договору согласованы характеристика абонента, как потребителя электрической энергии, а также договорное количество потребления энергии.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года N 530 утверждены Правила функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики", в соответствии с которыми 01.01.2007 между ОАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и "ЖРЭЦ-4" (покупатель) подписан договор купли-продажи электрической энергии N 3592 (далее - договор N 3592, т. л.д. 22 - 26), в соответствии с которым ОАО "Челябэнергосбыт" приняло на себя обязательства по продаже электроэнергии покупателю для целей оказания им коммунальной услуги электроснабжения (для населения), использования на общедомовые нужды и для использования на собственные нужды на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, а покупатель обязуется принять и оплатить электроэнергию. В соответствии с п. 1.2 договора N 3592, сетевой организацией указано ММПКХ, владеющее объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, а также осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц.
За период с апреля 2006 г. по сентябрь 2007 г. ММПКХ выставило счета в адрес "ЖРЭЦ-4" за услуги по передаче электроэнергии (т. 1 л.д. 36, 51, 54, 57, 60, 63, 66, 69, 72, 75, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92).
Указанные счета выставлены на основании актов о количестве энергоресурсов и объемах услуг, представленных потребителю - ООО "ЖРЭЦ-4" за указанный период (т. 1, л.д. 49 оборот, 52, 55, 58, 61, 64, 67, 70, 73, 78 оборот, 80 оборот, 82 оборот, 84 оборот, 86 оборот, 87 оборот, 90 оборот, 92 оборот).
В подтверждение произведенной оплаты истцом представлены копии платежных поручений (т. 1 л.д. 50, 53, 56, 59, 62, 65, 68, 71, 74, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93).
Ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика за счет истца, на сумму ошибочно уплаченных денежных средств, так как передача электрической энергии для населения не предусмотрена, а за места общего пользования для населения оплата произведена энергоснабжающими организациями, истец обратилось в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства перечислены в адрес ответчика в соответствии с условиями договора N 843/06-Э от 28.03.2006, который сохранил обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии, при этом обязательства по купли-продажи приняло на себя иное лицо на основании договора, в связи с чем неосновательное обогащения ответчика за счет истца отсутствует.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал на то, что факт оказания услуг по передаче электрической энергии за период с октября по декабрь 2007 г. подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается. Доказательств оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела не представлено, поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца 256 462 руб. 15 коп. задолженности по договору N 843/06-Э от 28.03.2006.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.
В силу ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных названного Кодексом, в том числе из неосновательного обогащения.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из анализа данной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.
В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.
Таким образом, в судебном заседании подлежит установлению факт приобретения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований.
Из материалов дела следует, что факт получения услуг и количество электрической энергии, полученной за период с апреля 2006 г. по сентябрь 2007 г., сторонами не оспаривается, также сторонами не оспаривается тот факт, что денежные средства оплачены истцом по первоначальному иску ответчику на основании выставленных счетов в размере, указанном в них.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2009 года по делу N А76-19400/2008 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ЖРЭЦ-4" к ММПКХ о признании недействительным договора N 843/06-Э от 28.03.2006, применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных по договору 1 080 808 руб. 84 коп. (т. 1, л.д. 110 - 115).
При этом Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3406/09-С5 от 01.06.2009, рассматривавшим кассационную жалобу на данное решение, установлено, что судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что спорный договор соответствует требованиям действующего законодательства (т. 1, л.д. 108 - 109).
Заключение между истцом и ОАО "Челябэнергосбыт" договора N 3592 от 01.01.2007 о купли-продажи электрической энергии, не свидетельствует о расторжении договора N 843/06-Э от 28.03.20006 в части оказания ответчиком истцу услуг по транспортировке электрической энергии в качестве сетевой организации.
В нарушение ст. 65 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств расторжения договора N 843/06-Э от 28.03.2006 или письменного отказа истца от условий договора, поэтому к взаимоотношениям сторон в спорный период подлежат применению условия данного договора.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан.
Денежные средства получены ответчиком во исполнение действующего договора N 843/06-Э от 28.03.2006, в связи с надлежащим исполнением истцом обязательств по оплате услуг транспортировке электрической энергии в соответствии с тарифами, утвержденными Постановлениями "ЕТО Челябинской области" N 22/354 от 22.11.2005 и N 28/286 от 26.10.2006, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения в предъявленном ко взысканию размере, является правильным.
Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления наделены полномочиями в области государственного регулирования тарифов.
Постановлениями "ЕТО Челябинской области" N 22/162 от 22.11.2005 года утверждены тарифы на электрическую энергию, отпускаемую ОАО "Челябэнергосбыт" и оптовыми потребителями-перепродавцами на потребительский рынок Челябинской области на период с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года, постановлением N 39/11 от 14.12.2006 года введены в действие тарифы на электрическую энергию, отпускаемую ОАО "Челябэнергосбыт" на потребительский рынок Челябинской области..
Постановлением "ЕТО Челябинской области" N 22/354 от 22.11.2005 года введены в действие тарифы на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые ММПКХ Озерского городского округа на 2006 год, а постановлением "ЕТО Челябинской области" N 28/286 от 26.10.2006 года введены в действие тарифы для указанного лица на 2007 год.
Под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях (ст. 154 Жилищного кодекса российской Федерации, п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307).
В соответствии со ст. 162 Жилищный кодекс Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуются оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Исполнитель коммунальных услуг на основании договора купли-продажи электрической энергии и в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение, иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях (п. 89 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530).
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Правительством Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, тарифы на электрическую энергию для населения применяются при расчете ее стоимости только для жилых помещений.
Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), затраты на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей (в том числе электрических), стоимость электрической энергии на содержание мест общего пользования включается в плату за содержание и ремонт жилого помещения. В силу п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя освещение помещений общего пользования, при этом, собственники, согласно п.п. 28 и 29 данных Правил, бремя содержания общего имущества обязаны нести соразмерно долям в праве на имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае управления домом управляющей компанией, при этом, плата устанавливается в размере, включающем в себя оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей. При определении размера указанной платы за помещения, собственники которых выбрали управляющую организацию, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее одного года.
Доказательств того, что собранием собственников помещений в многоквартирных домах установлены размеры платы за содержание и ремонт жилых помещений, в материалы дела не представлены, поэтому применению подлежат утвержденные тарифы установленные "ЕТО Челябинской области".
Учитывая изложенное, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что опубликованный в газете тариф принят для передачи электрической энергии для ММПКХ, кроме населения, так как по договору от 28.03.2006 NN 843/06-Э население не является стороной и соответственно субъектом данного гражданского правоотношения.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на необходимость исчисления задолженности по тарифам, установленным для населения, отклоняется как основанная на неверном толковании Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, и противоречащая основным положениям Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".
Что касается ссылки заявителя жалобы на то, что с учетом разъяснений Минрегионразвития от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07 освещение помещений общего пользования, трактуется как выполнение работ по созданию условий для передачи электрической энергии в места общего пользования, то она во внимании не принимается.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному (для собственников жилых помещений) ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из разъяснения, данного Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07, о применении указанного подпункта Правил в соотнесении с подпунктом "з" пункта 11 Правил N 491 и с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, освещение помещений общего пользования трактуется как содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, светильников, то есть выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования и обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем к предоставлению коммунальных услуг.
Таким образом, из указанного письма не усматривается, что передача электрической энергии входит в состав коммунальной услуги "электроснабжение".
Утверждение истца о том, что за передачу электрической энергии ответчику денежные средства перечислены ошибочно, так как передача электрической энергии для населения не предусмотрена, а за освещение мест общего пользования оплата произведена по тарифу за электрическую энергию для населения, отклоняется, так как в силу ст.ст. 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое оказание услуг подлежит оплате.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2010 по делу N А76-43193/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 4" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2010 N 18АП-3472/2010 ПО ДЕЛУ N А76-43193/2009 ПО ДЕЛУ О ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ В ВИДЕ ОШИБОЧНО ПЕРЕЧИСЛЕННЫХ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ (ОСНОВНОЕ ТРЕБОВАНИЕ).
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2010 г. N 18АП-3472/2010
Дело N А76-43193/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шикиной Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 4" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2010 по делу N А76-43193/2009 (судья Зубенко В.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 4" - Базуевой Е.Н. (доверенность от 28.07.2009), от муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства - Яковенко А.Д. (доверенность от 05.04.2010),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 4" (далее - ООО "ЖРЭЦ N 4", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства (далее - ММПКХ, ответчик) о взыскании 1 080 808 руб. 84 коп. неосновательного обогащения за период с апреля 2006 по сентябрь 2007 г.
Определением суда первой инстанции от 14.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - ГК "ЕТО Челябинской области", третье лицо).
Определением суда первой инстанции от 15.02.2010 приняты к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречные исковые требования о взыскании 256 462 руб. 15 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2010 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "ЖРЭЦ N 4" просит решение суда отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что пунктом 4.3 договора от 28.03.2006 N 843/06-Э согласована возможность изменения тарифов установленном порядке. При этом абонент считается извещенным об изменении тарифа с момента опубликования в органах печати. Однако суд первой инстанции не дал оценку публикации в газете "Озерский вестник" N 6 от 27.01.2006, тариф принят для передачи электрической энергии для ММПКХ, кроме населения. Расчет тарифа для исполнителей коммунальных услуг произведен аналогично тарифу для группы "население" в объеме фактических потреблений граждан и объеме электрической энергии на места общего пользования. Тариф населения на передачу электрической энергии не утверждался и в калькуляцию затрат по содержанию не включен. Потребителями всей израсходованной энергии являются жильцы, следовательно, оплата должна быть произведена по единому тарифу для населения без разделения на потребление внутри квартир и в местах общего пользования. Также ссылается на неправильное применение п. 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006. С учетом разъяснений Минрегионразвития от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07 освещение помещений общего пользования, трактуется как выполнение работ по созданию условий для передачи электрической энергии в места общего пользования. За передачу электрической энергии ответчику денежные средства перечислены ошибочно, так как передача электрической энергии для населения не предусмотрена, а за освещение мест общего пользования оплата произведена по тарифу за электрическую энергию для населения.
ММПКХ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что в спорный период действовал договор N 843/06-Э от 28.03.2006. При выборе управляющей компании ООО "ЖРЭЦ N 4" вопрос об установлении соответствующих размеров платы собраниями собственников не рассматривался, при расчете за жилое помещение и коммунальные услуги истец должен руководствоваться тарифами, утвержденными органами местного самоуправления. Поскольку с 01.04.2006 ответчик прекратил оказывать услуги по электроснабжению, но с указанной даты оказывал только услуги по передаче электрической энергии в соответствии с утвержденными ГК "ЕТО по Челябинской области" тарифами на передачу, то ООО "ЖРЭЦ N 4" обязано рассчитаться с ММПКХ как с сетевой организацией по оказанным услугам. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих довод о том, что тариф на услуги по передаче электроэнергии на места общего пользования не включен в калькуляцию затрат на содержание и текущий ремонт жилищного фонда.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ответчиком (энергоснабжающая организация) и истцом (абонент) подписан договор N 843/06-Э от 28.03.2006, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электроэнергию в жилой фонд г. Озерска для освещения лестничных клеток, работы лифтов и насосов подкачки воды, а абонент обязуется оплачивать принятую им электрическую энергию, услуги по ее передаче, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (т. 1, л.д. 9 - 17).
Разделом N 4 договора сторонами согласованы тарифы на электрическую энергию. При этом п. 4.3 договора согласована возможность изменения тарифов в установленном законом порядке, которые становятся обязательными для сторон с момента их введения. При этом абонент считается извещенным об изменении тарифов с момента опубликования информации об этом через органы печати (п. 4.4 договора).
Порядок расчетов предусмотрен сторонами в разделе N 5 договора.
Договор подписан без разногласий сторонами на срок один год и действует с 01.01.2006 по 31.12.2006 и считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от его исполнения (п. 8.1 договора). При этом, приложениями NN 1, 2 к договору согласованы характеристика абонента, как потребителя электрической энергии, а также договорное количество потребления энергии.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года N 530 утверждены Правила функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики", в соответствии с которыми 01.01.2007 между ОАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и "ЖРЭЦ-4" (покупатель) подписан договор купли-продажи электрической энергии N 3592 (далее - договор N 3592, т. л.д. 22 - 26), в соответствии с которым ОАО "Челябэнергосбыт" приняло на себя обязательства по продаже электроэнергии покупателю для целей оказания им коммунальной услуги электроснабжения (для населения), использования на общедомовые нужды и для использования на собственные нужды на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, а покупатель обязуется принять и оплатить электроэнергию. В соответствии с п. 1.2 договора N 3592, сетевой организацией указано ММПКХ, владеющее объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, а также осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц.
За период с апреля 2006 г. по сентябрь 2007 г. ММПКХ выставило счета в адрес "ЖРЭЦ-4" за услуги по передаче электроэнергии (т. 1 л.д. 36, 51, 54, 57, 60, 63, 66, 69, 72, 75, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92).
Указанные счета выставлены на основании актов о количестве энергоресурсов и объемах услуг, представленных потребителю - ООО "ЖРЭЦ-4" за указанный период (т. 1, л.д. 49 оборот, 52, 55, 58, 61, 64, 67, 70, 73, 78 оборот, 80 оборот, 82 оборот, 84 оборот, 86 оборот, 87 оборот, 90 оборот, 92 оборот).
В подтверждение произведенной оплаты истцом представлены копии платежных поручений (т. 1 л.д. 50, 53, 56, 59, 62, 65, 68, 71, 74, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93).
Ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика за счет истца, на сумму ошибочно уплаченных денежных средств, так как передача электрической энергии для населения не предусмотрена, а за места общего пользования для населения оплата произведена энергоснабжающими организациями, истец обратилось в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства перечислены в адрес ответчика в соответствии с условиями договора N 843/06-Э от 28.03.2006, который сохранил обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии, при этом обязательства по купли-продажи приняло на себя иное лицо на основании договора, в связи с чем неосновательное обогащения ответчика за счет истца отсутствует.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал на то, что факт оказания услуг по передаче электрической энергии за период с октября по декабрь 2007 г. подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается. Доказательств оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела не представлено, поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца 256 462 руб. 15 коп. задолженности по договору N 843/06-Э от 28.03.2006.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.
В силу ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных названного Кодексом, в том числе из неосновательного обогащения.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из анализа данной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.
В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.
Таким образом, в судебном заседании подлежит установлению факт приобретения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований.
Из материалов дела следует, что факт получения услуг и количество электрической энергии, полученной за период с апреля 2006 г. по сентябрь 2007 г., сторонами не оспаривается, также сторонами не оспаривается тот факт, что денежные средства оплачены истцом по первоначальному иску ответчику на основании выставленных счетов в размере, указанном в них.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2009 года по делу N А76-19400/2008 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ЖРЭЦ-4" к ММПКХ о признании недействительным договора N 843/06-Э от 28.03.2006, применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных по договору 1 080 808 руб. 84 коп. (т. 1, л.д. 110 - 115).
При этом Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3406/09-С5 от 01.06.2009, рассматривавшим кассационную жалобу на данное решение, установлено, что судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что спорный договор соответствует требованиям действующего законодательства (т. 1, л.д. 108 - 109).
Заключение между истцом и ОАО "Челябэнергосбыт" договора N 3592 от 01.01.2007 о купли-продажи электрической энергии, не свидетельствует о расторжении договора N 843/06-Э от 28.03.20006 в части оказания ответчиком истцу услуг по транспортировке электрической энергии в качестве сетевой организации.
В нарушение ст. 65 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств расторжения договора N 843/06-Э от 28.03.2006 или письменного отказа истца от условий договора, поэтому к взаимоотношениям сторон в спорный период подлежат применению условия данного договора.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан.
Денежные средства получены ответчиком во исполнение действующего договора N 843/06-Э от 28.03.2006, в связи с надлежащим исполнением истцом обязательств по оплате услуг транспортировке электрической энергии в соответствии с тарифами, утвержденными Постановлениями "ЕТО Челябинской области" N 22/354 от 22.11.2005 и N 28/286 от 26.10.2006, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения в предъявленном ко взысканию размере, является правильным.
Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления наделены полномочиями в области государственного регулирования тарифов.
Постановлениями "ЕТО Челябинской области" N 22/162 от 22.11.2005 года утверждены тарифы на электрическую энергию, отпускаемую ОАО "Челябэнергосбыт" и оптовыми потребителями-перепродавцами на потребительский рынок Челябинской области на период с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года, постановлением N 39/11 от 14.12.2006 года введены в действие тарифы на электрическую энергию, отпускаемую ОАО "Челябэнергосбыт" на потребительский рынок Челябинской области..
Постановлением "ЕТО Челябинской области" N 22/354 от 22.11.2005 года введены в действие тарифы на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые ММПКХ Озерского городского округа на 2006 год, а постановлением "ЕТО Челябинской области" N 28/286 от 26.10.2006 года введены в действие тарифы для указанного лица на 2007 год.
Под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях (ст. 154 Жилищного кодекса российской Федерации, п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307).
В соответствии со ст. 162 Жилищный кодекс Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуются оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Исполнитель коммунальных услуг на основании договора купли-продажи электрической энергии и в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение, иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях (п. 89 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530).
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Правительством Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, тарифы на электрическую энергию для населения применяются при расчете ее стоимости только для жилых помещений.
Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), затраты на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей (в том числе электрических), стоимость электрической энергии на содержание мест общего пользования включается в плату за содержание и ремонт жилого помещения. В силу п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя освещение помещений общего пользования, при этом, собственники, согласно п.п. 28 и 29 данных Правил, бремя содержания общего имущества обязаны нести соразмерно долям в праве на имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае управления домом управляющей компанией, при этом, плата устанавливается в размере, включающем в себя оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей. При определении размера указанной платы за помещения, собственники которых выбрали управляющую организацию, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее одного года.
Доказательств того, что собранием собственников помещений в многоквартирных домах установлены размеры платы за содержание и ремонт жилых помещений, в материалы дела не представлены, поэтому применению подлежат утвержденные тарифы установленные "ЕТО Челябинской области".
Учитывая изложенное, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что опубликованный в газете тариф принят для передачи электрической энергии для ММПКХ, кроме населения, так как по договору от 28.03.2006 NN 843/06-Э население не является стороной и соответственно субъектом данного гражданского правоотношения.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на необходимость исчисления задолженности по тарифам, установленным для населения, отклоняется как основанная на неверном толковании Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, и противоречащая основным положениям Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".
Что касается ссылки заявителя жалобы на то, что с учетом разъяснений Минрегионразвития от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07 освещение помещений общего пользования, трактуется как выполнение работ по созданию условий для передачи электрической энергии в места общего пользования, то она во внимании не принимается.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному (для собственников жилых помещений) ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из разъяснения, данного Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07, о применении указанного подпункта Правил в соотнесении с подпунктом "з" пункта 11 Правил N 491 и с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, освещение помещений общего пользования трактуется как содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, светильников, то есть выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования и обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем к предоставлению коммунальных услуг.
Таким образом, из указанного письма не усматривается, что передача электрической энергии входит в состав коммунальной услуги "электроснабжение".
Утверждение истца о том, что за передачу электрической энергии ответчику денежные средства перечислены ошибочно, так как передача электрической энергии для населения не предусмотрена, а за освещение мест общего пользования оплата произведена по тарифу за электрическую энергию для населения, отклоняется, так как в силу ст.ст. 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое оказание услуг подлежит оплате.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2010 по делу N А76-43193/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 4" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Н.В.МАХРОВА
судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
В.В.РАЧКОВ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)