Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н., при участии от Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" Алексеевой О.В. (доверенность от 28.12.2011 N 70-06-23970/и), от общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9 Ленинградского района" Кузнецовой Ю.Г. (доверенность от 15.05.2012), рассмотрев 07.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А21-3653/2011 (судьи Кашина Т.А., Жукова Т.В., Несмиян С.И.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9 Ленинградского района", место нахождения: 236000, Калининград, Театральная улица, дом 27, квартира 4, основной государственный регистрационный номер 1093925002423 (далее - ООО "ЖЭУ-9"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Раут Плюс", место нахождения: 238310, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Васильково, Новая улица, дом 15, основной государственный регистрационный номер 1033902833700 (далее - ООО "Раут Плюс"), о взыскании 83 315,36 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236035, Калининград, площадь Победы, дом 1 (далее - Комитет).
Определением от 23.08.2011 Комитет привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Решением от 22.09.2011 (судья Скорнякова Ю.В.) в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 решение от 22.09.2011 изменено; с Комитета в пользу ООО "ЖЭУ-9 Ленинградского района" взыскано 83 315,36 руб. неосновательного обогащения.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 21.02.2012 и оставить в силе решение от 22.09.2011.
По мнению подателя жалобы, истец не заявлял требований к Комитету; взимание платы за содержание межквартирных лестничных площадок и лифтов незаконно, поскольку помещения Комитета имеют отдельный вход; истец не привел доказательств в подтверждение размера тарифов за услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома N 88-94 на улице 9 Апреля в Калининграде (далее - дом N 88-94); между ООО "ЖЭУ-9" и Комитетом отсутствует договор на оказание услуг по управлению и содержанию общего имущества дома N 88-94.
В отзыве ООО "ЖЭУ-9" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ЖЭУ-9" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 88-94 от 17.08.2009 в качестве управляющей организации избрано ООО "ЖЭУ-9".
На том же собрании установлен порядок начисления платы за обслуживание лифтов и за вывоз мусора для собственников помещений дома N 88-94 (с учетом занимаемой площади из расчета платы за 1 кв. м).
ООО "ЖЭУ-9" заключило с собственниками помещений дома N 88-94 договоры на оказание услуг по содержанию и управлению общим имуществом данного дома, а также на предоставление коммунальных услуг в помещениях, что подтверждается материалами дела.
В доме N 88-94 имеются нежилые помещения, собственником которых является муниципальное образование "Городской округ "Город Калининград".
Комитет (арендодатель), действуя от имени собственника муниципального имущества, по договору аренды от 18.04.2005 N 5017 передал ООО "Раут Плюс" (арендатору) нежилые помещения общей площадью 338,4 кв. м в доме N 88-94. Дополнительным соглашением от 19.01.2011 N 1263 площадь помещений, передаваемых в аренду, увеличена до 346,2 кв. м.
В соответствии с пунктом 3.4.11 договора N 5017 арендатор в течение месяца со дня вступления этого договора в силу обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг и договор с балансодержателем дома N 88-94 об участии в содержании общего имущества этого дома.
ООО "ЖЭУ-9", ссылаясь на то, что ООО "Раут Плюс" не заключило с ним договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома N 88-94, а также не оплатило фактически оказанные услуги за период с 17.08.2009 по 01.06.2011, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
По смыслу статьи 210 и пункта 2 статьи 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества, но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.
Суд первой инстанции отказал в иске в связи с недоказанностью факта оказания истцом услуг по содержанию имущества дома N 88-94 и несения в связи с этим расходов.
Апелляционная инстанция приняла от истца доказательства факта оказания истцом услуг по содержанию общего имущества и сделала обоснованный вывод о том, что лицом, обязанным компенсировать расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, является собственник помещения - муниципальное образование "Городской округ "Город Калининград" в лице Комитета, а не арендатор - ООО "Раут Плюс".
При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске к ООО "Раут Плюс" и обязал Комитет компенсировать ООО "ЖЭУ-9" расходы на содержание общего имущества многоквартирных домов.
На основании статей 39, 154 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.
Из материалов дела следует, что размер платы за содержание общего имущества (тариф) в спорный период установлен постановлением мэра города Калининграда от 21.01.2008 N 61.
Сумму задолженности ответчика за спорный период истец определил с учетом названных тарифов и общей площади помещений.
Кроме того, в деле имеется договор от 21.06.2011 N 21 управления домом N 88-94, заключенный между ООО "ЖЭУ-9" и администрацией Ленинградского района муниципального образования "Городской округ "Город Калининград" в отношении жилых помещений, собственником которых является муниципальное образование "Городской округ "Город Калининград". В этом договоре установлены те же тарифы, на которые ссылался истец при заявлении иска.
Доказательств того, что Комитет исполнял обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома N 88-94, в деле нет.
Невнесенная плата за содержание и ремонт общего имущества дома N 88-94, приходящаяся на долю муниципального образования в общем имуществе этого дома, образует на стороне Комитета неосновательное обогащение.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
С учетом названных обстоятельств апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика 83 315,36 руб. неосновательного обогащения.
Довод жалобы о том, что истец не заявлял требований к Комитету, опровергается материалами дела. Из протокола судебного заседания от 23.08.2011 видно, что истец заявил, а суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о привлечении Комитета к участию в деле в качестве соответчика по требованию о взыскании 83 315,36 руб. неосновательного обогащения.
При этом представители ООО "Раут Плюс" и Комитета, присутствовавшие в этом судебном заседании, возражений против удовлетворения названного ходатайства не представили.
Податель жалобы ссылается на отсутствие договора с ответчиком о компенсации расходов на содержание общего имущества дома N 88-94 и на то, что он не должен нести расходы по обслуживанию лифтов и содержанию, обслуживанию и ремонту лестничных площадок в связи с изолированностью нежилых помещений и наличием отдельного входа.
Однако в деле нет доказательств того, что названные объекты обособлены от общего имущества многоквартирного дома.
Кассационная инстанция также отмечает, что обязанность собственника помещения многоквартирного дома содержать общее имущество многоквартирного дома (нести расходы на его содержание) предусмотрена законом, в связи с чем отсутствие договора на оказание услуг по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома не освобождает от такой обязанности.
Иные доводы жалобы (об отсутствии обязанности оплатить услуги, о неправильном начислении платы) по существу направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражного суда апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора, а потому в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А21-3653/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2012 ПО ДЕЛУ N А21-3653/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу N А21-3653/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н., при участии от Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" Алексеевой О.В. (доверенность от 28.12.2011 N 70-06-23970/и), от общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9 Ленинградского района" Кузнецовой Ю.Г. (доверенность от 15.05.2012), рассмотрев 07.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А21-3653/2011 (судьи Кашина Т.А., Жукова Т.В., Несмиян С.И.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9 Ленинградского района", место нахождения: 236000, Калининград, Театральная улица, дом 27, квартира 4, основной государственный регистрационный номер 1093925002423 (далее - ООО "ЖЭУ-9"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Раут Плюс", место нахождения: 238310, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Васильково, Новая улица, дом 15, основной государственный регистрационный номер 1033902833700 (далее - ООО "Раут Плюс"), о взыскании 83 315,36 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236035, Калининград, площадь Победы, дом 1 (далее - Комитет).
Определением от 23.08.2011 Комитет привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Решением от 22.09.2011 (судья Скорнякова Ю.В.) в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 решение от 22.09.2011 изменено; с Комитета в пользу ООО "ЖЭУ-9 Ленинградского района" взыскано 83 315,36 руб. неосновательного обогащения.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 21.02.2012 и оставить в силе решение от 22.09.2011.
По мнению подателя жалобы, истец не заявлял требований к Комитету; взимание платы за содержание межквартирных лестничных площадок и лифтов незаконно, поскольку помещения Комитета имеют отдельный вход; истец не привел доказательств в подтверждение размера тарифов за услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома N 88-94 на улице 9 Апреля в Калининграде (далее - дом N 88-94); между ООО "ЖЭУ-9" и Комитетом отсутствует договор на оказание услуг по управлению и содержанию общего имущества дома N 88-94.
В отзыве ООО "ЖЭУ-9" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ЖЭУ-9" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 88-94 от 17.08.2009 в качестве управляющей организации избрано ООО "ЖЭУ-9".
На том же собрании установлен порядок начисления платы за обслуживание лифтов и за вывоз мусора для собственников помещений дома N 88-94 (с учетом занимаемой площади из расчета платы за 1 кв. м).
ООО "ЖЭУ-9" заключило с собственниками помещений дома N 88-94 договоры на оказание услуг по содержанию и управлению общим имуществом данного дома, а также на предоставление коммунальных услуг в помещениях, что подтверждается материалами дела.
В доме N 88-94 имеются нежилые помещения, собственником которых является муниципальное образование "Городской округ "Город Калининград".
Комитет (арендодатель), действуя от имени собственника муниципального имущества, по договору аренды от 18.04.2005 N 5017 передал ООО "Раут Плюс" (арендатору) нежилые помещения общей площадью 338,4 кв. м в доме N 88-94. Дополнительным соглашением от 19.01.2011 N 1263 площадь помещений, передаваемых в аренду, увеличена до 346,2 кв. м.
В соответствии с пунктом 3.4.11 договора N 5017 арендатор в течение месяца со дня вступления этого договора в силу обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг и договор с балансодержателем дома N 88-94 об участии в содержании общего имущества этого дома.
ООО "ЖЭУ-9", ссылаясь на то, что ООО "Раут Плюс" не заключило с ним договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома N 88-94, а также не оплатило фактически оказанные услуги за период с 17.08.2009 по 01.06.2011, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
По смыслу статьи 210 и пункта 2 статьи 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества, но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.
Суд первой инстанции отказал в иске в связи с недоказанностью факта оказания истцом услуг по содержанию имущества дома N 88-94 и несения в связи с этим расходов.
Апелляционная инстанция приняла от истца доказательства факта оказания истцом услуг по содержанию общего имущества и сделала обоснованный вывод о том, что лицом, обязанным компенсировать расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, является собственник помещения - муниципальное образование "Городской округ "Город Калининград" в лице Комитета, а не арендатор - ООО "Раут Плюс".
При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске к ООО "Раут Плюс" и обязал Комитет компенсировать ООО "ЖЭУ-9" расходы на содержание общего имущества многоквартирных домов.
На основании статей 39, 154 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.
Из материалов дела следует, что размер платы за содержание общего имущества (тариф) в спорный период установлен постановлением мэра города Калининграда от 21.01.2008 N 61.
Сумму задолженности ответчика за спорный период истец определил с учетом названных тарифов и общей площади помещений.
Кроме того, в деле имеется договор от 21.06.2011 N 21 управления домом N 88-94, заключенный между ООО "ЖЭУ-9" и администрацией Ленинградского района муниципального образования "Городской округ "Город Калининград" в отношении жилых помещений, собственником которых является муниципальное образование "Городской округ "Город Калининград". В этом договоре установлены те же тарифы, на которые ссылался истец при заявлении иска.
Доказательств того, что Комитет исполнял обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома N 88-94, в деле нет.
Невнесенная плата за содержание и ремонт общего имущества дома N 88-94, приходящаяся на долю муниципального образования в общем имуществе этого дома, образует на стороне Комитета неосновательное обогащение.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
С учетом названных обстоятельств апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика 83 315,36 руб. неосновательного обогащения.
Довод жалобы о том, что истец не заявлял требований к Комитету, опровергается материалами дела. Из протокола судебного заседания от 23.08.2011 видно, что истец заявил, а суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о привлечении Комитета к участию в деле в качестве соответчика по требованию о взыскании 83 315,36 руб. неосновательного обогащения.
При этом представители ООО "Раут Плюс" и Комитета, присутствовавшие в этом судебном заседании, возражений против удовлетворения названного ходатайства не представили.
Податель жалобы ссылается на отсутствие договора с ответчиком о компенсации расходов на содержание общего имущества дома N 88-94 и на то, что он не должен нести расходы по обслуживанию лифтов и содержанию, обслуживанию и ремонту лестничных площадок в связи с изолированностью нежилых помещений и наличием отдельного входа.
Однако в деле нет доказательств того, что названные объекты обособлены от общего имущества многоквартирного дома.
Кассационная инстанция также отмечает, что обязанность собственника помещения многоквартирного дома содержать общее имущество многоквартирного дома (нести расходы на его содержание) предусмотрена законом, в связи с чем отсутствие договора на оказание услуг по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома не освобождает от такой обязанности.
Иные доводы жалобы (об отсутствии обязанности оплатить услуги, о неправильном начислении платы) по существу направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражного суда апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора, а потому в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А21-3653/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)