Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" ноября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей Волклвой Т.В., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.
при участии в судебном заседании:
от истца - Мигунов Д.А., по доверенности от 20.07.2012 года,
от ответчика - Беличенко А.А., по доверенности от 04.05.2012 года N 19,
в отсутствии иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская ТГК",
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2012 года,
по делу N А57-13699/2012, (судья Братченко В.В.)
по иску жилищно-строительного кооператива "Компьютер" (ОГРН 1026403354570; ИНН 6454000813), г. Саратов,
к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946), г. Самара,
третьи лица:
комитет по управлению имуществом г. Саратова, г. Саратов; (ИНН 6450003860 ОГРН 1026402195511)
комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов; (ИНН 6450049166 ОГРН 1026402204950)
администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, (ИНН 6450011003 ОГРН 1036405000280)
о взыскании неосновательного обогащения за период с апреля 2009 года по ноябрь 2009 года, с января 2011 года по июль 2011 года и с сентября 2011 года по декабрь 2011 года в размере 208455,42 руб.,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился жилищно-строительный кооператив "Компьютер" с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" о взыскании неосновательного обогащения за период с апреля 2009 года по ноябрь 2009 года, с января 2011 года по июль 2011 года и с сентября 2011 года по декабрь 2011 года в размере 208455,42 руб.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми отказался от исковых требований в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период апрель 2009 года в размере 11715,70 руб. - взыскать с открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара в пользу жилищно-строительного кооператива "Компьютер" сумму неосновательного обогащения в виде излишней оплаты коммунальных ресурсов по договору от 01.01.2006 года N 50853т за период с мая 2009 года по ноябрь 2009 года, с января 2011 года по июль 2011 года и с сентября 2011 года по декабрь 2011 года в размере 196739,72 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2012 года производство по делу N А57-13699/2012 по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Компьютер" к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период апрель 2009 года в размере 11715,70 руб., прекращено.
С открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946), г. Самара в пользу жилищно-строительного кооператива "Компьютер" (ОГРН 1026403354570; ИНН 6454000813), г. Саратов взыскана сумма неосновательного обогащения в виде излишней оплаты коммунальных ресурсов по договору от 01.01.2006 года N 50853т за период с мая 2009 года по ноябрь 2009 года, с января 2011 года по июль 2011 года и с сентября 2011 года по декабрь 2011 года в размере 196739,72 руб.
С открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6766,18 руб.
Не согласившись с указанным решением, ОАО "Волжская ТГК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение в части взыскания с ОАО "Волжская ТГК" в пользу ЖСК "Компьютер" суммы неосновательного обогащения в виде излишней оплаты коммунальных ресурсов по договору от 01.01.2006 г. N 50853т за период с мая 2009 г. по ноябрь 2009 г., с января 2011 г. по июль 2011 г., с сентября 2011 г. по декабрь 2011 г. в размере 196 739,72 руб. и взыскания с ОАО "Волжская ТГК" в доход федерального бюджета расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 766,18 руб. отменить, отказав ЖСК "Компьютер" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен судом к материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверты с уведомлениями N 91190, 91188, 91189 приобщены к материалам дела).
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
По мнению заявителя, все нормативные потери и утечки тепловой энергии, зафиксированные двусторонними актами, подписанными с обеих сторон, происходящие на теплосети от наружной поверхности стены ТК 325А до стены дома должны оплачиваться Абонентом - ЖСК "Компьютер", так как указанный участок теплосети ни в собственности, ни в безвозмездном пользовании ОАО "Волжская ТГК" не находится.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.01.2006 между ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Компьютер" (абонент) был заключен договор N 50853т на снабжение тепловой энергии в горячей воде. По условиям договора, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и не возвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. Договорный годовой объем отпуска тепловой энергии "Абоненту" в натуральном выражении определяется исходя из заявленного "Абонентом" объема и технической возможности станции (котельной) в количестве 4177,87 Гкал/год, 11125 м 3/год, с расчетным годовым максимумом нагрузок 2,401 Гкал/час. (Приложение N 1), по тарифам, действующим на дату настоящего договора и с учетом НДС). Учет отпущенной тепловой энергии и теплоносителя и контроль договорных параметров осуществляется по приборам учета "абонента" (при их наличии) или расчетным балансовым методом по фактическому теплоотпуску на основании показаний приборов учета источника теплоты пропорционально расчетным договорным нагрузкам при отсутствии приборов учета.
Расчет количества фактически потребленной истцом тепловой энергии в спорный период был произведен на основании двухсторонних актов о количестве потребленной тепловой энергии и теплоносителя, составленные на основании показаний прибора коммерческого учета тепла, установленного у ЖСК, подписанные энергоснабжающей организацией и абонентом.
Истец, полагая, что энергоснабжающей организацией за спорный период были неправомерно выставлены к оплате, в том числе, тепловые потери, что послужило образованию на стороне ответчика неосновательного обогащения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Также, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с разделом 9 договора от 01.01.2006 года N 50853т договор действует с 01 января 2006 года по 31 декабря 2009 года включительно. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).
Размер потерь тепловой энергии был согласован сторонами в договоре N 50853т на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2006.
Однако, учитывая, что плата по договору связана именно с потреблением энергии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взимание платы не за фактически потребленное, а за указанное в договоре количество тепловой энергии, не соответствует природе отношений из договоров энергоснабжения, в связи с чем, данные положения договора применению не подлежат, как противоречащие действующему законодательству.
На основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Из анализа указанных норм следует, что товарищество собственников жилья отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и не может отвечать за оборудование, находящееся за границами многоквартирного дома, а, соответственно, не должно сталкиваться с неблагоприятными последствиями, связанными с ненадлежащим состоянием данного оборудования. В частности, не может быть ответственным за потери тепла, которые происходят при транспортировке тепловой энергии до потребителя.
Вышеуказанные выводы находят свое отражение в пункте 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, далее - Правила).
Согласно пункту 8 Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Как пояснил истец и ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, коллективный прибор учета установлен в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, дом N 15/31, управление которым осуществляется жилищно-строительным кооперативом "Компьютер", ответчиком доказательств, направленных на оспаривание данного обстоятельства, ни в суд первой инстанции ни с суд апелляционной инстанции представлено не было.
Как указано в пункте 35 Приказа Госстроя РФ от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации" (вместе с "МДС 41-3.2000..."), оплата абонентом полученной тепловой энергии и теплоносителей производится в соответствии с данными учета, по тарифам, утвержденным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Количество полученной тепловой энергии и израсходованных теплоносителей, подлежащие оплате, определяются на границе эксплуатационной ответственности; потери тепловой энергии и теплоносителей до этой границы дополнительной оплате не подлежат. Акт об установлении границ ответственности, подписанный между ресурсоснабжающей организацией и ЖСК не может являться доказательством принадлежности ТСЖ участка тепловой магистрали, на которой происходят потери тепла. Границы ответственности должны определяться согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Иное может быть установлено только соглашением между собственниками помещений и управляющей организацией, либо между собственниками и ресурсоснабжающей организацией.
Согласно представленному расчету общая сумма переплаты за спорный период составляет 196 733 руб. 72 коп.
Представленный истцом расчет судом первой инстанции был проверен судом первой инстанции, на законных основаниях признан правомерным и обоснованным.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ЖСК "Компьютер" подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд первой инстанции, оценив представленный ЖСК "Компьютер" расчет потребленной тепловой энергии за спорный период, обоснованно признал законными его доводы о том, что энергоснабжающей организацией были неправомерно выставлены к оплате тепловые потери.
Согласно материалам дела открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" поставило в соответствии с условиями договора от 01.01.2006 года N 50853т жилищно-строительному кооперативу "Компьютер" тепловую энергию и теплоноситель за период с мая 2009 года по ноябрь 2009 года в количестве 3963 тонны - теплоносителя, 860,10 Гкал - тепловой энергии по тарифам, утвержденным постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 25.11.2008 N 14/2 (ред. от 29.12.2008 года) "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" на 2009 год" на общую сумму 882286,60 руб.; за период с января 2011 года по июль 2011 года и с сентября 2011 года по декабрь 2011 года в размере 25619 тонн - теплоносителя, 5112,5 Гкал - тепловой энергии по тарифам, утвержденным постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 29.11.2010 года N 17/12 (ред. от 28.03.2011 года) "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" на 2011 год" на общую сумму 6500029,32 руб.
Кооператив оплатил тепловую энергию и теплоноситель (в том числе потери), потребленные за период с мая 2009 года по ноябрь 2009 года, с января 2011 года по июль 2011 года и с сентября 2011 года по декабрь 2011 года, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями и актами сверки взаиморасчетов между открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" и жилищно-строительным кооперативом "Компьютер" подписанные уполномоченными лицами сторон подтверждающие оплату в полном объеме истцом поставленной тепловой энергии и теплоносителя по договору от 01.01.2006 года N 50853 т.
Согласно представленному истцом расчету количества потребленной тепловой энергии за спорный период, который обоснованно признан судом первой инстанции правомерным, за период с мая 2009 года по ноябрь 2009 года 36 тонн - теплоносителя, 49,9 Гкал - тепловой энергии на общую сумму 47598,74 руб.; за период с января 2011 года по июль 2011 года и с сентября 2011 года по декабрь 2011 года 78 тонн - теплоносителя, 126 Гкал - тепловой энергии на общую сумму 149140,98 руб.
На основании изложенного, учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования в виде излишней оплаты коммунальных ресурсов по договору от 01.01.2006 года N 50853т за период с мая 2009 года по ноябрь 2009 года, с января 2011 года по июль 2011 года и с сентября 2011 года по декабрь 2011 года в размере 196739,72 руб. и подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2012 года по делу N А57-13699/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2012 ПО ДЕЛУ N А57-13699/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. по делу N А57-13699/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" ноября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей Волклвой Т.В., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.
при участии в судебном заседании:
от истца - Мигунов Д.А., по доверенности от 20.07.2012 года,
от ответчика - Беличенко А.А., по доверенности от 04.05.2012 года N 19,
в отсутствии иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская ТГК",
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2012 года,
по делу N А57-13699/2012, (судья Братченко В.В.)
по иску жилищно-строительного кооператива "Компьютер" (ОГРН 1026403354570; ИНН 6454000813), г. Саратов,
к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946), г. Самара,
третьи лица:
комитет по управлению имуществом г. Саратова, г. Саратов; (ИНН 6450003860 ОГРН 1026402195511)
комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов; (ИНН 6450049166 ОГРН 1026402204950)
администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, (ИНН 6450011003 ОГРН 1036405000280)
о взыскании неосновательного обогащения за период с апреля 2009 года по ноябрь 2009 года, с января 2011 года по июль 2011 года и с сентября 2011 года по декабрь 2011 года в размере 208455,42 руб.,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился жилищно-строительный кооператив "Компьютер" с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" о взыскании неосновательного обогащения за период с апреля 2009 года по ноябрь 2009 года, с января 2011 года по июль 2011 года и с сентября 2011 года по декабрь 2011 года в размере 208455,42 руб.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми отказался от исковых требований в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период апрель 2009 года в размере 11715,70 руб. - взыскать с открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара в пользу жилищно-строительного кооператива "Компьютер" сумму неосновательного обогащения в виде излишней оплаты коммунальных ресурсов по договору от 01.01.2006 года N 50853т за период с мая 2009 года по ноябрь 2009 года, с января 2011 года по июль 2011 года и с сентября 2011 года по декабрь 2011 года в размере 196739,72 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2012 года производство по делу N А57-13699/2012 по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Компьютер" к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период апрель 2009 года в размере 11715,70 руб., прекращено.
С открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946), г. Самара в пользу жилищно-строительного кооператива "Компьютер" (ОГРН 1026403354570; ИНН 6454000813), г. Саратов взыскана сумма неосновательного обогащения в виде излишней оплаты коммунальных ресурсов по договору от 01.01.2006 года N 50853т за период с мая 2009 года по ноябрь 2009 года, с января 2011 года по июль 2011 года и с сентября 2011 года по декабрь 2011 года в размере 196739,72 руб.
С открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6766,18 руб.
Не согласившись с указанным решением, ОАО "Волжская ТГК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение в части взыскания с ОАО "Волжская ТГК" в пользу ЖСК "Компьютер" суммы неосновательного обогащения в виде излишней оплаты коммунальных ресурсов по договору от 01.01.2006 г. N 50853т за период с мая 2009 г. по ноябрь 2009 г., с января 2011 г. по июль 2011 г., с сентября 2011 г. по декабрь 2011 г. в размере 196 739,72 руб. и взыскания с ОАО "Волжская ТГК" в доход федерального бюджета расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 766,18 руб. отменить, отказав ЖСК "Компьютер" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен судом к материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверты с уведомлениями N 91190, 91188, 91189 приобщены к материалам дела).
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
По мнению заявителя, все нормативные потери и утечки тепловой энергии, зафиксированные двусторонними актами, подписанными с обеих сторон, происходящие на теплосети от наружной поверхности стены ТК 325А до стены дома должны оплачиваться Абонентом - ЖСК "Компьютер", так как указанный участок теплосети ни в собственности, ни в безвозмездном пользовании ОАО "Волжская ТГК" не находится.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.01.2006 между ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Компьютер" (абонент) был заключен договор N 50853т на снабжение тепловой энергии в горячей воде. По условиям договора, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и не возвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. Договорный годовой объем отпуска тепловой энергии "Абоненту" в натуральном выражении определяется исходя из заявленного "Абонентом" объема и технической возможности станции (котельной) в количестве 4177,87 Гкал/год, 11125 м 3/год, с расчетным годовым максимумом нагрузок 2,401 Гкал/час. (Приложение N 1), по тарифам, действующим на дату настоящего договора и с учетом НДС). Учет отпущенной тепловой энергии и теплоносителя и контроль договорных параметров осуществляется по приборам учета "абонента" (при их наличии) или расчетным балансовым методом по фактическому теплоотпуску на основании показаний приборов учета источника теплоты пропорционально расчетным договорным нагрузкам при отсутствии приборов учета.
Расчет количества фактически потребленной истцом тепловой энергии в спорный период был произведен на основании двухсторонних актов о количестве потребленной тепловой энергии и теплоносителя, составленные на основании показаний прибора коммерческого учета тепла, установленного у ЖСК, подписанные энергоснабжающей организацией и абонентом.
Истец, полагая, что энергоснабжающей организацией за спорный период были неправомерно выставлены к оплате, в том числе, тепловые потери, что послужило образованию на стороне ответчика неосновательного обогащения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Также, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с разделом 9 договора от 01.01.2006 года N 50853т договор действует с 01 января 2006 года по 31 декабря 2009 года включительно. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).
Размер потерь тепловой энергии был согласован сторонами в договоре N 50853т на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2006.
Однако, учитывая, что плата по договору связана именно с потреблением энергии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взимание платы не за фактически потребленное, а за указанное в договоре количество тепловой энергии, не соответствует природе отношений из договоров энергоснабжения, в связи с чем, данные положения договора применению не подлежат, как противоречащие действующему законодательству.
На основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Из анализа указанных норм следует, что товарищество собственников жилья отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и не может отвечать за оборудование, находящееся за границами многоквартирного дома, а, соответственно, не должно сталкиваться с неблагоприятными последствиями, связанными с ненадлежащим состоянием данного оборудования. В частности, не может быть ответственным за потери тепла, которые происходят при транспортировке тепловой энергии до потребителя.
Вышеуказанные выводы находят свое отражение в пункте 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, далее - Правила).
Согласно пункту 8 Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Как пояснил истец и ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, коллективный прибор учета установлен в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, дом N 15/31, управление которым осуществляется жилищно-строительным кооперативом "Компьютер", ответчиком доказательств, направленных на оспаривание данного обстоятельства, ни в суд первой инстанции ни с суд апелляционной инстанции представлено не было.
Как указано в пункте 35 Приказа Госстроя РФ от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации" (вместе с "МДС 41-3.2000..."), оплата абонентом полученной тепловой энергии и теплоносителей производится в соответствии с данными учета, по тарифам, утвержденным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Количество полученной тепловой энергии и израсходованных теплоносителей, подлежащие оплате, определяются на границе эксплуатационной ответственности; потери тепловой энергии и теплоносителей до этой границы дополнительной оплате не подлежат. Акт об установлении границ ответственности, подписанный между ресурсоснабжающей организацией и ЖСК не может являться доказательством принадлежности ТСЖ участка тепловой магистрали, на которой происходят потери тепла. Границы ответственности должны определяться согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Иное может быть установлено только соглашением между собственниками помещений и управляющей организацией, либо между собственниками и ресурсоснабжающей организацией.
Согласно представленному расчету общая сумма переплаты за спорный период составляет 196 733 руб. 72 коп.
Представленный истцом расчет судом первой инстанции был проверен судом первой инстанции, на законных основаниях признан правомерным и обоснованным.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ЖСК "Компьютер" подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд первой инстанции, оценив представленный ЖСК "Компьютер" расчет потребленной тепловой энергии за спорный период, обоснованно признал законными его доводы о том, что энергоснабжающей организацией были неправомерно выставлены к оплате тепловые потери.
Согласно материалам дела открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" поставило в соответствии с условиями договора от 01.01.2006 года N 50853т жилищно-строительному кооперативу "Компьютер" тепловую энергию и теплоноситель за период с мая 2009 года по ноябрь 2009 года в количестве 3963 тонны - теплоносителя, 860,10 Гкал - тепловой энергии по тарифам, утвержденным постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 25.11.2008 N 14/2 (ред. от 29.12.2008 года) "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" на 2009 год" на общую сумму 882286,60 руб.; за период с января 2011 года по июль 2011 года и с сентября 2011 года по декабрь 2011 года в размере 25619 тонн - теплоносителя, 5112,5 Гкал - тепловой энергии по тарифам, утвержденным постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 29.11.2010 года N 17/12 (ред. от 28.03.2011 года) "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" на 2011 год" на общую сумму 6500029,32 руб.
Кооператив оплатил тепловую энергию и теплоноситель (в том числе потери), потребленные за период с мая 2009 года по ноябрь 2009 года, с января 2011 года по июль 2011 года и с сентября 2011 года по декабрь 2011 года, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями и актами сверки взаиморасчетов между открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" и жилищно-строительным кооперативом "Компьютер" подписанные уполномоченными лицами сторон подтверждающие оплату в полном объеме истцом поставленной тепловой энергии и теплоносителя по договору от 01.01.2006 года N 50853 т.
Согласно представленному истцом расчету количества потребленной тепловой энергии за спорный период, который обоснованно признан судом первой инстанции правомерным, за период с мая 2009 года по ноябрь 2009 года 36 тонн - теплоносителя, 49,9 Гкал - тепловой энергии на общую сумму 47598,74 руб.; за период с января 2011 года по июль 2011 года и с сентября 2011 года по декабрь 2011 года 78 тонн - теплоносителя, 126 Гкал - тепловой энергии на общую сумму 149140,98 руб.
На основании изложенного, учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования в виде излишней оплаты коммунальных ресурсов по договору от 01.01.2006 года N 50853т за период с мая 2009 года по ноябрь 2009 года, с января 2011 года по июль 2011 года и с сентября 2011 года по декабрь 2011 года в размере 196739,72 руб. и подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2012 года по делу N А57-13699/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)