Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Ничковой С.С., Ильичевой Е.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-98/11 по кассационным жалобам К.Е. и ЖСК N <...> на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года по иску К.Е. к Жилищно-строительному кооперативу N <...> об исключении из квитанции по оплате коммунальных платежей незаконно внесенной сроки АР (АХР),
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,
выслушав объяснения истицы К.Е. и председателя ЖСК N <...> - Б.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
К.Е. обратилась в суд с иском к ЖСК N <...>, изменив в ходе рассмотрения дела предмет заявленных требований, просила признать действия ответчика по начислению К.Г. дополнительных платежей за АР (АХР) и за вывоз мусора сверх нормы незаконными, исключить из квитанций с февраля 2010 года по настоящее время стоимость услуг АР (АХР), обязать кооператив произвести перерасчет платы за жилое помещение - квартиру N <...> в сумме <...> руб. <...> коп. (АХР) за пять месяцев (февраль, март, апрель, май и июнь) в сумме <...> руб. <...> коп., обязать ответчика произвести перерасчет платы за квартиру на сумму за дополнительный вывоз мусора за декабрь 2009 года в размере <...> руб. <...> коп., обязать ответчика произвести перерасчет платы за квартиру на сумму за дополнительный вывоз мусора за декабрь 2010 года в размере <...> руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В дополнение к заявленным требованиям истица просила также исключить из квитанции сумму недоплаты (долга) в размере <...> руб. <...> коп. Суд без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания вынес определение об отказе К.Е. в принятии ее дополнительных исковых требований с учетом положений ст. 39 ГПК РФ.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года исковые требования К.Е. удовлетворены частично.
Суд признал незаконным действие ЖСК N <...> по начислению истице платежей за вывоз крупногабаритного мусора за декабрь 2009 года и за декабрь 2010 года, обязав ЖСК N <...> произвести перерасчет платы за жилое помещение в сторону уменьшения на сумму <...> руб. <...> коп. за декабрь 2009 года и на сумму <...> руб. за декабрь 2010 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.Е. суд отказал.
Также суд взыскал с ЖСК N <...> в пользу К.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
Также суд взыскал с К.Е. в пользу ЖСК N <...> судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным в части, касающейся отказа в ей в иске.
С кассационной жалобой обратился также председатель ЖСК N <...>, просил решение суда отменить в части удовлетворения требований К.Е., в остальной части решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истица является собственником квартиры N <...>, расположенной в доме N <...> ЖСК N <...> по <...>.
Решением общего собрания членов ЖСК N <...> от 05 апреля 2009 года было установлено, что ставка административно-хозяйственных расходов с 01 апреля 2009 года увеличена с <...> руб. на <...> руб.
14 февраля 2010 года решением внеочередного общего собрания собственников квартир и членов ЖСК N <...> было отменено решение общего собрания членов кооператива от 05 апреля 2009 года.
11 апреля 2010 года членами ЖСК N <...> принято решение считать незаконными и не принимать к исполнению всеми членами кооператива решения, принятые под руководством бывшего председателя правления кооператива Ю.Н.П., в том числе и решение от 14 февраля 2010 года.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество указанного собственника.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
К указанным расходам могут быть отнесены и расходы, которые несет ТСЖ по договорам об оплате услуг банка, вычислительного центра и административно-хозяйственные расходы, обусловленные необходимостью содержать общее имущество многоквартирного дома. Также к этим расходам могут быть отнесены расходы управляющей организации по техническому обслуживанию и ремонту установленной в доме противопожарной системы.
Разрешая спор в части незаконного взимания с истицы платы за АР (АХР), об исключении из квитанций с февраля 2010 года по настоящее время стоимости услуг АР (АХР), об обязании ЖСК произвести перерасчет платы за жилое помещение в сумме <...> руб. <...> коп. (АХР) за пять месяцев (февраль, март, апрель, май и июнь) в сумме <...> руб. <...> коп., суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, исходя из того, что собственники помещений многоквартирного дома обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества дома соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований К.Е. в указанной части.
Вместе с тем, суд указал, что отсутствие заключенного в письменной форме договора между сторонами не освобождает истицу от обязанности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Отклоняя ссылку истицы на положения ч. 2 ст. 138 ЖК РФ, судебная коллегия исходит из того, что право заключения договора принадлежит обеим сторонам, однако до настоящего времени стороны не проявили соответствующей инициативы.
Довод кассационной жалобы истицы относительно того, что судом при разрешении спора не было принято во внимание наличие решения общего собрания членов ЖСК N <...> от 14 февраля 2010 года, которым было отменено решение общего собрания членов кооператива от 05 апреля 2009 года, судебная коллегия полагает не основанным на материалах дела, поскольку решение ЖСК от 14 февраля 2010 года было отменено 11 апреля 2010 года решением членов ЖСК N <...>. Указанное решение ЖСК от 11 апреля 2010 года не оспорено и является действующим.
Между тем, разрешая требования К.Е. в части законности предъявления ей к оплате ответчиком услуг по вывозу крупногабаритного мусора в декабре 2009 года и декабре 2010 года, суд установил, что решением общего собрания членов ЖСК N <...> от 22 апреля 2006 года было установлено, что крупногабаритные и строительные отходы, образовавшиеся от ремонта в квартирах, смены оконных проемов и дверей, мебели, сантехники и прочий мусор, собственники квартир вывозят за свой счет на свалку самостоятельно, либо вносится дополнительный платеж в размере <...> рублей в квитанции на расчетный счет ЖСК. Мусор складывается собственниками на площадку сбора крупногабарита.
Согласно представленным в материалах дела квитанциям за декабрь 2010 года истице был выставлен счет на оплату целевого взноса за вывоз крупногабаритных отходов - <...> руб., из них истицей оплачено <...> руб. <...> коп.; за декабрь 2010 года начислено - <...> руб., оплата истицей произведена не была.
В ходе разрешения спора ответчик, в подтверждение обоснованности произведенных истице начислений представил расчет, из которого суд установил, что начисления были произведены путем умножения объема утилизированного мусора на тариф, установленный договором от 10 декабря 2007 года между ЖСК N <...> и специализированной организацией (ООО "И."), осуществляющей транспортировку мусора, в том числе и крупногабаритного.
В подтверждение объема выброшенного истицей мусора ответчик представил акты от 23 ноября 2009 года, 26 ноября 2009 года, 29 ноября 2009 года и 03 декабря 2009 года, согласно которым в указанные дни истица с семьей выбросила следующий крупногабаритный (строительный) мусор: три окна, дверь в квартиру, кухонную тумбу под мойку, диван, старый линолеум, двери межкомнатные, старую плитку.
Из акта сдачи-приема услуг от 30 ноября 2009 года, составленного между ЖСК N <...> и ООО "И.", судом установлено, что в ноябре 2009 года ООО "И." оказал ЖСК услуги в том числе по вывозу крупногабаритных отходов объемом 38,5 куб. м - по норме 20,58 куб. м и сверх нормы - 18,22 куб. м.
Также судом первой инстанции были допрошены свидетели Б.Г.М. и Л.М.В., из показаний которых суд установил факт выброса истицей дивана и разобранной тумбочки, мешков со строительным мусором, объем которого установить не удалось.
Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалах гражданского дела, в том числе с учетом пояснений самой истицы и представленного ею расчета кубометража выброшенного ею мусора (л.д. 141 том 1), суд пришел к выводу, что факт выброса истицей крупногабаритного мусора был подтвержден только в части выброса ею в ноябре 2009 года трех окон, входной двери, дивана, куска линолеума, кухонной тумбы под мойку; в остальной части факт выброса истицей иного крупногабаритного (строительного) мусора суд признал недоказанным.
В соответствии со ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 определяют требования и порядок обслуживания жилищного фонда с целью обеспечения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками помещений или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с приложением N 4 указанного постановления, вывоз мусора входит в состав работ по содержанию жилых домов.
Таким образом, деятельность службы заказчика по вывозу мусора от собственников жилых помещений осуществляется в рамках договора по оказанию услуг, поступления по которому относятся к плате за услуги и оплачиваются собственником жилья в многоквартирном доме.
Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга N 101 от 02.10.2006 г. утверждена форма платежного документа "счет" за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги. На оборотной стороне данного платежного документа указаны все виды платежа, которые могут взиматься с граждан. Одним из видов услуг является и вывоз и утилизация твердых бытовых отходов.
Согласно Распоряжению Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 17.11.2006 N 124-р "Об утверждении нормы образования твердых коммунальных отходов, образуемых населением, проживающим в жилищном фонде Санкт-Петербурга" утверждена с 01.12.2006 норма образования твердых коммунальных отходов населением, проживающим в жилищном фонде Санкт-Петербурга, из расчета на одного человека в год в размере 1,62 куб. м, в том числе крупногабаритные твердые коммунальные отходы - 0,17 куб. м.
Согласно решению общего собрания членов ЖСК N <...> от 22 апреля 2006 года в случае превышения нормы выброса мусора, с жильцов производится взимание денежных средств.
Вместе с тем, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ ответчиком не был доказан факт выброса мусора К.Е. сверх нормы.
Данный факт также не был доказан ответчиком в связи с выбросом истицей крупногабаритных отходов в декабре 2010 года.
Напротив, из представленного истицей акта от 02 декабря 2010 года, составленного между истицей и ООО "И." в присутствии Р.М.И. и Ю.Н.П. (бывшего председателя ЖСК N <...>), суд установил, что истица осуществила утилизацию крупногабаритных отходов (двух межкомнатных дверей) общим объемом 0,128 куб. м (л.д. 148 том 1).
Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает верным вывод суда о признании незаконными действий ЖСК N <...> по начислению истице платежей за вывоз крупногабаритного мусора за декабрь 2009 года в сумме <...> руб. <...> коп. и за декабрь 2010 года в сумме <...> руб.
Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на неверном толковании действующего жилищного законодательства, направлены на переоценку вывода суда первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией и положены в основу отмены постановленного судебного акта.
Поскольку решение суда в части взыскания сторонами друг с друга судебных расходов по оплате услуг представителей сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалоб истицы и ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2011 N 33-4813/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2011 г. N 33-4813/2011
Судья: Савин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Ничковой С.С., Ильичевой Е.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-98/11 по кассационным жалобам К.Е. и ЖСК N <...> на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года по иску К.Е. к Жилищно-строительному кооперативу N <...> об исключении из квитанции по оплате коммунальных платежей незаконно внесенной сроки АР (АХР),
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,
выслушав объяснения истицы К.Е. и председателя ЖСК N <...> - Б.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к ЖСК N <...>, изменив в ходе рассмотрения дела предмет заявленных требований, просила признать действия ответчика по начислению К.Г. дополнительных платежей за АР (АХР) и за вывоз мусора сверх нормы незаконными, исключить из квитанций с февраля 2010 года по настоящее время стоимость услуг АР (АХР), обязать кооператив произвести перерасчет платы за жилое помещение - квартиру N <...> в сумме <...> руб. <...> коп. (АХР) за пять месяцев (февраль, март, апрель, май и июнь) в сумме <...> руб. <...> коп., обязать ответчика произвести перерасчет платы за квартиру на сумму за дополнительный вывоз мусора за декабрь 2009 года в размере <...> руб. <...> коп., обязать ответчика произвести перерасчет платы за квартиру на сумму за дополнительный вывоз мусора за декабрь 2010 года в размере <...> руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В дополнение к заявленным требованиям истица просила также исключить из квитанции сумму недоплаты (долга) в размере <...> руб. <...> коп. Суд без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания вынес определение об отказе К.Е. в принятии ее дополнительных исковых требований с учетом положений ст. 39 ГПК РФ.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года исковые требования К.Е. удовлетворены частично.
Суд признал незаконным действие ЖСК N <...> по начислению истице платежей за вывоз крупногабаритного мусора за декабрь 2009 года и за декабрь 2010 года, обязав ЖСК N <...> произвести перерасчет платы за жилое помещение в сторону уменьшения на сумму <...> руб. <...> коп. за декабрь 2009 года и на сумму <...> руб. за декабрь 2010 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.Е. суд отказал.
Также суд взыскал с ЖСК N <...> в пользу К.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
Также суд взыскал с К.Е. в пользу ЖСК N <...> судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным в части, касающейся отказа в ей в иске.
С кассационной жалобой обратился также председатель ЖСК N <...>, просил решение суда отменить в части удовлетворения требований К.Е., в остальной части решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истица является собственником квартиры N <...>, расположенной в доме N <...> ЖСК N <...> по <...>.
Решением общего собрания членов ЖСК N <...> от 05 апреля 2009 года было установлено, что ставка административно-хозяйственных расходов с 01 апреля 2009 года увеличена с <...> руб. на <...> руб.
14 февраля 2010 года решением внеочередного общего собрания собственников квартир и членов ЖСК N <...> было отменено решение общего собрания членов кооператива от 05 апреля 2009 года.
11 апреля 2010 года членами ЖСК N <...> принято решение считать незаконными и не принимать к исполнению всеми членами кооператива решения, принятые под руководством бывшего председателя правления кооператива Ю.Н.П., в том числе и решение от 14 февраля 2010 года.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество указанного собственника.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
К указанным расходам могут быть отнесены и расходы, которые несет ТСЖ по договорам об оплате услуг банка, вычислительного центра и административно-хозяйственные расходы, обусловленные необходимостью содержать общее имущество многоквартирного дома. Также к этим расходам могут быть отнесены расходы управляющей организации по техническому обслуживанию и ремонту установленной в доме противопожарной системы.
Разрешая спор в части незаконного взимания с истицы платы за АР (АХР), об исключении из квитанций с февраля 2010 года по настоящее время стоимости услуг АР (АХР), об обязании ЖСК произвести перерасчет платы за жилое помещение в сумме <...> руб. <...> коп. (АХР) за пять месяцев (февраль, март, апрель, май и июнь) в сумме <...> руб. <...> коп., суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, исходя из того, что собственники помещений многоквартирного дома обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества дома соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований К.Е. в указанной части.
Вместе с тем, суд указал, что отсутствие заключенного в письменной форме договора между сторонами не освобождает истицу от обязанности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Отклоняя ссылку истицы на положения ч. 2 ст. 138 ЖК РФ, судебная коллегия исходит из того, что право заключения договора принадлежит обеим сторонам, однако до настоящего времени стороны не проявили соответствующей инициативы.
Довод кассационной жалобы истицы относительно того, что судом при разрешении спора не было принято во внимание наличие решения общего собрания членов ЖСК N <...> от 14 февраля 2010 года, которым было отменено решение общего собрания членов кооператива от 05 апреля 2009 года, судебная коллегия полагает не основанным на материалах дела, поскольку решение ЖСК от 14 февраля 2010 года было отменено 11 апреля 2010 года решением членов ЖСК N <...>. Указанное решение ЖСК от 11 апреля 2010 года не оспорено и является действующим.
Между тем, разрешая требования К.Е. в части законности предъявления ей к оплате ответчиком услуг по вывозу крупногабаритного мусора в декабре 2009 года и декабре 2010 года, суд установил, что решением общего собрания членов ЖСК N <...> от 22 апреля 2006 года было установлено, что крупногабаритные и строительные отходы, образовавшиеся от ремонта в квартирах, смены оконных проемов и дверей, мебели, сантехники и прочий мусор, собственники квартир вывозят за свой счет на свалку самостоятельно, либо вносится дополнительный платеж в размере <...> рублей в квитанции на расчетный счет ЖСК. Мусор складывается собственниками на площадку сбора крупногабарита.
Согласно представленным в материалах дела квитанциям за декабрь 2010 года истице был выставлен счет на оплату целевого взноса за вывоз крупногабаритных отходов - <...> руб., из них истицей оплачено <...> руб. <...> коп.; за декабрь 2010 года начислено - <...> руб., оплата истицей произведена не была.
В ходе разрешения спора ответчик, в подтверждение обоснованности произведенных истице начислений представил расчет, из которого суд установил, что начисления были произведены путем умножения объема утилизированного мусора на тариф, установленный договором от 10 декабря 2007 года между ЖСК N <...> и специализированной организацией (ООО "И."), осуществляющей транспортировку мусора, в том числе и крупногабаритного.
В подтверждение объема выброшенного истицей мусора ответчик представил акты от 23 ноября 2009 года, 26 ноября 2009 года, 29 ноября 2009 года и 03 декабря 2009 года, согласно которым в указанные дни истица с семьей выбросила следующий крупногабаритный (строительный) мусор: три окна, дверь в квартиру, кухонную тумбу под мойку, диван, старый линолеум, двери межкомнатные, старую плитку.
Из акта сдачи-приема услуг от 30 ноября 2009 года, составленного между ЖСК N <...> и ООО "И.", судом установлено, что в ноябре 2009 года ООО "И." оказал ЖСК услуги в том числе по вывозу крупногабаритных отходов объемом 38,5 куб. м - по норме 20,58 куб. м и сверх нормы - 18,22 куб. м.
Также судом первой инстанции были допрошены свидетели Б.Г.М. и Л.М.В., из показаний которых суд установил факт выброса истицей дивана и разобранной тумбочки, мешков со строительным мусором, объем которого установить не удалось.
Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалах гражданского дела, в том числе с учетом пояснений самой истицы и представленного ею расчета кубометража выброшенного ею мусора (л.д. 141 том 1), суд пришел к выводу, что факт выброса истицей крупногабаритного мусора был подтвержден только в части выброса ею в ноябре 2009 года трех окон, входной двери, дивана, куска линолеума, кухонной тумбы под мойку; в остальной части факт выброса истицей иного крупногабаритного (строительного) мусора суд признал недоказанным.
В соответствии со ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 определяют требования и порядок обслуживания жилищного фонда с целью обеспечения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками помещений или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с приложением N 4 указанного постановления, вывоз мусора входит в состав работ по содержанию жилых домов.
Таким образом, деятельность службы заказчика по вывозу мусора от собственников жилых помещений осуществляется в рамках договора по оказанию услуг, поступления по которому относятся к плате за услуги и оплачиваются собственником жилья в многоквартирном доме.
Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга N 101 от 02.10.2006 г. утверждена форма платежного документа "счет" за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги. На оборотной стороне данного платежного документа указаны все виды платежа, которые могут взиматься с граждан. Одним из видов услуг является и вывоз и утилизация твердых бытовых отходов.
Согласно Распоряжению Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 17.11.2006 N 124-р "Об утверждении нормы образования твердых коммунальных отходов, образуемых населением, проживающим в жилищном фонде Санкт-Петербурга" утверждена с 01.12.2006 норма образования твердых коммунальных отходов населением, проживающим в жилищном фонде Санкт-Петербурга, из расчета на одного человека в год в размере 1,62 куб. м, в том числе крупногабаритные твердые коммунальные отходы - 0,17 куб. м.
Согласно решению общего собрания членов ЖСК N <...> от 22 апреля 2006 года в случае превышения нормы выброса мусора, с жильцов производится взимание денежных средств.
Вместе с тем, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ ответчиком не был доказан факт выброса мусора К.Е. сверх нормы.
Данный факт также не был доказан ответчиком в связи с выбросом истицей крупногабаритных отходов в декабре 2010 года.
Напротив, из представленного истицей акта от 02 декабря 2010 года, составленного между истицей и ООО "И." в присутствии Р.М.И. и Ю.Н.П. (бывшего председателя ЖСК N <...>), суд установил, что истица осуществила утилизацию крупногабаритных отходов (двух межкомнатных дверей) общим объемом 0,128 куб. м (л.д. 148 том 1).
Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает верным вывод суда о признании незаконными действий ЖСК N <...> по начислению истице платежей за вывоз крупногабаритного мусора за декабрь 2009 года в сумме <...> руб. <...> коп. и за декабрь 2010 года в сумме <...> руб.
Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на неверном толковании действующего жилищного законодательства, направлены на переоценку вывода суда первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией и положены в основу отмены постановленного судебного акта.
Поскольку решение суда в части взыскания сторонами друг с друга судебных расходов по оплате услуг представителей сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалоб истицы и ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)