Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Г.А. Симоновой
судей: Н.В. Алферовой, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой
при участии:
- лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Водоканалремстрой"
апелляционное производство N 05АП-7246/2010
на решение от 08.11.2010
судьи А.И. Белоусова
по делу N А59-3605/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ООО "Водоканалремстрой"
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия чедовека по Сахалинской области в Александровск-Сахалинском, Тымовском и Ногликском районах
о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2010 по делу об административном правонарушении N 12,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Водоканалремстрой" (далее - заявитель, Общество, ООО "Водоканалремстрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Александровск-Сахалинском, Тымовском и Ногликском районах (далее - Роспотребнадзор, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2010 по делу об административном правонарушении N 12, которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20.000 руб.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2010 в удовлетворении заявленных требований Обществу было отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 08.11.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на допущенные административном органом нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а именно на неизвещение Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Заявитель настаивает на недоказанности факта получения им уведомления N 03-1/470 от 13.07.2010.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
В представленном через канцелярию суда письменном отзыве Роспотребнадзор на доводы апелляционной жалобы Общества возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2010 считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
23.09.2009 между городским округом "Александровск-Сахалинский район" (заказчик), комитетом по управлению муниципальной собственностью городского округа "Александровск-Сахалинский район" (арендодатель) и ООО "Водоканалремстрой" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 20 на исполнение муниципального заказа по водоснабжению муниципального жилищного фонда и муниципальных учреждений г. Александровск-Сахалинский, с. Дуэ, с. Михайловка, с. Корсаковка, с. Арково (далее -контракт).
Пунктом 1.2 контракта установлено, что услуги должны быть оказаны в объемах, определенных в Приложении N 1 к договору, и гарантируемыми параметрами качества услуг в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", ГОСТа и иных нормативных документов с учетом местных условий.
Пунктом 1.7 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечивать водоснабжение потребителей, а также водоотведение, содержание сетей и объектов водоснабжения и водоотведения в пределах сроков, установленных в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", ГОСТа и иными нормативными документами.
Согласно п. 6.1 контракта, он вступает в силу с 01.10.2009 и действует до 30.09.2014.
01.07.2010 в Роспотребнадзор поступило заявление Мальцева В.А., проживающего по адресу: г. Александровск-Сахалинский, ул. Дзержинского, 12 - 55, по факту подачи ООО "Водоканалремстрой" в его квартиру питьевой воды ненадлежащего качества в мае, июне 2010 года.
Установив, что имеются данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в нарушении санитарно -эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, Роспотребнадзор вынес определение от 07.07.2010, которым возбудил в отношении ООО "Водоканалремстрой" дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ и определил провести по делу административное расследование.
По результатам проведенного административного расследования, Роспотребнадзором в отношении ООО "Водоканалремстрой" составлен протокол от 14.07.2010 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого, а также иных материалов административного производства, административным органом вынесено постановление от 17.08.2010 по делу об административном правонарушении N 12, которым Общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20.000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Изучив материалы дела, а также доводы лиц участвующих в деле, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии и доказанности в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Так представленные Обществом на исследование в ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области" в Александровск-Сахалинском и Тымовском районах образцы питьевой воды по г.Александровск-Сахалинскому не соответствуют качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения, а именно:
- - в мае 2010 года по мутности в 41 случае, из них 23 - на очистных сооружения;
- - в мае 2010 года по микробиологическим показаниям (наличие общих колиформных бактерий, термотолерантных колиформных бактерий) в 10 случаях, из них 4 - на очистных сооружениях;
- - в июне 2010 года по мутности в 33 случаях, из них 20 - на очистных сооружения;
- - в июне 2010 года по микробиологическим показаниям (наличие общих колиформных бактерий, термотолерантных колиформных бактерий, коли фагов) в 3 случаях, из них 1 - на очистных сооружениях;
- - в июне 2010 года по превышению железа в воде в 2 случаях - оба на очистных сооружениях.
В результате лабораторных исследований проб питьевой воды, обнаружено наличие в них общих колиформных бактерий, термотолерантных колиформных бактерий и превышение показателя мутности, что запрещено санитарными нормами и правилами.
Данные факты подтверждаются материалами административного дела, а кроме того признаются самим Обществом.
С учетом изложенного, административный орган правомерно привлек ООО "Водоканалремстрой" к ответственности по статье 6.5 КоАП РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что административным органом была нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, поскольку Общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, исходя из следующего.
Арбитражным судом установлено, и подтверждается материалами дела факт направления Управлением в адрес Общества уведомления от 13.07.2010 N 03-1/470 посредством факсограммы на телефонный номер 4-23-78 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Часть 3 статьи 121 Арбитражного кодекса Российской Федерации и пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2006 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" допускается извещение лица о времени и месте рассмотрения материалов дела посредством факсимильной связи.
Согласно факсограмме, данное уведомление 13.07.2010 в 16 час. 00 мин. с телефона 4-24-16 (Роспотребнадзор) направлено на телефон 4-23-78 (ООО "Водоканалремстрой") и принято специалистом общества Дворцовой Ю.В. за входящим номером 238.
Данный факт подтверждается выпиской из журнала входящей корреспонденции Общества.
Согласно пояснениям представителя административного органа, составлению протокола об административном правонарушении от 14.07.2010 предшествовали два телефонных звонка с номера 42416 (Роспотребнадзор) на телефон 42378 (ООО "Водоканалремстрой"). В ходе первого звонка (13.07.2010 в 16 час. 03 мин., продолжительностью 70 сек.) посредством факса было передано уведомление от 13.07.2010 N 03-1/470 о времени и месте составления спорного протокола об административном правонарушении. В ходе второго звонка (14.07.2010 в 09 час. 22 мин., продолжительностью 22 сек.) от специалиста ООО "Водоканалремстрой" Дворцовой Ю.В. получена информации о регистрации уведомления в журнале входящей корреспонденции общества за номером 238, о чем составлена имеющаяся в материалах административного дела факсограмма.
Факт наличия указанных телефонных соединений подтверждается сведениями представленными письмом ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" Сахалинский филиал от 08.11.2010 N 71/3197-сф.
Доказательств обратного Обществом ни в суд первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы представлено не было.
Ссылка представителя Общества на то, что 13.07.2010 за номером 238 имела место регистрация иного документа, поступившего от Роспотребнадзора, а именно уведомления от 13.07.2010 N 03-1/469, судом не принимается, поскольку как следует из данного уведомления оно отправлено с использованием факса 14.07.2010.
Иные доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе по мнению коллегии являюся голословными, поскольку не подтверждены документально.
Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных обществом требований у суда первой инстанции не имелось.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2010 по делу N А59-3605/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2011 N 05АП-7246/2010 ПО ДЕЛУ N А59-3605/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2011 г. N 05АП-7246/2010
Дело N А59-3605/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Г.А. Симоновой
судей: Н.В. Алферовой, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой
при участии:
- лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Водоканалремстрой"
апелляционное производство N 05АП-7246/2010
на решение от 08.11.2010
судьи А.И. Белоусова
по делу N А59-3605/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ООО "Водоканалремстрой"
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия чедовека по Сахалинской области в Александровск-Сахалинском, Тымовском и Ногликском районах
о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2010 по делу об административном правонарушении N 12,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Водоканалремстрой" (далее - заявитель, Общество, ООО "Водоканалремстрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Александровск-Сахалинском, Тымовском и Ногликском районах (далее - Роспотребнадзор, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2010 по делу об административном правонарушении N 12, которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20.000 руб.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2010 в удовлетворении заявленных требований Обществу было отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 08.11.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на допущенные административном органом нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а именно на неизвещение Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Заявитель настаивает на недоказанности факта получения им уведомления N 03-1/470 от 13.07.2010.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
В представленном через канцелярию суда письменном отзыве Роспотребнадзор на доводы апелляционной жалобы Общества возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2010 считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
23.09.2009 между городским округом "Александровск-Сахалинский район" (заказчик), комитетом по управлению муниципальной собственностью городского округа "Александровск-Сахалинский район" (арендодатель) и ООО "Водоканалремстрой" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 20 на исполнение муниципального заказа по водоснабжению муниципального жилищного фонда и муниципальных учреждений г. Александровск-Сахалинский, с. Дуэ, с. Михайловка, с. Корсаковка, с. Арково (далее -контракт).
Пунктом 1.2 контракта установлено, что услуги должны быть оказаны в объемах, определенных в Приложении N 1 к договору, и гарантируемыми параметрами качества услуг в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", ГОСТа и иных нормативных документов с учетом местных условий.
Пунктом 1.7 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечивать водоснабжение потребителей, а также водоотведение, содержание сетей и объектов водоснабжения и водоотведения в пределах сроков, установленных в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", ГОСТа и иными нормативными документами.
Согласно п. 6.1 контракта, он вступает в силу с 01.10.2009 и действует до 30.09.2014.
01.07.2010 в Роспотребнадзор поступило заявление Мальцева В.А., проживающего по адресу: г. Александровск-Сахалинский, ул. Дзержинского, 12 - 55, по факту подачи ООО "Водоканалремстрой" в его квартиру питьевой воды ненадлежащего качества в мае, июне 2010 года.
Установив, что имеются данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в нарушении санитарно -эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, Роспотребнадзор вынес определение от 07.07.2010, которым возбудил в отношении ООО "Водоканалремстрой" дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ и определил провести по делу административное расследование.
По результатам проведенного административного расследования, Роспотребнадзором в отношении ООО "Водоканалремстрой" составлен протокол от 14.07.2010 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого, а также иных материалов административного производства, административным органом вынесено постановление от 17.08.2010 по делу об административном правонарушении N 12, которым Общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20.000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Изучив материалы дела, а также доводы лиц участвующих в деле, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии и доказанности в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Так представленные Обществом на исследование в ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области" в Александровск-Сахалинском и Тымовском районах образцы питьевой воды по г.Александровск-Сахалинскому не соответствуют качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения, а именно:
- - в мае 2010 года по мутности в 41 случае, из них 23 - на очистных сооружения;
- - в мае 2010 года по микробиологическим показаниям (наличие общих колиформных бактерий, термотолерантных колиформных бактерий) в 10 случаях, из них 4 - на очистных сооружениях;
- - в июне 2010 года по мутности в 33 случаях, из них 20 - на очистных сооружения;
- - в июне 2010 года по микробиологическим показаниям (наличие общих колиформных бактерий, термотолерантных колиформных бактерий, коли фагов) в 3 случаях, из них 1 - на очистных сооружениях;
- - в июне 2010 года по превышению железа в воде в 2 случаях - оба на очистных сооружениях.
В результате лабораторных исследований проб питьевой воды, обнаружено наличие в них общих колиформных бактерий, термотолерантных колиформных бактерий и превышение показателя мутности, что запрещено санитарными нормами и правилами.
Данные факты подтверждаются материалами административного дела, а кроме того признаются самим Обществом.
С учетом изложенного, административный орган правомерно привлек ООО "Водоканалремстрой" к ответственности по статье 6.5 КоАП РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что административным органом была нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, поскольку Общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, исходя из следующего.
Арбитражным судом установлено, и подтверждается материалами дела факт направления Управлением в адрес Общества уведомления от 13.07.2010 N 03-1/470 посредством факсограммы на телефонный номер 4-23-78 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Часть 3 статьи 121 Арбитражного кодекса Российской Федерации и пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2006 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" допускается извещение лица о времени и месте рассмотрения материалов дела посредством факсимильной связи.
Согласно факсограмме, данное уведомление 13.07.2010 в 16 час. 00 мин. с телефона 4-24-16 (Роспотребнадзор) направлено на телефон 4-23-78 (ООО "Водоканалремстрой") и принято специалистом общества Дворцовой Ю.В. за входящим номером 238.
Данный факт подтверждается выпиской из журнала входящей корреспонденции Общества.
Согласно пояснениям представителя административного органа, составлению протокола об административном правонарушении от 14.07.2010 предшествовали два телефонных звонка с номера 42416 (Роспотребнадзор) на телефон 42378 (ООО "Водоканалремстрой"). В ходе первого звонка (13.07.2010 в 16 час. 03 мин., продолжительностью 70 сек.) посредством факса было передано уведомление от 13.07.2010 N 03-1/470 о времени и месте составления спорного протокола об административном правонарушении. В ходе второго звонка (14.07.2010 в 09 час. 22 мин., продолжительностью 22 сек.) от специалиста ООО "Водоканалремстрой" Дворцовой Ю.В. получена информации о регистрации уведомления в журнале входящей корреспонденции общества за номером 238, о чем составлена имеющаяся в материалах административного дела факсограмма.
Факт наличия указанных телефонных соединений подтверждается сведениями представленными письмом ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" Сахалинский филиал от 08.11.2010 N 71/3197-сф.
Доказательств обратного Обществом ни в суд первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы представлено не было.
Ссылка представителя Общества на то, что 13.07.2010 за номером 238 имела место регистрация иного документа, поступившего от Роспотребнадзора, а именно уведомления от 13.07.2010 N 03-1/469, судом не принимается, поскольку как следует из данного уведомления оно отправлено с использованием факса 14.07.2010.
Иные доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе по мнению коллегии являюся голословными, поскольку не подтверждены документально.
Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных обществом требований у суда первой инстанции не имелось.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2010 по делу N А59-3605/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Г.А.СИМОНОВА
Г.А.СИМОНОВА
Судьи:
Н.В.АЛФЕРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Н.В.АЛФЕРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)