Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Опря Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2012 года в г. Перми дело по кассационной жалобе С.Н.И., А., К.Э., С.Л., С.Б., П.Т., К.Г., Х., Г.В., К.А., К.Л., П.С., В.Т., Л., С.А., С.С., Ж., Н.Т., П.Ю., Ш., Ч., С.Э., К.Е., Г.Н., П.Н., П.Е.И., Б.Н., В.А., С.Р., В.З., П.Е.М., Д., В.Г., Н.Л., Г.А., С.Н.Г., Б.О., С.Д. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 05 декабря 2011 года, которым постановлено: "С.Н.И., А., К.Э., С.Л., С.Б., П.Т., К.Г., Х., Г.В., К.А., К.Л., П.С., В.Т., Л., С.А., С.С., Ж., Н.Т., П.Ю., Ш., Ч., С.Э., К.Е., Г.Н., П.Н., П.Е.И., Б.Н., В.А., С.Р., В.З., П.Е.М., Д., В.Г., Н.Л., Г.А., С.Н.Г., Б.О., С.Д. в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...> о создании Товарищества собственников жилья <...>, оформленное протоколом N 1 от 28.04.2011. недействительным, возложении обязанности на ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми внести запись о ликвидации Товарищества собственников жилья <...> - отказать". Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.Н.И., А., К.Э., С.Л., С.Б., П.Т., К.Г., Х., Г.В., К.А., К.Л., П.С., В.Т., Л., С.А., С.С., Ж., Н.Т., П.Ю., Ш., Ч., С.Э., К.Е., Г.Н., П.Н., П.Е.И., Б.Н., В.А., С.Р., В.З., П.Е.М., Д., В.Г., Н.Л., Г.А., С.Н.Г., Б.О., С.Д. обратились в Мотовилихинский районный суд города Перми с исковым заявлением к товариществу собственников жилья <...>, ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...> о создании Товарищества собственников жилья <...>, оформленное протоколом N 1 от 28.04.2011., и возложении обязанности на ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми внести запись о ликвидации ТСЖ <...>. В обоснование исковых требований Истцы указали, что 28.04.2011. состоялось общее собрание в форме заочного голосования собственников помещений, которым были приняты решения о создании ТСЖ <...> и о расторжении договорных отношений с ООО "УК <...>". Истцы считали, что данное собрание было проведено с нарушением требований закона, поскольку не все собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме были уведомлены о проведении и повестке собрания, не все собственники участвовали в голосовании, для принятия решений в голосовании принимало участие недостаточное количество собственников жилья в процентном отношении от общих жилых помещений в многоквартирном жилом доме.
В судебном заседании представитель Истцов С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск, дополнительно указал, что решениями, оспариваемого собрания, были нарушены права и законные интересы Истцов. Так многие собственники были лишены возможности выбрать способ управления домом либо были введены в заблуждение, итоги голосования не соответствуют реальному волеизъявлению собственников.
Представитель Ответчика ТСЖ <...> В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считала доводы Истцов надуманными, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе Истцы, ссылаясь на его незаконность и нарушении судом норм материального и процессуального права. По мнению Истцов, судом первой инстанции сделан не правильный вывод об отсутствии права на обращение в суд некоторых Истцов. А так же указывают на то, что суд не учел при вынесении решения мнение 43,4% собственников от их общего количества, которые считают недействительным решение о создании ТСЖ.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии ч Л ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.
Судом первой инстанции правильно установлено, что большинству Истцов, кроме Л., С.А., В.З., П.Е.М., на праве собственности принадлежат жилые помещения либо доли в жилых помещениях, данный вывод суда подтверждается материалами дела и не оспаривался представителями сторон в судебном заседании. Так же судом было установлено, что инициативной группой было принято решение о проведении собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>. О данном собрании собственники жилых помещений были надлежащим образом уведомлены, собрание состоялось 28.04.2011. Данные обстоятельства установлены судом на основании представленных доказательств (т. N 1 л.д. N 48-50 и 161-187), выводы суда обоснованы.
В соответствии ч. 1 ст. 136 ГК РФ, собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
Как следует из протокола общего собрания N 1 от 28.04.2011. в собрании приняли участие собственники жилых помещений, на долю которых приходится 2285,2 кв. м жилых помещений из 3249,8 кв. м общей площади жилых помещений многоквартирного дома, что подтверждается техническим паспортом жилого дома. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что участникам общего собрания принадлежит 70,3% жилых помещений в многоквартирном доме и собрание правомочно в силу требований ч. 3 ст. 45 ЖК РФ. В ходе проведения собрания за создание ТСЖ проголосовали собственники 1838,1 кв. м жилых площадей, что составляет более 50% от общих площадей жилого дома, таким образом, решение принято необходимым количеством голосов в силу требований ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 136 ЖК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы о нарушении процедуры голосования общего собрания собственников жилых помещений при принятии решения о создании ТСЖ <...>.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Истцы К.Э., С.Б., К.Г., Г.В., К.Л., П.Е.И., Н.Л., Г.А., С.Д. имели возможность выразить свое волеизъявление по вопросу создания ТСЖ и, проголосовав за его создание, понимали значение принятого ими решения. Доводы кассационной жалобы на необоснованность выводов суда об отсутствии права на обращение в суд отдельных Истцов, по мнению судебной коллегии, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании текста, изложенного в мотивировочной части судебного решения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными, на правильность вывода суда данные доводы не влияют, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 05.12.2011. оставить без изменения, кассационную жалобу С.Н.И., А., К.Э., С.Л., С.Б., П.Т., К.Г., Х., Г.В., К.А., К.Л., П.С., В.Т., Л., С.А., С.С., Ж., Н.Т., П.Ю., Ш., Ч., С.Э., К.Е., Г.Н., П.Н., П.Е.И., Б.Н., В.А., С.Р., В.З., П.Е.М., Д., В.Г., Н.Л., Г.А., С.Н.Г., Б.О., С.Д. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1215
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2012 г. по делу N 33-1215
Судья Опря Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2012 года в г. Перми дело по кассационной жалобе С.Н.И., А., К.Э., С.Л., С.Б., П.Т., К.Г., Х., Г.В., К.А., К.Л., П.С., В.Т., Л., С.А., С.С., Ж., Н.Т., П.Ю., Ш., Ч., С.Э., К.Е., Г.Н., П.Н., П.Е.И., Б.Н., В.А., С.Р., В.З., П.Е.М., Д., В.Г., Н.Л., Г.А., С.Н.Г., Б.О., С.Д. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 05 декабря 2011 года, которым постановлено: "С.Н.И., А., К.Э., С.Л., С.Б., П.Т., К.Г., Х., Г.В., К.А., К.Л., П.С., В.Т., Л., С.А., С.С., Ж., Н.Т., П.Ю., Ш., Ч., С.Э., К.Е., Г.Н., П.Н., П.Е.И., Б.Н., В.А., С.Р., В.З., П.Е.М., Д., В.Г., Н.Л., Г.А., С.Н.Г., Б.О., С.Д. в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...> о создании Товарищества собственников жилья <...>, оформленное протоколом N 1 от 28.04.2011. недействительным, возложении обязанности на ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми внести запись о ликвидации Товарищества собственников жилья <...> - отказать". Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.Н.И., А., К.Э., С.Л., С.Б., П.Т., К.Г., Х., Г.В., К.А., К.Л., П.С., В.Т., Л., С.А., С.С., Ж., Н.Т., П.Ю., Ш., Ч., С.Э., К.Е., Г.Н., П.Н., П.Е.И., Б.Н., В.А., С.Р., В.З., П.Е.М., Д., В.Г., Н.Л., Г.А., С.Н.Г., Б.О., С.Д. обратились в Мотовилихинский районный суд города Перми с исковым заявлением к товариществу собственников жилья <...>, ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...> о создании Товарищества собственников жилья <...>, оформленное протоколом N 1 от 28.04.2011., и возложении обязанности на ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми внести запись о ликвидации ТСЖ <...>. В обоснование исковых требований Истцы указали, что 28.04.2011. состоялось общее собрание в форме заочного голосования собственников помещений, которым были приняты решения о создании ТСЖ <...> и о расторжении договорных отношений с ООО "УК <...>". Истцы считали, что данное собрание было проведено с нарушением требований закона, поскольку не все собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме были уведомлены о проведении и повестке собрания, не все собственники участвовали в голосовании, для принятия решений в голосовании принимало участие недостаточное количество собственников жилья в процентном отношении от общих жилых помещений в многоквартирном жилом доме.
В судебном заседании представитель Истцов С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск, дополнительно указал, что решениями, оспариваемого собрания, были нарушены права и законные интересы Истцов. Так многие собственники были лишены возможности выбрать способ управления домом либо были введены в заблуждение, итоги голосования не соответствуют реальному волеизъявлению собственников.
Представитель Ответчика ТСЖ <...> В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считала доводы Истцов надуманными, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе Истцы, ссылаясь на его незаконность и нарушении судом норм материального и процессуального права. По мнению Истцов, судом первой инстанции сделан не правильный вывод об отсутствии права на обращение в суд некоторых Истцов. А так же указывают на то, что суд не учел при вынесении решения мнение 43,4% собственников от их общего количества, которые считают недействительным решение о создании ТСЖ.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии ч Л ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.
Судом первой инстанции правильно установлено, что большинству Истцов, кроме Л., С.А., В.З., П.Е.М., на праве собственности принадлежат жилые помещения либо доли в жилых помещениях, данный вывод суда подтверждается материалами дела и не оспаривался представителями сторон в судебном заседании. Так же судом было установлено, что инициативной группой было принято решение о проведении собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>. О данном собрании собственники жилых помещений были надлежащим образом уведомлены, собрание состоялось 28.04.2011. Данные обстоятельства установлены судом на основании представленных доказательств (т. N 1 л.д. N 48-50 и 161-187), выводы суда обоснованы.
В соответствии ч. 1 ст. 136 ГК РФ, собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
Как следует из протокола общего собрания N 1 от 28.04.2011. в собрании приняли участие собственники жилых помещений, на долю которых приходится 2285,2 кв. м жилых помещений из 3249,8 кв. м общей площади жилых помещений многоквартирного дома, что подтверждается техническим паспортом жилого дома. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что участникам общего собрания принадлежит 70,3% жилых помещений в многоквартирном доме и собрание правомочно в силу требований ч. 3 ст. 45 ЖК РФ. В ходе проведения собрания за создание ТСЖ проголосовали собственники 1838,1 кв. м жилых площадей, что составляет более 50% от общих площадей жилого дома, таким образом, решение принято необходимым количеством голосов в силу требований ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 136 ЖК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы о нарушении процедуры голосования общего собрания собственников жилых помещений при принятии решения о создании ТСЖ <...>.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Истцы К.Э., С.Б., К.Г., Г.В., К.Л., П.Е.И., Н.Л., Г.А., С.Д. имели возможность выразить свое волеизъявление по вопросу создания ТСЖ и, проголосовав за его создание, понимали значение принятого ими решения. Доводы кассационной жалобы на необоснованность выводов суда об отсутствии права на обращение в суд отдельных Истцов, по мнению судебной коллегии, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании текста, изложенного в мотивировочной части судебного решения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными, на правильность вывода суда данные доводы не влияют, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 05.12.2011. оставить без изменения, кассационную жалобу С.Н.И., А., К.Э., С.Л., С.Б., П.Т., К.Г., Х., Г.В., К.А., К.Л., П.С., В.Т., Л., С.А., С.С., Ж., Н.Т., П.Ю., Ш., Ч., С.Э., К.Е., Г.Н., П.Н., П.Е.И., Б.Н., В.А., С.Р., В.З., П.Е.М., Д., В.Г., Н.Л., Г.А., С.Н.Г., Б.О., С.Д. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)