Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,
судей Барковой В.М.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС N 2 по Орловской области
на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2009 г. по делу N А48-2579/2008, вынесенное судьей Нефедовой И.В., по жалобе уполномоченного органа в лице Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС N 2 по Орловской области о признании неправомерными действий (бездействий) временного управляющего ООО "Даймонд Капитал" Поздняковой Е.Н.,
при участии:
от МИФНС N 2 по Орловской области: Богданова Е.В. - специалист 1 разряда, доверенность N 10-12/22937 от 23.12.2008 г.,
- арбитражный управляющий ООО "Даймонд Капитал" Позднякова Е.Н. не явилась, надлежаще извещен;
- установил:
Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой о признании неправомерными действий (бездействий) временного управляющего ООО "Даймонд Капитал" Евгении Николаевны Поздняковой.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2009 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с указанным определением, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой выразила несогласие с принятым судебным актом, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание арбитражный управляющий ООО "Даймонд Капитал" Позднякова Е.Н. не явилась.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным.
Заслушав объяснения уполномоченного органа, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Орловской области 4 июля 2008 года (согласно регистрационному штампу) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "Даймонд Капитал" несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 7 июля 2008 года было возбуждено производство по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 4 августа 2007 года в отношении ООО "Даймонд Капитал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Евгения Николаевна Позднякова.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 4 февраля 2009 года ООО "Даймонд Капитал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Евгения Николаевна Позднякова.
Налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что в период исполнения Е.Н Поздняковой обязанностей временного управляющего ООО "Даймонд Капитал" ей не были проведены анализ финансового состояния должника в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года N 367, и проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства.
Как видно из материалов дела и пояснений представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего, временный управляющий Е.Н Позднякова представила анализ финансового состояния должника, содержащий заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивном и (или) преднамеренного банкротства, уже после вынесения решения о признании ООО "Даймонд Капитал" несостоятельным (банкротом). При этом арбитражный управляющий указал на то обстоятельство, что получить необходимые документы у должника не представилось возможным, поскольку по юридическому адресу ООО "Даймонд Капитал" не располагалось, установить его местонахождение не удалось, получение необходимой информации затянулось, в том числе по причине неоказания уполномоченным органом надлежащего содействия.
Временный управляющий направил запросы в регистрирующие органы для сбора необходимых сведений об имуществе должника. В том числе временным управляющим был направлен запрос в МРИФНС N 2 от 08.10.2008 N 11 с просьбой о предоставлении информации и документов, касающихся деятельности должника. Как указывает в своем отзыве арбитражный управляющий, именно этих документов было бы достаточно для проведения финансового анализа должника, решения вопросов о возможности либо невозможности восстановления его платежеспособности, целесообразности введения соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Орловской области в письме от 22 октября 2008 года N 05-19/23049, высланном в адрес временного управляющего 31 декабря 2008 года, указало, что запрашиваемые сведения составляют налоговую тайну, копии документов, содержащихся в регистрационном деле, предоставляются на возмездной основе. Инспекция указала, что не располагает сведениями об участии ООО "Даймонд Капитал" в других юридических лицах, а также направила арбитражному управляющему выписку из ЕГРЮЛ.
Арбитражный управляющий, в связи с тем, что не получал ответа от МРИФНС N 2, 16 декабря 2008 года обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребований доказательств, необходимых для проведения финансового анализа.
Определением арбитражного суда от 11 января 2009 года данное ходатайство судом было удовлетворено.
Получив данное определение, временный управляющий незамедлительно обратился в МРИФНС N 2 с просьбой представить необходимые документы.
Инспекция 21 января 2009 года направила запрашиваемые документы в адрес временного управляющего, который получил их 27 января 2009 года.
Изучив представленные документы, временный управляющий установил, что должник состоит на учете в МРИФНС N 2 лишь с 2008 года, ранее вся отчетность представлялась МРИФНС N 4.
Несмотря на указанное обстоятельство, временный управляющий приступил к проведению анализа финансового состояния должника и проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства.
В связи с тем, что временному управляющему для этого требовалось определенное время, он заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего, назначенного на 29 января 2009 года, на две недели.
Вместе с тем, арбитражный суд 4 февраля 2009 года в целях недопущения нарушения сроков рассмотрения дела в порядке пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве принял решение о признании ООО "Даймонд Капитал" несостоятельным (банкротом).
Позднее, в арбитражный суд 10 февраля 2009 года (согласно регистрационному штампу суда) поступили отчет временного управляющего, анализ финансового состояния ООО "Даймонд Капитал", заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства (том 2, листы дела 57 - 161).
Первоначально первое собрание кредитов было назначено временным управляющим на 17 февраля 2009 года. По прибытии на собрание арбитражному управляющему было вручено письмо с просьбой об отложении его проведения в связи с тем, что уполномоченный орган, являющийся единственным конкурсном кредитором, инициировал изменение саморегулируемой организации.
Уполномоченный орган письмом от 20 марта 2009 года N 10-13 известил арбитражного управляющего о готовности избрания саморегулируемой организации и проведению собрания кредиторов.
Временный управляющий в письменном отзыве указала, что первое собрание кредиторов не было проведено в связи с тем, что уполномоченный орган не определился с выбором саморегулируемой организации и, следовательно, и с возможной датой проведения собрания кредиторов.
В последующем Е.Н. Позднякова, на которую решением арбитражного суда от 4 февраля 2009 года было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего, 27 марта 2009 года провела собрание кредиторов, на котором в качестве саморегулируемой организации было избрано Некоммерческое партнерство "Межрегиональное саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование заявленной апелляционной жалобы уполномоченный орган также ссылается на то, что арбитражным управляющим Поздняковой Е.Н. грубо нарушены требования законодательства о банкротстве, а именно:
- - в нарушение пп. 3 п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий не провел анализ финансового состояния должника в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367 в срок, установленный том о банкротстве;
- - в нарушение п. 6 ст. 67, ст. 72 Закона о банкротстве временный управляющий не провел первое собрание кредиторов;
- - в нарушение пп. 7 п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве временный управлявшим не подготовил Заключение о наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства и не выявил признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 855 в срок, установленный Законом о банкротстве.
Судебная коллегия считает данные доводы уполномоченного органа не обоснованными и не принимает их во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года N 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках (пункт 1). Финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать информацию о его состоянии не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника и динамику их изменения (пункт 6). При проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступающий как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником (пункт 3). Финансовый анализ проводится на основании: статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (пункт 4).
В силу абзаца 8 пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве временный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.
Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 855, в соответствии с которыми признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (пункт 5). При проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуются учредительные документы должника; бухгалтерская отчетность должника; договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки; перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника; сведения об аффилированных лицах должника; материалы судебных процессов должника; материалы налоговых проверок должника; иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника (пункт 2). Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 6).
Как предусмотрено пунктом 14 Правил проверки фиктивного и преднамеренного банкротства, арбитражный управляющий по результатам проверки составляет заключение, которое он представляет арбитражному суду.
Пункт 4 Правил проверки фиктивного и преднамеренного банкротства возлагает на арбитражного управляющего обязанность запросить надлежащим образом заверенные копии документов, необходимых для проведения проверки, у государственных органов, обладающих соответствующей информацией, при отсутствии таковых у должника.
В силу части 7 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.
Арбитражный суд считает, что временным управляющим были предприняты достаточные и своевременные меры по получению необходимых для проведения анализа финансового состояния должника документов. Так, в частности, арбитражным управляющим было реализовано его право как на самостоятельное получение необходимых сведений, так и право на обращение в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств.
В соответствии с нормами статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.
Так необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательствами, представить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.
Учитывая нормы действующего на тот период законодательства, временный управляющий не мог напрямую обратиться в суд с ходатайством об истребовании доказательств без предварительного обращения в соответствующие органы.
Тщательно проанализировав мероприятии временного управляющего, сопоставив даты, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим активно предпринимались меры по поиску необходимой документации, но по независящим от него причинам сбор сведений затянулся (так в частности, должник не представил необходимую документацию), что привело к позднему представлению указанных документов.
Кроме того, арбитражный управляющий с просрочкой представил суду анализ финансового состояния ООО "Даймонд Капитал", заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства.
На основании изложенного, судебная коллегия поддерживает позицию арбитражного суда и не может не согласиться с доводами подателя жалобы о том, что временным управляющим Е.Н. Поздняковой ненадлежащим образом была исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника и проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства.
Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.
Первое собрание кредиторов фактически проведено не было, однако временным управляющим была назначена дата его проведения, извещены участники собрания. Временный управляющий прибыл на место проведения собрания.
В то же время, арбитражный суд обоснованно учел то обстоятельство, что отложение проведения первого собрания кредиторов произошло по просьбе единственного кредитора-уполномоченного органа, инициировавшего замену саморегулируемой организации, определить следующую дату собрания также оказалось затруднительным в связи с необходимостью согласования уполномоченным органом саморегулируемой организации.
Реализуя предоставленное ему статьей 25 Закона о банкротстве право оценивать действия арбитражного управляющего, суд принял во внимание как положения норм права, регулирующих процедуру проведения собраний кредиторов, так и общие требования, предъявляемые к деятельности конкурсного управляющего в части добросовестного осуществления своих прав и обязанностей, учета интересов должника и кредиторов, своевременного принятия мер к предотвращению конфликтов интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Как следствие, арбитражный суд отклоняет довод МРИФНС N 2 о лишении Е.Н. Поздняковой вознаграждения за проведение процедуры наблюдения.
В соответствии с частью 4 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемым арбитражным судом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.
Лишь в случае отстранения арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.
На основании анализа изложенных норм права, исследования фактических обстоятельств дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований заявителя.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2009 г. по делу N А48-2579/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2009 ПО ДЕЛУ N А48-2579/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2009 г. по делу N А48-2579/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,
судей Барковой В.М.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС N 2 по Орловской области
на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2009 г. по делу N А48-2579/2008, вынесенное судьей Нефедовой И.В., по жалобе уполномоченного органа в лице Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС N 2 по Орловской области о признании неправомерными действий (бездействий) временного управляющего ООО "Даймонд Капитал" Поздняковой Е.Н.,
при участии:
от МИФНС N 2 по Орловской области: Богданова Е.В. - специалист 1 разряда, доверенность N 10-12/22937 от 23.12.2008 г.,
- арбитражный управляющий ООО "Даймонд Капитал" Позднякова Е.Н. не явилась, надлежаще извещен;
- установил:
Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой о признании неправомерными действий (бездействий) временного управляющего ООО "Даймонд Капитал" Евгении Николаевны Поздняковой.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2009 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с указанным определением, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой выразила несогласие с принятым судебным актом, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание арбитражный управляющий ООО "Даймонд Капитал" Позднякова Е.Н. не явилась.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным.
Заслушав объяснения уполномоченного органа, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Орловской области 4 июля 2008 года (согласно регистрационному штампу) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "Даймонд Капитал" несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 7 июля 2008 года было возбуждено производство по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 4 августа 2007 года в отношении ООО "Даймонд Капитал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Евгения Николаевна Позднякова.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 4 февраля 2009 года ООО "Даймонд Капитал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Евгения Николаевна Позднякова.
Налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что в период исполнения Е.Н Поздняковой обязанностей временного управляющего ООО "Даймонд Капитал" ей не были проведены анализ финансового состояния должника в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года N 367, и проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства.
Как видно из материалов дела и пояснений представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего, временный управляющий Е.Н Позднякова представила анализ финансового состояния должника, содержащий заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивном и (или) преднамеренного банкротства, уже после вынесения решения о признании ООО "Даймонд Капитал" несостоятельным (банкротом). При этом арбитражный управляющий указал на то обстоятельство, что получить необходимые документы у должника не представилось возможным, поскольку по юридическому адресу ООО "Даймонд Капитал" не располагалось, установить его местонахождение не удалось, получение необходимой информации затянулось, в том числе по причине неоказания уполномоченным органом надлежащего содействия.
Временный управляющий направил запросы в регистрирующие органы для сбора необходимых сведений об имуществе должника. В том числе временным управляющим был направлен запрос в МРИФНС N 2 от 08.10.2008 N 11 с просьбой о предоставлении информации и документов, касающихся деятельности должника. Как указывает в своем отзыве арбитражный управляющий, именно этих документов было бы достаточно для проведения финансового анализа должника, решения вопросов о возможности либо невозможности восстановления его платежеспособности, целесообразности введения соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Орловской области в письме от 22 октября 2008 года N 05-19/23049, высланном в адрес временного управляющего 31 декабря 2008 года, указало, что запрашиваемые сведения составляют налоговую тайну, копии документов, содержащихся в регистрационном деле, предоставляются на возмездной основе. Инспекция указала, что не располагает сведениями об участии ООО "Даймонд Капитал" в других юридических лицах, а также направила арбитражному управляющему выписку из ЕГРЮЛ.
Арбитражный управляющий, в связи с тем, что не получал ответа от МРИФНС N 2, 16 декабря 2008 года обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребований доказательств, необходимых для проведения финансового анализа.
Определением арбитражного суда от 11 января 2009 года данное ходатайство судом было удовлетворено.
Получив данное определение, временный управляющий незамедлительно обратился в МРИФНС N 2 с просьбой представить необходимые документы.
Инспекция 21 января 2009 года направила запрашиваемые документы в адрес временного управляющего, который получил их 27 января 2009 года.
Изучив представленные документы, временный управляющий установил, что должник состоит на учете в МРИФНС N 2 лишь с 2008 года, ранее вся отчетность представлялась МРИФНС N 4.
Несмотря на указанное обстоятельство, временный управляющий приступил к проведению анализа финансового состояния должника и проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства.
В связи с тем, что временному управляющему для этого требовалось определенное время, он заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего, назначенного на 29 января 2009 года, на две недели.
Вместе с тем, арбитражный суд 4 февраля 2009 года в целях недопущения нарушения сроков рассмотрения дела в порядке пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве принял решение о признании ООО "Даймонд Капитал" несостоятельным (банкротом).
Позднее, в арбитражный суд 10 февраля 2009 года (согласно регистрационному штампу суда) поступили отчет временного управляющего, анализ финансового состояния ООО "Даймонд Капитал", заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства (том 2, листы дела 57 - 161).
Первоначально первое собрание кредитов было назначено временным управляющим на 17 февраля 2009 года. По прибытии на собрание арбитражному управляющему было вручено письмо с просьбой об отложении его проведения в связи с тем, что уполномоченный орган, являющийся единственным конкурсном кредитором, инициировал изменение саморегулируемой организации.
Уполномоченный орган письмом от 20 марта 2009 года N 10-13 известил арбитражного управляющего о готовности избрания саморегулируемой организации и проведению собрания кредиторов.
Временный управляющий в письменном отзыве указала, что первое собрание кредиторов не было проведено в связи с тем, что уполномоченный орган не определился с выбором саморегулируемой организации и, следовательно, и с возможной датой проведения собрания кредиторов.
В последующем Е.Н. Позднякова, на которую решением арбитражного суда от 4 февраля 2009 года было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего, 27 марта 2009 года провела собрание кредиторов, на котором в качестве саморегулируемой организации было избрано Некоммерческое партнерство "Межрегиональное саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование заявленной апелляционной жалобы уполномоченный орган также ссылается на то, что арбитражным управляющим Поздняковой Е.Н. грубо нарушены требования законодательства о банкротстве, а именно:
- - в нарушение пп. 3 п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий не провел анализ финансового состояния должника в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367 в срок, установленный том о банкротстве;
- - в нарушение п. 6 ст. 67, ст. 72 Закона о банкротстве временный управляющий не провел первое собрание кредиторов;
- - в нарушение пп. 7 п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве временный управлявшим не подготовил Заключение о наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства и не выявил признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 855 в срок, установленный Законом о банкротстве.
Судебная коллегия считает данные доводы уполномоченного органа не обоснованными и не принимает их во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года N 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках (пункт 1). Финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать информацию о его состоянии не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника и динамику их изменения (пункт 6). При проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступающий как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником (пункт 3). Финансовый анализ проводится на основании: статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (пункт 4).
В силу абзаца 8 пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве временный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.
Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 855, в соответствии с которыми признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (пункт 5). При проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуются учредительные документы должника; бухгалтерская отчетность должника; договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки; перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника; сведения об аффилированных лицах должника; материалы судебных процессов должника; материалы налоговых проверок должника; иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника (пункт 2). Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 6).
Как предусмотрено пунктом 14 Правил проверки фиктивного и преднамеренного банкротства, арбитражный управляющий по результатам проверки составляет заключение, которое он представляет арбитражному суду.
Пункт 4 Правил проверки фиктивного и преднамеренного банкротства возлагает на арбитражного управляющего обязанность запросить надлежащим образом заверенные копии документов, необходимых для проведения проверки, у государственных органов, обладающих соответствующей информацией, при отсутствии таковых у должника.
В силу части 7 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.
Арбитражный суд считает, что временным управляющим были предприняты достаточные и своевременные меры по получению необходимых для проведения анализа финансового состояния должника документов. Так, в частности, арбитражным управляющим было реализовано его право как на самостоятельное получение необходимых сведений, так и право на обращение в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств.
В соответствии с нормами статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.
Так необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательствами, представить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.
Учитывая нормы действующего на тот период законодательства, временный управляющий не мог напрямую обратиться в суд с ходатайством об истребовании доказательств без предварительного обращения в соответствующие органы.
Тщательно проанализировав мероприятии временного управляющего, сопоставив даты, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим активно предпринимались меры по поиску необходимой документации, но по независящим от него причинам сбор сведений затянулся (так в частности, должник не представил необходимую документацию), что привело к позднему представлению указанных документов.
Кроме того, арбитражный управляющий с просрочкой представил суду анализ финансового состояния ООО "Даймонд Капитал", заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства.
На основании изложенного, судебная коллегия поддерживает позицию арбитражного суда и не может не согласиться с доводами подателя жалобы о том, что временным управляющим Е.Н. Поздняковой ненадлежащим образом была исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника и проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства.
Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.
Первое собрание кредиторов фактически проведено не было, однако временным управляющим была назначена дата его проведения, извещены участники собрания. Временный управляющий прибыл на место проведения собрания.
В то же время, арбитражный суд обоснованно учел то обстоятельство, что отложение проведения первого собрания кредиторов произошло по просьбе единственного кредитора-уполномоченного органа, инициировавшего замену саморегулируемой организации, определить следующую дату собрания также оказалось затруднительным в связи с необходимостью согласования уполномоченным органом саморегулируемой организации.
Реализуя предоставленное ему статьей 25 Закона о банкротстве право оценивать действия арбитражного управляющего, суд принял во внимание как положения норм права, регулирующих процедуру проведения собраний кредиторов, так и общие требования, предъявляемые к деятельности конкурсного управляющего в части добросовестного осуществления своих прав и обязанностей, учета интересов должника и кредиторов, своевременного принятия мер к предотвращению конфликтов интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Как следствие, арбитражный суд отклоняет довод МРИФНС N 2 о лишении Е.Н. Поздняковой вознаграждения за проведение процедуры наблюдения.
В соответствии с частью 4 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемым арбитражным судом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.
Лишь в случае отстранения арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.
На основании анализа изложенных норм права, исследования фактических обстоятельств дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований заявителя.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2009 г. по делу N А48-2579/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Судьи
В.М.БАРКОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Судьи
В.М.БАРКОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)