Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2011 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от ООО "ТСЖ Восход-Жилсервис": Пашкова В.В., представитель, доверенность б/н от 14.03.2011 г.;
- от ООО "УК города Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ТСЖ "Ломакина 3": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2011 г. по делу N А35-12345/2010 (судья Петрова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ Восход-Жилсервис" (ОГРН 1064632052320) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (ОГРН 1084632006326) о понуждении передачи технической документации на жилой многоквартирный дом, при участии в деле в качестве третьего лица: товарищества собственников жилья "Ломакина 3",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТСЖ Восход - Жилсервис" (далее - ООО "ТСЖ Восход - Жилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (далее - ООО "УК г. Курска", ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Ломакина, д. 3 для передачи ООО "ТСЖ Восход - Жилсервис", а именно: технический паспорт многоквартирного жилого дома; копии лицевых счетов собственников и нанимателей жилых помещений данного многоквартирного дома; копии договоров на техническое обслуживание многоквартирного дома; копии договоров социального найма нанимателей муниципальных жилых помещений для начисления оплаты за жилищно-коммунальные услуги; перечень граждан, пользовавшихся на момент передачи документации льготами по оплате жилищно-коммунальных услуг; перечень собственников помещений, имеющих задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг; сведения о проведении капитального и текущего ремонта за последние три года; акт технического состояния многоквартирного дома на момент передачи документации; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; копии кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; регистрационные карточки жильцов жилых помещений данного многоквартирного дома.
Решением от 06.06.2011 г. суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "УК г. Курска" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Ответчик считал, что судом первой инстанции не был принят во внимание п. п. 6.3 договора управления, предусматривающий обязательное уведомление ответчика за 2 месяца до расторжения договора.
Также заявитель жалобы ссылался на то, что финансовые расчеты с жильцами дома не завершены.
В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "ТСЖ Восход - Жилсервис" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве истец указывал на то, что уведомления в адрес ответчика направлены были.
Истец в отзыве указывал на то, что срок для завершения финансовых расчетов с собственниками помещений, законом не установлен.
В судебное заседание представители ООО "УК города Курска", ТСЖ "Ломакина 3" не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных лиц.
Представитель ООО "ТСЖ Восход-Жилсервис" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил в судебном заседании перерыв до 09 час. 25 мин. 22.09.2011 г.
Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
После перерыва, в 09 час. 25 мин. 22.09.2011 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, на основании протокола N 17/24 от 29.06.2008 г. собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Курск, ул. Ломакина, д. 3 с ООО "Управляющая Компания города Курска" были заключены договоры управления данным многоквартирным домом (т. 1 л.д. 74-75).
10.02.2010 г. этими же собственниками на внеочередном общем собрании в форме заочного голосования приняты решения о выборе способа управления жилым домом - товарищество собственников жилья, создании товарищества собственников жилья "Ломакина 3" и передаче функций управления домами ООО "Управляющая компания города Курска". Указанный факт подтверждается протоколом N 2 от 10.02.2010 г. (т. 1 л.д. 139-140).
Товарищество собственников жилья "Ломакина 3" было зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается материалами дела.
Однако, ООО "Управляющая Компания города Курска" ненадлежащим образом исполняло обязательства по предоставлению услуг и по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В адрес ООО "УК города Курска" неоднократно поступали обращения собственников о ненадлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома, которые были приняты ООО "УК города Курска" (т. 3 л.д. 24-29).
На основании протокола N 3 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Ломакина, д. 3, проведенного в форме заочного голосования 25.07.2010 г. собственниками помещений было принято решение о расторжении договора управления с ООО "Управляющая компания города Курска" и избрании управляющей организацией ООО "ТСЖ Восход - Жилсервис" (т. 3 л.д. 1 - 10).
Правлением ТСЖ "Ломакина 3" приняло решение об избрании управляющей организацией ООО "ТСЖ Восход - Жилсервис", что подтверждается протоколом N 3 от 25.07.2010 г. (т. 3 л.д. 11).
26.07.2010 г. ТСЖ "Ломакина 3" в адрес ООО "УК города Курска" было направлено уведомление о создании ТСЖ "Ломакина 3", решении о прекращении обслуживания дома ООО "Управляющая компания города Курска", выборе иной управляющей компания и передаче дома по адресу: г. Курск, ул. Ломакина, д. 3 (т. 1 л.д. 21).
20.08.2010 г. в адрес ТСЖ "Ломакина 3" от ООО "УК города Курска" поступил отказ N 4770/Д05 по вопросу передачи вышеуказанного жилого дома с технической документацией (т. 1 л.д. 36).
Создав ТСЖ "Ломакина 3", избрав иной способ управления домом, а также расторгнув договоры управления с ООО "УК города Курска", а также уполномочив ООО "ТСЖ Восход - Жилсервис" на управление многоквартирным домом по адресу: г. Курск, ул. Ломакина, д. 3, ООО "ТСЖ Восход - Жилсервис" обратилось в арбитражный суд с требованием о передаче необходимой для управления имуществом дома документации.
Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался нормами ЖК РФ, положениями ГК РФ о расторжении договоров.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1027/10 от 15.07.2010 г., применительно к части 8.2 статьи 162 Кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. Нарушение условий договора управления жилым домом в соответствии с частью 8.2 статьи 162 Кодекса дает собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора. При этом возможность отказа от исполнения договора без указания причин может быть предусмотрена его условиями.
По результатам рассмотрения спора судом было установлено, что в адрес ООО "УК города Курска" неоднократно поступали обращения собственников о ненадлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома, по адресу: г. Курск, ул. Ломакина, д. 3.
Таким образом, ООО "УК города Курска" ненадлежащим образом исполняла обязательства по договорам управления заключенным с собственниками.
Собственниками помещений многоквартирного дома, по адресу: г. Курск, ул. Ломакина, д. 3 на внеочередном общем собрании в форме заочного голосования приняты решения было принято решение о расторжении договора управления с ООО "Управляющая компания города Курска" и избрании управляющей организацией ООО "ТСЖ Восход - Жилсервис", что подтверждается протоколом N 3 от 25.07.2010 г.
26.07.2010 г. ТСЖ "Ломакина 3" (уполномоченной собственниками на управление жилым домом) в адрес ООО "УК города Курска" было направлено уведомление, полученное ответчиком, о создании ТСЖ "Ломакина 3", решении о прекращении обслуживания дома ООО "УК города Курска", выборе иной управляющей компания и передаче дома по адресу: г. Курск, ул. Ломакина, д. 3.
Таким образом, договоры управления многоквартирным домом по адресу: г. Курск, ул. Ломакина, д. 3, заключенные между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО "УК города Курска" расторгнуты в установленном законом порядке на основании решения общего собрания собственников вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договорам управления.
Пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"), предусмотрен определенный перечень документов, связанных с управлением многоквартирным домом.
Министерство регионального развития РФ, которое в силу п. 8 Постановления Правительства РФ N 491 обязано давать разъяснения по вопросу применения Правил, своим письмом от 20.12.2006 г. N 14313-РМ/07 разъясняет, что техническая документация принадлежит собственникам домов и должна быть передана новой управляющей организации безвозмездно и в месячный срок со дня возникновения у новой управляющей организации обязанности управлять многоквартирным домом.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2 Рекомендаций по передаче технической документации на многоквартирный дом при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления (изменения способа управления), утвержденного постановлением Администрации города Курска от 15.08.2006 г. N 2503, основанием для передачи документации является надлежащим образом оформленный протокол общего собрания собственников помещений, проведенного в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства.
На основании вышеприведенных норм права, исходя из материалов дела, а так же учитывая, что договоры управления вышеуказанным многоквартирным домом с ООО "Управляющая Компания города Курска" расторгнуты, и ответчик был надлежаще уведомлен о расторжении договоров, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требование истца о передаче необходимой для управления имуществом домом документации, подлежит удовлетворению.
Довод ответчика об отсутствии у него копии кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, обоснованно был отклонен судом первой инстанции.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил N 491).
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 ГК РФ и пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как создание товарищества собственников жилья.
Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Статьей 398 ГК РФ определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).
Следовательно, в случае предъявления вновь избранной собственниками дома управляющей организации требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (вновь избранная управляющая организация), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (вновь избранная управляющая организация).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовые расчеты с жильцами дома не завершены, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.
Фактические правоотношения между ответчиком и жильцами дома регулируются нормами главы 39 ГК РФ.
В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Исходя из смысла указанной нормы, причина отказа от исполнения договора оказания услуг не имеет значения.
Таким образом, собственники жилых помещений спорного многоквартирного дома, приняв решение о расторжении договорных отношений с ответчиком, реализовали свое право на односторонний отказ от исполнения данного договора, предусмотренное нормами действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что ответчик не лишен возможности в самостоятельном порядке (в рамках иного судебного производства) обратиться с требованиями о взыскании убытков по ст. 15 ГК РФ, к собственникам помещений, если полагает, что действия последних являются неправомерными и нарушают права и законные интересы ООО "УК города Курска".
Довод заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не был принят во внимание п. п. 6.3 договора управления, предусматривающий обязательное уведомление ответчика за 2 месяца до расторжения договора, не подтвержден доказательствами и опровергается материалами дела.
Как указывалось ранее, 27.07.2010 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о выборе в качестве управляющей организации истца и ООО "УК города Курска" предлагалось направить своего представителя для передачи дома. Вместе с данным уведомлением ответчику был направлен протокол N 3 от 25.07.2010 г. Точно такое же уведомление было направлено ответчику и истцом, уже 27.09.2010 г.
Факт получения данных уведомлений ответчик не оспаривает и подтверждает в своих ответах на данные уведомления.
Согласно положениям ст. ст. 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников квартир в спорном доме является основанием для изменения способа управления и смены управляющей компании. При этом собственники квартир, не принимавшие участия в собрании и голосовании против принятия решения, вправе обжаловать его в судебном порядке.
В материалы дела не представлено доказательств того, что решение собственников от 25.07.2010 г. в установленном порядке было обжаловано, признано недействительным.
В силу п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
По смыслу названной правовой нормы создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.
Следовательно, с момента выбора собственниками ООО "ТСЖ Восход-Жилсервис" в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома N 3 по ул. Ломакина в г. Курске.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Таким образом, заявителем жалобы не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 3190 от 27.06.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2011 г. по делу N А35-12345/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2011 ПО ДЕЛУ N А35-12345/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. по делу N А35-12345/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2011 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от ООО "ТСЖ Восход-Жилсервис": Пашкова В.В., представитель, доверенность б/н от 14.03.2011 г.;
- от ООО "УК города Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ТСЖ "Ломакина 3": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2011 г. по делу N А35-12345/2010 (судья Петрова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ Восход-Жилсервис" (ОГРН 1064632052320) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (ОГРН 1084632006326) о понуждении передачи технической документации на жилой многоквартирный дом, при участии в деле в качестве третьего лица: товарищества собственников жилья "Ломакина 3",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТСЖ Восход - Жилсервис" (далее - ООО "ТСЖ Восход - Жилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (далее - ООО "УК г. Курска", ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Ломакина, д. 3 для передачи ООО "ТСЖ Восход - Жилсервис", а именно: технический паспорт многоквартирного жилого дома; копии лицевых счетов собственников и нанимателей жилых помещений данного многоквартирного дома; копии договоров на техническое обслуживание многоквартирного дома; копии договоров социального найма нанимателей муниципальных жилых помещений для начисления оплаты за жилищно-коммунальные услуги; перечень граждан, пользовавшихся на момент передачи документации льготами по оплате жилищно-коммунальных услуг; перечень собственников помещений, имеющих задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг; сведения о проведении капитального и текущего ремонта за последние три года; акт технического состояния многоквартирного дома на момент передачи документации; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; копии кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; регистрационные карточки жильцов жилых помещений данного многоквартирного дома.
Решением от 06.06.2011 г. суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "УК г. Курска" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Ответчик считал, что судом первой инстанции не был принят во внимание п. п. 6.3 договора управления, предусматривающий обязательное уведомление ответчика за 2 месяца до расторжения договора.
Также заявитель жалобы ссылался на то, что финансовые расчеты с жильцами дома не завершены.
В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "ТСЖ Восход - Жилсервис" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве истец указывал на то, что уведомления в адрес ответчика направлены были.
Истец в отзыве указывал на то, что срок для завершения финансовых расчетов с собственниками помещений, законом не установлен.
В судебное заседание представители ООО "УК города Курска", ТСЖ "Ломакина 3" не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных лиц.
Представитель ООО "ТСЖ Восход-Жилсервис" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил в судебном заседании перерыв до 09 час. 25 мин. 22.09.2011 г.
Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
После перерыва, в 09 час. 25 мин. 22.09.2011 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, на основании протокола N 17/24 от 29.06.2008 г. собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Курск, ул. Ломакина, д. 3 с ООО "Управляющая Компания города Курска" были заключены договоры управления данным многоквартирным домом (т. 1 л.д. 74-75).
10.02.2010 г. этими же собственниками на внеочередном общем собрании в форме заочного голосования приняты решения о выборе способа управления жилым домом - товарищество собственников жилья, создании товарищества собственников жилья "Ломакина 3" и передаче функций управления домами ООО "Управляющая компания города Курска". Указанный факт подтверждается протоколом N 2 от 10.02.2010 г. (т. 1 л.д. 139-140).
Товарищество собственников жилья "Ломакина 3" было зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается материалами дела.
Однако, ООО "Управляющая Компания города Курска" ненадлежащим образом исполняло обязательства по предоставлению услуг и по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В адрес ООО "УК города Курска" неоднократно поступали обращения собственников о ненадлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома, которые были приняты ООО "УК города Курска" (т. 3 л.д. 24-29).
На основании протокола N 3 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Ломакина, д. 3, проведенного в форме заочного голосования 25.07.2010 г. собственниками помещений было принято решение о расторжении договора управления с ООО "Управляющая компания города Курска" и избрании управляющей организацией ООО "ТСЖ Восход - Жилсервис" (т. 3 л.д. 1 - 10).
Правлением ТСЖ "Ломакина 3" приняло решение об избрании управляющей организацией ООО "ТСЖ Восход - Жилсервис", что подтверждается протоколом N 3 от 25.07.2010 г. (т. 3 л.д. 11).
26.07.2010 г. ТСЖ "Ломакина 3" в адрес ООО "УК города Курска" было направлено уведомление о создании ТСЖ "Ломакина 3", решении о прекращении обслуживания дома ООО "Управляющая компания города Курска", выборе иной управляющей компания и передаче дома по адресу: г. Курск, ул. Ломакина, д. 3 (т. 1 л.д. 21).
20.08.2010 г. в адрес ТСЖ "Ломакина 3" от ООО "УК города Курска" поступил отказ N 4770/Д05 по вопросу передачи вышеуказанного жилого дома с технической документацией (т. 1 л.д. 36).
Создав ТСЖ "Ломакина 3", избрав иной способ управления домом, а также расторгнув договоры управления с ООО "УК города Курска", а также уполномочив ООО "ТСЖ Восход - Жилсервис" на управление многоквартирным домом по адресу: г. Курск, ул. Ломакина, д. 3, ООО "ТСЖ Восход - Жилсервис" обратилось в арбитражный суд с требованием о передаче необходимой для управления имуществом дома документации.
Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался нормами ЖК РФ, положениями ГК РФ о расторжении договоров.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1027/10 от 15.07.2010 г., применительно к части 8.2 статьи 162 Кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. Нарушение условий договора управления жилым домом в соответствии с частью 8.2 статьи 162 Кодекса дает собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора. При этом возможность отказа от исполнения договора без указания причин может быть предусмотрена его условиями.
По результатам рассмотрения спора судом было установлено, что в адрес ООО "УК города Курска" неоднократно поступали обращения собственников о ненадлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома, по адресу: г. Курск, ул. Ломакина, д. 3.
Таким образом, ООО "УК города Курска" ненадлежащим образом исполняла обязательства по договорам управления заключенным с собственниками.
Собственниками помещений многоквартирного дома, по адресу: г. Курск, ул. Ломакина, д. 3 на внеочередном общем собрании в форме заочного голосования приняты решения было принято решение о расторжении договора управления с ООО "Управляющая компания города Курска" и избрании управляющей организацией ООО "ТСЖ Восход - Жилсервис", что подтверждается протоколом N 3 от 25.07.2010 г.
26.07.2010 г. ТСЖ "Ломакина 3" (уполномоченной собственниками на управление жилым домом) в адрес ООО "УК города Курска" было направлено уведомление, полученное ответчиком, о создании ТСЖ "Ломакина 3", решении о прекращении обслуживания дома ООО "УК города Курска", выборе иной управляющей компания и передаче дома по адресу: г. Курск, ул. Ломакина, д. 3.
Таким образом, договоры управления многоквартирным домом по адресу: г. Курск, ул. Ломакина, д. 3, заключенные между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО "УК города Курска" расторгнуты в установленном законом порядке на основании решения общего собрания собственников вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договорам управления.
Пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"), предусмотрен определенный перечень документов, связанных с управлением многоквартирным домом.
Министерство регионального развития РФ, которое в силу п. 8 Постановления Правительства РФ N 491 обязано давать разъяснения по вопросу применения Правил, своим письмом от 20.12.2006 г. N 14313-РМ/07 разъясняет, что техническая документация принадлежит собственникам домов и должна быть передана новой управляющей организации безвозмездно и в месячный срок со дня возникновения у новой управляющей организации обязанности управлять многоквартирным домом.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2 Рекомендаций по передаче технической документации на многоквартирный дом при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления (изменения способа управления), утвержденного постановлением Администрации города Курска от 15.08.2006 г. N 2503, основанием для передачи документации является надлежащим образом оформленный протокол общего собрания собственников помещений, проведенного в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства.
На основании вышеприведенных норм права, исходя из материалов дела, а так же учитывая, что договоры управления вышеуказанным многоквартирным домом с ООО "Управляющая Компания города Курска" расторгнуты, и ответчик был надлежаще уведомлен о расторжении договоров, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требование истца о передаче необходимой для управления имуществом домом документации, подлежит удовлетворению.
Довод ответчика об отсутствии у него копии кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, обоснованно был отклонен судом первой инстанции.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил N 491).
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 ГК РФ и пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как создание товарищества собственников жилья.
Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Статьей 398 ГК РФ определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).
Следовательно, в случае предъявления вновь избранной собственниками дома управляющей организации требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (вновь избранная управляющая организация), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (вновь избранная управляющая организация).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовые расчеты с жильцами дома не завершены, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.
Фактические правоотношения между ответчиком и жильцами дома регулируются нормами главы 39 ГК РФ.
В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Исходя из смысла указанной нормы, причина отказа от исполнения договора оказания услуг не имеет значения.
Таким образом, собственники жилых помещений спорного многоквартирного дома, приняв решение о расторжении договорных отношений с ответчиком, реализовали свое право на односторонний отказ от исполнения данного договора, предусмотренное нормами действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что ответчик не лишен возможности в самостоятельном порядке (в рамках иного судебного производства) обратиться с требованиями о взыскании убытков по ст. 15 ГК РФ, к собственникам помещений, если полагает, что действия последних являются неправомерными и нарушают права и законные интересы ООО "УК города Курска".
Довод заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не был принят во внимание п. п. 6.3 договора управления, предусматривающий обязательное уведомление ответчика за 2 месяца до расторжения договора, не подтвержден доказательствами и опровергается материалами дела.
Как указывалось ранее, 27.07.2010 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о выборе в качестве управляющей организации истца и ООО "УК города Курска" предлагалось направить своего представителя для передачи дома. Вместе с данным уведомлением ответчику был направлен протокол N 3 от 25.07.2010 г. Точно такое же уведомление было направлено ответчику и истцом, уже 27.09.2010 г.
Факт получения данных уведомлений ответчик не оспаривает и подтверждает в своих ответах на данные уведомления.
Согласно положениям ст. ст. 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников квартир в спорном доме является основанием для изменения способа управления и смены управляющей компании. При этом собственники квартир, не принимавшие участия в собрании и голосовании против принятия решения, вправе обжаловать его в судебном порядке.
В материалы дела не представлено доказательств того, что решение собственников от 25.07.2010 г. в установленном порядке было обжаловано, признано недействительным.
В силу п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
По смыслу названной правовой нормы создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.
Следовательно, с момента выбора собственниками ООО "ТСЖ Восход-Жилсервис" в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома N 3 по ул. Ломакина в г. Курске.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Таким образом, заявителем жалобы не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 3190 от 27.06.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2011 г. по делу N А35-12345/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)