Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Капустиной Л.А.,
судей Заикиной Н.В., Каструба М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3081/10) муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2010 года по делу N А09-2196/2010 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал", г. Брянск, к муниципальному унитарному предприятию "Жилспецсервис", г. Брянск, о взыскании 28 549 руб. 66 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;
- от ответчика: Кудрявцевой Т.И., зам. директора, доверенность N 1347 от 26.04.2010,
муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал" (далее - МУП "Брянскгорводоканал"), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилспецсервис" (далее - МУП "Жилспецсервис"), г. Брянск, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 549 руб. 66 коп. (т. 1, л.д. 2).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2010 года (судья Дюбо Ю.И.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 40 - 43, том 2).
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, МУП "Брянскгорводоканал" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 31.05.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Оспаривая решение, заявитель апелляционной жалобы ссылается на пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Считает, что факт просрочки оплаты услуг по заключенному между истцом и ответчиком договору энергоснабжения подтверждается платежными поручениями, из которых усматривается, что ежемесячно денежные средства поступали на расчетный счет истца со значительной задержкой. Заявляет об ошибочности вывода суда о том, что суммы, на которые истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, не проходили через его расчетный счет, а осуществлялись через ООО "Региональный информационно-расчетный центр" Брянской области. Обращает внимание на возможность взыскания ответчиком пени с жильцов, допустивших просрочку в оплате коммунальных услуг.
Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Ссылается на то, что является управляющей организацией, а потому не имеет самостоятельных экономических интересов, отличных от интересов потребителей услуг. Отмечает, что спорные денежные средства перечислялись истцу не с расчетного счета ответчика, а с расчетного счета МУП "Региональный информационно-расчетный центр" Брянской области, которое осуществляло сбор платежей населения в рамках заключенного договора с МУП "Жилспецсервис". В связи с этим заявляет об отсутствии факта пользования денежными средствами истца. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.
С учетом мнения представителя ответчика дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения принятого решения в силу следующего.
Судом первой инстанции установлено, что 01.08.2006 между МУП "Брянскгорводоканал" (поставщик) и МУП "Жилспецсервис" (абонент) был заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 33846 (л.д. 5 - 6, том 1).
В соответствии с пунктом 1.1 предметом названного договора является оказание поставщиком абоненту согласованных объемов услуг по подаче питьевой воды до места подключения к сетям абонента, приему и отводу сточных вод от места подключения к сетям абонента, приему и отводу сточных вод от места подключения сетей абонента к сетям поставщика, и оплате абонентом оказанных услуг поставщика.
Согласно п. 5.1 договора, расчет за питьевую воду, израсходованную абонентом и принятые от него сточные воды производится по тарифам, утвержденным постановлением Брянской городской администрации.
Пунктами 5.4 и п. 5.5 договора оговорено, что предъявление поставщиком абоненту требований по оплате оказываемых им по настоящему договору услуг производится ежемесячно путем выставления в банк абонента платежных документов с акцептом платежа; абонент производит перечисление на расчетный счет поставщика поступивших от населения денежных средств в срок не позднее 3-х дней с момента приема платежей от населения.
Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 оплата ответчиком производилась с просрочкой, МУП "Брянскгорводоканал" обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суд области пришел к выводу об их необоснованности.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, для применения ответственности, установленной указанной статьей, необходимо установить сам факт пользования должником денежными средствами, предназначенными кредитору.
При этом гражданско-правовая ответственность должника возникает при неправомерном пользовании чужими денежными средствами, и кредитор должен доказать факт пользования должником такими денежными средствами в связи с неисполнением им в установленный срок денежного обязательства.
Из материалов дела усматривается, что по спорному договору МУП "Жилспецсервис" выступает от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирных домах, где является управляющей организацией в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.06.2006.
Таким образом, МУП "Жилспецсервис" по указанному договору не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников помещений в многоквартирных домах.
Соответствующие обязательства общества перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем обязательства собственников помещений в многоквартирных домах.
Данная правовая позиция изложена и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57.
В связи с этим не может быть признан обоснованным довод истца о том, что при разрешении спорных правоотношений сторон не должны приниматься во внимание нормы Правил N 307.
Из представленных в материалы дела доказательств видно, что расчеты за водопользование ответчик осуществляет за счет средств, поступающих от населения, и из средств местного бюджета на возмещение затрат, связанных с предоставлением населению льгот.
При этом осуществление сборов с населения осуществлялось не им непосредственно, а через ООО "Региональный информационно-расчетный центр" Брянской области в рамках соответствующих договоров (т. 1, л.д. 133, 136, 138).
Таким образом, все денежные средства, поступавшие в ООО "Региональный информационно-расчетный центр" Брянской области в спорный период от населения, в части платежей, причитавшихся истцу, были незамедлительно и полностью ему перечислены.
При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовал факт пользования денежными средствами истца, поскольку денежные средства, поступающие от населения в ООО "Региональный информационно-расчетный центр" Брянской области, в дальнейшем перечислялись на расчетные счета лиц, оказывающих услуги населению в сфере жилищного хозяйства. При этом в рамках настоящего дела истцом не доказано нарушение ответчиком обязательства по оплате из средств, поступающими от населения и возмещения затрат, связанных с предоставлением льгот населению, из средств бюджета.
Таким образом, суд первой инстанции, установив недоказанность факта пользования ответчиком чужими денежными средствами, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения МУП "Жилспецсервис" к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод заявителя о том, что ответчиком в судебном порядке осуществляется взыскание задолженности и пени с граждан, несвоевременно оплативших коммунальные услуги, при недоказанности факта неправомерного пользования МУП "Жилспецсервис" денежными средствами истца, не имеет значения для настоящего спора.
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого решения.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на истца - МУП "Брянскгорводоканал".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 31 мая 2010 года по делу N А09-2196/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2010 ПО ДЕЛУ N А09-2196/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2010 г. по делу N А09-2196/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Капустиной Л.А.,
судей Заикиной Н.В., Каструба М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3081/10) муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2010 года по делу N А09-2196/2010 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал", г. Брянск, к муниципальному унитарному предприятию "Жилспецсервис", г. Брянск, о взыскании 28 549 руб. 66 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;
- от ответчика: Кудрявцевой Т.И., зам. директора, доверенность N 1347 от 26.04.2010,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал" (далее - МУП "Брянскгорводоканал"), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилспецсервис" (далее - МУП "Жилспецсервис"), г. Брянск, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 549 руб. 66 коп. (т. 1, л.д. 2).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2010 года (судья Дюбо Ю.И.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 40 - 43, том 2).
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, МУП "Брянскгорводоканал" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 31.05.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Оспаривая решение, заявитель апелляционной жалобы ссылается на пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Считает, что факт просрочки оплаты услуг по заключенному между истцом и ответчиком договору энергоснабжения подтверждается платежными поручениями, из которых усматривается, что ежемесячно денежные средства поступали на расчетный счет истца со значительной задержкой. Заявляет об ошибочности вывода суда о том, что суммы, на которые истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, не проходили через его расчетный счет, а осуществлялись через ООО "Региональный информационно-расчетный центр" Брянской области. Обращает внимание на возможность взыскания ответчиком пени с жильцов, допустивших просрочку в оплате коммунальных услуг.
Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Ссылается на то, что является управляющей организацией, а потому не имеет самостоятельных экономических интересов, отличных от интересов потребителей услуг. Отмечает, что спорные денежные средства перечислялись истцу не с расчетного счета ответчика, а с расчетного счета МУП "Региональный информационно-расчетный центр" Брянской области, которое осуществляло сбор платежей населения в рамках заключенного договора с МУП "Жилспецсервис". В связи с этим заявляет об отсутствии факта пользования денежными средствами истца. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.
С учетом мнения представителя ответчика дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения принятого решения в силу следующего.
Судом первой инстанции установлено, что 01.08.2006 между МУП "Брянскгорводоканал" (поставщик) и МУП "Жилспецсервис" (абонент) был заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 33846 (л.д. 5 - 6, том 1).
В соответствии с пунктом 1.1 предметом названного договора является оказание поставщиком абоненту согласованных объемов услуг по подаче питьевой воды до места подключения к сетям абонента, приему и отводу сточных вод от места подключения к сетям абонента, приему и отводу сточных вод от места подключения сетей абонента к сетям поставщика, и оплате абонентом оказанных услуг поставщика.
Согласно п. 5.1 договора, расчет за питьевую воду, израсходованную абонентом и принятые от него сточные воды производится по тарифам, утвержденным постановлением Брянской городской администрации.
Пунктами 5.4 и п. 5.5 договора оговорено, что предъявление поставщиком абоненту требований по оплате оказываемых им по настоящему договору услуг производится ежемесячно путем выставления в банк абонента платежных документов с акцептом платежа; абонент производит перечисление на расчетный счет поставщика поступивших от населения денежных средств в срок не позднее 3-х дней с момента приема платежей от населения.
Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 оплата ответчиком производилась с просрочкой, МУП "Брянскгорводоканал" обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суд области пришел к выводу об их необоснованности.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, для применения ответственности, установленной указанной статьей, необходимо установить сам факт пользования должником денежными средствами, предназначенными кредитору.
При этом гражданско-правовая ответственность должника возникает при неправомерном пользовании чужими денежными средствами, и кредитор должен доказать факт пользования должником такими денежными средствами в связи с неисполнением им в установленный срок денежного обязательства.
Из материалов дела усматривается, что по спорному договору МУП "Жилспецсервис" выступает от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирных домах, где является управляющей организацией в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.06.2006.
Таким образом, МУП "Жилспецсервис" по указанному договору не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников помещений в многоквартирных домах.
Соответствующие обязательства общества перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем обязательства собственников помещений в многоквартирных домах.
Данная правовая позиция изложена и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57.
В связи с этим не может быть признан обоснованным довод истца о том, что при разрешении спорных правоотношений сторон не должны приниматься во внимание нормы Правил N 307.
Из представленных в материалы дела доказательств видно, что расчеты за водопользование ответчик осуществляет за счет средств, поступающих от населения, и из средств местного бюджета на возмещение затрат, связанных с предоставлением населению льгот.
При этом осуществление сборов с населения осуществлялось не им непосредственно, а через ООО "Региональный информационно-расчетный центр" Брянской области в рамках соответствующих договоров (т. 1, л.д. 133, 136, 138).
Таким образом, все денежные средства, поступавшие в ООО "Региональный информационно-расчетный центр" Брянской области в спорный период от населения, в части платежей, причитавшихся истцу, были незамедлительно и полностью ему перечислены.
При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовал факт пользования денежными средствами истца, поскольку денежные средства, поступающие от населения в ООО "Региональный информационно-расчетный центр" Брянской области, в дальнейшем перечислялись на расчетные счета лиц, оказывающих услуги населению в сфере жилищного хозяйства. При этом в рамках настоящего дела истцом не доказано нарушение ответчиком обязательства по оплате из средств, поступающими от населения и возмещения затрат, связанных с предоставлением льгот населению, из средств бюджета.
Таким образом, суд первой инстанции, установив недоказанность факта пользования ответчиком чужими денежными средствами, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения МУП "Жилспецсервис" к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод заявителя о том, что ответчиком в судебном порядке осуществляется взыскание задолженности и пени с граждан, несвоевременно оплативших коммунальные услуги, при недоказанности факта неправомерного пользования МУП "Жилспецсервис" денежными средствами истца, не имеет значения для настоящего спора.
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого решения.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на истца - МУП "Брянскгорводоканал".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 31 мая 2010 года по делу N А09-2196/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Л.А.КАПУСТИНА
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
М.В.КАСТРУБА
Н.В.ЗАИКИНА
М.В.КАСТРУБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)