Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова И.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Витушкиной Е.А. и Володкиной А.И.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2011 года гражданское дело N 2-145/11 по кассационным жалобам М., Л. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года по иску Л. к М. об установлении факта родственных отношений, включении паевого взноса в состав наследственного имущества, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя М. - Г.Э., объяснения Л., объяснения представителя Л. - Г., объяснения представителя ЖСК <...> - К.,-
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Л. обратилась в суд с иском к М. об установлении факта родственных отношений между И. 11.06.1933 года рождения, умершей 23.02.2010 года и Л.А. 07.06.1933 года рождения, умершей 28.04.2010 года как двоюродными сестрами, включении в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Л.А. <...> доли паевого взноса, внесенного от имени члена ЖСК М. в ЖСК <...> за квартиру, расположенную по адресу: <...>, признании права собственности на <...> долю паевого взноса, внесенного в ЖСК за указанную квартиру, признании права собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что И., являвшаяся двоюродной сестрой матери истицы Л.А., с 06.08.1963 года состояла в браке с ответчиком, брак расторгнут 08.02.1979 года; в период брака на основании обменного ордера от 18.11.1966 года, выданного на имя ответчика, была получена вышеуказанная квартира, в ордер включена И.; ответчик после получения квартиры выехал на постоянное место жительства в <...>, в спорной квартире проживала одна И., которая единолично участвовала в оплате паевых взносов, коммунальных платежей и содержании квартиры; паевой взнос выплачен И. в 1980 году, право собственности на квартиру не зарегистрировано; после смерти И. мать истицы обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, не успев оформить наследственные права, умерла 28.04.2010 года; истица как единственная наследница по закону обратилась к нотариусу по месту жительства матери в <...> с заявлением о принятии наследства; во внесудебном порядке истица не может оформить наследственные права, так как в свидетельстве о браке ее бабушки Л.З. в написании ее добрачной фамилии имеется техническая ошибка, препятствующая установить нотариусу факт родственных отношений между двоюродными сестрами по материнской линии И. и Л.А.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2011 года установлен факт родственных отношений, а именно, что И. 11.06.1933 года рождения, являлась двоюродной сестрой Л.А. 07.06.1933 года рождения, в состав наследства, оставшегося после смерти Л.А. включены 1737875/3652000 долей паевого взноса, внесенного за квартиру, расположенную по адресу: <...>; за истицей признано право собственности на 1737875/3652000 долей паевого взноса, внесенного за указанную квартиру и на 1737875/3652000 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе истица просит отменить указанное решение суда в части признания за ней права собственности на 1737875/3652000 долей паевого взноса, внесенного за квартиру и 1737875/3652000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, вынести в указанной части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчик в кассационной жалобе просит отменить указанное решение суда в части включения 1737875/3652000 долей паевого взноса в состав наследства, признания за истицей права собственности на 1737875/3652000 долей паевого взноса, внесенного за квартиру и 1737875/3652000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданных кассационных жалоб. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Представитель УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, нотариус Б. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В ходе разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что 23.02.2010 года умерла И. Согласно материалам наследственного дела N <...> к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей И. обратилась двоюродная сестра Л.А., являющаяся матерью истицы. 28.04.2010 года Л.А. умерла. В период с 06.08.1963 года по 08.02.1979 года И. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. 18.11.1966 года ответчику был выдан обменный ордер N <...>, согласно которому ответчик и проживающая с ним супруга имеют право на вселение в квартиру, расположенную по адресу: <...>. Решением общего собрания членов ЖСК <...> от 25.12.1966 года ответчик принят в члены ЖСК. Из справки, выданной Правлением ЖСК от 10.06.2010 года следует, что вышеуказанная квартира принадлежит ответчику на праве частной собственности, паевой взнос в сумме 3652 рублей внесен полностью 25.12.1980 года.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Аналогичные положения содержались в Законе СССР "О собственности в СССР" от 06.03.1990 года и в Законе РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24.12.1990 года.
Как следует из устава ЖСК <...>, кооператив организован в <...> по решению Исполкома Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся от 03.12.1962 года N <...> с целью удовлетворения членов кооператива жилой площадью путем строительства многоквартирного дома на собственные средства с помощью государственного кредита, а также для последующей эксплуатации и управления этим домом.
В период создания ЖСК действовал Примерный устав кооператива, утвержденный Постановлением Совмина РСФСР от 24.09.1958 N 1125, согласно которому член кооператива имеет право проживать со своей семьей в предоставленном ему кооперативом жилом помещении, производить в установленном порядке обмен жилого помещения на другую жилую площадь при условии приема в члены кооператива лица, обменивающего жилую площадь и взноса им пая в размере балансовой стоимости жилого помещения; пай умершего члена кооператива переходит к его наследникам, общее собрание членов кооператива вправе принять в члены кооператива нескольких наследников при условии наличия в квартире для каждого из них изолированного жилого помещения и соблюдения требований, указанных в уставе (членами кооператива могут быть граждане СССР, достигшие 18-летнего возраста, постоянно проживающие в данной местности и не имеющие домов на праве личной собственности).
Согласно ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего на момент прекращения брачных отношений ответчика и И., имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.
В соответствии со ст. 21 КоБС РСФСР в случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными.
Как следует из материалов дела, в период брака ответчика и И. уплата паевого взноса произведена в размере 3475,75 рубля, остальная часть в размере 176,25 рубля выплачена после расторжения брака.
Таким образом, суд первой инстанции справедливо счел, что при разделе пая каждому из супругов, в силу равенства долей супругов при разделе совместной собственности должно принадлежать по <...> доле паенакоплений, а именно 1737,875 рубля, вследствие чего, на момент смерти И. ей принадлежало 1737875/3652000 долей паевого взноса за спорную квартиру.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы ответной стороны о пропуске срока исковой давности, поскольку право собственности на спорную квартиру ни за кем не зарегистрировано, И. в силу ст. 218 ГК РФ на момент смерти принадлежало право собственности на супружескую долю квартиры, как лицу, выплатившему паевой взнос, И. проживала в квартире с 1966 года по день своей смерти.
Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ наследник признается принявшим наследство, если он его фактически принял либо если он подал нотариусу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Материалами дела подтверждено, что истица в установленном законом порядке и в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, ее мать также приняла наследство в установленном порядке и сроки после смерти И.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что районный суд справедливо признал за истицей право собственности на 1737875/3652000 долей паевого взноса и право собственности на 1737875/3652000 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отклонил заявление ответной стороны о применении срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку при жизни И. ее права ответчиком не нарушались, а истица не имела никаких оснований претендовать на спорную квартиру до момента смерти ее матери.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационной жалобы ответчика, которые сводятся к тому, что суд не принял во внимание обстоятельства, что И. просила ответчика высылать ей денежные средства, а в данный момент спорная квартира находится в частной собственности ответчика, поскольку материалами дела подтверждено, что фактически оплата паевых взносов производилась преимущественно в период брака и из средств, являющихся в силу ст. 34 СК РФ и ст. 20 КоБС РСФСР супружеским имуществом. При этом, поскольку после расторжения брака раздел имущества не производился, то супруги имели равные права в отношении спорной квартиры в рамках выплаченных в период брака паевых взносов. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N <...> от 06.12.2004 года, которым было отказано в иске И. о признании права собственности на спорную квартиру, установлено отсутствие оснований для увеличения доли одного из супругов. Указанные ответчиком справка из ЖСК и переписка представлены в материалах дела и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с иными доказательствами, в том числе, документами, подтверждающими оплату паевых взносов и права И. в отношении спорной квартиры.
При таком положении, указанные доводы кассационной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Истица в кассационной жалобе ссылается на решение суда от 27.10.2003 года которым ответчик был признан безвестно отсутствующим, а также на упомянутое решение суда от 06.12.2004 года, которым, по мнению истицы, установлен факт единоличной выплаты И. паевых взносов.
Между тем, судебная коллегия полагает данный довод необоснованным, поскольку из решения суда от 06.12.2004 года следует, что действительно факт внесения паевых взносов И. имел место, однако, суд указал, что ею не представлено доказательств, свидетельствующих о ее единоличном участии в приобретении спорной квартиры и позволяющих определить источник средств, направленных на оплату спорной квартиры.
Таким образом, принимая во внимание, что при разрешении настоящего спора истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ также не представлено доказательств в подтверждение своей позиции, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы истицы не содержат правовых оснований для отмены решения районного суда.
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2011 года постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационные жалобы М., Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2011 N 33-9933/2011
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. N 33-9933/2011
Судья: Новикова И.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Витушкиной Е.А. и Володкиной А.И.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2011 года гражданское дело N 2-145/11 по кассационным жалобам М., Л. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года по иску Л. к М. об установлении факта родственных отношений, включении паевого взноса в состав наследственного имущества, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя М. - Г.Э., объяснения Л., объяснения представителя Л. - Г., объяснения представителя ЖСК <...> - К.,-
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. обратилась в суд с иском к М. об установлении факта родственных отношений между И. 11.06.1933 года рождения, умершей 23.02.2010 года и Л.А. 07.06.1933 года рождения, умершей 28.04.2010 года как двоюродными сестрами, включении в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Л.А. <...> доли паевого взноса, внесенного от имени члена ЖСК М. в ЖСК <...> за квартиру, расположенную по адресу: <...>, признании права собственности на <...> долю паевого взноса, внесенного в ЖСК за указанную квартиру, признании права собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что И., являвшаяся двоюродной сестрой матери истицы Л.А., с 06.08.1963 года состояла в браке с ответчиком, брак расторгнут 08.02.1979 года; в период брака на основании обменного ордера от 18.11.1966 года, выданного на имя ответчика, была получена вышеуказанная квартира, в ордер включена И.; ответчик после получения квартиры выехал на постоянное место жительства в <...>, в спорной квартире проживала одна И., которая единолично участвовала в оплате паевых взносов, коммунальных платежей и содержании квартиры; паевой взнос выплачен И. в 1980 году, право собственности на квартиру не зарегистрировано; после смерти И. мать истицы обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, не успев оформить наследственные права, умерла 28.04.2010 года; истица как единственная наследница по закону обратилась к нотариусу по месту жительства матери в <...> с заявлением о принятии наследства; во внесудебном порядке истица не может оформить наследственные права, так как в свидетельстве о браке ее бабушки Л.З. в написании ее добрачной фамилии имеется техническая ошибка, препятствующая установить нотариусу факт родственных отношений между двоюродными сестрами по материнской линии И. и Л.А.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2011 года установлен факт родственных отношений, а именно, что И. 11.06.1933 года рождения, являлась двоюродной сестрой Л.А. 07.06.1933 года рождения, в состав наследства, оставшегося после смерти Л.А. включены 1737875/3652000 долей паевого взноса, внесенного за квартиру, расположенную по адресу: <...>; за истицей признано право собственности на 1737875/3652000 долей паевого взноса, внесенного за указанную квартиру и на 1737875/3652000 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе истица просит отменить указанное решение суда в части признания за ней права собственности на 1737875/3652000 долей паевого взноса, внесенного за квартиру и 1737875/3652000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, вынести в указанной части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчик в кассационной жалобе просит отменить указанное решение суда в части включения 1737875/3652000 долей паевого взноса в состав наследства, признания за истицей права собственности на 1737875/3652000 долей паевого взноса, внесенного за квартиру и 1737875/3652000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданных кассационных жалоб. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Представитель УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, нотариус Б. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В ходе разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что 23.02.2010 года умерла И. Согласно материалам наследственного дела N <...> к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей И. обратилась двоюродная сестра Л.А., являющаяся матерью истицы. 28.04.2010 года Л.А. умерла. В период с 06.08.1963 года по 08.02.1979 года И. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. 18.11.1966 года ответчику был выдан обменный ордер N <...>, согласно которому ответчик и проживающая с ним супруга имеют право на вселение в квартиру, расположенную по адресу: <...>. Решением общего собрания членов ЖСК <...> от 25.12.1966 года ответчик принят в члены ЖСК. Из справки, выданной Правлением ЖСК от 10.06.2010 года следует, что вышеуказанная квартира принадлежит ответчику на праве частной собственности, паевой взнос в сумме 3652 рублей внесен полностью 25.12.1980 года.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Аналогичные положения содержались в Законе СССР "О собственности в СССР" от 06.03.1990 года и в Законе РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24.12.1990 года.
Как следует из устава ЖСК <...>, кооператив организован в <...> по решению Исполкома Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся от 03.12.1962 года N <...> с целью удовлетворения членов кооператива жилой площадью путем строительства многоквартирного дома на собственные средства с помощью государственного кредита, а также для последующей эксплуатации и управления этим домом.
В период создания ЖСК действовал Примерный устав кооператива, утвержденный Постановлением Совмина РСФСР от 24.09.1958 N 1125, согласно которому член кооператива имеет право проживать со своей семьей в предоставленном ему кооперативом жилом помещении, производить в установленном порядке обмен жилого помещения на другую жилую площадь при условии приема в члены кооператива лица, обменивающего жилую площадь и взноса им пая в размере балансовой стоимости жилого помещения; пай умершего члена кооператива переходит к его наследникам, общее собрание членов кооператива вправе принять в члены кооператива нескольких наследников при условии наличия в квартире для каждого из них изолированного жилого помещения и соблюдения требований, указанных в уставе (членами кооператива могут быть граждане СССР, достигшие 18-летнего возраста, постоянно проживающие в данной местности и не имеющие домов на праве личной собственности).
Согласно ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего на момент прекращения брачных отношений ответчика и И., имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.
В соответствии со ст. 21 КоБС РСФСР в случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными.
Как следует из материалов дела, в период брака ответчика и И. уплата паевого взноса произведена в размере 3475,75 рубля, остальная часть в размере 176,25 рубля выплачена после расторжения брака.
Таким образом, суд первой инстанции справедливо счел, что при разделе пая каждому из супругов, в силу равенства долей супругов при разделе совместной собственности должно принадлежать по <...> доле паенакоплений, а именно 1737,875 рубля, вследствие чего, на момент смерти И. ей принадлежало 1737875/3652000 долей паевого взноса за спорную квартиру.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы ответной стороны о пропуске срока исковой давности, поскольку право собственности на спорную квартиру ни за кем не зарегистрировано, И. в силу ст. 218 ГК РФ на момент смерти принадлежало право собственности на супружескую долю квартиры, как лицу, выплатившему паевой взнос, И. проживала в квартире с 1966 года по день своей смерти.
Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ наследник признается принявшим наследство, если он его фактически принял либо если он подал нотариусу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Материалами дела подтверждено, что истица в установленном законом порядке и в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, ее мать также приняла наследство в установленном порядке и сроки после смерти И.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что районный суд справедливо признал за истицей право собственности на 1737875/3652000 долей паевого взноса и право собственности на 1737875/3652000 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отклонил заявление ответной стороны о применении срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку при жизни И. ее права ответчиком не нарушались, а истица не имела никаких оснований претендовать на спорную квартиру до момента смерти ее матери.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационной жалобы ответчика, которые сводятся к тому, что суд не принял во внимание обстоятельства, что И. просила ответчика высылать ей денежные средства, а в данный момент спорная квартира находится в частной собственности ответчика, поскольку материалами дела подтверждено, что фактически оплата паевых взносов производилась преимущественно в период брака и из средств, являющихся в силу ст. 34 СК РФ и ст. 20 КоБС РСФСР супружеским имуществом. При этом, поскольку после расторжения брака раздел имущества не производился, то супруги имели равные права в отношении спорной квартиры в рамках выплаченных в период брака паевых взносов. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N <...> от 06.12.2004 года, которым было отказано в иске И. о признании права собственности на спорную квартиру, установлено отсутствие оснований для увеличения доли одного из супругов. Указанные ответчиком справка из ЖСК и переписка представлены в материалах дела и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с иными доказательствами, в том числе, документами, подтверждающими оплату паевых взносов и права И. в отношении спорной квартиры.
При таком положении, указанные доводы кассационной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Истица в кассационной жалобе ссылается на решение суда от 27.10.2003 года которым ответчик был признан безвестно отсутствующим, а также на упомянутое решение суда от 06.12.2004 года, которым, по мнению истицы, установлен факт единоличной выплаты И. паевых взносов.
Между тем, судебная коллегия полагает данный довод необоснованным, поскольку из решения суда от 06.12.2004 года следует, что действительно факт внесения паевых взносов И. имел место, однако, суд указал, что ею не представлено доказательств, свидетельствующих о ее единоличном участии в приобретении спорной квартиры и позволяющих определить источник средств, направленных на оплату спорной квартиры.
Таким образом, принимая во внимание, что при разрешении настоящего спора истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ также не представлено доказательств в подтверждение своей позиции, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы истицы не содержат правовых оснований для отмены решения районного суда.
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2011 года постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационные жалобы М., Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)