Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2011
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования г. Липецк в лице администрации г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по делу А36-3970/2010,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Липецксантехмонтаж-1", г. Липецк, ОГРН 1024800834145, (далее - ООО "Липецксантехмонтаж-1") к Муниципальному образованию город Липецк в лице администрации г. Липецка, г. Липецк, (далее - МО г. Липецк в лице администрации г. Липецка) о взыскании 559276 руб. 83 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "ЛГЭК", МУ "Управление строительства г. Липецка", ООО "Управляющая компания "Новолипецкая", Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2011 заявленные требования удовлетворены, а также с МО г. Липецк в лице администрации г. Липецка в доход федерального бюджета взыскано 12185 руб. 52 коп. государственной пошлины.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 решение суда первой инстанции в части взыскании с ответчика в доход федерального бюджета 12185 руб. 53 коп. госпошлины отменено. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.
Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, МО г. Липецк в лице администрации г. Липецка обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.
Представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Липецксантехмонтаж-1", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Липецка от 25.10.2007 N 1470 "Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка для проектирования и строительства жилого дома, строительный N 11Б в 28 микрорайоне", решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 12.11.2008 N 1875 "О предоставлении земельного участка в безвозмездное срочное пользование для строительства жилого дома строительный N 11Б в 28 микрорайоне", постановления главы администрации г. Липецка от 22.04.2009 N 959 "Об определении заказчика на строительство жилого дома 11Б в 28 микрорайоне г. Липецка" между МУ "Управление строительства г. Липецка" (заказчик) и ООО "Липецксантехмонтаж-1" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 8-кс от 08.06.2009 на выполнение работ по строительству объекта - Жилое здание N 11Б по II ГСК 28 микрорайона г. Липецка за счет средств, выделенных из бюджета г. Липецка.
Пунктом 1.1 контракта стороны определили сроки выполнения работ: июнь 2009 года - май 2010 года.
На основании разрешения NRU 48320000-237 на ввод в эксплуатацию жилое здание N 11Б в 28 микрорайоне было сдано в эксплуатацию 15.12.2009.
В соответствии с постановлением главы администрации г. Липецка от 18.12.2009 N 1194 "О передаче в муниципальную собственность 120-ти квартир в жилом здании N 11Б в 28 микрорайоне (почтовый адрес: г. Липецк, ул. Героя России Эдуарда Белана, д. 8) и инженерных сетей", по акту от 22.12.2009 120 квартир переданы в муниципальную собственность.
Ссылаясь на то, что за период январь-февраль 2010 года истец фактически оплатил услуги по отоплению спорного многоквартирного дома, переданного в установленном порядке в муниципальную собственность в декабре 2009 года, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, считая указанную сумму платежей неосновательным обогащением ответчика за счет истца, ООО "Липецксантехмонтаж-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
В силу ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут, соответственно, органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 19 ЖК РФ муниципальный жилищный фонд - это совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.
Факт передачи 120 квартир спорного жилого дома в муниципальную собственность города Липецка подтверждается актом приема-передачи от 22.12.2009. Право муниципальной собственности на данный жилой дом, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Эдуарда Белана, 8, зарегистрировано в установленном порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации 48 АВ N 742216 от 29.12.2009.
При указанных обстоятельствах, вывод арбитражного суда о том, что обязанность по оплате коммунальных платежей возникла у ответчика в лице Администрации г. Липецка, к компетенции которой относятся полномочия, в том числе, по формированию и исполнению бюджета муниципального образования, по владению, пользованию и распоряжению муниципальным жилищным фондом, с момента фактической передачи ответчику спорного жилого дома, обоснован.
Следует отметить, что обязанность муниципального образования, как собственника, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги до заселения в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Липецка, определена Порядком предоставления средств бюджета г. Липецка организациям, осуществляющим управление многоквартирными домами, утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов от 29.11.2007 N 713. Действие названного Порядка распространяется на многоквартирные дома, в которых имеются помещения муниципального жилищного фонда г. Липецка (п. 1.2).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ основанием для применения норм о неосновательном обогащении является факт получения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора, односторонней сделки, указания закона или иного правового акта.
По смыслу названных норм, а также требований ст. 65 АПК РФ, подлежащим доказыванию по настоящему спору является факт неосновательного обогащения ответчика, возникшего за счет истца, при отсутствии правовых оснований.
Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт нахождения указанного жилого дома в спорный период в муниципальной собственности города Липецка, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о признании понесенных истцом расходов по оплате услуг за отопление спорного объекта после передачи его в муниципальную собственность ответчика, неосновательным обогащением последнего за счет истца и наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика данной суммы неосновательного обогащения.
Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом факта оплаты энергоресурса в январе - феврале 2010 года именно за спорный дом, поскольку имеющиеся в деле платежные поручения не содержат информации, подтверждающей несение истцом расходов в указанной сумме за данный объект, несостоятелен.
Из представленных в дело платежных поручений N 230 от 09.03.2010 (320456 руб. 10 коп.) и N 328 от 01.04.2010 (238820 руб. 73 коп.) усматривается, что истцом была произведена оплата по счету N 151789 за отопление за указанный период. В данном счете, выставленном истцу энергоснабжающей организацией - ОАО "ЛГЭК" указан конкретный объект - 28 мкр, стр. жилой дом 11б, что соответствует наименованию спорного объекта, указанному в иных документах, имеющихся в деле, в том числе, и в муниципальном контракте от 08.06.2009 на строительство данного жилого дома по адресу: г. Липецк, ул. Эдуарда Белана, 8.
Ссылка ответчика на отсутствие у истца в спорный период обязательств по оплате теплоснабжения спорного дома, в связи с чем понесенные им расходы не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика за счет истца, получил надлежащую оценку арбитражного суда и отклонен, как не основанный на материалах дела.
Подача тепловой энергии в спорный жилой дом осуществлялась на основании заключенного между ОАО "ЛГЭК" (энергоснабжающая организации) и ООО "Липецксантехмонтаж-1" (абонент) договора теплоснабжения от 07.11.2009.
Дополнительное соглашение N 5 к указанному договору об исключении спорного жилого объекта из числа объектов теплоснабжения подписано сторонами лишь в мае 2010 года.
Таким образом, с момента передачи квартир в муниципальную собственность ответчика, до момента их заселения ООО "Липецксантехмонтаж-1" осуществляло оплату принятой тепловой энергии в рамках действующего договора теплоснабжения.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по делу N А36-3970/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 31.08.2011 ПО ДЕЛУ N А36-3970/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. по делу N А36-3970/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2011
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования г. Липецк в лице администрации г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по делу А36-3970/2010,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Липецксантехмонтаж-1", г. Липецк, ОГРН 1024800834145, (далее - ООО "Липецксантехмонтаж-1") к Муниципальному образованию город Липецк в лице администрации г. Липецка, г. Липецк, (далее - МО г. Липецк в лице администрации г. Липецка) о взыскании 559276 руб. 83 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "ЛГЭК", МУ "Управление строительства г. Липецка", ООО "Управляющая компания "Новолипецкая", Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2011 заявленные требования удовлетворены, а также с МО г. Липецк в лице администрации г. Липецка в доход федерального бюджета взыскано 12185 руб. 52 коп. государственной пошлины.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 решение суда первой инстанции в части взыскании с ответчика в доход федерального бюджета 12185 руб. 53 коп. госпошлины отменено. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.
Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, МО г. Липецк в лице администрации г. Липецка обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.
Представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Липецксантехмонтаж-1", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Липецка от 25.10.2007 N 1470 "Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка для проектирования и строительства жилого дома, строительный N 11Б в 28 микрорайоне", решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 12.11.2008 N 1875 "О предоставлении земельного участка в безвозмездное срочное пользование для строительства жилого дома строительный N 11Б в 28 микрорайоне", постановления главы администрации г. Липецка от 22.04.2009 N 959 "Об определении заказчика на строительство жилого дома 11Б в 28 микрорайоне г. Липецка" между МУ "Управление строительства г. Липецка" (заказчик) и ООО "Липецксантехмонтаж-1" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 8-кс от 08.06.2009 на выполнение работ по строительству объекта - Жилое здание N 11Б по II ГСК 28 микрорайона г. Липецка за счет средств, выделенных из бюджета г. Липецка.
Пунктом 1.1 контракта стороны определили сроки выполнения работ: июнь 2009 года - май 2010 года.
На основании разрешения NRU 48320000-237 на ввод в эксплуатацию жилое здание N 11Б в 28 микрорайоне было сдано в эксплуатацию 15.12.2009.
В соответствии с постановлением главы администрации г. Липецка от 18.12.2009 N 1194 "О передаче в муниципальную собственность 120-ти квартир в жилом здании N 11Б в 28 микрорайоне (почтовый адрес: г. Липецк, ул. Героя России Эдуарда Белана, д. 8) и инженерных сетей", по акту от 22.12.2009 120 квартир переданы в муниципальную собственность.
Ссылаясь на то, что за период январь-февраль 2010 года истец фактически оплатил услуги по отоплению спорного многоквартирного дома, переданного в установленном порядке в муниципальную собственность в декабре 2009 года, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, считая указанную сумму платежей неосновательным обогащением ответчика за счет истца, ООО "Липецксантехмонтаж-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
В силу ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут, соответственно, органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 19 ЖК РФ муниципальный жилищный фонд - это совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.
Факт передачи 120 квартир спорного жилого дома в муниципальную собственность города Липецка подтверждается актом приема-передачи от 22.12.2009. Право муниципальной собственности на данный жилой дом, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Эдуарда Белана, 8, зарегистрировано в установленном порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации 48 АВ N 742216 от 29.12.2009.
При указанных обстоятельствах, вывод арбитражного суда о том, что обязанность по оплате коммунальных платежей возникла у ответчика в лице Администрации г. Липецка, к компетенции которой относятся полномочия, в том числе, по формированию и исполнению бюджета муниципального образования, по владению, пользованию и распоряжению муниципальным жилищным фондом, с момента фактической передачи ответчику спорного жилого дома, обоснован.
Следует отметить, что обязанность муниципального образования, как собственника, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги до заселения в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Липецка, определена Порядком предоставления средств бюджета г. Липецка организациям, осуществляющим управление многоквартирными домами, утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов от 29.11.2007 N 713. Действие названного Порядка распространяется на многоквартирные дома, в которых имеются помещения муниципального жилищного фонда г. Липецка (п. 1.2).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ основанием для применения норм о неосновательном обогащении является факт получения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора, односторонней сделки, указания закона или иного правового акта.
По смыслу названных норм, а также требований ст. 65 АПК РФ, подлежащим доказыванию по настоящему спору является факт неосновательного обогащения ответчика, возникшего за счет истца, при отсутствии правовых оснований.
Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт нахождения указанного жилого дома в спорный период в муниципальной собственности города Липецка, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о признании понесенных истцом расходов по оплате услуг за отопление спорного объекта после передачи его в муниципальную собственность ответчика, неосновательным обогащением последнего за счет истца и наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика данной суммы неосновательного обогащения.
Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом факта оплаты энергоресурса в январе - феврале 2010 года именно за спорный дом, поскольку имеющиеся в деле платежные поручения не содержат информации, подтверждающей несение истцом расходов в указанной сумме за данный объект, несостоятелен.
Из представленных в дело платежных поручений N 230 от 09.03.2010 (320456 руб. 10 коп.) и N 328 от 01.04.2010 (238820 руб. 73 коп.) усматривается, что истцом была произведена оплата по счету N 151789 за отопление за указанный период. В данном счете, выставленном истцу энергоснабжающей организацией - ОАО "ЛГЭК" указан конкретный объект - 28 мкр, стр. жилой дом 11б, что соответствует наименованию спорного объекта, указанному в иных документах, имеющихся в деле, в том числе, и в муниципальном контракте от 08.06.2009 на строительство данного жилого дома по адресу: г. Липецк, ул. Эдуарда Белана, 8.
Ссылка ответчика на отсутствие у истца в спорный период обязательств по оплате теплоснабжения спорного дома, в связи с чем понесенные им расходы не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика за счет истца, получил надлежащую оценку арбитражного суда и отклонен, как не основанный на материалах дела.
Подача тепловой энергии в спорный жилой дом осуществлялась на основании заключенного между ОАО "ЛГЭК" (энергоснабжающая организации) и ООО "Липецксантехмонтаж-1" (абонент) договора теплоснабжения от 07.11.2009.
Дополнительное соглашение N 5 к указанному договору об исключении спорного жилого объекта из числа объектов теплоснабжения подписано сторонами лишь в мае 2010 года.
Таким образом, с момента передачи квартир в муниципальную собственность ответчика, до момента их заселения ООО "Липецксантехмонтаж-1" осуществляло оплату принятой тепловой энергии в рамках действующего договора теплоснабжения.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по делу N А36-3970/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)